dimanche 1 octobre 2017

Attaquer la Russie en Syrie ? Je vous le déconseille fortement !



L’article ci-dessous de Martianov s’attache essentiellement à montrer la puissance nouvelle des missiles russes du type missiles de croisière, dont des tirs opérationnels mais surtout démonstratifs ont eu lieu durant les opérations russes en Syrie. Il s’agit des missiles de la famille des Kalibr, dont les premiers tirs, comme le rappelle Martianov à l’appui de sa thèse impliquant également la vulnérabilité des porte-avions, ont aussitôt convaincu l’US Navy de retirer son porte-avions d’attaque USS Theodore Roosevelt de sa position dans le Golfe vers une autre position en retrait, à distance plus prudente par rapport à la portée des Kalibr.

LA CAPACITÉ de CONFRONTATION de la RUSSIE
La taille est importante, de même que la portée et la vitesse chaque fois que l'on parle d'armes. Il semble qu'il y ait une grande confusion qui se perpétue en ce qui concerne un contingent militaire russe relativement petit en Syrie. L'indicateur le plus populaire de cette confusion est la discussion sans fin d'une éventuelle attaque américaine contre les forces russes en Syrie, principalement sur la base aérienne Khmeimim. Une telle attaque, une fois que l'on considère la taille des forces que les États-Unis peuvent déployer contre les Russes, réussira-t-elle à les «vaincre»?
C'est une question légitime mais aussi très peu professionnelle. En fait, il y a beaucoup de personnes d’importance aux États-Unis qui, en dehors d'envisager un tel scénario terrifiant, en font réellement pression. Le lieutenant-colonel Ralph Peters ne mâche pas ses mots lorsqu'il s'agit d'attaquer les Russes; En fait, il est un gars très direct au point de donner des prescriptions sur la façon de combattre ces Russes: Cela pourrait tourner hors de contrôle très, très vite. Si c'est le cas, nous devons donc gagner rapidement et de manière décisive - et garder à l’intérieur de la Syrie.
Il ne fait aucun doute que Peters et le groupe d'hommes politiques et militaires américains qu'il représente sont nourris à la sagesse stratégique du passé, de Clausewitz à Moltke à Guderian. Mais c'est là où une question apparemment légitime sur la probabilité de succès américain en bombardant ces « Ruskoffs bêtes et méchants » vivant à l'âge de la pierre aussi bien à Khmeimim qu’ailleurs en Syrie, cesse d'être, eh bien, sérieuse. Bien sûr, les États-Unis peuvent larguer tout ce qu'ils ont de conventionnel à leur disposition sur Khmeimim, et ils finiront par submerger tout ce que les Russes y ont, des nombreux  SU-35 aux S-300 et S-400 et, peut-être, faire rêver Peters de laisser toute l'épreuve confinée à la Syrie. Cela fonctionnerait, peut-être, contre un contingent militaire de n’importe quel pays, mais pas la Russie.
L'enjeu ici n'est pas le fait que la Russie soit une superpuissance nucléaire - tout le monde le sait. Même les Russophobes américains les plus enragés le savent et peuvent le saisir, quoique légèrement, le concept de leurs pauvres chéris se transformant en cendres radioactives assez rapidement, s'ils font l’impensable, par exemple en attaquant la Russie avec des armes nucléaires. La Syrie, cependant, est un peu différente: l'escalade vers un seuil nucléaire pourrait, en effet, être contrôlée par ceux qui ont un avantage décisif conventionnellement. Il s'agit du fait de la guerre conventionnelle: un type précis de conflit dans lequel les États-Unis s'amusent pendant plus de 30 ans, se vantant d'être capable de gérer tout type d'adversaire.
Dans le fondement de cette approche plutôt trop affirmée, la confiance en soi était l'avantage réel et il n’est pas vraiment réel aux États-Unis compte tenu de ce que l’on constate. L'agression contre la Yougoslavie a montré que l'armée américaine pourrait submerger la défense aérienne d'une nation telle que la Serbie assez rapidement et des distances bien au-delà de la portée de ses défenses aériennes obsolètes. Il y avait des missiles de croisière Tomahawk, qui ont été lancés en Serbie par milliers et qui ont rendu leur défense aérienne presque inutile après les premières semaines de bombardements incessants.
Mais voici le problème pour les États-Unis: la Russie peut prendre ce conflit conventionnel hypothétique bien au-delà de la Syrie à tout moment et je ne parle pas d'autres théâtres stratégiques, comme l'Ukraine, où la Russie peut «compenser» une hypothétique «défaite» Syrie. La raison en est purement technologique: la Russie peut se diriger de manière conventionnelle en Syrie et partout au Moyen-Orient. En fait, l'armée russe a, en sa possession, l'arsenal le plus avancé des armes de haute précision qui ont été démontrées en action pour le monde entier en Syrie.
C'est ce qui fait que toute cette histoire de «vaincre» le contingent russe en Syrie est un rêve d’amateur. La guerre est bien plus qu'une épreuve entre les belligérants, la guerre commence dans les salles opérationnelles et les bureaux politiques bien avant tout tir. Si le contingent russe en Syrie avait été déployé, disons en 2005, il n'y aurait pas eu de problème à imaginer le scénario de Ralph Peters. Mais ce n'est pas 2005 et un gorille de 800 livres, dont beaucoup continuent d'ignorer, dans la salle, la capacité de la Russie est absurde - c'est tout simplement mieux que l'américain et ouvre une porte opérationnelle, en cas d'attaque conventionnelle hypothétique sur Kheimim, pour une représailles massive contre tout atout des États-Unis dans la région.
Hier, à la suite de la mort du lieutenant-général Asapov en Syrie, avec une «aide» de la « soi-disant » Coalition à proximité de Deir-ez-Zor, l'aviation stratégique russe a lancé des missiles de croisière X-101 furtifs à longue portée qui ont  ciblé ISIS en Syrie. Il n'y a rien de nouveau maintenant : tout le monde sait que l’aviation russe lance des missiles furtifs de croisière de plus de 5.500 km de portée, et que la marine russe est capable de lancer avec précision et sur une distance de plus de 2.500 km les missiles de  la famille Kalibr, à partir de la Méditerranée orientale ou de la mer Caspienne.

Ce sont des gammes qui sont tout simplement hors de portée de toute arme dans l'arsenal américain avec le Tomahawk TLAM-A Block II ayant  une portée maximale d'environ 2.500 kilomètres, tandis que le TLAM Block IV, qui est actuellement la variété la plus produite, a une portée de 1.600 kilomètres.


Raytheon dit que ces missiles sont capables de vagabondage et que le Tomahawk pourrait frapper les cibles mobiles. C'est très bien et même épatant, mais la clé c’est « la portée et la précision » et ici, les États-Unis ne sont pas en position de tête, pour le dire gentiment. La portée offre une flexibilité opérationnelle sans précédent et le lancement d'hier par les bombardiers stratégiques russes Tu-95 Bears a eu un message très sérieux - pas en termes de portée du X-101, ou même si les missiles de croisière de plus longue portée sont en préparation imminente avec des portées de 10.000 kilomètres environ. Le message portait sur le fait que des missiles ont été lancés depuis les espaces iraniens et irakiens. Ils n'avaient pas besoin de le faire, car ils auraient pu être lancés de la mer Caspienne. Mais le Bears a lancé ses missiles alors qu’il était escorté, dans l’espace aérien iranien, par les Su-30 et les Su-35s des Forces spatiales aériennes russes et que, en dehors de l'indice évident de la capacité russe à atteindre un atout terrestre américain dans la région, a fourni des signes néfastes aux Américains.

L’Iran sait à coup sûr que, si l'événement impensable mais non improbable survient, comme une attaque américaine contre les forces russes en Syrie, l'Iran ne restera pas sans réagir. L’Iran  s'impliquera immédiatement "qu'il le veuille ou non".


L'Iran pourrait aussi avoir des forces russes de son côté et dans son espace aérien, ce qui, évidemment, aidera de manière significative. Mais cela ouvre également une autre possibilité opérationnelle sérieuse dans le cas d'un véritable conflit conventionnel dans la région entre la Russie et les États-Unis - un scénario dont rêvent les Néocons, en raison de leur analphabétisme militaire et de leur ignorance crasse de la réalité stratégique. En mettant les émotions inévitables de côté et en regardant le côté factuel des choses, la doctrine militaire de la Russie depuis 2010, réaffirmée dans son édition de 2014, considère l'utilisation de la Precision exceptionnelle comme une clé dans l’endiguement de la force  stratégique, comme l'indique clairement l'article 26 de la doctrine. La Russie ne veut pas de guerre avec les États-Unis, mais si on la pousse dans la guerre, la Russie est parfaitement capable de non seulement atteindre les positions terrestres américaines, comme l'installation de CENTCOM au Qatar, mais ce qui est encore plus important, aussi les unités navales dans le Golfe Persique .


En plus des bombardiers stratégiques à longue portée Tu-160 et les Tu-95, la Russie dispose de plus de 100 bombardiers TU-22M3, qui sont capables à la fois de se ravitailler en vol et de porter une arme plutôt intimidante - le missile de croisière X-32 (Kh-32) dont la portée est de 1000 kilomètres et la vitesse dépasse Mach 4.2. Ce missile, en plus d'être en mesure d'attaquer n'importe quoi sur le sol, il a été était conçu principalement pour frapper tout ce qui se déplace sur la surface de la mer. Ce missile, lancé individuellement ou par salves, est incroyablement difficile, sinon possible, à intercepter. Et comme l'a montré la démonstration d'hier, l'Iran ne devrait avoir aucun problème à permettre à ces TU-22M3 de fonctionner à partir de son espace aérien en cas de pire scénario. Lancé partout de la région de Darab, la salve couvrira non seulement tout le golfe Persique, mais fermera de manière fiable le golfe d'Oman à toute force navale. Pas de navire, aucun groupe de bataille ne pourra entrer dans cette zone en cas de conflit conventionnel avec la Russie en Syrie - les ramifications stratégiques de cette situation sont énormes. Même la salve des 3M14 de la mer Caspienne le 7 octobre 2015 ont produit une telle impression que l'USS Theodore Roosevelt et son CBG ont presque immédiatement quitté le Golfe.


De plus, ce simple et seul fait opérationnel montre précisément pourquoi, pendant deux ans, un contingent militaire russe relativement petit a pu opérer si efficacement en Syrie et, en fait, dicter des conditions sur le terrain et dans le domaine de ses opérations. La réponse est simple: de nombreux adeptes d'adrénaline sont abaissés dans une cage dans l'eau pour faire face aux requins, avec seulement des barres de métal qui les séparent des mâchoires mortelles des requins. Pourtant, là-bas, dans le bateau on peut toujours mettre un homme avec un pistolet qui peut être utilisé en cas d'urgence à un effet mortel si la cage cède. Le contingent militaire russe en Syrie n'est pas seulement une base militaire: c'est une force étroitement intégrée aux forces armées russes qui ont assez de portée et de capacité à faire en sorte que quelqu'un soit confronté à des choix extrêmement désagréables, y compris le fait que c'est la Russie et non les États-Unis, qui contrôle l'escalade jusqu'à un seuil et qui peut expliquer une hystérie anti-russe sans arrêt dans les médias américains depuis que les résultats de la guerre en Syrie sont devenus clairs. Permettez-nous d'espérer que tout ce qui précède reste simplement une spéculation et n'a aucune base dans la vie réelle - si ces scénarios ne deviennent pas réalité, c'est tant mieux.
Andrei Martianov
Traduction : Hannibal GENSERIC

-------------------------------------------------------------------------------------

Cet article nous paraît très intéressant pour compléter le F&C du 28 septembre 2017 sur « Le paradoxe syrien de Poutine », et ajoutant qu’il trouve ses compléments mimétiques dans divers textes sur la puissance militaire US, notamment celui qui est publié aujourd’hui, ce même 30 septembre 2017. Il s’agit d’un texte sur Unz.com du 27 septembre 2017 d’Andrei Martianov, qui est un auteur intéressant : sorti de l’Académie Navale Kirov en 1985, il a servi brièvement dans les garde-côtes avant semble-t-il de quitter la marine russe dans les années 1990 pour finir par s’établir aux USA. Il a acquis une très grande expertise en matière militaire russe, notamment navale, ce qui est reconnu notamment par sa collaboration régulière avec l’institution de l’US Navy, le US Naval Institute et sa prestigieuse revue Proceedings.

(Il a notamment publié dans cette revue, le mois dernier [28 août 2017], un article où il affine sa position générale sur la question aujourd’hui chaudement débattue aux USA de la vulnérabilité des porte-avions face aux capacités des missiles guidés mer-mer ou air-mer, à très grandes capacité et très grande vitesse, et quasiment impossibles à intercepter. On sait qu’il s’agit d’une des questions stratégiques les plus importantes aujourd’hui pour les USA, et en général pour l’équilibre des forces, s’il s’avérait que ces monstres de 100.000 tonnes au prix incontrôlables [$20 milliards sans doute, au moins, et au-delà], et qui forment la structure fondamentale de l’US Navy, sont vulnérables à des tirs d’armes d’un coût par comparaison dérisoires, disponibles en très grand nombre, avec des performances qui les rendent quasiment inarrêtables, possédant une puissance d’impact énorme également à cause de leur vitesse [plus de Mach 4.2 pour le missiles conventionnel russe à longue distance X-32/KH-32].)

Martianov déploie une connaissance extrêmement profonde des armes de ce type que les Russes ont en service ou mettent en service, avec des capacités de portée et de vitesse absolument considérables en plus des capacités inhérentes aux missiles de croisière (vol à très basse altitude, furtivité, précision). Un commentaire (dans les commentaires directs à la suite de l’article) de l’éditeur du site, Ron Unz, insiste d’ailleurs sur l’importance de cet article autant que sur la question des capacités des missiles de croisière russes...
« In support of the strategic thesis advanced in this important article, I seem to recall that the original Russian military intervention in Syria was accompanied by a volley of ultra-long-range cruise missiles, whose capabilities greatly surprised American military analysts. At the time, such a high-tech attack on ISIS positions seemed rather cost-ineffective to me, but presumably a major purpose was to dissuade America (and Israel) from considering any future attack on what was a rather small and isolated Russian expeditionary force. »
Tout cela laisse à penser que Martianov exprime, directement ou indirectement, des positions ou des conceptions sinon officielles, du moins proches des pouvoirs militaires stratégiques, et cela, hypothétiquement vu sa situation, aussi bien aux USA qu’en Russie. De même, l’argument de l’article est-il intéressant : c’est une réponse catégorique à un article de Ralph Peters dans le New York Post du 19 septembre 2017, qui dit en substance : “Vite, vite, détruisons les forces russes en Syrie, et notamment leurs deux bases, avant qu’il ne soit trop tard pour attaquer sans risque de monter au nucléaire (avant que les USA ne soient plus assez puissants pour attaquer de cette façon, purement conventionnelle)”. C’est en effet l’argument de Peters : les USA peuvent (encore, pour l’instant) détruire les Russes en Syrie d’une façon telle qu’on évite la montée apocalyptique au nucléaire stratégique...
Nous connaissons Ralph Peters depuis longtemps (et nos lecteurs aussi, par conséquent, espérons-nous...). Peters est même l’objet de deux Glossaire.dde (« Le Barbare jubilant » I et II, tous les deux du 22 février 2016 et du 22 février 2016), non à cause de son génie propre mais parce qu’il représente, depuis plus de vingt ans déjà, une voix extrémiste sinon hystérique qui est particulièrement significative de l’évolution de la pensée (?) et des conceptions stratégiques de la démocratie américaniste, et de la démocratie en général, tendant vers le nihilisme puis le rien et l’entropisation apocalyptiques. (Effectivement, un “barbare jubilant”...) . L’article que vise Martianov est sans aucun doute de la même eau.
Notre appréciation est qu’il y a là, de la part de Martianov, et par conséquent des milieux qu’il représente directement ou indirectement, un message adressé à ceux dont Peters illustre la pensée (?) et les conceptions de façon tonitruante et totalement d’une fureur jubilatoire... En l’occurrence, on dirait qu’il s’agit de dire quelque chose comme “Halte au fou !”.
Certes, le message est de cette simplicité-là, par le biais de la description de l’état de la puissance de projection des Russes, notamment des missiles conventionnels à longue distance dont les missiles de croisière sont l’exemple le plus évident : “Attaquer les Russes en Syrie ? N’y pensez pas une seconde, car la riposte serait nécessairement dévastatrice.” On peut penser qu’un tel “message” pourrait venir, directement ou indirectement toujours, aussi bien de milieux dirigeants et/ou militaires des USA que de la Russie, si l’on estime qu’effectivement Peters a exprimé une conception courant dans les milieux les plus exacerbés du camp dit-neocon, sentant effectivement que le déclin de la puissance militaire US va les priver du fondement de leurs rêveries apocalyptiques. Il est tout à fait possible, et même très probable, que les militaires US craignent autant que les Russes d’être entraînés par l’effet public et politique de l’influence de ces milieux vers une situation catastrophique pour tout le monde.