Comment le gouvernement américain et ses colonies trompent leur public

Depuis le 25 juillet 1945, le gouvernement américain a pour objectif numéro un de prendre le contrôle de tous les autres pays (« hégémonie »). Ses principales cibles à conquérir ont été le plus grand pays du monde, la Russie, puis le pays le plus peuplé du monde, la Chine.

Pour y parvenir, le régime américain a dû tromper son public en lui faisant croire que « la liberté et la démocratie » étaient ce qu’il répandait dans le monde par ses coups d’État et ses invasions, mais la plupart de ses « changements de régime » réussis ont en fait remplacé des gouvernements démocratiques élus par le peuple, comme Mossadegh en Iran, Arbenz au Guatemala et Allende au Chili, en y imposant des dictatures militaires meurtrières qui ont duré des décennies, comme le Shah en Iran, une longue succession de juntes brutales au Guatemala et le fasciste (acolyte de Milton Friedman et propagandiste de la « liberté ») Pinochet au Chili. Les tromperies du régime américain et de ses colonies (dont l’UE) ont permis au régime américain d’appauvrir, de torturer et d’assassiner des millions de personnes à travers le monde, d’extraire la richesse des pays conquis pour les milliardaires américains, tout en prétendant être « une force du bien dans le monde ».

J’ai déjà documenté comment le régime américain s’est emparé de l’Ukraine lors d’un coup d’État brutal en février 2014 (présenté par eux comme étant en fait une « révolution démocratique ») qu’il préparait depuis juin 2011, et a rapidement transformé ce pays auparavant démocratiquement dirigé et neutre sur le plan international en un régime de larbins imposé par les États-Unis, et farouchement antirusse, qui a rapidement lancé une campagne de nettoyage ethnique pour se débarrasser des personnes qui avaient voté pour le président ukrainien neutraliste que le régime américain avait remplacé. Cette soumission de l’Ukraine à l’empire américain a finalement conduit à l’invasion « non provoquée » de l’Ukraine par la Russie le 24 février 2022 (comme l’appellent le régime américain et ses colonies) ; et, maintenant, après plus de 400 milliards de dollars d’armements achetés par les contribuables américains et ses « alliés/colonies » et d’autres formes d’aide au régime ukrainien imposé par les États-Unis afin de vaincre la Russie avec des troupes ukrainiennes, des armes américaines et « alliées » et des renseignements par satellite, cette opération d’expansion impérialiste du régime américain tourne finalement à l’échec, tout comme les précédentes opérations au Vietnam, en Irak et en Afghanistan ; et, ainsi, l’histoire ici a été bien poursuivie par Glenn Diesen sur RT News le 3 novembre, jusqu’à aujourd’hui. Son récit décrit le changement de « récit » des menteurs américains et alliés sur la guerre en Ukraine, afin de les amener à accepter progressivement la défaite désormais inévitable de l’empire américain en Ukraine, face à la Russie, sur les champs de bataille d’Ukraine, avec les troupes ukrainiennes et les armements et l’entraînement des États-Unis et de leurs alliés ; et donc le récit de Diesen de ce changement de « récit » est présenté ci-dessous [avec mes commentaires ajoutés, entre parenthèses] :

——

https://archive.is/mMGfo

« L’Occident est-il enfin prêt à admettre sa défaite en Ukraine ? Les médias changent de récit alors que la guerre par procuration s’essouffle »

Par Glenn Diesen, 3 novembre 2024

Le magazine The Economist rapporte cette semaine que « la Russie est en train de percer les défenses ukrainiennes » et que l’Ukraine « lutte pour survivre ». Dans les médias occidentaux, le public est préparé à la défaite et à des concessions douloureuses lors des futures négociations. Les journalistes changent le récit car la réalité ne peut plus être ignorée. Le succès à venir de Moscou est évident depuis au moins l’été 2023, mais il a été ignoré, pour continuer la guerre par procuration [entre l’Amérique et la Russie].

Nous assistons à une démonstration impressionnante de contrôle narratif : depuis plus de deux ans, les élites politico-médiatiques [agents des milliardaires américains et alliés] scandent « L’Ukraine est en train de gagner » et dénoncent toute dissidence à leur récit comme étant des « arguments du Kremlin » visant à réduire le soutien à la guerre. Ce qui était hier de la « propagande russe » est maintenant devenu soudainement le consensus des élites collectives. L’auto-réflexion critique est aussi absente qu’elle l’était après le reportage sur le Russiagate, suite aux élections américaines de 2016.

Un contrôle narratif similaire a été affiché lorsque les médias ont rassuré le public pendant deux décennies sur le fait que les États-Unis contrôlaient l’Afghanistan, avant de fuir précipitamment avec des images dramatiques de personnes tombant d’un avion [cela s’est produit non seulement en Afghanistan mais aussi lors de l’évacuation précipitée du régime du Vietnam, les avions et les hélicoptères ayant laissé chuter des personnes].

Les journalistes ont trompé le public par le passé en présentant la stagnation des lignes de front comme la preuve que la Russie ne gagnait pas d’avantage. Cependant, dans une guerre d’attrition, la direction de la guerre est mesurée par les taux d’attrition – les pertes de chaque côté. Le contrôle territorial intervient après que l’adversaire a été épuisé, car l’expansion territoriale est très coûteuse dans une guerre d’une telle intensité avec des lignes défensives puissantes. Les taux d’attrition ont été extrêmement défavorables à l’Ukraine tout au long de la guerre, et ils ne cessent de s’aggraver [et les médias d’information américains et alliés ont menti en disant que les taux d’attrition de la Russie étaient plus élevés que ceux de l’Ukraine]. L’effondrement actuel des lignes de front de Kiev était très prévisible, car ses effectifs et son armement ont été épuisés.

Lire aussi : Secrets et mensonges : c’est ainsi que l’Occident a condamné l’Ukraine

Pourquoi l’ancien récit a-t-il expiré ? Le public pourrait être induit en erreur par de faux taux d’attrition, mais il n’est pas possible de dissimuler les changements territoriaux après le point de rupture éventuel. De plus, la guerre par procuration est bénéfique pour l’OTAN [et pour les fabricants d’armement américains et alliés] tant que les Russes et les Ukrainiens se saignaient mutuellement sans aucun changement territorial significatif. Maintenant que les Ukrainiens sont épuisés et commencent à perdre du territoire stratégique, il n’est plus dans l’intérêt du bloc dirigé par les États-Unis de poursuivre la guerre.

Contrôle narratif : l’empathie comme arme

En 2022, les élites politico-médiatiques [les « médias » contrôlés par les juifs et les milliardaires] ont utilisé l’empathie comme arme pour obtenir le soutien du public à la guerre et le dédain de la diplomatie [pour mettre fin à cette violence extrêmement rentable]. Le public occidental a été convaincu de soutenir la guerre par procuration contre la Russie par des messages sans fin sur la souffrance des Ukrainiens et l’injustice de leur perte de souveraineté [comme si l’Ukraine n’avait pas déjà perdu sa souveraineté lorsque le coup d’État d’Obama s’est emparé de l’Ukraine en février 2014].

Ceux qui n’étaient pas d’accord avec le mantra de l’OTAN selon lequel « les armes sont la voie vers la paix » et proposaient plutôt des négociations, ont été rapidement écartés comme des marionnettes du Kremlin qui ne se souciaient pas des Ukrainiens. Le soutien à la poursuite des combats dans une guerre qui ne peut être gagnée a été la seule expression acceptable d’empathie.

Pour les postmodernistes qui cherchent à construire socialement leur propre réalité, la rivalité entre grandes puissances est en grande partie une bataille de récits. La militarisation de l’empathie a permis au récit militaire de devenir imperméable à la critique. La guerre était vertueuse et la diplomatie une trahison, car l’Ukraine menait prétendument la guerre « non provoquée » de la Russie dans le but de soumettre l’ensemble du pays. Un cadre moral fort a convaincu les gens de tromper et de s’autocensurer pour soutenir cette noble cause.

Même les critiques sur la façon dont les civils ukrainiens ont été ramassés et traînés dans des voitures par leur gouvernement et envoyés à la mort sur les lignes de front ont été présentées comme soutenant les « arguments du Kremlin », car elles ont sapé le récit de la guerre de l’OTAN.

Lire aussi : L’Occident essaie de faire pression sur la Russie par l’intermédiaire de l’Iran, mais est-ce possible ?

Les reportages sur le nombre élevé de victimes ukrainiennes ont menacé de saper le soutien aux combats. Les reportages sur l’échec des sanctions ont menacé de réduire le soutien de l’opinion publique aux sanctions. Les reportages sur la probable [responsabilité des] États-Unis pour la destruction de Nord Stream ont menacé de créer des divisions au sein de l’OTAN. Les reportages sur le sabotage des accords de Minsk et des négociations d’Istanbul par les États-Unis et le Royaume-Uni ont menacé le récit selon lequel l’Occident ne ferait que tenter d’« aider » l’Ukraine. Le public s’est vu offrir l’option binaire d’adhérer soit au récit pro-Ukraine/OTAN, soit au récit pro-Russie. Quiconque le contestait avec des faits dérangeants [qui présentaient la Russie comme ayant raison et l’Amérique comme ayant tort dans la guerre en Ukraine] pouvait ainsi être accusé de soutenir les objectifs de Moscou. Souligner que la Russie gagnait était interprété sans discernement comme prendre parti pour elle [comme si, dans une guerre, le camp qui gagne est nécessairement le meilleur au sens moral, et pas SEULEMENT au sens militaire].

Il existe de nombreux faits et déclarations qui démontrent que l’OTAN s’est battue jusqu’au dernier Ukrainien pour affaiblir un rival stratégique. Pourtant, le contrôle strict du récit implique que ces preuves n’ont pas été autorisées à être discutées.

Les objectifs d’une guerre par procuration : saigner l’adversaire

L’exigence stricte de loyauté au récit cache le fait que la politique étrangère américaine vise à restaurer sa primauté mondiale et non un engagement altruiste envers les valeurs démocratiques libérales. Les États-Unis considèrent l’Ukraine comme un instrument important pour affaiblir la Russie en tant que rival stratégique.

La RAND Corporation, un groupe de réflexion financé par le gouvernement américain et réputé pour ses liens étroits avec la communauté du renseignement, a publié un rapport en 2019 sur la manière dont les États-Unis pourraient saigner la Russie en l’attirant davantage dans l’Ukraine. La RAND a proposé que les États-Unis envoient plus d’équipements militaires à Kiev et menacent d’élargir l’OTAN pour inciter Moscou à accroître son implication en Ukraine :

« Fournir plus d’équipements et de conseils militaires américains pourrait amener la Russie à accroître son implication directe dans le conflit et le prix qu’elle en paie… Bien que l’exigence d’unanimité de l’OTAN rende peu probable que l’Ukraine puisse devenir membre dans un avenir prévisible, si Washington insistait sur cette possibilité, cela pourrait renforcer la détermination ukrainienne et inciter la Russie à redoubler d’efforts pour prévenir une telle évolution.. »

Cependant, le même rapport de la RAND a reconnu que la stratégie consistant à saigner la Russie devait être soigneusement « calibrée », car une guerre à grande échelle pourrait aboutir à l’acquisition par la Russie de territoires stratégiques, ce qui n’est pas dans l’intérêt des États-Unis. Après le lancement de son opération militaire en février 2022, la stratégie consistait également à maintenir la guerre tant qu’il n’y avait pas de changements territoriaux significatifs.

Lire aussi : Voici pourquoi la Russie ne négociera pas avec l’Ukraine

En mars 2022, Leon Panetta (ancien chef de cabinet de la Maison Blanche, secrétaire à la Défense et directeur de la CIA) a reconnu : « Nous sommes engagés dans un conflit ici, c’est une guerre par procuration avec la Russie, que nous le disions ou non… Le moyen d’obtenir un effet de levier est, franchement, d’aller tuer des Russes. » Même Zelensky a reconnu en mars 2022 que certains États occidentaux voulaient utiliser l’Ukraine comme proxy : « Certains en Occident ne s’opposent pas à une longue guerre, car cela signifierait épuiser la Russie, même si cela signifie la disparition de l’Ukraine et se fait au prix de vies ukrainiennes. »

Le secrétaire américain à la Défense Lloyd Austin a décrit les objectifs de la guerre par procuration contre l’Ukraine comme un affaiblissement de son adversaire stratégique :

« Nous voulons voir la Russie affaiblie au point qu’elle ne puisse plus faire le genre de choses qu’elle a faites en envahissant l’Ukraine… La Russie] a donc déjà perdu beaucoup de capacités militaires. Et beaucoup de ses troupes, très franchement. Et nous voulons qu’ils n’aient pas la capacité de retrouver très rapidement cette capacité. »

Il y a également eu des indications selon lesquelles le changement de régime serait un objectif plus large de la guerre. Des sources au sein des gouvernements américain et britannique ont confirmé en mars 2022 que l’objectif était que « le conflit s’étende et saigne ainsi Poutine », car « le seul objectif final maintenant est la fin du régime de Poutine ». Le président américain Joe Biden a suggéré qu’un changement de régime était nécessaire en Russie : « Pour l’amour de Dieu, cet homme ne peut pas rester au pouvoir. » Cependant, la Maison Blanche est revenue plus tard sur ces propos dangereux.

Un porte-parole du Premier ministre britannique de l’époque, Boris Johnson, a également fait explicitement référence au changement de régime en affirmant que « les mesures que nous introduisons, que de grandes parties du monde introduisent, visent à faire tomber le régime de Poutine. » James Heappey, le ministre britannique des forces armées, a également écrit dans le Daily Telegraph :

« Son échec doit être total ; la souveraineté ukrainienne doit être restaurée et le peuple russe doit être mis en mesure de voir à quel point il se soucie peu d’eux. En leur montrant cela, les jours de Poutine en tant que président seront sûrement comptés, tout comme ceux de l’élite kleptocratique qui l’entoure. Il perdra le pouvoir et ne pourra pas choisir son successeur. »

Se battre jusqu’au dernier Ukrainien

Chas Freeman, ancien secrétaire adjoint à la Défense pour les affaires de sécurité internationale et directeur des affaires chinoises au département d’État, a critiqué la décision de Washington de « se battre jusqu’au dernier Ukrainien ».

Le sénateur républicain Lindsey Graham a quant à lui décrit les accords favorables que les États-Unis ont conclus avec l’Ukraine : « J’aime la voie structurelle que nous suivons ici. Tant que nous aidons l’Ukraine en lui fournissant les armes dont elle a besoin et le soutien économique, elle se battra jusqu’au dernier. » Le chef de file républicain du Sénat, Mitch McConnell, a mis en garde contre l’amalgame entre idéalisme et dure réalité des objectifs américains dans la guerre par procuration :

« Le président Zelensky est un dirigeant inspirant. Mais les raisons les plus fondamentales pour continuer à aider l’Ukraine à dégrader la Russie et à vaincre les envahisseurs russes sont des intérêts américains froids, durs et pratiques. Aider nos amis d’Europe de l’Est à gagner cette guerre, c’est aussi investir directement dans la réduction des capacités futures de Vladimir Poutine à menacer l’Amérique, à menacer nos alliés et à contester nos intérêts fondamentaux… Enfin, nous savons tous que la lutte de l’Ukraine pour reprendre son territoire n’est ni le début ni la fin d’une compétition stratégique plus large de l’Occident avec la Russie de Poutine. »

Le sénateur Mitt Romney a soutenu qu’armer l’Ukraine « diminuait et dévastait l’armée russe pour un coût financier très modique… une Russie affaiblie est une bonne chose », et que cela coûte relativement peu cher car « nous ne perdons aucune vie en Ukraine ». Le sénateur Richard Blumenthal a affirmé de la même manière : « nous en avons pour notre argent sur notre investissement en Ukraine » car « pour moins de 3 % du budget militaire de notre nation, nous avons permis à l’Ukraine de réduire de moitié la force militaire de la Russie… Tout cela sans qu’une seule femme ou un seul homme américain ne soit blessé ou tué. » Le membre du Congrès Dan Crenshaw convient que « investir dans la destruction de l’armée de notre adversaire, sans perdre un seul soldat américain, me semble être une bonne idée ». Le général américain à la retraite Keith Kellogg a également soutenu en mars 2023 que « si vous pouvez vaincre un adversaire stratégique sans utiliser de troupes américaines, vous êtes au sommet du professionnalisme ». Kellogg a en outre expliqué que l’utilisation des Ukrainiens pour combattre la Russie « Cela élimine un adversaire stratégique » et permet ainsi aux États-Unis de se concentrer sur leur « principal adversaire, qui est la Chine ». L’ancien secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a également soutenu que vaincre la Russie et utiliser l’Ukraine comme rempart contre la Russie « permettra aux États-Unis de se concentrer également sur la Chine… si l’Ukraine gagne, alors vous aurez la deuxième plus grande armée d’Europe, l’armée ukrainienne, aguerrie, de notre côté, et nous aurons une armée russe affaiblie, et nous avons aussi maintenant l’Europe qui intensifie vraiment ses dépenses de défense ».

À la recherche d’un nouveau récit

Un nouveau récit de victoire est nécessaire car une Ukraine soutenue par l’OTAN ne peut pas vaincre la Russie sur le champ de bataille de manière réaliste. Le plus évident est de prétendre que la Russie a échoué dans son objectif d’annexer toute l’Ukraine pour aider à recréer l’Union soviétique et ensuite conquérir l’Europe. Cette parodie permettrait à l’OTAN de revendiquer la victoire. Après la contre-offensive désastreuse de l’Ukraine à l’été 2023, elle a été signalée par David Ignatius dans le Washington Post, où il a soutenu que la mesure du succès est l’affaiblissement de la Russie :

« Pendant ce temps, pour les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN, ces 18 mois de guerre ont été une aubaine stratégique, à un coût relativement faible (sauf pour les Ukrainiens). L’antagoniste le plus téméraire de l’Occident a été ébranlé. L’OTAN est devenue beaucoup plus forte avec l’ajout de la Suède et de la Finlande. L’Allemagne s’est débarrassée de sa dépendance à l’énergie russe et, à bien des égards, a redécouvert son sens des valeurs. Les querelles au sein de l’OTAN font la une des journaux, mais dans l’ensemble, cet été a été triomphal pour l’alliance. »

Sean Bell, ancien vice-maréchal de l’air de la Royal Air Force et membre du personnel du ministère de la Défense, a déclaré en septembre 2023 que la guerre avait considérablement dégradé l’armée russe au point qu’elle « ne représente plus une menace crédible pour l’Europe ». Bell a donc conclu que « l’objectif occidental de ce conflit a été atteint » et que « la dure réalité est que les objectifs de l’Ukraine ne sont plus alignés avec ceux de ses soutiens ».

Le mandataire ukrainien a été épuisé, ce qui met fin à la guerre par procuration à moins que l’OTAN ne soit prête à entrer en guerre contre la Russie. Alors que l’OTAN se prépare à limiter ses pertes, un nouveau récit est nécessaire. Bientôt, il sera permis d’appeler à des négociations en signe d’empathie pour les Ukrainiens [achevant ainsi sa tromperie envers ses propres partisans].

——

Par Eric Zuesse   5 novembre 2024
Le dernier livre de l’historien d’investigation Eric Zuesse, AMERICA’S EMPIRE OF EVIL: Hitler’s Posthumous Victory, and Why the Social Sciences Need to Change, traite de la façon dont l’Amérique a pris le contrôle du monde après la Seconde Guerre mondiale afin de l’asservir aux milliardaires américains et alliés. Leurs cartels extraient la richesse mondiale en contrôlant non seulement leurs médias « d’information » mais aussi les « sciences » sociales, trompant ainsi le public.