L'opération « Hiver Noir » reprend. De nouvelles frappes massives russes paralysent le réseau électrique ukrainien

C'est enfin arrivé : nos questions sur la détermination de la Russie et de Poutine ont trouvé une réponse. Après une pause de près de deux mois de frappes majeures à longue portée sur les infrastructures énergétiques, la Russie a de nouveau frappé hier soir avec ce qui est à nouveau appelé l'une des plus grandes frappes de la guerre, qui aurait non seulement utilisé une flotte de 16 Tu-95, mais selon certaines sources même une escadre de Tu-160 pour la première fois.

Il semblerait que pratiquement tous les missiles de l'arsenal russe aient été tirés : ▪️Kh-101; ▪️Caliber; ▪️Kh-32/22; ▪️Oniks; ▪️Iskander; ▪️Kinzhal ; ▪️Zircon (apparemment 2 ont été tirés sur des cibles à Kiev)

Des sous-stations énergétiques ont été touchées dans tout le pays. On voit ici des Kh-101 frapper la zone de la sous-station de la centrale nucléaire de Rivne : Lien

Cela n'endommage ni n'affecte la centrale elle-même, mais plutôt sa capacité à transmettre l'énergie vers le marché.

Bloomberg rapporte que la production des installations nucléaires ukrainiennes a été réduite de 40 à 90 %, avec seulement 2 des 9 réacteurs au total fonctionnant à pleine puissance :

https://archive.ph/TDEDO

Une équipe de l’AIEA basée à la centrale nucléaire de Khmelnytskyy a signalé avoir entendu une forte explosion, tandis que d’autres stationnées sur le site de Rivne ont signalé que les lignes électriques à haute tension n’étaient pas disponibles. Les deux installations se trouvent dans l’ouest de l’Ukraine.

Gardez à l’esprit que l’Ukraine n’a plus que 3 centrales nucléaires sous son contrôle, c’est juste que chacune d’entre elles a plusieurs réacteurs, d’où le total de 9. Comme vous pouvez le voir, Rivne avec 4, Khmelnytskiy avec 2 et Yuzhnoukrainsk avec 3 réacteurs :

Il a été dit que le principal terminal énergétique de Mukachevo, à l’extrême ouest de l’Ukraine, a été touché, celui qui couple et transmet l’énergie européenne à l’Ukraine. Inutile de dire que si la frappe était efficace, elle pourrait en grande partie couper l’Ukraine de la transmission d’énergie d’urgence depuis l’Europe :

Les services de renseignements ukrainiens affirment que la Russie a stocké suffisamment de missiles pour plusieurs frappes de ce type d’affilée.

Le protocole veut que des frappes plus systématiques comme celle-ci suivent, chaque semaine environ, pendant la campagne hivernale. Les ISR ( Intelligence, Surveillance, Reconnaissance)  russes passeraient un certain temps à évaluer les dégâts, puis continueraient à lancer des frappes sur les zones qui doivent être davantage dégradées.

Maintenant, comme si c’était prévu pour conjurer le sort de l’épuisement moral de l’« hiver noir » à venir, Biden a annoncé la suppression des restrictions sur les frappes à longue portée ATACMS par l’Ukraine :

https://archive.ph/A8pYn

Cette annonce a été immédiatement suivie par l’autorisation par la France et la Grande-Bretagne d’utiliser également des missiles Storm Shadow/Scalp sur le territoire russe. Comme nous l’avons évoqué ici à plusieurs reprises, l’Europe politiquement neutralisée et idéologiquement paralysée ne peut rien faire sans que son maître américain ne donne d’abord le feu vert.

Cependant, il faut prendre tout cela avec des pincettes pour l’instant, car il y a déjà des conflits prévisibles, et tout cela a pris un tour familier :

La formulation du message, comme « proche de l’adoption », « si approuvé » et « si reçu », souligne l’incertitude de la situation, sans confirmer l’autorisation directe du président américain.

Dans l’article du NYT ci-dessus, ils semblent impliquer que les frappes pourraient être limitées à une étroite bande de Koursk, où les prétendues « troupes nord-coréennes » pourraient être actives.

Les armes sont susceptibles d’être initialement utilisées contre les troupes russes et nord-coréennes pour défendre les forces ukrainiennes dans la région de Koursk, dans l’ouest de la Russie, ont déclaré les responsables.

Il y a beaucoup de choses à dire sur cette évolution.

Tout d’abord : les ATACMS ont déjà disparu du champ de bataille, la dernière utilisation ayant été enregistrée il y a environ plusieurs mois.

Deuxièmement : les HIMARS ont déjà été utilisés partout à Koursk, y compris sur une colonne russe il y a quelques mois. Les missiles HIMARS classiques et les ATACMS sont tirés depuis le même camion, ce qui me paraît un peu étrange. L’article du NYT aborde ce point :

Pour aider les Ukrainiens à défendre Kharkiv, M. Biden leur a permis d’utiliser le système de roquettes d’artillerie à haute mobilité, ou HIMARS, qui a une portée d’environ 80 km, contre les forces russes directement de l’autre côté de la frontière. Mais M. Biden n’a pas permis aux Ukrainiens d’utiliser les ATACMS à plus longue portée, qui ont une portée d’environ 300 km, pour défendre Kharkiv.

La différence est que l’Ukraine peut cibler les HIMARS avec ses propres interfaces de drones à profondeur tactique, alors que pour lancer des HIMARS à une profondeur opérationnelle-stratégique, il faudrait une implication de plus haut niveau, et potentiellement des satellites ISR de l’OTAN, etc. Cependant, cela ne fait une différence que si les ATACMS sont effectivement autorisés à être tirés dans la profondeur opérationnelle, alors que certains « indices » continuent d’indiquer qu’il pourrait s’agir d’une fenêtre géographique plus limitée, ce qui rendrait cette « autorisation » identique à l’utilisation précédente des HIMARS.

Troisièmement : les HIMARS, les M270 et les variantes allemandes de Mars II ont tous été grandement affaiblis lors de l’expédition de Koursk au cours des trois derniers mois, au point qu’il est difficile de savoir combien d’unités l’Ukraine possède encore. Il se peut qu’il y en ait quelques-unes, mais pas assez pour effectuer de grandes volées simultanées d'ATACMS, qui, contrairement aux missiles HIMARS ordinaires – ne peuvent être tirées qu’une à la fois par camion.

L’annonce intervient juste au moment où les stocks d’ATACMS sont épuisés, plusieurs articles au cours du mois dernier environ le notant. Il en va de même pour Storm Shadow/Scalp :

Extrait du  The Sunday Times:

Des sources de la défense ont suggéré que la réticence du Parti travailliste à le faire est probablement due au fait que les stocks britanniques ont atteint un niveau en dessous duquel les chefs militaires ne sont pas prêts à aller, car un certain nombre doit être gardé en réserve pour protéger les propres intérêts du Royaume-Uni.

On peut donc se demander si ce n’est pas un écran de fumée supplémentaire destiné à renforcer le moral des Ukrainiens sans trop irriter la Russie.

L’interprétation naturelle, bien sûr, est que Biden cherche à ruiner les chances de Trump de mettre fin à la guerre par une escalade et une provocation de dernière minute qui pourraient mettre la Russie sur une voie vengeresse qui briserait tous les pourparlers de paix après l’investiture. Tout dépend en réalité des clauses et des limites des frappes – par exemple, comme indiqué, uniquement dans le cercle étroit autour des combats de Koursk, plutôt que d’attaquer en profondeur sur le plan opérationnel ou stratégique.

Mais l’article du NYT révèle l’autre véritable raison de ce comportement désespéré d’escalade :

Les Ukrainiens espèrent pouvoir échanger tout territoire russe qu’ils détiennent à Koursk contre le territoire ukrainien détenu par la Russie dans le cadre de futures négociations.
Si l’assaut russe contre les forces ukrainiennes à Koursk réussit, Kiev pourrait se retrouver avec peu ou pas de territoire russe à offrir à Moscou en échange.
Les responsables ont déclaré que M. Biden a été persuadé de faire ce changement en partie par la pure audace de la décision de la Russie de lancer des troupes nord-coréennes sur les lignes ukrainiennes.
Il a également été influencé, ont-ils dit, par la crainte que la force d’assaut russe soit en mesure de submerger les troupes ukrainiennes à Koursk si elles n’étaient pas autorisées à se défendre avec des armes à longue portée.

Biden a donc été « influencé » par la possibilité que la Russie puisse expulser l’Ukraine de Koursk. Vous vous souvenez de l’époque où les États-Unis prétendaient ne pas être du tout d’accord avec l’opération Koursk ? Maintenant, ils réalisent eux aussi que c’est la seule chance qui reste à l’Ukraine d’avoir un semblant de position de négociation.

Et c’est vraiment tout ce qui compte, car ils admettent ouvertement que l’ATACMS ne fera rien pour changer la guerre elle-même :

L’interview de septembre rappelle ce que Poutine avait à dire sur l’escalade des frappes à longue portée :

Il confirme ce que j’ai dit plus tôt : l’Ukraine est déjà capable de faire des opérations de renseignement et de surveillance tactiques modérées au-dessus des frontières russes avec ses propres petits drones ; mais les frappes à longue portée en profondeur sur le territoire russe sont une toute autre histoire. Poutine finit par dire que des décisions appropriées seront prises si la Russie considère que les États-Unis et l’OTAN sont officiellement en guerre avec la Russie, ce qui sera le cas si cette décision de frappe à longue portée est effectivement maintenue.

Beaucoup de gens pensent que la Russie ne réagirait pas de manière asymétrique, par exemple en armant les Houthis, car la Russie a montré son soutien officiel au gouvernement d’Aden au niveau de l’ONU.

Mais la situation n’est pas aussi claire. Les agences de renseignement occidentales rapportent que la Russie a déjà fourni des données de ciblage aux Houthis, même si bien sûr il pourrait s’agir d’informations psyop :

https://foreignpolicy.com/2024/11/07/russia-houthis-targeting-data-war-western-shipping-gaza/

Un clip intéressant qui est devenu viral cette semaine sur les réseaux montre le sous-secrétaire à la Défense William Laplante admettant qu’il a été époustouflé par l’avancée soudaine et miraculeuse des Houthis en matière de technologie de missiles, qui semble être sortie de nulle part – d’où pensez-vous que cela puisse venir si soudainement ?

*****

L’autre mise à jour la plus intéressante :

Rappelez-vous qu’il y a quelques rapports auparavant, j’avais avancé une théorie d’un autre analyste selon laquelle Trump pourrait intelligemment organiser une tentative de mettre fin à la guerre, mais ensuite blâmer Zelensky pour son obstination et « s’en laver les mains » en rejetant le conflit sur l’Europe.

Maintenant, pour la première fois, un grand média grand public a donné du crédit à cette théorie. Le dernier article du FT affirme sans détour que Trump pourrait imputer ses échecs à l’intransigeance de Zelensky et s’en laver les mains :

Cela résoudrait le grand dilemme : comment Trump peut-il empêcher qu’une perte totale de l’Ukraine ne devienne le même que son fiasco de « retrait d’Afghanistan » ? En rejetant toute la faute sur un Zelensky inamovible, Trump pourrait dire « on a essayé » – et peut-être ensuite imputer le reste de la faute à l’administration Biden.

La dernière sélection est intéressante pour le nouveau thème qu’elle représente. Deux articles, de Politico et du New York Times, suggèrent tous deux de manière inattendue que la victoire électorale de Trump est probablement en fait une bonne chose pour l’Ukraine.

https://www.politico.eu/article/west-us-nato-promises-to-ukraine-were-never-going-to-be-kept-donald-trump-russia-war/

https://archive.is/rV4As

L’article du NYT est remarquable dans ses aveux. Il dit que le fait que Trump force l'Ukraine à céder des terres ressemblerait à une défaite majeure de l'Occident, mais peu importe - l'auteur écrit que c'est nécessaire parce que l'Ukraine est en train d'être détruite et Poutine n’a aucune raison de s’arrêter ; la réalité leur apparaît enfin !

Malgré les éclairs de succès spectaculaires des forces ukrainiennes, la position russe s’est progressivement renforcée et il n’y a aucune raison de s’attendre à ce que M. Poutine perde le dessus maintenant. Cela peut sembler défaitiste, mais c’est aussi réaliste.

L’aveu le plus important est la vérité désormais nue que la guerre est en fait une guerre par procuration, encouragée par l’OTAN et l’Occident :

Je pense qu’il est juste de qualifier l’Ukraine de guerre par procuration, car je pense qu’il est raisonnable de conclure que l’administration Biden a soutenu la guerre non seulement par déférence à la juste détermination ukrainienne de combattre la Russie, mais aussi parce que la guerre était une chance d’affaiblir notre ennemi sans nous engager directement.

Pour la première fois, les médias grand public ont fait des progrès en reconnaissant la participation de l’Occident à l’exploitation de l’Ukraine, même si ce n’est qu’une reconnaissance à moitié :

Un nouvel hiver froid s’abat aujourd’hui et les infrastructures électriques de l’Ukraine sont tellement détruites par les bombes que les gens doivent subir des coupures de courant quotidiennes pouvant durer jusqu’à 20 heures pendant les mois sombres et amers.
Ce paysage lugubre contient les résultats les plus extrêmes et les plus tragiques des jeux de pouvoir qui se sont déroulés sans pitié sur le sol ukrainien par les grandes puissances. La Russie et les États-Unis ont exploité pendant des décennies les divisions internes de l’Ukraine pour se saper mutuellement et rivaliser d’influence régionale, généralement aux dépens des Ukrainiens ordinaires.

Eh bien, eh bien, eh bien…

L’auteur va même jusqu’à admettre que l’administration Bush a largement soutenu la révolution orange de 2004, « en inondant les groupes pro-occidentaux de financement et de formation ». Le dernier mot dit tout :

C’est cette cette dynamique inquiétante – une Ukraine proche de l’Occident, qui cherche à s’intégrer à l’Occident, mais qui n’en fait pas vraiment partie – qui a défini la gestion américaine de cette guerre désastreuse. Nous voulons que l’Ukraine fonctionne comme un protectorat, mais en fin de compte, nous ne sommes pas disposés à la protéger. Une stratégie sensée et laide – tactiquement défendable mais moralement répréhensible.
L’Amérique ne va pas sauver l’Ukraine. Peut-être avons-nous besoin que M. Trump – effronté et sans scrupules – le dise enfin à haute voix et agisse en conséquence.

L’article de Politico reprend la même note, affirmant essentiellement que Trump rendra un immense service à l’Occident en le sauvant de sa propre catastrophe ingagnable. Selon eux, Kiev sait secrètement que Trump est une meilleure option que Harris parce que Trump a plus de chances d’obtenir un accord « favorable à l’Ukraine » de la part de Poutine, alors que Harris et ses collègues auraient simplement prolongé le massacre indéfiniment, en s’en tenant à cette voie évasive.

Selon l’auteur, tout le monde aura une excuse toute prête :

Après tout, s’il réussit, les dirigeants européens et les faucons américains auront un alibi, et le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy sera protégé par des soldats ukrainiens de première ligne, probablement en colère. Ils lui reprocheront tous les promesses non tenues, la perte du Donbass et l’annexion définitive de la Crimée – car c’est ce qu’il faudra pour conclure un accord. Non seulement cela, mais aussi un accord selon lequel l’Ukraine ne rejoindra pas l’OTAN – la neutralité sera une concession ferme que Moscou exigera.

« Au mieux, Harris aurait maintenu l’approche de Joe Biden – cela aurait été sa politique, et cela aurait abouti à la mort lente de l’Ukraine. Et non pas lentement, si le rythme des gains russes s’accélère », a-t-il noté.

La dure et froide réalité n’est-elle pas une belle chose ?

Mais l’article ajoute une dernière mise en garde : Trump ne va probablement pas laisser l’Ukraine de côté.

Mike Pompeo, secrétaire d’État de la première administration Trump, est du même avis : « Le président Trump ne va pas laisser Vladimir Poutine envahir l’Ukraine », a-t-il déclaré lundi. « Retirer le financement aux Ukrainiens aurait pour résultat cela, et toute son équipe le lui dira. Ce n’est pas son mode opératoire de laisser cela se produire. »

On en revient à ce dont nous avons parlé la dernière fois : Trump aime avoir le beurre, l’argent du beurre et l’cul de la crémière. Il aimerait profiter des deux côtés de l’équation en satisfaisant l’Ukraine avec des armes pour ne pas « passer pour un grand perdant » ou un traître, tout en courtisant la Russie pour des concessions et un armistice. Mais de telles tactiques de « cul entre deux chaises » ne fonctionneront pas avec la Russie, désormais radicale et maximaliste, et la seule question qui reste est donc de savoir si Trump sera en colère une fois que son ego sera blessé par le camouflet de Poutine, et tentera ainsi de se « forcer » à une escalade pour éclipser la Russie ? Ou va-t-il céder intelligemment à la Russie et se rendre compte que la troisième guerre mondiale ne vaut pas la peine pour ses grands rêves de renaissance capitaliste ?

—

Dernières réflexions sur ce qui précède :

Trump entrera en fonction dans deux mois et pourrait vraisemblablement annuler instantanément l’autorisation de « frappes profondes » de Biden, annulant complètement tout effet en limitant leur utilisation à une minuscule fenêtre non pertinente.

L’autre chose est que l’Europe continue de s’effondrer, Macron n’ayant plus la faveur de son peuple, et le gouvernement allemand n’ayant plus de majorité, avec Scholz sur le départ. L’avenir de l’Ukraine face à la mythique « Europe » est une idée plutôt fragile. Ajoutez à cela la campagne russe « Dark Winter » qui a repris, et les prochains mois pourraient être extrêmement difficiles pour l’Ukraine, en particulier compte tenu du fait que les avancées et les conquêtes territoriales de la Russie continuent de s’accélérer.

La nouvelle autorisation de frappes est probablement destinée à soutenir le moral de la société ukrainienne pendant quelques mois, avec peut-être une sorte de « coup » tape-à-l’œil quelque part, qui sera survendu comme « dévastateur » pour la Russie, mais on peut se demander jusqu’où ils peuvent aller.

Rappelez-vous : pour que les Storm Shadows soient tirés « profondément » en territoire russe, les F-16 – ou toute autre plate-forme les transportant – devraient se rendre presque jusqu’à la frontière russe, et risquer presque certainement d’être abattus par les patrouilleurs russes, les défenses aériennes à longue portée, etc. Il en va de même pour l’ATACMS – tout le monde suppose qu’il peut frapper à la distance maximale de Voronej, mais pour ce faire, l’ATACMS devrait être juste à la frontière. Ils ont appris à leurs dépens ce qui se passe quand ils essaient, car une série de camions HIMARS ont été détruits non loin de la frontière lors du fiasco de Koursk.

Avec des stocks très faibles d’ATACMS, de Storm Shadows et même les futurs missiles Taurus, on ne s’attend pas à ce qu’ils puissent faire un miracle.

Quant au pont de Crimée, puisque quelqu’un l’a mentionné : je pense maintenant que Kiev a déjà raté sa chance et ne peut probablement plus même tenter de frapper le pont. C’est parce qu’ils ont trop peu de stocks et de moyens pour faire de réels dégâts, car cela nécessiterait des dizaines de missiles simultanés pour le toucher, sans parler de leur lancement – car beaucoup d’entre eux seraient abattus. Et pour l’Ukraine, le pont représente une sorte de Camelot mystique sur la colline ou le Saint Graal. En tant que tel, il a plus de pouvoir en tant que cible « potentielle » et objet de levier et de menace contre la Russie. S’ils devaient tenter une frappe de grande envergure et échouer, cela représenterait la dissipation totale de leur seul et unique atout restant. Pour eux, un tel échec serait dangereux ; je ne m’attends donc pas à ce qu’ils prennent le risque de perdre leur seule « épée de Damoclès » illusoire – les attaques contre le pont resteront donc probablement un fantôme menaçant, qui ne se matérialisera jamais réellement.

La télévision allemande avec un reportage lamentable d’Ukraine :

La télévision d’État allemande se plaint de Kiev :
- Les Russes avancent chaque jour dans de nombreux endroits
- Les soldats ukrainiens s’enfuient
- Les soldats ukrainiens se suicident
- La situation est vraiment mauvaise sur le front.

Par SIMPLICIUS

18 novembre 2024