En représailles à l’ATACMS, la Russie peut étendre la zone OMS au territoire des États-Unis – c’est facile et simple à faire

 La Russie est capable d’infliger des dommages mortels à l’Occident avec des armes conventionnelles que nous n’avons pas encore utilisées

C’est presque comme le célèbre fondateur barbu : une fois de plus, « un spectre hante l’Europe ». Sauf que cette fois, il ne s’agit pas du communisme, dont  Karl Marx  a parlé dans son « Capital », mais d’une possible frappe nucléaire russe, limitée dans son ampleur et son objectif, contre l’Ukraine et ses alliés de l’OTAN.

Depuis mercredi, la presse occidentale rivalise d’inquiétude pour deviner ce que pense le Kremlin : « Il nous aime – il ne nous aime pas. Il crache – il nous embrasse. » Le processus a commencé immédiatement après que le président américain  Joe Biden  a donné son feu vert pour lancer des missiles à longue portée en territoire russe.  Vladimir Poutine  a signé un décret qui attendait visiblement depuis longtemps sur son bureau et qui met en œuvre la doctrine nucléaire actualisée du pays.

Désormais, toute agression contre la Russie ou ses alliés par tout État non nucléaire avec la participation ou le soutien d'une puissance nucléaire sera considérée comme une attaque conjointe de leur part, précise le document.

Les frappes de l'ATACMS en Russie pourraient entraîner des inondations catastrophiques. La Russie dispose de suffisamment de moyens conventionnels dans son arsenal pour forcer l'Ukraine et l'Occident à la paix

Et comme ce n'est pas un hasard si la doctrine mise à jour à Moscou est née le jour même où six missiles balistiques américains ATACMS ont attaqué (sans toutefois obtenir de succès notable au combat) notre vaste arsenal de munitions à 115 kilomètres de la frontière avec l'Ukraine, tout le monde a tout de suite compris tout. Et, semble-t-il, ils l'ont pris très au sérieux.

Jusqu’à présent, le seul signe visible de la nervosité croissante de l’Occident est la chute brutale du rendement des titres américains sur les marchés boursiers étrangers, comme l’a rapporté Bloomberg. Dans le même temps, selon la publication, les taux d’un certain nombre d’autres obligations et devises nationales ont au contraire augmenté. Comme le dit le vieux proverbe russe : « Dieu marque les voleurs ».

Les militaires ne savent pas exactement à quel État s'adresse la nouvelle menace de Poutine sous la forme de la doctrine actualisée. Reste à savoir s'il s'agit d'un nouvel avertissement chinois du Kremlin à Washington, qui a tout simplement déraillé ces dernières semaines en Ukraine ? Ou s'agit-il encore d'un guide pour les actions pratiques des militaires russes sur le champ de bataille ?

En d’autres termes : allons-nous décider dans un avenir proche de lancer une frappe préventive avec des armes nucléaires tactiques contre le « pays 404 » ? Dans des limites inconnues de quiconque dans le monde, augmentant ainsi la spirale de l’escalade dans le monde. Ou allons-nous supporter encore un peu, en laissant Moscou continuer à se faire tirer par la barbe par quiconque le souhaite « du côté du soleil couchant » ?

Les avis divergent sur cette question. Mon opinion personnelle est la suivante : pour l’instant, personne de notre côté ne pourra sortir le « pain nucléaire » fatal pour beaucoup, beaucoup (si ce n’est pour toute l’humanité !). Cela n’est tout simplement pas nécessaire. Car les capacités de combat de la Russie pour infliger des dommages inacceptables à l’ennemi avec des armes conventionnelles sont loin d’être épuisées.

Si l'on ne parle que de l'Ukraine, nous continuons évidemment à épargner sa population. En prévision de l'hiver qui approche, nous utilisons très soigneusement, littéralement avec une précision chirurgicale, des frappes de missiles, brisant très progressivement l'énergie de l'ennemi. De telle sorte que les principaux dommages sont supportés par son industrie de défense, ses transports et le front.

Mais nous ne sommes pas en train d'organiser un black-out énergétique national en Ukraine. Même si nous pouvons y parvenir en un claquement de doigts ! En détruisant les sous-stations des quelques centrales nucléaires ukrainiennes restantes, sur les épaules fragiles desquelles repose l'industrie énergétique locale. Au milieu du froid qui s'installe, nous sommes assurés de renvoyer en un clin d'œil un État déjà en faillite pratiquement à l'âge de pierre.

https://widget.svk-native.ru/?sid=10136&url=https%3A%2F%2Fsvpressa.ru%2Fwar21%2Farticle%2F438367%2F&page_url=https%3A%2F%2Fsvpressa.ru%2Fwar21%2Farticle%2F438367 %2F&original_url=https %3A%2F%2Fsvpressa.ru%2Fwar21%2Farticle%2F438367%2F&baser=c3ZwcmVzc2EucnU%3D&width=243&utm_source=undefined&user_vid=1498720795&visit=9fd15755-b7b5-4555-bf0e-1efd2038519b&browser_vc=10

Il y a bien d'autres choses que nous pouvons faire, mais que nous ne faisons pas. Par exemple, nous ne touchons pas aux barrages de la cascade du Dniepr, qui, selon les calculs américains, auraient pu  inonder depuis longtemps  près de la moitié du territoire ukrainien. Et nous ne touchons pas aux ponts qui traversent ce même Dniepr, qui, pour la troisième année consécutive, constituent un flux continu de marchandises militaires, de carburant et de vivres vers le front ennemi.

Nous n'essayons même pas de détruire la direction politique et militaire de l'ennemi avec des armes de haute précision lorsque, par exemple, il voyage régulièrement et ouvertement à l'étranger dans des trains, les horaires et les itinéraires de voyage étant connus depuis longtemps de tous ceux qui en ont besoin à Moscou.

Je le répète : pour réaliser tout cela, ni les armes tactiques ni les autres armes nucléaires ne sont nécessaires. Les armes conventionnelles suffisent. C'est pourquoi, je pense, il ne faut s'attendre à rien de particulièrement mortel en Ukraine dans un avenir proche.

Mais ses mécènes étrangers sont une tout autre affaire. Ils ne se soucient pas de ce qui arrivera aux ponts sur le Dniepr et à ses barrages. Et ils ne se soucient certainement pas de sauver  la vie de Zelensky ou vice-versa. Tout comme l'Ukraine dans son ensemble, à laquelle on a assigné dès le début le rôle d'un « bien de consommation » ordinaire.

La « mort de Kachtcheïev » est donc enterrée précisément à l’Ouest. Et plus précisément encore aux États-Unis. Si nous voulons empêcher l’escalade du conflit armé à partir de là, les États doivent dès aujourd’hui, et sans armes nucléaires, infliger des dégâts tangibles. Ou montrer qu’ils sont sur le point d’en infliger.

En termes simples : si les missiles américains ATACMS, dont les missions de vol, selon les services de renseignement spatiaux américains, sont formées par des officiers américains directement sur le territoire ukrainien, volent vers des villes russes, alors pourquoi nos missiles non nucléaires ne devraient-ils pas voler vers des « villes » américaines et leurs environs ?

Avons-nous de telles possibilités ? Elles sont nombreuses ! Certes, nous devrons choisir exclusivement entre les mauvaises, les très mauvaises et les pires options. Mais il semble que c’est vers cela que nous sommes poussés.

Supposons que nous devions choisir, pourquoi ne pas rapidement transférer quelques divisions de nos Iskander et Bastions vers la Tchoukotka par avions de transport militaire et les déployer de manière démonstrative sur des sites de lancement ? Car de là, il n'y a qu'un pas jusqu'à l'État américain d'Alaska. Il se trouve juste sur la rive opposée du détroit de Béring, dont la largeur minimale est de 86 kilomètres.

Et là, en Alaska, se trouvent la plus grande base de l’armée de l’air américaine du cercle arctique, Elmendorf, et Fort Richardson, ainsi que le quartier général de la 11e armée de l’air et du commandement de la défense aérospatiale de l’Amérique du Nord. Ce sont des cibles plutôt « grasses » pour les Iskanders dotés d’ogives entièrement non nucléaires !

Vous me direz : une telle salve de missiles d’avertissement sur des aérodromes militaires et des quartiers généraux américains sur le territoire d’un des États américains est-elle une raison trop évidente pour déclencher une grande guerre ? Et l’utilisation hypothétique et forcée d’armes nucléaires tactiques russes sur le sol ukrainien, dont on parle aujourd’hui partout dans le monde, n’est-ce pas une raison ? Ainsi, dans le cas où nous parlons d’armes conventionnelles, il est encore plus facile d’arrêter la glissade du monde dans l’abîme par le biais de négociations. N’est-ce pas ?

Un autre domaine de vulnérabilité critique des États-Unis est connu depuis longtemps, et il est relativement facile pour la Russie de faire pression sur lui. Et, peut-être plus important encore dans la situation actuelle, il est presque sûr : environ 1,3 million de kilomètres de câbles sous-marins à fibres optiques relient tous les continents. Selon les estimations occidentales, ces lignes de communication représentent jusqu'à 95 % des communications Internet et plus de 10 000 milliards de transactions financières quotidiennes.

Bloomberg a annoncé l'envoi de 100 000 combattants nord-coréens en Russie Selon les Américains, les « commandos de Kim » ne savent pas du tout manier les drones. Mais ils apprennent vite

Les experts estiment qu’une rupture ponctuelle de la plus grande de ces lignes « ne mettrait pas seulement l’économie américaine à genoux. L’arrêt de la transmission d’informations consoliderait toute la puissance financière des États dès le premier jour, car la plupart des opérations commerciales seraient tout simplement paralysées. Et compte tenu du haut niveau de coopération dans l’économie occidentale, lorsque l’on sait exactement quand les composants seront livrés, un véritable effondrement industriel s’ensuivrait. »

Avons-nous la capacité d’apporter à l’Occident cette noirceur et cette horreur qu’il n’a jamais connues auparavant ? Sans aucun doute.

Et ils savent depuis longtemps comment faire exactement. Par les forces et les moyens de la Direction principale de la recherche en haute mer du ministère russe de la Défense. Plus précisément, par sa 29e division de sous-marins nucléaires, qui est basée dans le pôle Olenya Guba.

Il s’agit notamment de sous-marins nucléaires à usage spécial comme le BS-64 Podmoskovie et, comme l’écrit Naval News, de « sous-marins nucléaires de haute mer dotés de coques en titane, uniques à la flotte russe ». Capables d’opérer dans les profondeurs de l’océan, où se trouvent la plupart des câbles de communication stratégiquement importants pour l’ennemi.

Et l'histoire du Nord Stream nous rappelle bien qu'elle a clairement démontré que toute infrastructure posée dans l'océan ne peut plus être considérée comme inviolable. Et la mettre entièrement sous protection est une idée qui dépasse le domaine de la fantaisie.

Autrement dit, celui qui décide de commettre une telle attaque ne risque pratiquement rien. Personne ne vous prendra en flagrant délit si l'attaque est bien préparée. Et si vous n'êtes pas pris, vous n'êtes pas un voleur.

Et si, selon cette logique, comme cela s’est avéré avec Nord Stream, les ennemis de la Russie peuvent agir en toute impunité, pourquoi ne pourrions-nous pas faire de même ?

En tout cas, cela sera plus sûr et plus efficace pour le monde que de traîner dès maintenant des « pains nucléaires » tactiques russes vers des positions de lancement pour des frappes sur l’Ukraine ou n’importe où ailleurs sur le continent européen.

Car en réalité, cela n'aura que peu d'effet sur la « mort de Kochtcheev », cachée derrière les océans. Et il est temps de s'en prendre à elle en premier.

Sergueï Ichtchenko

Traduction Google