La guerre imminente contre la Chine

La logique économique a été remplacée par des dérogations à la sécurité nationale.

Le sommet de l'OTAN de juillet à Vilnius a eu le sentiment d'un enterrement, comme s'ils venaient de perdre un membre de leur famille - l'Ukraine. Pour effacer l'échec de l'OTAN à chasser la Russie d'Ukraine et à déplacer l'OTAN jusqu'à la frontière russe, ses membres ont tenté de raviver leurs esprits en mobilisant un soutien pour le prochain grand combat - contre la Chine, qui est désormais désignée comme leur ennemi stratégique ultime. Pour se préparer à cette confrontation, l'OTAN a annoncé qu'elle s'engageait à étendre sa présence militaire jusqu'au Pacifique.

Le plan est de se séparer des alliés militaires et des partenaires commerciaux de la Chine, surtout la Russie, en commençant par le combat en Ukraine. Le président Biden a déclaré que cette guerre aura une portée mondiale et prendra de nombreuses décennies à mesure qu'elle s'étendra pour finalement isoler et briser la Chine.

Les sanctions imposées par les États-Unis contre le commerce avec la Russie sont une répétition générale pour imposer des sanctions similaires contre la Chine. Mais seuls les alliés de l'OTAN ont rejoint le combat. Et au lieu de détruire l'économie russe et de "transformer le rouble en décombres" comme l'avait prédit le président Biden, les sanctions de l'OTAN l'ont rendue plus autonome, augmentant sa balance des paiements et ses réserves monétaires internationales, et donc le taux de change du rouble.

Pour couronner le tout, malgré l'échec des sanctions commerciales et financières à nuire à la Russie – et en effet, malgré les échecs de l'OTAN en Afghanistan et en Libye, les pays de l'OTAN se sont engagés à essayer la même tactique contre la Chine. L'économie mondiale doit être divisée entre les États-Unis/l'OTAN/les Cinq Yeux d'une part, et le reste du monde – la majorité mondiale – d'autre part. Le commissaire européen Joseph Borrell appelle cela une scission entre le jardin américain/européen (le milliard d'or) et la jungle menaçant de l'engloutir, comme une invasion de ses pelouses bien entretenues par une espèce envahissante.

D'un point de vue économique, le comportement de l'OTAN depuis son renforcement militaire pour attaquer les États russophones de l'est de l'Ukraine en février 2022 a été un échec dramatique. Le plan américain était de saigner la Russie et de la laisser si démunie économiquement que sa population se révolterait, chasserait Vladimir Poutine de ses fonctions et restaurerait un dirigeant néolibéral pro-occidental qui détournerait la Russie de son alliance avec la Chine – puis poursuivrait le grand plan américain visant à mobiliser l'Europe pour imposer des sanctions à la Chine.

Ce qui rend si difficile d'essayer d'évaluer où vont l'OTAN, l'Europe et les États-Unis, c'est que l'hypothèse traditionnelle selon laquelle les nations et les classes agiront dans leur propre intérêt économique n'est d'aucune utilité. La logique traditionnelle de l'analyse géopolitique est de supposer que les intérêts commerciaux et financiers dirigent la politique de presque toutes les nations. L'hypothèse accessoire est que les gouvernants ont une compréhension assez réaliste de la dynamique économique et politique à l'œuvre. Prévoir l'avenir est donc généralement un exercice d'explicitation de ces dynamiques.

L'US/OTAN/Ouest a mené cette fracture mondiale, mais ce sera le grand perdant. Les membres de l'OTAN ont déjà vu l'Ukraine épuiser son inventaire d'armes à feu et de balles, d'artillerie et de munitions, de chars, d'armes d'hélicoptères et d'autres armes accumulées pendant cinq décennies. Mais la perte de l'Europe est devenue une opportunité de vente pour l'Amérique, créant un vaste nouveau marché pour le complexe militaro-industriel américain afin de réapprovisionner l'Europe. Pour gagner leur soutien, les États-Unis ont parrainé une nouvelle façon de penser le commerce et l'investissement internationaux. L'accent s'est déplacé sur la «sécurité nationale», c'est-à-dire la sécurisation d'un ordre unipolaire centré sur les États-Unis.

Le monde se divise en deux blocs : les États-Unis/l'OTAN post-industriels contre la majorité mondiale

Les diplomates américains sont devenus de plus en plus inquiets alors que l'Allemagne et d'autres pays européens en venaient à dépendre du gaz, du pétrole et des engrais russes importés comme base pour leurs industries sidérurgiques, verrières et autres. Ils sont devenus d'autant plus inquiets que la Chine était devenue « l'atelier du monde » tandis que l'économie américaine se désindustrialisait. La crainte était que la croissance de la Chine et de ses voisins eurasiens bénéficiant de l'expansion de "la Ceinture et la Route" menace de faire de cette partie du monde la principale zone de croissance, et donc un pôle d'attraction pour les investissements européens. La perspective logique était que la politique suivrait les intérêts économiques au détriment de la capacité de l'Amérique à maintenir une économie mondiale unipolaire avec le dollar comme centre financier et le commerce soumis à l'unilatéralisme protectionniste américain.

En rejoignant la croisade américaine pour détruire l'économie russe et promouvoir un changement de régime, le refus de l'Allemagne et d'autres pays européens de commercer avec la Russie a détruit la base énergétique de leur industrie. La destruction du gazoduc Nord Stream a plongé l'économie allemande et d'autres économies européennes dans une dépression entraînant des faillites et un chômage généralisés. En lieu et place du gaz russe, les pays de l'OTAN doivent désormais payer jusqu'à six fois plus cher le gaz naturel liquéfié (GNL) américain et construire de nouvelles installations portuaires pour importer physiquement ce gaz.

Les dirigeants européens parrainés et financés par l'ingérence électorale américaine au cours des soixante-dix dernières années ont fait ce que Boris Eltsine a fait en Russie dans les années 1990 : ils ont accepté de sacrifier les économies industrielles de l'Europe et de mettre fin à ce qui avait été son intégration commerciale et d'investissement rentable avec la Russie et la Chine.

La prochaine étape consiste pour l'Europe et les États-Unis à cesser de commercer et d'investir avec la Chine, malgré le fait que ces pays de l'OTAN ont bénéficié de l'épanouissement de ce commerce, en s'appuyant sur elle pour une large gamme de biens de consommation et d'intrants industriels. Cette ligne de commerce prospère doit maintenant être terminée. Les dirigeants de l'OTAN ont annoncé que l'importation de gaz et d'autres matières premières russes (dont l'hélium et de nombreux métaux) courait le "risque" de devenir dépendante - comme si la Russie ou la Chine pouvaient trouver dans leur intérêt économique ou politique d'interrompre ce commerce simplement pour nuire à l'Europe et de lui faire subir ce que les États-Unis ont fait pour le forcer à se soumettre.

Mais soumission à quoi ? La réponse est, la soumission à la logique des gains mutuels selon des lignes laissant l'économie américaine derrière !

En essayant d'empêcher d'autres pays de suivre cette logique, la diplomatie américaine et européenne de l'OTAN a provoqué exactement ce que les suprémacistes américains craignaient le plus. Au lieu de paralyser l'économie russe pour créer une crise politique et peut-être l'éclatement de la Russie elle-même afin de l'isoler de la Chine, les sanctions des États-Unis et de l'OTAN ont conduit la Russie à réorienter son commerce loin des pays de l'OTAN pour intégrer son économie et sa diplomatie plus étroitement avec la Chine et les autres membres du BRICS.

Ironiquement, la politique des États-Unis et de l'OTAN oblige la Russie, la Chine et leurs alliés BRICS à suivre leur propre voie, en commençant par une Eurasie unie. Ce nouveau noyau de la Chine, de la Russie et de l'Eurasie avec le Sud global crée une sphère commerciale et d'investissement multipolaire mutuellement bénéfique.

En revanche, l'industrie européenne a été dévastée. Ses économies sont devenues complètement et abjectement dépendantes des États-Unis – à un coût beaucoup plus élevé pour elle-même que ce n'était le cas avec ses anciens partenaires commerciaux. Les exportateurs européens ont perdu le marché russe et suivent maintenant les exigences des États-Unis d'abandonner et même de rejeter le marché chinois. Seront également rejetés en temps voulu les marchés des membres du BRICS, qui s'élargissent pour inclure les pays du Proche-Orient, d'Afrique et d'Amérique latine.

Au lieu d'isoler la Russie et la Chine et de les rendre dépendantes du contrôle économique américain, la diplomatie unipolaire américaine s'est isolée, ainsi que ses satellites de l'OTAN, du reste du monde - la majorité mondiale qui grandit tandis que les économies de l'OTAN se précipitent sur leur route vers la désindustrialisation. Ce qui est remarquable, c'est que si l'OTAN met en garde contre le « risque » du commerce avec la Russie et la Chine, elle ne considère pas sa perte de viabilité industrielle et de souveraineté économique au profit des États-Unis comme un risque.

Ce n'est pas ce que l'« interprétation économique de l'histoire » aurait prévu. Les gouvernements sont censés soutenir les principaux intérêts commerciaux de leur économie. Nous sommes donc ramenés à la question de savoir si les facteurs économiques détermineront la forme du commerce mondial, de l'investissement et de la diplomatie. Est-il vraiment possible de créer un ensemble d'économies post-économiques de l'OTAN dont les membres ressembleront beaucoup aux États baltes qui se dépeuplent et se désindustrialisent rapidement et à l'Ukraine post-soviétique ?

Ce serait en effet une étrange sorte de « sécurité nationale ». En termes économiques, il semble que la stratégie américaine et européenne d'auto-isolement du reste du monde soit une erreur si massive et d'une telle portée que ses effets sont l'équivalent d'une guerre mondiale.

Les combats d'aujourd'hui contre la Russie sur le front ukrainien peuvent être considérés comme la campagne d'ouverture de la Troisième Guerre mondiale. À bien des égards, c'est une conséquence de la Seconde Guerre mondiale et de ses conséquences qui ont vu les États-Unis établir des organisations économiques et politiques internationales pour opérer dans leur propre intérêt national. Le Fonds monétaire international impose un contrôle financier aux États-Unis et aide à dollariser l'économie mondiale. La Banque mondiale prête des dollars aux gouvernements pour construire des infrastructures d'exportation afin de subventionner les investisseurs américains/OTAN dans le contrôle du pétrole, des mines et des ressources naturelles, et de promouvoir la dépendance commerciale vis-à-vis des exportations agricoles américaines tout en promouvant l'agriculture de plantation, au lieu de la production nationale de céréales vivrières. Les États-Unis insistent pour avoir un droit de veto dans toutes les organisations internationales auxquelles ils adhèrent, y compris les Nations Unies et ses agences.

La création de l'OTAN est souvent mal comprise. Apparemment, il s'est présenté comme une alliance militaire, à l'origine pour se défendre contre l'idée que l'Union soviétique pourrait avoir une raison de conquérir l'Europe occidentale. Mais le rôle le plus important de l'OTAN était d'utiliser la « sécurité nationale » comme excuse pour passer outre la politique intérieure et étrangère européenne et la subordonner au contrôle américain. La dépendance vis-à-vis de l'OTAN était inscrite dans la constitution de l'Union européenne. Son objectif était de s'assurer que les dirigeants des partis européens suivaient la direction américaine et s'opposaient aux politiques de gauche ou anti-américaines, aux politiques favorables aux travailleurs et aux gouvernements suffisamment forts pour empêcher le contrôle par une oligarchie financière cliente des États-Unis.

Le programme économique de l'OTAN est d'adhésion à la financiarisation néolibérale, à la privatisation, à la déréglementation gouvernementale et à l'imposition d'austérité sur le travail. Les réglementations de l'UE empêchent les gouvernements d'avoir un déficit budgétaire supérieur à 3 % du PIB. Cela bloque les politiques de type keynésien pour stimuler la reprise. Aujourd'hui, la hausse des coûts des armements militaires et la subvention gouvernementale des prix de l'énergie obligent les gouvernements européens à réduire les dépenses sociales. La politique bancaire, la politique commerciale et la législation nationale suivent le même modèle néolibéral américain qui a désindustrialisé l'économie américaine et l'a chargée de dettes envers le secteur financier entre les mains duquel la plupart des richesses et des revenus sont désormais concentrés.

Abandonner l'intérêt économique personnel pour la dépendance de la "sécurité nationale" vis-à-vis des États-Unis

Le monde post-Vilnius traite le commerce et les relations internationales non pas comme économiques, mais comme une « sécurité nationale ». Toute forme de commerce est le « risque » d'être coupé et déstabilisé. L'objectif n'est pas de réaliser des gains commerciaux et d'investissement, mais de devenir autonome et indépendant. Pour l'Occident, cela signifie isoler la Chine, la Russie et les BRICS afin de dépendre pleinement des États-Unis. Ainsi, pour les États-Unis, leur propre sécurité signifie rendre les autres pays dépendants d'eux-mêmes, afin que les diplomates américains ne perdent pas le contrôle de leur diplomatie militaire et politique.

Traiter le commerce et l'investissement avec d'autres pays que les États-Unis comme impliquant un « risque », ipso facto, est une projection de la façon dont la diplomatie américaine a imposé des sanctions aux pays qui résistent à la domination américaine, à la privatisation et à la subordination de leurs économies à la prise de contrôle américaine. La crainte que le commerce avec la Russie et la Chine ne conduise à une dépendance politique est un fantasme. L'objectif de l'alliance émergente entre l'Eurasie, les BRICS et le Sud mondial est de tirer profit du commerce extérieur les uns avec les autres pour un gain mutuel, avec des gouvernements suffisamment forts pour traiter l'argent et la banque comme des services publics, ainsi que les monopoles de base nécessaires pour assurer les droits humains normaux, y compris les soins de santé et l'éducation, et maintenir les monopoles tels que les transports et les communications dans le domaine public pour maintenir le coût de la vie et des affaires bas au lieu de facturer des prix de monopole.

La haine anti-chinoise vient surtout d'Annalena Baerbock, ministre allemande des Affaires étrangères. L'OTAN est avertie de "réduire les risques" du commerce avec la Chine. Les « risques » sont que (1) la Chine peut couper des exportations clés, tout comme les États-Unis ont coupé l'accès européen aux exportations de pétrole russe ; et (2) les exportations pourraient potentiellement être utilisées pour soutenir la puissance militaire de la Chine. Presque toutes les exportations économiques POURRAIENT être militaires, même de la nourriture pour nourrir une armée chinoise.

Le voyage de la secrétaire au Trésor Janet Yellen en Chine a également expliqué que tout commerce a un potentiel militaire et a donc un élément de sécurité nationale. Tout commerce a un potentiel militaire, même la vente de nourriture à la Chine pourrait être utilisée pour nourrir les soldats.

La demande des États-Unis et de l'OTAN est que l'Allemagne et d'autres pays européens imposent un rideau de fer contre le commerce avec la Chine, la Russie et leurs alliés afin de « réduire les risques » commerciaux. Pourtant, seuls les États-Unis ont imposé des sanctions commerciales à d'autres pays, pas la Chine et d'autres pays du Sud. Le vrai risque n'est pas que la Chine impose des sanctions commerciales pour perturber les économies européennes, mais que les États-Unis imposent des sanctions aux pays qui brisent le boycott commercial parrainé par les États-Unis.

Cette vision du « commerce est un risque » traite le commerce extérieur non pas en termes économiques, mais en termes de « sécurité nationale ». En pratique, la « sécurité nationale » signifie se joindre à la tentative américaine de maintenir son contrôle unipolaire sur l'ensemble de l'économie mondiale. Aucun risque n'est reconnu pour la réorientation du commerce européen du gaz et de l'énergie vers les entreprises américaines. Le risque serait le commerce avec des pays que les diplomates américains considèrent comme des «autocraties», c'est-à-dire des nations avec des investissements et une réglementation gouvernementaux actifs dans les infrastructures au lieu du néolibéralisme à l'américaine.

Le monde se divise en deux blocs – avec des philosophies économiques assez différentes

Seuls les États-Unis ont imposé des sanctions commerciales à d'autres pays. Et seuls les États-Unis ont rejeté les règles internationales de libre-échange en tant que menaces à la sécurité nationale pour le contrôle économique et militaire des États-Unis. À première vue, la fracture mondiale qui en résulte entre les États-Unis/l'OTAN d'une part et l'alliance BRICS en expansion de la Russie, de la Chine, de l'Iran et du Sud global pourrait sembler être un conflit entre le capitalisme et le socialisme (c'est-à-dire le socialisme d'État dans une économie mixte avec une régulation publique dans l'intérêt des travailleurs).

Mais ce contraste entre le capitalisme et le socialisme n'est pas utile après un examen plus approfondi. Le problème réside dans la signification du mot « capitalisme » dans le monde d'aujourd'hui. Au XIXe et au début du XXe siècle, on s'attendait à ce que le capitalisme industriel évolue vers le socialisme. Les États-Unis et d'autres économies industrielles ont accueilli favorablement et pressé leurs gouvernements de subventionner une gamme croissante de services de base aux frais de l'État au lieu d'obliger les employeurs à supporter les coûts d'embauche de main-d'œuvre qui devait payer les besoins fondamentaux tels que les soins de santé et l'éducation. La tarification monopolistique a été évitée en gardant les monopoles naturels tels que les chemins de fer et autres transports, les systèmes téléphoniques et autres communications, les parcs et autres services comme services publics.

La Chine a suivi cette approche de base du capitalisme industriel, avec une politique socialiste pour augmenter sa main-d'œuvre, pas seulement la richesse des capitalistes industriels - encore moins les banquiers et les propriétaires absents et les monopoles. Plus important encore, il a industrialisé la banque, créant du crédit pour financer des investissements tangibles dans les moyens de production, et non le type de crédit prédateur et improductif caractérisé par le capitalisme financier d'aujourd'hui.

Mais la politique d'économie mixte du capitalisme industriel n'est pas la manière dont le capitalisme a évolué en Occident depuis la Première Guerre mondiale. Rejeter l'économie politique classique et sa poussée vers les marchés libres par les classes acquises exerçant des rentes héritées du féodalisme - une classe de propriétaires héréditaires , une classe financière bancaire et des monopoles - le secteur rentier a riposté pour réaffirmer sa privatisation de la rente foncière, des intérêts et des gains de monopole. Il cherchait à inverser la fiscalité progressive et, en fait, à donner un favoritisme fiscal à la richesse financière, aux propriétaires fonciers et aux monopoles. Le secteur de la finance, des assurances et de l'immobilier (FIRE) est devenu l'intérêt dominant et le planificateur économique sous le capitalisme financier actuel. C'est pourquoi les économies sont souvent qualifiées de néoféodales (ou euphémisées de néolibérales).

Tout au long de l'histoire, la dynamique de la financiarisation a polarisé la richesse et les revenus entre créanciers et débiteurs, conduisant à des oligarchies. Alors que la dette portant intérêt augmente de façon exponentielle, de plus en plus de revenus du travail et des entreprises doivent être payés au titre du service de la dette. Cette dynamique financière rétrécit le marché intérieur des biens et des services, et l'économie souffre d'une austérité de plus en plus endettée.

Le résultat est la désindustrialisation alors que les économies se polarisent entre créanciers et débiteurs. Cela s'est produit le plus notoirement en Grande-Bretagne dans le sillage de Margaret Thatcher et du Nouveau parti [anti-] travailliste de Tony Blair et de l'approche de déréglementation « légère » de Gordon Brown en matière de manipulation financière et de fraude pure et simple.

Les États-Unis ont subi un transfert tout aussi dévastateur de richesse et de revenus vers les secteurs de la finance, de l'assurance et de l'immobilier (FIRE) à la suite des réductions d'impôts de Ronald Reagan pour les riches, de la déréglementation anti-gouvernementale, de la prise de contrôle de la « troisième voie » par Bill Clinton par Wall Street. La « troisième voie » n'était ni le capitalisme industriel ni le socialisme, mais le capitalisme financier faisant ses gains à la fois en dépouillant et en endettant l'industrie et le travail de rente. La nouvelle idéologie du Parti démocrate de la finance déréglementée a été couronnée par l'effondrement massif de la fraude bancaire de 2008 et la protection par Barack Obama des prêteurs hypothécaires de pacotille et les saisies massives de leurs victimes financières. La planification et la politique économiques ont été transférées des gouvernements à Wall Street et à d'autres centres financiers - qui avaient pris le contrôle du gouvernement, de la banque centrale et des agences de réglementation.

Les diplomates américains et britanniques cherchent à promouvoir cette philosophie économique prédatrice pro-financière et intrinsèquement anti-industrielle auprès du reste du monde. Mais cet évangélisme idéologique est menacé par le contraste évident entre les économies américano-britanniques en faillite et désindustrialisées par rapport à la croissance économique remarquable de la Chine sous le socialisme industriel.

Ce contraste entre le succès économique de la Chine et le « jardin » d'austérité criblé de dettes de l'OTAN est l'essence même de la campagne actuelle de l'Occident contre les pays de la « jungle » qui cherchent à obtenir l'indépendance politique de la diplomatie américaine afin d'élever leur niveau de vie. Cette guerre mondiale idéologique et intrinsèquement politique est aujourd'hui le pendant des guerres de religion qui ont déchiré les pays européens pendant de nombreux siècles.

Nous assistons à ce qui semble être un déclin inexorable de l'Occident. Les diplomates américains ont pu renforcer leur contrôle économique, politique et militaire sur leurs alliés européens de l'OTAN. Leur succès facile dans cet objectif les a amenés à imaginer qu'ils peuvent d'une manière ou d'une autre conquérir le reste du monde malgré la désindustrialisation et l'endettement si profond de leurs économies qu'il n'y a aucun moyen prévisible de payer leur dette publique aux pays étrangers. ou même ont beaucoup à offrir.

Fin de l'impérialisme traditionnel de conquête militaire et de conquête financière

Il y a eu une séquence de tactiques pour une nation pilote pour se tailler un empire. La voie la plus ancienne est la conquête militaire. Mais vous ne pouvez pas occuper et prendre le contrôle d'un pays sans armée, et les États-Unis n'ont pas d'armée suffisamment importante. La guerre du Vietnam a mis fin au repêchage. Il doit donc s'appuyer sur des armées étrangères comme Al-Qaïda, ISIS et, plus récemment, l'Ukraine et la Pologne, tout comme il s'appuie sur des produits industriels étrangers. Ses armements sont épuisés et il ne peut mobiliser une armée nationale pour occuper un pays. Les États-Unis n'ont qu'une seule arme : les missiles et les bombes peuvent détruire, mais ne peuvent pas occuper mais pas occuper et prendre le contrôle d'un pays.

La deuxième façon de créer un pouvoir impérial était par le pouvoir économique de rendre d'autres pays dépendants des exportations américaines. Après la Seconde Guerre mondiale, le reste du monde a été dévasté et a été contraint d'accepter les manœuvres de la diplomatie américaine pour donner à son économie le monopole des besoins fondamentaux. L'agriculture est devenue une arme majeure pour créer une dépendance étrangère. La Banque mondiale ne soutiendrait pas les pays étrangers cultivant leur propre nourriture, mais a fait pression pour des plantations de cultures d'exportation et a combattu la réforme agraire. Et pour le commerce du pétrole et de l'énergie, les entreprises américaines et leurs alliés de l'OTAN en Grande-Bretagne et aux Pays-Bas (British Petroleum et Shell) contrôlaient le commerce mondial du pétrole. Le contrôle du commerce mondial du pétrole a été un objectif central de la diplomatie commerciale américaine.

Cette stratégie a fonctionné pour l'affirmation américaine du contrôle sur l'Allemagne et d'autres pays de l'OTAN, en faisant sauter le pipeline Nord Stream et en coupant l'Europe occidentale de l'accès au gaz, au pétrole, aux engrais et aussi aux cultures russes. L'Europe est maintenant entrée dans une dépression industrielle et une austérité économique alors que son industrie sidérurgique et d'autres secteurs de pointe sont invités à émigrer aux États-Unis, avec la main-d'œuvre qualifiée européenne.

Aujourd'hui, la technologie électronique et les puces informatiques ont été au centre de l'établissement de la dépendance économique mondiale vis-à-vis de la technologie américaine. Les États-Unis visent à monopoliser la « propriété intellectuelle » et à extraire une rente économique en facturant des prix élevés) pour les puces informatiques de haute technologie, les communications et la production d'armes.

Mais les États-Unis se sont désindustrialisés et se sont laissés dépendre des pays asiatiques et autres pour leurs produits, au lieu de les rendre dépendants des États-Unis. Cette dépendance commerciale est ce qui rend les diplomates américains « peu sûrs », craignant que d'autres pays ne cherchent à utiliser la même diplomatie commerciale et financière coercitive que les États-Unis exercent depuis 1944-45.

Les États-Unis se retrouvent avec une tactique restante pour contrôler d'autres pays : les sanctions commerciales, imposées par eux et leurs satellites de l'OTAN dans le but de perturber les économies qui n'acceptent pas la domination économique, politique et militaire unipolaire des États-Unis. Il a persuadé les Pays-Bas de bloquer les machines sophistiquées de gravure de puces en Chine, et d'autres pays de bloquer tout ce qui pourrait contribuer au développement économique de la Chine. Un nouveau protectionnisme industriel américain est formulé en termes de motifs de sécurité nationale.

Si la politique commerciale de la Chine devait refléter celle de la diplomatie américaine, elle cesserait de fournir aux pays de l'OTAN les exportations de minéraux et de métaux nécessaires à la production des puces informatiques et des intrants alliés dont l'économie américaine a besoin pour exercer sa diplomatie mondiale.

Les États-Unis sont si lourdement endettés, leurs prix immobiliers sont si élevés et leurs soins médicaux sont si élevés (18 % du PIB) qu'ils ne peuvent pas rivaliser. Il ne peut pas se réindustrialiser sans prendre des mesures radicales pour réduire les dettes, déprivatiser les soins de santé et l'éducation, briser les monopoles et rétablir une fiscalité progressive. Les intérêts acquis de la finance, de l'assurance et de l'immobilier (secteur FIRE) sont trop puissants pour permettre ces réformes.

Cela fait de l'économie américaine une économie défaillante et de l'Amérique un État défaillant.

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont accumulé 75 % de l'or monétaire mondial en 1950. Cela leur a permis d'imposer la dollarisation au monde. Mais aujourd'hui, personne ne sait si le Trésor américain et la Réserve fédérale de New York ont ​​de l'or qui n'a pas été promis à des acheteurs privés et à des spéculateurs ? Le souci est qu'il a vendu les réserves d'or de la banque centrale européenne. L'Allemagne a demandé que ses réserves d'or soient rapatriées de New York, mais les États-Unis ont déclaré qu'elles n'étaient pas disponibles, et l'Allemagne était trop timide pour rendre publiques ses inquiétudes et ses plaintes.

Le dilemme financier de l'Amérique est encore pire quand on essaie d'imaginer comment elle pourra jamais payer sa dette extérieure pour les pays qui cherchent à retirer leurs dollars. Les États-Unis ne peuvent imprimer que leur propre monnaie. Il n'est pas disposé à vendre ses actifs nationaux, comme il exige que les autres pays débiteurs le fassent ?

Que peuvent accepter les autres pays à la place de l'or ? Les investissements américains en Europe et dans d'autres pays constituent une forme d'actifs susceptibles d'être pris en garantie. Mais si les gouvernements étrangers cherchent à le faire, les responsables américains peuvent riposter en saisissant leurs investissements aux États-Unis. Une prise mutuelle se produirait.

Les États-Unis tentent de monopoliser la technologie électronique. Le problème est que cela nécessite des apports de matières premières dont la production est actuellement dominée par la Chine, surtout des métaux de terres rares (qui sont abondants mais destructeurs pour l'environnement à raffiner), du gallium, du nickel (la Chine domine le raffinage), de l'hélium russe et d'autres gaz utilisés pour graver les puces informatiques. La Chine a récemment annoncé qu'à partir du 1er août, elle commencerait à restreindre ces exportations clés. Il a en effet la capacité de couper l'approvisionnement de l'Occident en matériaux et technologies vitaux, pour se protéger des sanctions de « sécurité nationale » de l'Occident contre la Chine. C'est la prophétie auto-réalisatrice que les avertissements américains d'une lutte commerciale ont créée.

Si la diplomatie américaine force ses alliés du jardin de l'OTAN à boycotter la technologie Huawei de la Chine, l'Europe se retrouvera avec une alternative moins efficace et plus coûteuse - dont les conséquences contribuent à la séparer de la Chine, des BRICS et de ce qui est devenu la majorité mondiale dans un pays autonome, un alignement beaucoup plus large que celui créé par Sukarno en 1954.

Dixième Forum Sud-Sud sur la durabilité : THINKING NEW HORIZONS, 7 – 30 juillet 2023.
Programme du 21 juillet 2023 : Géopolitique et économie politique : La guerre imminente contre la Chine.

par MICHAEL HUDSON via unz

Traduction automatique non révisée