Ukraine SitRep. La Tactique du moustique – Attaques terrestres des S-200

La doctrine des États-Unis et de l’OTAN, telle qu’elle a été enseignée aux unités ukrainiennes préparées à la contre-offensive, a échoué.

Comme le décrit un commentaire prétendument fait sur un forum de vétérans de l’académie de West Point :

Selon nos règles de combat, les attaques classiques impliquent la suppression et la destruction préliminaires des positions défensives de l’ennemi par l’artillerie et l’aviation, ainsi que la destruction simultanée de ses contrôles de combat dans la profondeur de la zone de défense pour empêcher son ravitaillement. Comme les Ukrainiens n’ont pratiquement pas d’aviation et que leur artillerie est nettement inférieure à celle des Russes, les attaques classiques ne mènent à rien d’autre qu’à une perte massive de matériel militaire coûteux sur le chemin des positions russes, à la désorganisation et à la démoralisation des attaquants et à la retraite qui s’ensuit. Près de trois semaines d’attaques de ce type n’ont pas permis de percer la bande de soutien russe ; en outre, comme me l’a dit le G-3 de l’USAR EUR-AF à Stuttgart, ils ont perdu jusqu’à un quart de nos Bradley, et ils sont maintenant obligés d’envoyer d’urgence deux compagnies de Bradley et une grande quantité d’autres équipements pour reconstituer et rétablir la préparation au combat de deux brigades de l’unité d’attaque ukrainienne.

Lorsque j’étais à l’école d’officiers, avant 1991, l’OTAN était moins dépendante de la supériorité aérienne qu’elle ne l’est aujourd’hui. Nous disposions également de bons systèmes de défense aérienne. Notre artillerie n’était pas supérieure à celle des Soviétiques, mais elle était bien étagée – avec des systèmes à courte, moyenne et longue portée – et aurait pu causer des dommages très importants. Nous disposions également d’un bon équipement de pontonnage qui nous permettait de franchir des rivières et des fossés, ainsi que des champs de mines importants.

Tout cela a changé après la guerre du Golfe de 1991, au cours de laquelle la supériorité aérienne et le poing des chars américains ont détruit les forces de défense irakiennes. Cette guerre a été considérée à tort comme une grande victoire, alors qu’il s’agissait simplement de l’effet d’une force professionnelle de loin supérieure à une armée de conscrits démotivés, équipés d’armes anciennes et souvent hors d’usage.

La première guerre du Golfe et les opérations ultérieures en Serbie, en Afghanistan et à nouveau en Irak ont eu pour effet de renforcer la croyance en la doctrine aéroterrestre de l’OTAN. La supériorité aérienne était le Saint Graal, tandis que les fortes capacités des forces terrestres s’atrophiaient. L’accent mis sur la suppression de la guérilla et sur les véhicules capables de résister à de simples engins explosifs improvisés (EEI) en Irak et en Afghanistan a encore déséquilibré la force.

Cela explique pourquoi les troupes ukrainiennes étaient mal entraînées et mal équipées pour une contre-offensive, car la force adverse était bien plus difficile à briser que quelques éleveurs de chèvres du Helmand, en Afghanistan.

Les unités ukrainiennes de combat combiné, sans soutien aérien et avec peu d’artillerie, ont été vaincues. Les équipements miniers occidentaux n’ont pas réussi à déminer de véritables mines antichars de 20 kilogrammes enterrées dans les lourds terrains ukrainiens. Les troupes blindées ukrainiennes ont été détruites dans les champs de mines (vidéo) bien avant d’avoir pu atteindre leurs cibles.

Voyant que le concept de chars lourds échouait, les Ukrainiens sont passés à une technique beaucoup plus ancienne et plus sanglante :

Dans ces conditions, nos hommes, en collaboration avec les commandants ukrainiens, ont mis au point la tactique du “moustique” : des attaques continues des positions russes par de petits groupes tactiques d’infanterie ukrainienne. Les Russes, qui sont beaucoup plus sensibles aux pertes d’effectifs, tentent d’éviter les combats rapprochés (“au contact“) et battent en retraite lorsque les Ukrainiens atteignent leurs tranchées, permettant ainsi à l’artillerie de détruire l’ennemi. Cette stratégie est généralement couronnée de succès : Les russes meurent ou battent en retraite. Cette tactique a donc un effet positif. Plusieurs attaques de ce type détruisent presque complètement la position russe, le plus souvent par leur propre feu, après quoi les russes sont contraints de se replier sur une nouvelle ligne, où cette tactique est répétée. C’est ainsi qu’en deux semaines, les russes ont été repoussés à trois miles de la position stratégique de Makarov. Et cette tactique ne cesse de s’améliorer. Nous pensons qu’au rythme de ces progrès, les ukrainiens seront en mesure, dans deux semaines, de passer la bande de soutien russe et de commencer à prendre d’assaut leur principale ligne de défense, tout en conservant le potentiel offensif de leurs brigades les plus puissantes. C’est peut-être ce que le général Milley voulait dire hier en parlant des dix semaines de l’offensive ukrainienne.

Cette technique tactique a un autre effet important. Les russes sont obligés de dépenser plus d’obus d’artillerie pour repousser ces attaques de “moustiques“, dont les stocks se reconstituent plus lentement qu’ils ne les dépensent. En deux semaines de batailles de ce type, ils risquent d’épuiser leurs stocks. Bien sûr, cela entraîne de grandes pertes d’Ukrainiens mais, comme je l’ai dit au début, ils ne sont pas sensibles à la mort de leurs soldats. En outre, les avancées, aussi minimes soient-elles, justifient mieux leur mort que des attaques infructueuses. Et là, il faut reconnaître que les russes sont aujourd’hui beaucoup plus proches des armées des pays occidentaux que les ukrainiens sur ce point : les russes prennent soin de leurs soldats…

La technique du “moustique” remplace les pertes en véhicules blindés par des pertes plus lourdes en infanterie. La 128e brigade d’assaut de montagne, qui avait mené le combat sur la partie ouest du front de Zaporozhia, vient d’être retirée de la ligne de front parce qu’elle avait perdu trop de soldats.

Après avoir perdu quelques tranchées face à des troupes ukrainiennes d’assaut qui ne se souciaient pas de leurs propres pertes, les russes ont modifié leur propre tactique. Ses troupes quittent toujours les tranchées avancées lorsqu’elles sont sous pression, mais elles les piègent désormais avant de se retirer. Ces vidéos montrent comment les troupes ukrainiennes sautent dans une tranchée russe vide, avant d’être soufflées par plusieurs petites explosions. Les russes n’ont pas besoin d’artillerie pour faire cela. Les tranchées restent intactes, à l’exception d’un certain nombre de cadavres ukrainiens qui peuvent facilement être déplacés.

Il y a quelques jours, le colonel autrichien Markus Reisner a déclaré dans une interview (en allemand) que l’Ukraine avait déployé l’ensemble de ses douze brigades de réserve, à l’exception de quatre d’entre elles, qui étaient censées constituer le poing blindé de la contre-offensive qui mettrait en échec les défenses russes. Depuis, les 116e, 117e et 118e brigades mécanisées, qui faisaient partie de la dernière réserve, ont été déployées près du front de Zaparojie. Elles remplaceront la 128e et d’autres unités qui ont été en grande partie détruites pendant qu’elles essayaient de gagner quelques kilomètres dans une campagne peu habitée. La moitié des dix semaines d’opérations contre-offensives de Milley s’est écoulée sans que la partie ukrainienne n’obtienne de gains significatifs. Les cinq prochaines semaines risquent d’anéantir le reste des forces ukrainiennes prêtes au combat.

Un autre changement est intervenu dans les capacités de tir à longue portée du côté ukrainien. Hier, elle a lancé plusieurs missiles S-200 contre le pont de Kertch et d’autres cibles russes. La partie russe affirme que toutes ces attaques ont été détruites par ses forces de défense aérienne.

Le S-200 est un missile de défense aérienne déployé pour la première fois au milieu des années 1960. Contrairement aux Nike-Hercules et aux S-300, il n’a pas de capacité d’attaque terrestre inhérente. Son système de ciblage d’origine est incapable de le diriger vers certains points de la carte :

Le missile utilise la correction de trajectoire à mi-parcours par illumination radio pour se diriger vers la cible avec une phase terminale d’autoguidage radar semi-actif.

Les ukrainiens, probablement avec une aide étrangère, ont dû développer et tester un système de ciblage entièrement nouveau pour donner au S-200 une certaine capacité d’attaque terrestre. Sa portée maximale d’environ 300 kilomètres est suffisante pour attaquer des cibles stratégiques du côté russe. Mais les défenses aériennes russes, même standards, n’ont aucun problème avec lui.

Le fait qu’on ait même essayé de le faire montre une fois de plus l’hubris de la pensée militaire occidentale. Comme il y a 80 ans, on croit toujours que la Russie est, économiquement et militairement, incapable de se défendre. Veuillez lire le dernier article de Conor Gallagher à ce sujet :

Sous estimez la Russie à vos propres risques : une comparaison de l’hubris allemand pendant la seconde guerre mondiale avec celui de l’Occident actuel

La doctrine de l’OTAN repose toujours sur la supériorité aérienne. Elle manque d’infanterie et de bons chars. Elle sous-estime constamment les capacités russes.

À quoi ressemblerait le combat réel si l’OTAN devait surmonter la supériorité des défenses aériennes russes tout en dépendant elle-même de systèmes tels que le très coûteux Patriot, qui n’a pas réussi à toucher grand-chose d’autre que ses propres forces ?

---

Par Moon of Alabama – Le 10 juillet 2023

Via le Saker Francophone.