Bill Clinton à propos de Netanyahou : « Pour qui ce connard se prend-il ? »

Netanyahou n’a jamais été vénéré par aucun président américain de mémoire récente. Bien sûr, ils ont souri, ri et même plaisanté en public avec le fou furieux de Tel-Aviv. Mais personne n’a pu dire de belles choses sur le roi Bibi parce qu’il n’a jamais tenu parole, a menti constamment et a toujours essayé de manipuler les présidents américains, passés et présents.

Ainsi, lorsque Bill Clinton a rencontré Netanyahou, très controversé, à l’été 1996, Netanyahou a tenté de le convaincre de sa position sioniste. Netanyahou, comme à son habitude, a tenté d’exercer sa magie talmudique sur Clinton, mais cette fois, cela n’a pas semblé fonctionner. Clinton a répondu avec indignation :

«Pour qui se prend-il ce connard? Quelle est la putain de superpuissance ici ? »[1]

Joe Lockhart, le porte-parole de la Maison Blanche à l’époque, a déclaré que Netanyahou était « l’une des personnes les plus odieuses que l’on puisse rencontrer –un sacré menteur et un tricheur. Lorsqu’il ouvre la bouche, vous n’avez aucune certitude que tout ce qui en sort était la vérité. »[2]

L’ancien président français Nicolas Sarkozy et l’ancien président américain Barack Obama sont arrivés à la même conclusion en 2011. « Je ne peux pas supporter Netanyahou, c’est un menteur », a déclaré Sarkozy à Obama. Obama a répondu : « Vous en avez assez de lui, mais je dois avoir affaire à lui encore plus souvent que vous. »[3] L’administration Obama, comme vous vous en souvenez, a fini par traiter Netanyahou de « connard ».[4]

C’est d’ailleurs une tendance parmi les présidents américains depuis des décennies. Même George W. Bush, lui-même une marionnette profondément sioniste, commençait à en avoir assez des gens comme Sheldon Adelson.

Lorsque Bush a été trop lent à prendre en compte les projets sionistes, Adelson a été complètement bouleversé. Bush a répondu : « J’avais ce milliardaire juif fou qui me criait dessus. »[5] Harry S. Truman avait des choses similaires à dire lorsqu’il était acculé par la secte des Banksters Khazars dans son administration. Il a dit:

« Ils ne se soucient pas du nombre d'Estoniens, de Lettons, de Finlandais, de Polonais, de Yougoslaves ou de Grecs qui sont assassinés ou maltraités en tant que personnes déplacées tant que les Juifs bénéficient d'un traitement spécial. Lorsqu’ils ont le pouvoir, physique ou politique, ni Hitler ni Staline ne peuvent les égaler pour la cruauté ou les mauvais traitements qu’ils infligent aux opprimés. »[6]

Si vous pensez que Truman est déconnecté de la réalité, alors prenez Orderly and Humane: The Expulsion of the Germans after the Second World War de R. M. Douglas.[7] Vous découvrirez que la doctrine dite de « l’Holocauste est unique » n’a aucun fondement historique.

Si l’expulsion des Allemands après la Seconde Guerre mondiale n’est pas fraîche dans votre esprit, pensez à l’invasion de l’Irak en 2003.

Nous savons désormais que la guerre elle-même, basée sur des canulars colossaux et des inventions complètes, coûtera à l’Amérique au moins six mille milliards de dollars.[8] Cela ne compte même pas la douleur et la souffrance qu’elle a déjà engendrées. Au moins « 360 000 vétérans d’Irak et d’Afghanistan pourraient avoir subi des lésions cérébrales ».[9]

Comme nous l’avons documenté ces dernières années, la guerre en Irak s’est traduite par  la sodomie des prisonniers musulmans [par la soldatesque yankee] à Abou Ghraib, l’anéantissement complet de familles et de vies innocentes dans la région, et la désolation d’hommes, de femmes et d’enfants innocents.[10]

Mais les néocons [essentiellement juifs] et leurs frères juifs ont-ils même présenté des excuses pour le désastre ? Absolument pas. En fait, ces gens considèrent les catastrophes infligées aux musulmans du Moyen-Orient comme de bonnes choses. Écoutez le néoconservateur juif David Horowitz :

« En quatre ans, George Bush a libéré près de 50 millions de personnes dans deux pays islamiques. Il a arrêté le remplissage des fosses communes et fermé les chambres de torture d'un régime oppressif. Il a encouragé les Irakiens et le peuple afghan à entamer un processus politique qui leur accorderait des droits dont ils n'ont pas bénéficié depuis 5 000 ans. Comment peut-on ne pas soutenir cette guerre ?

N'est-ce pas fou ? Ce qui est pathétique, c’est que ces gens veulent boire davantage de sang au Moyen-Orient. Comme l’a déclaré le néoconservateur juif Jonah Goldberg lui-même :

« Tous les dix ans environ, les États-Unis doivent ramasser un petit pays merdique et le jeter contre le mur, juste pour montrer au monde que nous sommes sérieux. »[11]

Eh bien, c’est exactement ce que les États-Unis ont fait dans des pays comme l’Irak, l’Afghanistan, la Libye, la Syrie, le Chili, le Honduras, le Salvador, le Japon, le Yémen, le Guatemala, l’Iran, le Niger, etc., etc.[12] Beaucoup de ces activités secrètes et diaboliques dans ces pays ont été menées par les néoconservateurs, qui pensent que les guerres perpétuelles sont bonnes pour l’Amérique.

Les mêmes personnes continuent d’affirmer ad nauseam qu’il existe quelque chose qui s’appelle le Russiagate. Mais ils n’ont jamais la perspicacité morale de mentionner, même de loin, que l’Israelgate, comme l’a souligné l’ancien responsable de la CIA Philip Giraldi, est plus plausible que la soi-disant hystérie du Russiagate. « Israël », écrit Giraldi, « a subjugué la nouvelle équipe Trump pour renverser la politique étrangère américaine [en faveur des ultra-sionistes]». Giraldi poursuit :

« Le premier appel téléphonique à Kislyak, le 22 décembre, a été passé par Flynn sous la direction de Jared Kushner, qui avait à son tour été approché par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou. Netanyahou avait appris que l’administration Obama allait s’abstenir lors d’un vote aux Nations Unies condamnant la politique israélienne en matière de colonies, ce qui signifie que pour la première fois depuis des années, une résolution de l’ONU critiquant Israël serait adoptée sans obtenir le veto des États-Unis.

« Kushner [le gendre juif de Trump] , agissant au nom de Netanyahou, a demandé à Flynn de contacter chaque délégué des différents pays au Conseil de sécurité pour retarder ou annuler la résolution. Flynn a accepté de le faire, ce qui comprenait un appel aux Russes. Kislyak a répondu à l’appel mais n’a pas accepté d’opposer son veto à la résolution 2334 du Conseil de sécurité, adoptée à l’unanimité le 23 décembre…

« [Kushner] et sa famille ont des liens étroits à la fois avec Israël et avec Netanyahou personnellement, y compris le séjour de Netanyahou dans la maison familiale Kushner à New York. La Fondation de la famille Kushner a financé certaines colonies illégales d’Israël ainsi qu’un certain nombre de groupes politiques conservateurs dans ce pays.

« Jared a été directeur de cette fondation et il aurait omis de divulguer sa relation lorsqu'il a rempli sa fiche d'enquête sur ses antécédents pour obtenir une habilitation de sécurité. Tout cela suggère que si vous recherchez une éventuelle collusion entre gouvernements étrangers et les nouveaux Trumpsters, ne cherchez pas plus loin.

« Et il convient de noter que les Israéliens n’ont pas hésité à exprimer leur désapprobation à l’égard d’Obama et leur volonté d’exprimer leurs points de vue au nouveau Trump. Netanyahou a déclaré qu'il le ferait et Trump a même répondu par un tweet de son propre chef exprimant son désaccord avec la décision d'Obama de s'abstenir lors du vote, mais la Maison Blanche savait que le commentaire allait venir et il n'y avait aucune indication de la part du président élu qu’il essayait activement de le faire dérailler ou de l’annuler. ”

Et maintenant, les farceurs néoconservateurs veulent parler du « Russiagate » ? Ce qui est dégoûtant dans tout cela, c’est que les néoconservateurs ne sont jamais satisfaits. Ils poussent désormais l’un de leurs meilleurs pantins, Donald Trump, à mener une guerre sanglante contre l’Iran. Comme Mark Dankof l'a récemment dit :

« Trump, contrairement à sa rhétorique électoraliste privilégiant l’Amérique d’abord, poursuit une politique qui donne la priorité à Israël d’abord, puis, en second lieu à  l’Arabie saoudite, ce qui revient à engager les États-Unis dans une guerre contre l’Iran. Il existe une quasi-garantie que Pence fera tout ce que veut le lobby israélien s’il monte effectivement sur la grande chaise du bureau ovale.

« L’alternative est bien sûr… un président démocrate qui sera bien sûr sous le même contrôle du lobby israélien que ses prédécesseurs républicains. L’essentiel est le suivant : je ne pense pas que nous assisterons à des changements substantiels dans la direction que prennent les États-Unis en termes d’interventionnisme militaire. »

• [1] Akiva Eldar, “Perfect English or Not, Netanyahu Shares No Common Language With Obama,” Haaretz, February 10, 2009.
• [2] Ibid.
• [3] Jason Ukman, “Sarkozy to Obama: Netanyahu is a ‘liar,’” Washington Post, November 8, 2011; “Sarkozy: ‘Netanyahu, I can’t stand him. He’s a liar…’ Obama: ‘You’re sick of him, but I have to deal with him every day…,’” Daily Mail, November 9, 2011.
• [4] Jeffrey Goldberg, “The Crisis in U.S.-Israel Relations Is Officially Here,” Atlantic, October 28, 2014.
• [5] Connie Bruck, “The Brassing Ring,” New Yorker, June 30, 2008.
• [6] Toby Harnden, “Truman diary reveals scorn ‘for cruel Jews,’” Telegraph, July 12, 2003.
• [7] R. M. Douglas, Orderly and Humane: The Expulsion of the Germans after the Second World War (New Haven: Yale University Press, 2012).
• [8] Ernesto Londono, “Study: Iraq, Afghan war costs to top $4 trillion,” Washington Post, March 28, 2013; Bob Dreyfuss, The $6 Trillion Wars,” The Nation, March 29, 2013; “Iraq War Cost U.S. More Than $2 Trillion, Could Grow to $6 Trillion, Says Watson Institute Study,” Huffington Post, May 14, 2013; Mark Thompson, “The $5 Trillion War on Terror,” Time, June 29, 2011; “Iraq war cost: $6 trillion. What else could have been done?,” LA Times, March 18, 2013.
• [9] “360,000 veterans may have brain injuries,” USA Today, March 5, 2009.
• [10] See Mark Kukis, Voices from Iraq: A People’s History, 2003-2009 (New York: Columbia University Press, 2011); Dana Priest and Joe Stephens, “Secret World of U.S. Interrogation,” Washington Post, May 11, 2004; for similar reports, see Jane Mayer, “The Black Sites: A Rare Look inside the C.IA.’s Secret Interrogation Program,” New Yorker, August 13, 2007; Craig Whitlock, “Jordan’s Spy Agency: Holding Cell for the CIA,” Washington Post, December 1, 2007; Jane Mayer, The Dark Side: The Inside Story of How the War on Terror Turned into a War on American Ideals (New York: Anchor Books, 2009); Mark Danner, Torture and Truth: America, Abu Ghraib, and the War on Terror (New York: New York Review of Books, 2004); George W. Bush: War Criminal?: The Bush Administration’s Liability for 269 War Crimes (Westport: Praeger Pubishers, 2009); Lila Rajiva, The Language of Empire: Abu Ghraib and the American Media (New York: Monthly Review Press, 2005). Rebecca Gordon, Mainstreaming Torture: Ethical Approaches in the Post-9/11 United States (New York: Oxford University Press, 2014).
• [11] Conor Friedersdorf, “The Real Radicals of the Iraq War: Its Proponents,” Atlantic, March 6, 2013.
• [12] See for example Stephen Kinzer, Overthrow: America’s Century of Regime Change from Hawaii to Iraq (New York: Times Books, 2006); All the Shah’s Men: An American Coup and the Roots of Middle East Terror (Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, 2003 and 2008).

Par Jonas E. Alexis,   11 octobre 2023

Source VT