L’hégémon acceptera-t-il un jour un nouvel ordre mondial westphalien ?

Il n’y aura pas de voie pacifique vers un ordre mondial westphalien. Attachez vos ceintures de sécurité – ça va être un voyage cahoteux.

Un nouveau livre du chercheur Glenn Diesen, The Ukraine War & The Eurasian World Order, paru à la mi-février, pose la question décisive du jeune 21 ^e siècle : l'hégémon acceptera-t-il une nouvelle réalité géopolitique, ou va-t-il devenir un capitaine Achab sur Moby Dick et nous entraîner tous dans les profondeurs d'un abîme – nucléaire ?

Une touche supplémentaire de beauté poétique est que l'analyse est menée par un Scandinave. Diesen est professeur à l’Université du Sud-Est de Norvège (USN) et rédacteur associé de la revue Russia in Global Affairs. Il a effectué un passage à l'École supérieure d'économie de Moscou, où il a travaillé en étroite collaboration avec l'inimitable Sergueï Karaganov.

Il va sans dire que les cris des MSM (Média Grand Public) européens ne le toucheront pas ; des cris enragés genre « Poutiniste ! », y compris en Norvège, où il est une cible privilégiée de la Cancel Culture.

De toute façon, ce n'est pas pertinent. Ce qui compte, c'est que Diesen, un homme affable, d'une politesse indéfectible et un érudit ultra-pointu, s'aligne sur la rarissime crème de la crème qui pose les questions qui comptent vraiment ; parmi elles, la question de savoir si nous nous dirigeons vers un ordre mondial eurasien-westphalien.

Outre une déconstruction méticuleuse de la guerre par procuration en Ukraine qui démystifie de manière dévastatrice, avec des faits prouvés, le récit officiel de l’OTAN, Diesen propose une mini-histoire concise et facilement accessible de la façon dont nous en sommes arrivés là.

Il commence par faire valoir son argument en remontant aux Routes de la Soie : « La Route de la Soie a été l’un des premiers modèles de mondialisation, même si elle n’a pas abouti à un ordre mondial commun, car les civilisations du monde étaient principalement liées à des intermédiaires nomades. »

La disparition de la Route de la Soie basée dans le Heartland a été causée par la montée des puissances thalassocratiques européennes reconnectant le monde d’une manière différente. Pourtant, l’hégémonie de l’Occident collectif ne pourrait être pleinement réalisée qu’en appliquant « Diviser pour régner » à travers l’Eurasie.

Nous n’avons en fait pas eu « cinq siècles de domination occidentale », selon Diesen : il s’agissait plutôt de trois, voire deux (voir, par exemple, les travaux d’Andre Gunder Frank). Dans une vision longue historique qui s’enregistre à peine.

Ce qui constitue effectivement la situation d’ensemble aujourd’hui, c’est que « l’ordre mondial unique » produit par le contrôle du « vaste continent eurasien depuis la périphérie maritime touche à sa fin ».

Mackinder est heurté par un train

Diesen met le doigt sur le problème du partenariat stratégique russo-chinois – sur lequel l’écrasante majorité des intellectuels européens n’a aucune idée (une exception cruciale est l’historien, démographe et anthropologue français Emmanuel Todd, dont j’ai analysé ici le dernier livre [Voir : Pepe Escobar. Comment l’Occident a été vaincu]).

Avec une belle formulation, Diesen montre comment « la Russie peut être considérée comme le successeur des nomades mongols en tant que dernier gardien du corridor terrestre eurasien », tandis que la Chine fait revivre les anciennes routes de la soie « avec une connectivité économique ». En conséquence, « une puissante attraction gravitationnelle eurasienne est ainsi en train de réorganiser le supercontinent et le monde dans son ensemble ».

Dans ce contexte, Diesen doit s’engager dans un détour obligé vers les bases du Grand Jeu entre les empires russe et britannique. Ce qui ressort, c’est la façon dont Moscou pivotait déjà vers l’Asie jusqu’à la fin du XIX^e siècle , lorsque le ministre russe des Finances, Sergueï Witte, a commencé à élaborer une feuille de route révolutionnaire pour une économie politique eurasiatique, « en empruntant à Alexander Hamilton et Friedrich List ».

Witte « voulait mettre fin au rôle de la Russie en tant qu'exportateur de ressources naturelles vers l'Europe, car cela ressemblait aux " relations des pays coloniaux avec leurs métropoles " ».

Et cela implique de revenir à Dostoïevski, qui affirmait que « les Russes sont autant asiatiques qu’européens. L’erreur de notre politique au cours des deux derniers siècles a été de faire croire aux peuples européens que nous sommes de vrais Européens (…) Il vaudrait mieux pour nous rechercher des alliances avec les Asiatiques.» Dostoïevski rencontre Poutine-Xi.

Diesen doit également passer par les références obligatoires à l'obsession du « Heartland » de Mackinder – qui est à la base de toute la géopolitique anglo-américaine des cent vingt dernières années.

Mackinder a été effrayé par le développement du chemin de fer – en particulier du Transsibérien par les Russes – car il permettait à Moscou « de reprendre, en les améliorant,  les compétences nomades des Scythes, des Huns et des Mongols » qui étaient essentielles pour contrôler la majeure partie de l’Eurasie.

Mackinder se concentrait particulièrement sur les chemins de fer agissant « principalement comme nourriceurs du commerce maritime ». Ainsi, être une puissance thalassocratique ne suffisait pas : « Le cœur du pays est la région à laquelle, dans les conditions modernes, la puissance maritime peut se voir refuser l’accès. »

Et c’est ce qui conduit à la pierre de Rosette de la géopolitique anglo-américaine : « empêcher l’émergence d’une hégémonie ou d’un groupe d’États capables de dominer l’Europe et l’Eurasie qui pourraient menacer la puissance maritime dominante ».

Cela explique tout, depuis la Première et la Seconde Guerre mondiale jusqu’à l’obsession permanente de l’OTAN d’empêcher par tous les moyens un rapprochement solide entre l’Allemagne et la Russie.

Le petit timonier multipolaire

Diesen offre une perspective succincte des eurasistes russes des années 1920, tels que Troubetskoi et Savitsky, qui promouvaient une voie alternative vers l’URSS.

Ils ont conceptualisé qu’avec la thalassocratie anglo-américaine appliquant « Diviser pour régner » en Russie, ce qu’il fallait, c’était une économie politique eurasienne basée sur la coopération mutuelle : une solide préfiguration de la poussée russo-chinoise vers la multipolarité.

Savitsky aurait en fait pu écrire aujourd’hui : « L’Eurasie a joué auparavant un rôle unificateur dans le Vieux Monde. La Russie contemporaine, s’imprégnant de cette tradition, doit abandonner la guerre comme méthode d’unification. »

Retour à l’après-Maïdan en 2014. Moscou a finalement compris que tenter de construire une Grande Europe « de Lisbonne à Vladivostok » était un échec. Ainsi est né le nouveau concept de Grand Partenariat Eurasien. Sergueï Karaganov, avec lequel Diesen a travaillé à la Higher School of Economics, est le père du concept.

Le Partenariat pour la Grande Eurasie repositionne la Russie « de la périphérie de l’Europe et de l’Asie au centre d’une grande superrégion ». Bref, un pivot vers l’Est – et la consolidation du partenariat Russie-Chine.

Deng Xiaoping

Diesen a déniché un passage extraordinaire dans les Œuvres choisies de Deng Xiaoping, prouvant que le Petit Timonier de 1990 était un visionnaire préfigurant la Chine multipolaire :

 « Dans le futur, lorsque le monde deviendra tripolaire, quadripolaire ou quinquepolaire, l’Union soviétique, aussi affaiblie soit-elle et même si certaines de ses républiques s’en retirent, ne formera toujours qu’un seul pôle. Dans le monde dit multipolaire, la Chine sera également un pôle (…) Nos politiques étrangères restent les mêmes : premièrement, s’opposer à l’hégémonisme et à la politique de puissance et sauvegarder la paix mondiale ; et deuxièmement, travailler à l’établissement d’un nouvel ordre politique international et d’un nouvel ordre économique international. »

Diesen l'analyse en soulignant comment la Chine a, dans une certaine mesure, « reproduit le système américain à trois piliers du début du 19^e siècle , dans lequel les États-Unis ont développé une base manufacturière, une infrastructure de transport physique et une banque nationale pour contrer l'hégémonie économique britannique ».

Entrer dans l’initiative chinoise « la Ceinture et la Route » (BRI) ; l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) ; la BAII ; la campagne de dédollarisation ; le système de paiement international chinois (CIPS) ; utiliser de plus en plus le yuan dans le commerce international ; utiliser des monnaies nationales ; Made in China 2025 ; La Route de la Soie numérique ; et enfin, mais non des moindres, les BRICS 10 et la NDB, la banque de développement des BRICS.

La Russie s’y est jointe en partie – comme dans le cadre de la Banque eurasienne de développement (EDB) de l’Union économique eurasienne (EAEU) et en faisant progresser l’harmonisation des dispositions financières des projets de la BRI et de l’EAEU via l’OCS.

Diesen est l’un des rares analystes occidentaux à comprendre réellement la tendance à la multipolarité : « Les BRICS+ sont anti-hégémoniques et non anti-occidentaux, car l’objectif est de créer un système multipolaire et non d’affirmer une domination collective sur l’Occident. »

Diesen soutient également que l’ordre mondial eurasien naissant est « apparemment basé sur des principes conservateurs ». C’est exact, car le système chinois est imprégné de confucianisme (intégration sociale, stabilité, relations harmonieuses, respect de la tradition et de la hiérarchie), qui fait partie du sentiment aigu d’appartenance à une civilisation distincte et sophistiquée : c’est le fondement de la construction de la nation chinoise.

On ne peut pas faire tomber la Russie et la Chine

L'analyse détaillée de Diesen de la guerre par procuration en Ukraine, « une conséquence prévisible d'un ordre mondial non durable », est extrapolée au champ de bataille où se décide l'avenir, le nouvel ordre mondial ; c’est « soit l’hégémonie mondiale, soit la multipolarité westphalienne ».

Tous ceux qui ont un cerveau savent désormais comment la Russie a absorbé et retransformé tout ce que l’Occident collectif avait lancé après le début de l’opération militaire spéciale (OMS). Le problème est que la ploutocratie raréfiée qui dirige réellement le spectacle refusera toujours de reconnaître la réalité, comme le dit Diesen : « Quelle que soit l’issue de la guerre, la guerre est déjà devenue le cimetière de l’hégémonie libérale. »

L’écrasante majorité des pays du Sud voit clairement que même si ce que Ray McGovern a défini de manière indélébile comme le MICIMATT (complexe militaro-industriel-congressionnel-renseignements-médias-universités-think tank) présente le partenariat Russie-Chine comme la principale « menace » – En réalité, ceux qui ont créé « l’attraction gravitationnelle pour réorganiser l’ordre mondial vers la multipolarité » – ils ne peuvent pas faire tomber la Russie et la Chine sur le plan géoéconomique.

Il ne fait donc aucun doute que « les conflits du futur ordre mondial continueront d’être militarisés ». C'est là que nous sommes à la croisée des chemins. Il n’y aura pas de voie pacifique vers un ordre mondial westphalien. Attachez vos ceintures de sécurité – ça va être un voyage cahoteux.

Par Pepe Escobar • 31 janvier 2024
Source :  Strategic Culture Foundation