Le gyre du monde

Biden estime peut-être avoir besoin d’une « grande victoire », tout comme Netanyahu.

Les États-Unis se rapprochent d'une guerre contre les Forces de mobilisation populaire irakiennes, une agence de sécurité de l'État composée de groupes armés, dont certains sont proches de l'Iran, mais qui sont pour la plupart des nationalistes irakiens. Les États-Unis ont mené mercredi une frappe de drone à Bagdad qui a tué trois membres des forces Kataeb du Hezbollah , dont un haut commandant. L’une des personnes assassinées, al-Saadi, est la personnalité la plus haut placée assassinée en Irak depuis la frappe de drone de 2020 qui a tué le commandant irakien al-Muhandis et Qassem Soleimani.

L’objectif est déroutant puisque Kataeb a suspendu il y a plus d’une semaine ses opérations militaires contre les États-Unis (à la demande du gouvernement irakien). Cette démission a été largement publiée. Alors pourquoi ce haut responsable a-t-il été assassiné ?

Les secousses tectoniques sont souvent déclenchées par une seule action grave : le dernier grain de sable qui – au-dessus des autres – déclenche le glissement, faisant chavirer le tas de sable. Les Irakiens sont en colère. Ils estiment que les États-Unis violent sans raison leur souveraineté, faisant preuve de mépris et de dédain pour l’Irak, une civilisation autrefois grande, aujourd’hui affaiblie par les guerres américaines. Des représailles rapides et collectives ont été promises.

Un acte et un gyre peut commencer. Le gouvernement irakien ne sera peut-être pas en mesure de tenir le coup.

Les États-Unis tentent de séparer et de compartimenter les problèmes : le blocus d'AnsarAllah sur la mer Rouge est « une chose » ; les attaques contre des bases américaines en Irak et en Syrie, en sont une « autre » sans rapport. Mais tout le monde sait qu'une telle séparation est artificielle – le fil « rouge » tissé à travers toutes ces « questions » est Gaza. La Maison Blanche (et Israël) insistent cependant sur le fait que le fil conducteur est plutôt l’Iran.

La Maison Blanche a-t-elle bien réfléchi à cette question, ou son dernier assassinat a-t-il été considéré comme un « sacrifice » destiné à apaiser les « dieux de la guerre » du Périphérique, qui réclament à grands cris de bombarder l’Iran ?

Quel que soit le motif, le Gyre tourne. D’autres dynamiques sont en cours, qui seront alimentées par l’attaque.

The Cradle met en évidence un changement important :

« En réussissant à empêcher les navires israéliens de traverser le détroit de Bab al-Mandab, le gouvernement de Sanaa dirigé par Ansarallah est devenu un puissant symbole de résistance pour la défense du peuple palestinien – une cause profondément populaire parmi les nombreux segments démographiques du Yémen. La position de Sanaa contraste fortement avec celle du gouvernement d'Aden soutenu par l'Arabie saoudite et les Émirats, qui, à la grande horreur des Yéménites, a accueilli favorablement les attaques des forces américaines et britanniques le 12 janvier.

« Les frappes aériennes américano-britanniques ont provoqué de lourdes défections internes à Aden… un certain nombre de milices yéménites auparavant alignées sur les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite ont par conséquent changé d’allégeance à Ansarallah… La désillusion à l’égard de la coalition aura de profondes implications politiques et militaires pour le Yémen, en remodelant les alliances, et va faire des Émirats arabes unis et de l’Arabie saoudite des adversaires nationaux. La Palestine continue de servir de test décisif dans toute l’Asie occidentale – et maintenant au Yémen aussi – dénonçant ceux qui ne revendiquent que rhétoriquement le manteau de la justice et de la solidarité arabe ».

Défections militaires au Yémen du Sud – Quelle importance ?

Eh bien, les Houthis et AnsarAllah sont devenus des héros dans le monde islamique. Regardez les réseaux sociaux. Les Houthis sont désormais une « affaire de mythe » : ils défendent les Palestiniens alors que d’autres ne le font pas. La position « héroïque » d'AnsarAllah pourrait conduire à l'éviction des mandataires occidentaux, et ainsi à dominer le « reste du Yémen » qu'ils ne contrôlent pas actuellement. Cela s’empare également de l’imagination du monde islamique (au grand dam de l’establishment arabe).

Immédiatement après l'assassinat d'Al-Saadi, les Irakiens sont descendus dans les rues de Bagdad en scandant : « Dieu est grand, l'Amérique est le grand Satan ».

N'imaginez pas que ce « tournant » échappe aux autres – aux Hachd al-Sha'abi irakiens, par exemple ; ou aux (Palestiniens) de Jordanie ; ou chez les fantassins massifs de l’armée égyptienne ; ou encore dans le Golfe . Il existe aujourd’hui 5 milliards de smartphones. La classe dirigeante regarde les chaînes arabes et consulte (nerveusement) les réseaux sociaux. Ils craignent que la colère contre le mépris occidental du droit international ne déborde et qu'ils ne soient incapables de la contenir : quel est le prix de l'« ordre par des règles » maintenant que la Cour internationale de Justice a bouleversé la notion de contenu moral dans la culture occidentale ?

L’erreur de la politique américaine est étonnante – et elle constitue désormais le principe le plus central de la « stratégie Biden » pour résoudre la crise à Gaza. La « balance » de la normalisation saoudienne avec Israël était considérée en Occident comme le pivot – autour duquel Netanyahu serait contraint soit d'abandonner son contrôle maximaliste en matière de sécurité, du fleuve à la mer, soit de se voir mis de côté par un rival pour la paix pour qui « l'appât de la normalisation » avait l'attrait d'une victoire probable aux prochaines élections israéliennes.

Le porte-parole de Biden a été flagrant à cet égard :

" [Nous]… avons des discussions avec Israël et l’Arabie Saoudite… pour essayer de faire avancer un accord de normalisation entre Israël et l’Arabie Saoudite. Ces discussions sont donc également en cours. Nous avons certainement reçu des retours positifs des deux côtés, indiquant qu'ils sont prêts à poursuivre ces discussions."

Le gouvernement saoudien – peut-être en colère contre le recours des États-Unis à un langage aussi trompeur – a dûment retiré le tapis de dessous du programme Biden : il a publié une déclaration écrite confirmant sans équivoque que : « il n’y aura pas de relations diplomatiques avec Israël à moins qu’un État palestinien indépendant ne soit créé ». reconnues sur les frontières de 1967, avec Jérusalem-Est pour capitale, et que l’agression israélienne contre la bande de Gaza cesse – et que toutes les forces d’occupation israéliennes se retirent de la bande de Gaza ». En d’autres termes, le Royaume s’en tient à l’Initiative de paix arabe de 2002.

Bien sûr, aucun Israélien ne pourrait faire campagne sur ce programme lors des élections israéliennes !

Rappelez-vous comment Tom Friedman a expliqué comment la « doctrine Biden » était censée s’articuler pour former un tout interdépendant : premièrement, en adoptant « une position forte et résolue à l’égard de l’Iran », les États-Unis signalant à « nos alliés arabes et musulmans qu’ils ont besoin d'affronter l’Iran de manière plus agressive… que nous ne pouvons plus permettre à l’Iran d’essayer de nous chasser de la région ; destiner Israël vers l’extinction et en intimidant nos alliés arabes en agissant par procuration – le Hamas, le Hezbollah, les Houthis et les milices chiites en Irak – tandis que Téhéran reste allègrement les bras croisés et ne paie aucun prix ».

Le deuxième volet était la question saoudienne qui ouvrirait inévitablement la voie au (troisième) élément qui était la « construction d’une Autorité palestinienne légitime et crédible en tant que… bon voisin d’Israël… ». Cet « engagement audacieux des États-Unis en faveur d’un État palestinien nous donnerait [à l’équipe Biden] la légitimité pour agir contre l’Iran », prévoyait Friedman.

Soyons clairs : ce trio de politiques, plutôt que de se regrouper en une seule doctrine, tombe comme des dominos. Leur effondrement est dû à une chose : la décision initiale de soutenir le recours par Israël à une violence démentielle contre la société civile de Gaza – prétextant pour vaincre le Hamas. Cela a retourné la région et une grande partie du monde contre les États-Unis et l’Europe.

Comment est-ce arrivé? Parce que la politique américaine n’a rien changé. C’était les mêmes vieux bromures occidentaux d’il y a des décennies : menaces financières, bombardements et violence. Et l’insistance sur un récit obligatoire « se tenir aux côtés d’Israël » (sans discussion).

Le reste du monde en a assez .

Donc, pour le dire franchement : Israël est désormais confronté à l’incohérence (autodestructrice) du sionisme : comment maintenir des droits spéciaux pour les Juifs sur un territoire dans lequel il y a un nombre à peu près égal de non-Juifs ? L'ancienne réponse a été discréditée.

La droite israélienne soutient qu’Israël doit alors faire : tout ou rien. Prendre le risque d’une guerre plus large (dans laquelle Israël, peut-être ou pas, sera « victorieux ») ; dire aux Palestiniens de déménager ailleurs ; ou abandonner le sionisme et passer à autre chose.

L’administration Biden, plutôt que d’aider Israël à regarder la vérité en face, a abandonné la tâche consistant à obliger Israël à faire face aux contradictions du sionisme, en faveur du rétablissement du statu quo ante brisé . Quelque 75 ans après la fondation de l’État israélien, comme l’a fait l’ancien négociateur israélien Daniel Levy, qui a noté:

« [Nous sommes de retour] « au « débat banal » entre les États-Unis et Israël sur « la question de savoir si le bantoustan doit être reconditionné et commercialisé comme un « État » ».

Est-ce que ça aurait pu être différent ? Probablement pas. La réaction vient du plus profond de la nature de Biden.

Paradoxalement, le trio d’échecs des réponses américaines a néanmoins facilité le glissement d’Israël vers la droite extrême, raciste et belliciste (comme le prouvent tous les sondages récents). Et a – en l’absence d’un accord d’otages ; en l'absence d'un « pendant » saoudien crédible ; ou toute voie crédible vers un État palestinien – a précisément ouvert la voie au gouvernement Netanyahu pour poursuivre sa sortie maximaliste de l’effondrement de la dissuasion en obtenant une « grande victoire » sur la résistance palestinienne, le Hezbollah et même – espère-t-il – sur l’Iran.

Aucun de ces objectifs ne peut être atteint sans l’aide américaine. Mais où est la limite de Biden : le soutien à Israël dans une guerre contre le Hezbollah ? Et allait-il également élargir le soutien à Israël dans une guerre contre l’Iran ? Où est la limite ?

Cette incongruité, qui survient à un moment où le projet ukrainien de l’Occident implose, suggère que Biden pourrait se considérer comme ayant besoin d’une « grande victoire », tout autant que Netanyahu.

Alastair Crooke • 12 février 2024

Source : Strategic Culture Foundation 

------------------------------------------------------------

Le terme de gyre -- qui vient du mot grec signifiant « rotation » -- s'applique à de gigantesques tourbillons d'eau que l'on trouve dans les océans. Les gyres résultent des courants marins. Ils sont provoqués par la force de Coriolis et tournent donc dans le sens des aiguilles d'une montre dans l'hémisphère Nord et dans le sens inverse dans l'hémisphère Sud.