Enlever l’avenir de l’Amérique des mains du Blob

Il ne faut jamais croire ce que disent de la Chine et de la Russie les membres de l’establishment bipartisan de la politique étrangère. Ils ne croient pas non plus ce qu’ils disent. Le Blob (comme l’appelait Ben Rhodes, collaborateur d’Obama [1]) a appris, au fil de générations de bévues stratégiques, que si tout le monde serre les rangs et s’en tient à la même histoire, ses membres survivront à un désastre stratégique de n’importe quelle ampleur en conservant leur carrière intacte.

Le même principe explique pourquoi aucun banquier américain n’a été emprisonné après l’effondrement des subprimes en 2008, la plus grande fraude de toute l’histoire financière. La logique du Blob est simple : Si vous vous en prenez à l’un d’entre nous, alors vous devrez vous en prendre à nous tous, et qui restera-t-il pour remettre les choses en place ?

Que l’Amérique ait eu raison ou non d’aller chercher à l’étranger des monstres à détruire comme Moscou et Pékin, la manière dont nous nous y sommes pris était abominablement stupide.

“Si une blessure doit être infligée à un homme, elle doit être si grave que sa vengeance ne soit pas à craindre“, conseillait Machiavel.

Washington a blessé la Russie et la Chine, mais ne les a pas mis hors d’état de nuire, déclenchant une séquence tragique de réactions qui, dans le pire des cas, conduiront à la guerre, mais qui, plus vraisemblablement, laisseront les États-Unis avec une position stratégique considérablement diminuée.

La montée en puissance contre la Chine et la Russie se sont maintenues grâce à des vagues successives de restrictions technologiques, à un soutien de 125 milliards de dollars de l’OTAN à l’Ukraine et à un régime de sanctions sans précédent contre la Russie, comprenant notamment la saisie de 300 milliards de dollars de réserves.

La Légende noire proposée par le Blob affirme que la Chine est sur le point d’envahir Taïwan parce que ses dirigeants communistes détestent la démocratie et parce qu’elle veut détourner l’attention de ses citoyens de leur misère économique. Il prétend que Vladimir Poutine veut faire revivre l’empire russe et a envahi l’Ukraine parce que c’est “un pays qui, depuis des décennies, jouit de la liberté et de la démocratie et du droit de choisir son propre destin“. [2]

En fait, la Chine est confrontée à des défis économiques de taille, mais pas à une crise, ni à un mécontentement populaire généralisé. Elle souhaite préserver le statu quo, à moins que Taïwan n’accède à la souveraineté, ce qui est pratiquement exclu au vu des résultats des élections nationales de Taïwan en janvier dernier.

La Chine est un concurrent stratégique redoutable, mais son plan mondial est centré sur la domination des industries clés et des marchés d’exportation plutôt que sur les déploiements militaires – et ce plan avance à grands pas, malgré les efforts américains pour l’entraver.

La Russie a clairement fait savoir pendant une décennie qu’elle ne tolérerait pas l’extension des frontières de l’OTAN à sa frontière avec l’Ukraine, comme l’ont averti à plusieurs reprises feu Henry Kissinger, l’ancien ambassadeur à Moscou et actuel directeur de la CIA, William Burns, et d’autres.

Vladimir Poutine a déclaré à la veille de son invasion de l’Ukraine, le 23 février 2022 : “Si elles sont déployées en Ukraine, [les armes de l’OTAN] pourront atteindre des cibles dans toute la partie européenne de la Russie. Le temps de vol des missiles de croisière Tomahawk vers Moscou sera inférieur à 35 minutes ; les missiles balistiques depuis Kharkov prendront sept à huit minutes ; et les armes d’assaut hypersoniques, quatre à cinq minutes. C’est comme un couteau sous la gorge“.

L’administration Biden pensait que l’économie russe s’effondrerait sous l’effet des sanctions américaines. En mars 2022, le président Biden a déclaré : “L’économie russe est en passe d’être réduite de moitié“.

L’économie russe est non seulement plus importante aujourd’hui qu’elle ne l’était il y a deux ans, mais elle a également décuplé sa production d’armes, produisant sept fois plus d’obus d’artillerie que les pays occidentaux réunis, selon les estimations des services de renseignement estoniens. Environ 70 % des pertes sont infligées par l’artillerie, et la Russie dispose d’un avantage écrasant, ainsi que d’un soutien aérien tactique, de missiles offensifs et de drones supérieurs.

La Russie produit également 100 chars de combat principaux par mois, contre 50 par an pour l’Allemagne. Avec une population cinq fois supérieure à celle de l’Ukraine, la Russie remportera une guerre d’usure, à moins d’une bévue catastrophique.

Comment la Russie y est-elle parvenue ? La Chine, l’Inde, la Turquie et d’autres pays ont transformé leurs profils commerciaux et financiers pour soutenir le marché russe. Les exportations de la Chine vers la Russie ont presque triplé par rapport aux niveaux d’avant-guerre. L’Inde est devenue le premier client de la Russie pour le pétrole et a doublé ses exportations de machines vers la Russie en 2023. La Turquie et les anciennes républiques soviétiques sont devenues des vecteurs d’exportations non déclarées vers la Russie.

L’Ukraine manque de munitions d’artillerie et de systèmes de défense aérienne. Les drones russes Shaheed, bon marché et de conception iranienne, pénètrent désormais les défenses aériennes de l’Ukraine et frappent des installations militaires et des infrastructures critiques. Les États-Unis ne disposent pas de stocks suffisants pour approvisionner l’Ukraine.

La Russie atteint progressivement son objectif déclaré, à savoir la démilitarisation de l’Ukraine. Les ressources humaines de l’Ukraine sont limitées et l’armée envoie en première ligne des soldats âgés de 50 ans. En octobre dernier, un collaborateur de Zelensky a déclaré au Time que même si l’Occident fournissait davantage d’armes, “nous n’avons pas les hommes pour les utiliser“.

Aucun de ces faits n’est contesté, mais l’enthousiasme du Blob pour la guerre en Ukraine augmente de façon inversement proportionnelle à ses chances de succès. Il est considéré comme carrément dangereux de remettre en question le bien-fondé de la guerre : Bill Kristol a proposé d’interdire à Tucker Carlson de rentrer aux États-Unis après son projet d’interview avec Poutine.

Après avoir appelé l’ours et s’être fait dévorer, le Blob sait à quelles conséquences il s’expose. L’Allemagne est en récession depuis que l’interruption de l’approvisionnement en gaz russe bon marché a fait grimper le coût de l’énergie, et le chancelier Olaf Scholz n’a qu’une cote de popularité de 17 %. Le président français, E. Macron, est quant à lui crédité d’une cote de 23 %.

Après avoir exigé des alliés de l’OTAN réticents une loyauté absolue et sans faille pour poursuivre la guerre, Washington est confronté à une révolte populiste menée par le Parti de la liberté de Geert Wilders aux Pays-Bas, l’Alternative für Deutschland en Allemagne et le Rassemblement national en France.

Des têtes devraient tomber, ou au moins les carrières devraient avorter. Mais plus les bévues sont nombreuses, plus la solidarité du Blob est forte. Ils ont une histoire, et ils s’y tiendront.

L’Ukraine n’est qu’un échauffement pour le principal événement stratégique de la prochaine décennie, à savoir le conflit entre l’Amérique et la Chine. La Chine achète aujourd’hui plus de pétrole à la Russie qu’à l’Arabie Saoudite et a presque triplé ses exportations vers la Russie d’après les chiffres officiels (et probablement bien plus par l’intermédiaire de tiers), mais elle est restée à l’écart, laissant la Russie se charger de l’hémorragie.

Avec une capacité de production trois fois supérieure à celle des États-Unis et une avance considérable dans le domaine de la fabrication automatisée, la Chine s’est érigée en forteresse dotée de milliers de missiles antinavires guidés par satellite, d’un millier d’avions modernes, de formidables capacités de guerre électronique et d’autres moyens de dominer son propre théâtre d’opérations. Mackenzie Eaglen, de l’American Enterprise Institute, a écrit le 4 janvier :

Bien qu’il existe des stocks de munitions sélectionnées, la guerre en Ukraine a montré que les besoins antérieurs en munitions, basés sur des hypothèses de guerre optimistes, ont largement sous-estimé le besoin de volume dans la guerre moderne. Selon RTX, le maître d’œuvre du SM-6, le stock actuel de SM-6 se situe quelque part au dessus de 500 missiles. C’est loin d’être suffisant pour un conflit prolongé avec n’importe quel adversaire de même niveau et potentiellement avec n’importe quel adversaire de niveau inférieur.

Pékin est parfaitement conscient de nos lacunes, comme en témoignent l’expansion et les investissements rapides de la Chine dans ses forces de missiles. Les forces de missiles terrestres de la Chine ont presque doublé au cours de la dernière décennie, et le Pentagone estime que la RPC a des stocks de milliers de missiles en réserve, tout cela dans le cadre d’une stratégie visant à effectuer des tirs massifs et à submerger les navires de guerre américains dans un conflit potentiel.

L’escarmouche actuelle entre les guérilleros houthis et la marine américaine en mer Rouge est un spectacle qui a permis à Pékin d’observer et d’évaluer les capacités antimissiles des États-Unis. Le résultat est alarmant. Le destroyer USS Gravely a eu recours à ses canons Phalanx Gatling pour détruire un missile de croisière en approche, quatre secondes seulement avant qu’il ne touche le navire, ce qui signifie que ses missiles n’ont pas réussi à intercepter l’attaquant.

Un destroyer américain transporte une centaine de missiles antinavires. La Chine affirme disposer d’une usine automatisée capable de produire 1.000 missiles de croisière par jour. Cette affirmation n’est pas vérifiée, mais la Chine possède des usines qui assemblent plus de 1.000 véhicules électriques par jour ; j’ai visité une usine chinoise qui produisait 2.400 stations de base 5G par jour avec seulement 45 travailleurs.

La marine américaine est largement dépassée en mer de Chine méridionale. Les stratèges américains imaginent des scénarios de résistance taïwanaise contre un débarquement de type Jour J à travers les 70 miles du détroit de Taïwan. Les Chinois ne sont pas assez stupides pour envoyer une flottille lente contre Taïwan, alors qu’ils ont la capacité de couler tout ce qui flotte à la surface dans un rayon de 1.000 milles autour de l’île.

Heureusement, une confrontation sur Taïwan est peu probable après les élections de janvier, qui ont reconduit le Parti démocratique progressiste indépendantiste à la présidence, mais avec une majorité de 40 % et non de 57 % comme lors des dernières élections. Le nouveau parti populaire détient l’équilibre des pouvoirs et son leader préside le parlement taïwanais. Pékin semble satisfait de l’impasse politique qui en résulte.

La course à l’ascension

Le discours dominant dans le Blob est que la Chine est susceptible d’attaquer Taïwan en raison de l’obsession de Xi Jinping pour son prestige personnel et parce que cela détournerait l’attention des problèmes économiques internes de la Chine. Le 6 février, Hal Brands, de l’université Johns Hopkins, et Michael Beckley, de l’American Enterprise Institute, ont écrit à propos de la Chine que “bon nombre des conditions qui ont permis une ascension pacifique pourraient aujourd’hui encourager une descente violente“.

La Chine a des problèmes économiques, c’est certain. Mais ce sont des problèmes secondaires. Lorsque Deng Xiaoping a entamé en 1979 les réformes qui ont permis de multiplier par 16 la taille de l’économie chinoise en termes réels (selon les estimations de la Banque mondiale), seuls 3 % des Chinois avaient suivi un enseignement supérieur. Aujourd’hui, ce chiffre est de 63 %, ce qui le place au même niveau que l’Allemagne.

La Chine diplôme environ 1,2 million d’ingénieurs et d’informaticiens chaque année, contre un peu plus de 200.000 pour les États-Unis. D’après la plupart des enquêtes internationales, les universités chinoises se situent au même niveau que celles des États-Unis, ou presque.

Seulement 16 % de la population chinoise était urbaine en 1979, contre 64 % aujourd’hui. La Chine a déplacé 700 millions de personnes de la campagne vers la ville et a transformé des agriculteurs de subsistance en travailleurs industriels, ce qui a provoqué un boom des prix de l’immobilier urbain.

Les ménages chinois détiennent 70 % de leur patrimoine en biens immobiliers, et le coût du logement dans les villes de première catégorie est devenu prohibitif. Le passage de l’investissement immobilier à l’investissement industriel est une opération difficile et perturbatrice, et les autorités chinoises ont procédé à la transition avec la sévérité qui les caractérise. Le secteur immobilier chinois est en difficulté, mais c’est la partie la moins intéressante de l’histoire.

Avec une main-d’œuvre en déclin, la Chine doit augmenter sa productivité par l’automatisation et exporter ses industries à forte intensité de main-d’œuvre vers des pays où la population est plus jeune. Elle doit réorienter ses investissements de l’immobilier (nécessaire pour absorber l’exode rural) vers l’industrie et moderniser cette dernière.

On pourrait dire que la Chine est en crise, mais elle l’a toujours été. Unique parmi les nations du monde, son économie, construite sur une plaine inondable des fleuves Jaune et Yangtze, a toujours nécessité d’énormes investissements dans la gestion de l’eau pour l’irrigation, la lutte contre les inondations et le transport.

Aujourd’hui, la Chine a rassemblé ses ressources dans un effort massif pour surmonter les efforts de Washington visant à limiter son accès aux technologies de pointe. Le coût de l’indépendance en matière de semi-conducteurs face aux sanctions américaines est considérable. La Chine construit 22 usines de fabrication de puces et en agrandit d’autres, pour un coût d’environ 50 milliards de dollars, ce qui équivaut à peu près aux dépenses d’investissement annuelles de l’indice CSI 300 (à peu près comparable à l’indice américain S&P 500).

Bien que Pékin subventionne fortement la production de puces, le coût de la duplication en Chine d’une grande partie de l’industrie des semi-conducteurs va mettre à mal les résultats des entreprises concernées.

La Chine a stupéfié les décideurs américains en septembre lorsque Huawei a mis sur le marché un smartphone équipé d’une puce de 7 nanomètres fabriquée sur place et capable de fonctionner en 5G, un événement que la secrétaire d’État au commerce, Gina Raimondo, a qualifié d'”incroyablement troublant“. Selon les médias, la Chine est sur le point de produire des puces de 5 nanomètres, soit une génération seulement après les meilleures puces produites par Taïwan et la Corée du Sud.

Les experts américains ne pensaient pas que cela était possible, car il n’est pas rentable d’utiliser des équipements de lithographie plus anciens pour fabriquer des puces haut de gamme. La Chine ne se préoccupe pas des aspects économiques, car les externalités de la production de puces haut de gamme (dans l’application de l’intelligence artificielle à la fabrication, à la logistique et aux services) dépassent largement les coûts.

La guerre technologique entre l’Amérique et la Chine a réussi à imposer des coûts significatifs à l’économie chinoise, interrompant, selon mes estimations, entre 0,5 % et 1 % de la croissance annuelle de son PIB. Mais cela n’a fait que ralentir l’essor de la Chine, sans l’arrêter.

Malgré les coûts, la Chine a dépassé le Japon et l’Allemagne pour devenir le premier exportateur mondial d’automobiles. Elle domine la production d’infrastructures de télécommunications et de panneaux solaires, ainsi que l’acier et d’autres industries. Son énorme investissement dans la fabrication de semi-conducteurs lui permettra probablement d’occuper une position dominante dans le domaine des puces dites “anciennes”, qui représentent 95 % du marché mondial.

Parallèlement, la Chine a doublé ses exportations vers les pays du Sud depuis 2017 et exporte désormais davantage vers les pays en développement que vers tous les marchés développés réunis. Sa dynamique d’exportation est soutenue par environ 1.500 milliards de dollars de crédits et d’investissements dans le cadre de l’initiative des “Nouvelles routes de la soie“. Elle construit des réseaux numériques à large bande dans l’ensemble du monde en développement, avec des effets transformateurs qui enferment de nombreux pays dans la sphère d’influence économique de la Chine.

Les efforts déployés par les États-Unis pour “dérisquer” leur dépendance à l’égard de la Chine en matière d’importations n’ont fait que détourner les flux commerciaux des États-Unis par l’intermédiaire de pays intermédiaires qui dépendent à leur tour de la Chine. Comme l’ont écrit les économistes du Fonds monétaire international en novembre dernier, “les pays qui remplacent la Chine ont tendance à être profondément intégrés dans les chaînes d’approvisionnement chinoises et connaissent une croissance plus rapide de leurs importations en provenance de la Chine, en particulier dans les secteurs stratégiques“.

En d’autres termes, pour supplanter la Chine à l’exportation, les pays doivent s’intégrer dans les chaînes d’approvisionnement chinoises.

Les droits de douane sur les produits chinois et les mesures connexes visant à réduire la dépendance des États-Unis à l’égard de la Chine ont rendu le reste de l’Asie (et, dans une certaine mesure, l’Amérique latine également) encore plus dépendant des chaînes d’approvisionnement chinoises.

La vision des États-Unis depuis Pékin est sombre. Les dirigeants du PCC savent que la Chine doit se transformer ou subir les conséquences délétères du vieillissement de sa population. Pour la Chine, les tentatives américaines de restreindre l’accès de la Chine aux semi-conducteurs haut de gamme, éléments constitutifs de la quatrième révolution industrielle, constituent une tentative de destruction de la Chine, et non de restriction de son accès à la technologie militaire.

En blessant la Chine sans la mettre hors d’état de nuire, Washington l’a incitée à saper les intérêts américains là où cela lui convenait. C’est évident au Moyen-Orient, où la Chine voit une occasion d'”épuiser” les États-Unis, comme l’a déclaré le professeur Lui Zhongmin dans une interview du 6 février.

Les bévues du Blob sont si complètes, si approfondies et si préjudiciables qu’il n’y a pas de solution à court terme pour réparer les dommages que les États-Unis subiront en conséquence. Cela ne signifie pas nécessairement la fin de la primauté américaine sur la scène mondiale. La perte du Viêt Nam a porté un coup dévastateur au prestige américain, au point qu’une grande partie de l’élite américaine et européenne a cru que l’Union soviétique gagnerait la guerre froide.

Cela ne s’est pas produit, car l’Amérique a réagi à ses revers stratégiques en réinventant la guerre. Pour ce faire, nous avons inventé l’ère numérique. En 1973, la technologie militaire russe, en particulier dans le domaine décisif de la défense aérienne, était la meilleure au monde. En 1982, l’avionique américaine et les armes intelligentes ont renversé la situation. La capacité d’innovation de l’Amérique reste son meilleur atout.

Nous devons faire le point sur notre position et corriger les erreurs politiques qui nous ont privés de la capacité de produire suffisamment d’obus de 155 mm pour approvisionner nos alliés, sans parler de la fabrication de missiles hypersoniques. Nous avons besoin d’un moteur de défense pour la R&D et la fabrication de haute technologie, à l’instar du Kennedy Moonshot et de l’Initiative de défense stratégique de Reagan.

J’ai proposé un plan pour y parvenir dans une monographie publiée en 2023 pour le Claremont Institute, intitulée “Restoring American Manufacturing : A Practical Guide“. Je suis convaincu qu’il s’agit de la bonne politique, car nous l’avons déjà fait à trois reprises : Pendant la Seconde Guerre mondiale, dans les années 1960 et dans les années 1980.

Ce que nous avons fait auparavant, nous pouvons le refaire. Nous ne pouvons pas arrêter la montée en puissance de la Chine. Mais nous pouvons accélérer plus fort.

David P. Goldman

Par David P. Glodman – Le 16 février 2024 – Source Asia Times

Via le Saker Francophone.

-------------------------------------------------

NOTES de H. Genséric

[1] Dans un portrait de Ben Rhodes publié dans le New York Times Magazine en 2016 , le principal collaborateur du président de l'époque, Barack Obama, a qualifié avec dérision l'establishment de la politique étrangère américaine de « blob ».

Ce terme désigne une substance informe et visqueuse pour qualifier le microcosme qui rassemble, à Washington, les membres des cercles de réflexion qui peuplent les administrations selon leur couleur.  Ce terme désigne aussi « un clochard allongé sur un banc » (Bum Lying On Bench). 

Avec ce terme, depuis lors omniprésent à Washington, DC, il cherchait à fustiger à la fois les démocrates et les républicains qui suivaient généralement le même modèle internationaliste depuis 1945, dont beaucoup soutenaient les nombreuses guerres et les accords commerciaux qui nuisaient à la classe moyenne.

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les démocrates et les républicains ont adopté des approches largement similaires en matière de politique étrangère américaine. Les présidents des deux partis ont utilisé la puissance américaine pour garantir et maintenir ce qu’on appelle « l’ordre international libéral », qui désigne essentiellement un ensemble de règles et de valeurs économiques et politiques qui permettent aux États-Unis de mener le monde à la baguette.

[2] La corruption juive en Ukraine
-  Les Biden, John Kerry, Mitt Romney, les Clinton, Pelosi et George Soros ont tous des liens de corruption avec l’Ukraine
-  Les oligarques juifs et l’Ukraine “démocratique”
-  Trump et ses amis ont volé 2000 milliards $, blanchis via l'Ukraine - Rapport
-  UKRAINE. Zelensky accuse les soldats ukrainiens prisonniers de "criminels" afin de rafler l'argent qui leur est légalement dû
-  Un nouveau scandale de corruption secoue le régime de Kiev

Hannibal Genséric