Poutine a subverti les médias traditionnels et alternatifs dans son interview avec Tucker Carlson

Poutine n'est pas le monstre ou le fou que les médias occidentaux grand public dépeignent, bien qu'il ne soit pas non plus le cerveau révolutionnaire anti-occidental que la communauté des médias alternatifs prétend. Le président Poutine n'est qu'un politicien pragmatique qui veut préserver la société conservatrice et nationaliste de la Russie, développer vigoureusement son économie et assurer ses intérêts en matière de sécurité nationale, tout en coopérant avec d'autres pays dans la poursuite d'un bénéfice mutuel.

L'interview de Tucker avec le président Poutine a été plébiscitée par les médias grand public (MSM) et la communauté des médias alternatifs (AMC) qui ont excité leur public avec des attentes irréalistes. Tous deux ont prédit que le dirigeant russe cracherait un tas de points de discussion, que les premiers ont décrits comme de la propagande, tandis que la seconde a spéculé qu'il écraserait la réputation de l'Occident, mais les deux se sont trompés. Au lieu d'un simple talk-show, le président Poutine a précisé dès le début qu'il s'agirait d'une conversation sérieuse.

Il n'a pas non plus perdu de temps pour prouver son intention, se lançant immédiatement dans un examen historique détaillé de ce que l'on peut décrire comme la « question ukrainienne » entre la Russie et la Pologne au cours des siècles, après quoi il a enchaîné sur la façon dont ce sujet a été abordé pendant la période soviétique. L'objectif était d'informer de manière exhaustive son auditoire du contexte qui a précédé l 'opération spéciale, en prenant soin d'expliquer les motivations et les nuances de chaque camp afin que les auditeurs comprennent parfaitement tout.

Alors qu'il approchait de la fin de l'ancienne guerre froide, le président Poutine a ensuite réaffirmé l'intérêt sincère de la Russie à cultiver une nouvelle ère de relations avec l'Occident, soulignant qu'il avait même demandé une fois à Clinton si son pays pouvait rejoindre l'OTAN et exploré la possibilité d'une coopération antimissile conjointe avec Bush Jr. Les deux initiatives ont finalement échoué pour des raisons qu'il a attribuées à l'obsession de l'élite américaine pour la domination, laissant entendre tout au long de l'interview que c’est la CIA qui mène vraiment la danse en matière de politique étrangère.

Au lieu d'une coopération mutuellement bénéfique, l'Occident, dirigé par les États-Unis, a continué à pousser ses intérêts à somme nulle définis subjectivement aux dépens des intérêts nationaux objectifs de la Russie, ce qui a pris la forme d'une expansion de l'OTAN vers l'Est en violation de sa parole et d'une tentative de balkaniser la Russie dans le Caucase du Nord. Malgré cela, le président Poutine a continué à poursuivre la vision qu'il a admis il y a plusieurs mois être naïve avec le recul, qui s'est manifestée à travers les actions de la Russie pendant l'Euromaïdan et après.

Il a révélé qu'à l'époque il avait demandé à l'ancien président ukrainien Ianoukovitch de démissionner et de ne pas utiliser une force sérieuse contre l'opposition armée, et qu'il lui avait conseillé d'accepter ce qu'il a lui-même admis être un coup d'État par des moyens pacifiques par le biais d'une série impromptue d'élections anticonstitutionnelles. En réponse à sa naïveté, la CIA a mené à bien ses plans de coup d'État armé malgré le fait que l'Allemagne, la France et la Pologne aient agi en tant que garants de l'accord susmentionné.

Ce violent changement de régime a incité la Crimée à se réunifier démocratiquement avec sa patrie historique après que les putschistes ont juré d'opprimer les Russes, à cette époque le Donbass s'est rebellé et la guerre civile ukrainienne a éclaté après que Kiev a bombardé cette région et l'a envahie. Une fois de plus, le président Poutine a préféré la paix et le pragmatisme à la guerre et aux ultimatums, optant pour les accords de Minsk avant tout, même si les dirigeants allemand et français ont admis plus tard qu'ils n'avaient jamais eu l'intention de les honorer.

Cette séquence d'événements, telle que décrite par nul autre que le président Poutine lui-même, a contredit les attentes des médias et de l'AMC à son égard en tant que « monstre, fou ou écervelé », révélant qu'il était en fait un pragmatique apolitique sans soif de sang, instabilité psychologique ou motivations idéologiques. La seule raison pour laquelle il a lancé l'opération spéciale était d 'assurer l'intégrité des lignes rouges de sécurité nationale de son pays en Ukraine après que l'OTAN les ait franchies clandestinement et refusé de battre en retraite.

Il n'y a jamais eu d'arrière-pensée puisqu'il reste attaché à l'opinion mise en avant dans son magnum opus de l'été 2021 selon laquelle les Russes et les Ukrainiens sont le même peuple qui n'a divergé que de manière superficielle à la suite d'ingérences extérieures au cours des siècles. C'est pourquoi il a cherché à mettre rapidement fin à la dernière phase du conflit de longue date que son opération spéciale était censée terminer peu de temps après son début via le processus de paix d'Istanbul, pour être une fois de plus trompé, avec tout le respect que je lui dois.

Après que le président Poutine a ordonné à ses troupes de se retirer de Kiev en signe de bonne volonté pour conclure l'accord que la délégation ukrainienne avait déjà paraphé, l'ancien Premier ministre britannique Johnson les a convaincus d'abandonner ce pacte politico-militaire détaillé en faveur de la poursuite du combat. Néanmoins, le dirigeant russe a tout de même déclaré qu'il envisageait une fin politique au conflit, mais a rappelé à tous que l'Ukraine devait d'abord abroger sa législation interdisant les pourparlers avec Moscou pour que cela se produise.

Cependant, le monde ne sera plus jamais le même lorsque cette guerre par procuration prendra fin, car il croit qu'elle a porté un coup puissant à la domination antérieure de l'Amérique. En fait, une grande partie de cela a été auto-infligée après que son élite ait convaincu les décideurs de tenter d'infliger une « défaite stratégique » à la Russie, ce qui a toujours été un fantasme politique. À cette fin, ils ont même utilisé le dollar comme une arme, bien que cela se soit retourné contre eux en accélérant les processus de dédollarisation (y compris parmi les alliés des États-Unis) qui, à leur tour, sapent la base de la puissance américaine.

L'ordre mondial multipolaire émergent qui prend forme devrait se concentrer sur la sécurité collective au lieu de se diviser en blocs, a-t-il déclaré, et il espère que le droit international tel qu'il est inscrit dans la Charte des Nations Unies sera à nouveau respecté par tous avec le temps. L'IA et la génétique devraient être réglementées au même titre que les armes nucléaires, bien qu'il faille qu'il y ait une confiance mutuelle pour que cela se produise, ce qui fait évidemment défaut. Dans l'intervalle, des accords pragmatiques sont possibles sur d'autres questions telles que les échanges d'espions, mais on ne s'attend pas à grand-chose d'autre.

Tout ce dont le président Poutine a parlé dans son interview avec Tucker, du contexte historique de la « question ukrainienne » aux détails sur l'évolution de la politique russe ainsi que ses interactions avec les dirigeants américains, a subverti les attentes des médias et de l'AMC parce qu'il ne s'agissait pas de simples points de discussion. Bien au contraire, il s'agissait d'une série de master classes sur ces sujets complexes qui ont probablement dépassé la tête de la plupart des gens, mais il était tout de même important d'en discuter pour le bien de ceux qui sont intéressés.

La première chose à retenir pour les téléspectateurs/lecteurs moyens est que la politique étrangère américaine est en fait contrôlée par des membres de l'élite de sa bureaucratie permanente (« l'État profond ») tels que ceux de la CIA, et non par le président, puisque les intérêts initiaux de Clinton et de Bush à coopérer avec la Russie ont été sabordés par cette agence. Le deuxième point est que l'ingérence étrangère en Ukraine a transformé la question de l'identité de son peuple en une arme géopolitique pour affaiblir la Russie, qui veut vivre en paix et en prospérité avec ce pays.

Troisièmement, le président Poutine n'a lancé l'opération spéciale de son pays qu'après avoir senti que l'échec de cette opération entraînerait des problèmes de sécurité irréversibles qui risquaient d'aboutir avec le temps à la balkanisation de la Russie, qu'il a explicitement affirmé que l'Occident poursuivait comme moyen de contenir la Chine. Le quatrième point est que c'est cette obsession de la domination au sein de son élite politique (c'est-à-dire la CIA) qui est responsable de la déstabilisation du monde, le dernier point étant qu'il veut la paix par la diplomatie.

Par Andrew Korybko. Putin Subverted The Mainstream & Alternative Media’s Expectations In His Interview With Tucker (substack.com)

---

L'entretien de Tucker Carlson avec Vladimir Poutine

Eh bien, c'est enfin arrivé. L'interview de Tucker Carlson avec Vladimir Poutine a été diffusée.

Ceci est salué comme un moment historique, qui pourrait conduire à la fin de la guerre, mais nous devrons tous simplement attendre et voir si tel est le cas. (Cela me semble une prédiction plutôt audacieuse.)

Poutine a commencé par une sorte de rumination sur l’histoire de la Russie. Je ne sais pas si c’était vraiment « jouer pour le public ». C’est une justification des affirmations historiques sur l’est de l’Ukraine, ce qui est bien, je suppose, mais je pense que le public occidental, qui n’est généralement pas intéressé par les cours d’histoire, serait plus enclin à entendre une justification morale qu’historique.

Je comprends que Poutine et de nombreux Russes s’intéressent beaucoup à l’histoire, mais la nécessité de nier l’identité historique des Ukrainiens est une question russe et non internationale. Pour le public international, le fait que l’Ukraine soit un État criminel qui opprime les Russes de souche suffit à expliquer l’annexion de ces territoires par la Russie. La justification fondée sur la justice a une résonance plus émotionnelle, je pense.

Quoi qu’il en soit, Poutine a fait valoir son point de vue sur l’illégitimité historique de l’État ukrainien, en particulier sur la possession des territoires de l’Est. Il a également suggéré, assez fortement, que certaines parties de l’Ukraine devraient revenir à la Hongrie (et peut-être même à la Pologne).

Au fait, Tucker Carlson portait encore une fois un bracelet de la Kabbale.

Après la leçon d’histoire de 30 minutes, Tucker a fait valoir son étrange argument selon lequel l’Occident a peur de la Russie mais n’a pas peur de la Chine. Poutine, et c’est tout à son honneur, a répondu à cette affirmation idiote de Tucker selon laquelle en fait, l’Occident a beaucoup plus peur de la Chine que de la Russie.

Poutine est ensuite revenu sur une histoire plus récente, en ce qui concerne la chute de l'URSS et sa demande à Bill Clinton de pouvoir rejoindre l'OTAN. Tucker, pour une raison quelconque, a qualifié Poutine d'« amer », et il a gentiment corrigé le kabbaliste, disant qu'il ne s'agissait pas d'amertume, car il ne s'agissait pas d'une relation amoureuse, c'était simplement ce qu'elle était.

Poutine a ensuite développé le soutien américain au terrorisme dans le Caucase du Nord. Il a déclaré qu’il avait demandé au FSB d’écrire à la CIA pour leur dire d’arrêter de faire cela, et ils ont répondu en disant « nous continuerons à soutenir l’opposition ».

Il a ensuite raconté l’histoire de sa rencontre avec George Bush père et sa volonté de construire un système de défense antimissile mutuel avec les États-Unis, l’Europe et la Russie.

Fait intéressant, il a expliqué qu’il n’y avait jamais personne à qui parler aux États-Unis. Il n'y avait pas de négociateur. Les présidents n'avaient pas vraiment d'autorité, a-t-il dit, car les décisions étaient prises par des entités cachées de type « État profond ».

Il a expliqué que toutes ses ouvertures envers les États-Unis et l’Occident avaient été refusées et que les États-Unis avaient élargi l’OTAN jusqu’à la frontière russe. Les Russes l’ont toléré jusqu’à ce qu’il atteigne l’Ukraine. Il a ensuite expliqué le coup d'État de Maïdan, soutenu par la CIA (une histoire que le lecteur de ce site connaît bien).

Même après le coup d’État de Maïdan, a-t-il expliqué, il a tenté de respecter les accords de Minsk pour empêcher une guerre à l’Est.

Puis il a dit ce que je dis toujours : la Russie n’a pas déclenché la guerre en 2022, elle a rejoint une guerre qui dure depuis 2014.

En ce qui concerne le thème des « néo-nazis », Tucker a tenté de faire une distinction entre le nationalisme ukrainien et le néonazisme. C'est peut-être vrai, je ne sais pas, mais l'État ukrainien est définitivement « néo-nazi ». Quoi que l’on puisse penser lorsqu’on pense au néonazisme, quand on regarde l’Ukraine, on le voit.

Parlant des conversations qu'il a eues avec Joe Biden, il a dit la même chose qu'il a dit de ses conversations avec d'autres présidents : il ne révélera pas les détails des communications privées. C'est très professionnel et respectable, et c'est un principe que tout dirigeant devrait respecter. C'est probablement quelque chose qu'il a appris en travaillant pour le KGB, mais la façon dont les politiciens modernes révèlent constamment les détails de leurs conversations privées est dégoûtante.

Finalement, le point clé de l’entretien est apparu : la guerre sera terminée dans quelques semaines si les États-Unis cessent de financer l’Ukraine. C’est le fait, cela a toujours été le cas.

Une fois le point clé révélé, l’entretien a commencé et Tucker a posé des questions sur tout cas dans lequel il envahirait la Pologne. Il a expliqué que cette affirmation de l’Occident est totalement ridicule et qu’il n’envahirait la Pologne que si celle-ci attaquait la Russie. Il a déclaré qu’aucune personne sensée ne souhaite une guerre mondiale et que c’est ce que signifierait une invasion russe de la Pologne. Il a déclaré que tout cela était totalement faux et que tout le monde savait que la Russie n’envahirait pas la Pologne.

Tucker a demandé si Chuck Schumer menaçait d'invasion de l'Ukraine avec des soldats américains réguliers, et Poutine a demandé : « Vous n'avez rien de mieux à faire ? N'avez-vous pas un gros problème à votre frontière ?

La question de l’attentat à la bombe sur le Nord Stream a été soulevée et Poutine a dit en plaisantant que c’était Tucker qui l’avait fait. Poutine a alors déclaré qu’il s’agissait évidemment de la CIA. Tucker s'est demandé pourquoi, si Poutine a des preuves que la CIA l'a fait, il ne divulgue pas ces preuves et ne « remporte pas une victoire de propagande ». Poutine a ensuite ri et a déclaré qu'il était impossible de gagner une guerre de propagande contre les États-Unis, car le gouvernement américain contrôle les médias mondiaux.

Lorsqu'il a été question du dollar américain et des sanctions, Poutine a dit toutes les choses évidentes sur la manière dont les États-Unis minent le dollar lui-même, sur la façon dont ils pensaient que les sanctions entraîneraient l'effondrement de la Russie et, lorsque celle-ci ne s'effondrerait pas, le pays intelligent la chose à faire aurait été d’annuler les sanctions. C'est tout ce que je vous ai dit des millions de fois. C'est très évident et tout le monde le sait.

Tucker a encore poussé son hystérie anti-Chine, affirmant que les BRICS allaient être dominés par la Chine (d'une manière vague), et Poutine l'a qualifié de boogieman, affirmant que la Chine est un voisin et qu'ils s'entendent depuis des centaines d'années.

Lorsqu'on lui a demandé qui prend les décisions aux États-Unis, Poutine a répondu : « Je ne sais pas ». C'est une chose assez incroyable, non ?

Le reste de l’interview a porté sur les questions d’actualité liées à la guerre en Ukraine.

Tucker a soulevé la question de Poutine en tant que leader chrétien, et les réponses à cette question étaient intéressantes. Il a évoqué Dostoïevski et l’âme russe, l’identité des Russes. C'était utile et intéressant.

Ils ont également discuté de l’IA, du génie génétique et du projet de créer des humains spécialisés. Poutine a déclaré qu’il n’y avait aucun moyen d’arrêter l’IA.

À la fin de l’interview, Tucker Carlson a déclaré qu’il souhaitait que Poutine libère un journaliste juif. Je pensais que c'était vraiment gay. Poutine a expliqué que ce juif était impliqué dans des activités d'espionnage, ce qui est un fait établi. Il a enfreint la loi. Poutine n’est pas déraisonnable, il a dit qu’il voulait que ce Juif quitte la Russie.

La plus grande interview de tous les temps

L’interview a été vue 70 millions de fois au moment de la rédaction, et j’écris avant que la plupart des gens aient eu la chance de la regarder. Ce sera, de loin, l’émission politique la plus regardée de l’histoire. L'interview de Tucker avec Andrew Tate est actuellement citée comme l'interview la plus regardée de tous les temps, avec 110 millions de vues, et l'interview de Poutine devrait surpasser ce chiffre aujourd'hui.

L’UE a déclaré ouvertement que permettre à Poutine de s’exprimer de cette manière constitue une forme de « média illégal » et menace de fermer Twitter pour avoir permis aux gens de le regarder.

Imagine ça.

De quoi s'agit-il lorsque vous prétendez que la « démocratie » signifie que le peuple est capable de décider en dernier ressort des actions de l'État, mais que vous prétendez également que ces mêmes gens sont si stupides qu'ils ne peuvent pas écouter ? un dirigeant étranger s'exprime dans une interview sans que son esprit soit pris en charge ?

Personnellement, je ne soutiens pas la démocratie, du moins pas la démocratie au suffrage universel, mais je ne pense pas que les gens soient si stupides qu'ils ne puissent même pas voir une interview sans que leur esprit soit conquis. C’est une vision très extrême que de présenter ainsi la population comme de petits enfants.

Bien entendu, les dirigeants occidentaux associent toujours cette censure au vote, affirmant que si les gens ont libre accès à l’information, ils voteront mal. J'ai soutenu que si vous acceptez de ne pas voter, vous devriez obtenir un « laissez-passer d'information » spécial qui vous permettra d'éviter la censure. Il n’y a aucune raison pour que les États-Unis et l’Union européenne n’acceptent pas cela, si en réalité leur préoccupation est que les gens votent mal.

PS

Tucker a publié cette fonctionnalité post-interview.

Par Andrew Anglin • 9 février 2024 

 Source : The Daily Stormer

------------------------------------------------------------

Hillary, la chatte remplie de haine, condamne Tucker Carlson pour avoir fait du journalisme normal

L’idée selon laquelle le peuple américain n’a même pas le droit de savoir ce que dit la Russie est très extrême, même selon les normes actuelles du régime.

Ce discours promu par le gouvernement américain, avec une censure de masse combinée à la célébration des « valeurs de la démocratie », est devenu totalement intenable.

RT :

L'ancienne secrétaire d'État américaine Hillary Clinton a critiqué le journaliste Tucker Carlson pour s'être rendu en Russie pour interviewer le président Vladimir Poutine. Elle a prévenu qu'il existe aux États-Unis une « cinquième colonne » censée obéir aux ordres de Moscou.

Carlson, ancien animateur de Fox News, est connu pour sa position à contre-courant sur la confrontation entre les États-Unis et la Russie et sur le conflit ukrainien. Il est le premier journaliste américain à obtenir un entretien avec Poutine depuis le début des hostilités en février 2022.

"C'est ce qu'on appelle un idiot utile", a déclaré la Clinton à l'animateur de MSNBC Alex Wagner dans une interview diffusée mercredi, faisant référence à Carlson. Elle a affirmé que les médias russes se moquaient de lui et le comparaient à un chiot. (Ce qui FAUX : Les médias russes ne le font pas.)

« Je ne serais pas surprise s'il ressortait avec un contrat avec un média russe parce que c'est un idiot utile. Il dit des choses qui ne sont pas vraies. Il répète les mensonges de Vladimir Poutine sur l'Ukraine », a-t-elle poursuivi.

La Clinton a qualifié la visite de Carlson de signe de méfiance de la part de certaines personnes aux États-Unis à l'égard des positions de Washington, qu'elle a qualifiées de « vérité ».

« Pourquoi certains Républicains s’y mettent-ils ? Pourquoi les autres Américains croient-ils fondamentalement Poutine ? Pourquoi [Donald] Trump a-t-il fait plus confiance à Poutine qu’à nos 11 agences de renseignement ? " a-t-elle  demandé.

Mais il est déjà admis que les agences de renseignement mentaient. Pourquoi devrait-on s’attendre à ce que les gens croient aux mensonges ?

La Clinton est le prototype absolu du gouvernement américain. C'est vraiment tout ce que vous devez savoir sur ce qui se passe ici.

Par Andrew Anglin • 9 février 2024
Source : The Daily Stormer