Trump se rend compte maintenant que la guerre est perdue – elle est peut-être perdue, mais elle n'est pas terminée. Elle pourrait durer encore un certain temps.
Bloomberg : « C’est sans doute l’Iran qui a remporté la victoire stratégique la plus importante… Tout indique que la capacité de Téhéran à contrôler le détroit s’accroît. »
Les défaites que subit l'Occident sont avant tout intellectuelles . Et « ne pas comprendre ce qu'il voit l'empêche d'y répondre efficacement », affirme Aurélien . Mais « le problème dépasse le cadre des combats sur le champ de bataille ; il s'agit de comprendre la nature des guerres asymétriques et leurs dimensions économiques et politiques ».
« C’est particulièrement le cas pour l’Iran, où… Washington semble incapable de comprendre que “l’autre camp” a bel et bien une stratégie comportant des composantes économiques et politiques – et qu’il la met en œuvre. »
« [Conformément à l'obsession occidentale pour les détails insignifiants], toute l'attention médiatique s'est récemment portée sur le déploiement de troupes américaines dans la région et leurs utilisations possibles, comme si cela, en soi, allait être déterminant. Or, le véritable enjeu réside dans le développement et le déploiement par les Iraniens d'un nouveau concept de guerre, fondé sur les missiles, les drones et les dispositifs défensifs, et dans l'incapacité de l'Occident, avec sa mentalité centrée sur les plateformes, à comprendre et à intégrer ces évolutions [c'est-à-dire à assimiler pleinement la stratégie sous-jacente à la guerre asymétrique]. »
Le concept et le modèle de sécurité de l'Iran ont été élaborés il y a plus de 20 ans. Le passage à un paradigme asymétrique a été déclenché par la destruction totale, en 2003, par les États-Unis, du commandement militaire centralisé irakien, à la suite d'un bombardement aérien massif de trois semaines sur Bagdad.
La question qui s'est posée pour l'Iran après cet événement était celle de savoir comment le pays pouvait se doter d'une force de dissuasion militaire sans disposer (et sans pouvoir disposer) de capacités aériennes comparables à celles de ses pairs. Et ce, alors même que les États-Unis pouvaient observer l'étendue de l'infrastructure militaire iranienne depuis leurs satellites à haute résolution.
La première solution consistait simplement à minimiser la visibilité de la structure militaire iranienne depuis les airs. Ses composantes devaient être enterrées profondément (hors de portée de la plupart des bombes). La seconde solution reposait sur le fait que ces missiles profondément enfouis pouvaient, de fait, constituer l'« armée de l'air » iranienne, c'est-à-dire un substitut à une armée de l'air conventionnelle. L'Iran construit et stocke ainsi des missiles depuis plus de vingt ans. La troisième solution consistait à diviser l'infrastructure militaire iranienne en commandements provinciaux autonomes, afin de décentraliser les centres de commandement. Chaque centre disposait de ses propres stocks de munitions, de ses propres silos de missiles et, le cas échéant, de ses propres forces navales et milices.
En résumé, la machine militaire iranienne – en cas de frappe de décapitation – a été conçue pour fonctionner comme une machine de représailles automatisée et décentralisée, difficile à arrêter ou à contrôler.
Quand on est incapable de comprendre ce qui se trouve sous nos yeux, le plus facile est de se rabattre sur ce que l'on connaît – le renforcement des troupes – et de continuer à faire ce qui n'a pas fonctionné par le passé.
Dans une précédente incarnation, un jeune Trump – désireux d'être admiré comme une star de l'immobilier à Manhattan – prit pour mentor l'avocat new-yorkais Roy Cohen. « Ce dernier était notamment l'avocat des cinq plus grandes familles mafieuses de la ville et, grâce à de telles relations, s'était forgé la réputation d'être quelqu'un avec qui il ne fallait pas plaisanter » , raconte Alon Ben David, commentateur militaire israélien .
Dans la plupart des cas, il suffisait à Trump de présenter Cohen à l'autre partie pour que celle-ci accepte ses conditions. Parfois, Trump était aussi contraint de traîner l'autre partie devant les tribunaux, où Cohen, en usant de son influence, obtenait gain de cause. Mais l'objectif principal de Trump restait toujours le même : gagner. Non pas accroître ses gains, ni parvenir à un accord mutuellement avantageux, mais remporter une victoire personnelle, de préférence avec la capitulation de l'autre partie.
Le temps passe, et aujourd'hui, comme l'écrit Ben David, la machine militaire américaine joue le rôle de « Roy Cohen » pour Trump. Il exhibe la puissance militaire américaine aux Iraniens, espérant une capitulation immédiate de leur part ; sinon, il lâchera prise. Après le déploiement de l'armada de navires de guerre américains au large des côtes perses, Trump s'est plaint à Witkoff d'être « perplexe et déconcerté » de ne pas comprendre pourquoi les Iraniens n'avaient pas encore capitulé à la vue de cette force navale impressionnante.
« Ce qui déconcerte Trump, c’est que cette fois-ci, il affronte un adversaire différent de tous ceux qu’il a connus jusqu’ici. Ce ne sont ni des magnats de l’immobilier de Manhattan ni des mafieux d’Atlantic City, ce sont des Perses, membres d’une culture vieille de 3 000 ans, et leur conception du temps et de la victoire est différente. »
Trump est désormais désemparé : il est désorienté et ne sait plus comment se sortir de cette impasse. Il a menacé l’Iran, mais ce dernier ne capitule pas. Et comme on pouvait s’y attendre, Netanyahu, craignant que Washington n’entame des négociations avec l’Iran avant que les capacités militaires iraniennes n’aient été totalement anéanties, « fait pression sur l’administration Trump pour qu’elle mène une opération courte et intense, pouvant inclure des troupes au sol » , écrit le commentateur israélien Ben Caspit dans Ma’ariv.
Alors que Trump envoie des messages contradictoires sur les perspectives de négociations avec la République islamique, les responsables israéliens pensent qu'il envisage trois options : premièrement, intensifier la guerre en attaquant les infrastructures énergétiques iraniennes sur l'île de Kharg et sur le champ gazier de South Pars ; deuxièmement, mener une opération terrestre pour éliminer les stocks d'uranium hautement enrichi de l'Iran.
Une troisième option envisagée serait de négocier un accord avec l'Iran. Cependant, une telle perspective serait perçue par les dirigeants israéliens comme une « victoire iranienne incontestable, ouvrant la voie à la survie de la République iranienne », écrit Caspit. « Israël s'attache à affaiblir le régime au point de le rendre incapable de se relever, espérant ainsi, peut-être, encourager de futures manifestations de masse. Cet argument est également utilisé pour convaincre Washington de poursuivre la guerre », souligne Caspit.
Une quatrième option serait que Trump se déclare simplement vainqueur et s'en aille.
Concrètement, qu’espère accomplir Trump en étendant la guerre ?
Premièrement, les responsables militaires israéliens et américains estiment désormais qu'il est quasiment impossible de renverser l'État iranien par la seule force des frappes aériennes. Cela n'a jamais fonctionné par le passé.
Deuxièmement, les déclarations de foi de l'administration américaine concernant, par exemple, la prise de contrôle militaire finale du détroit d'Ormuz doivent être considérées davantage comme des cris de guerre et des descriptions de fantasmes qui révèlent un problème plus profond : celui des lacunes stratégiques.
« Elles ne se déduisent pas des faits, et il n’est pas nécessaire qu’il existe des processus concrets pour les produire. La vérité est ce que nous voulons qu’elle soit ; la vérité est ce qui nous rassure, nous préférons le mythe à la réalité. »
En réalité, il n'existe pas de solution simple pour rouvrir le détroit. Toute réouverture négociée exigerait, à tout le moins, des concessions substantielles à l'Iran, notamment la reconnaissance explicite de sa souveraineté sur cette voie maritime.
Toute tentative de parvenir à un cessez-le-feu pour ouvrir le canal d'Ormuz devrait s'appliquer sur tous les fronts : il faudrait qu'Israël cesse ses opérations au Liban, qu'AnsarAllah mette fin à ses attaques contre Israël, que l'Irak cesse ses attaques et qu'Israël cesse ses attaques en Palestine occupée.
Troisièmement, Trump affirme que ce « changement de régime » a déjà eu lieu car il n'avait jamais entendu parler des nouveaux dirigeants iraniens auparavant : « Ce sont des personnes différentes de tout ce que l'on a pu voir jusqu'ici, et franchement, elles se sont montrées plus raisonnables. Il y a donc eu un changement de régime total, au-delà de ce que quiconque aurait pu imaginer . » Trump ignore qui sont les membres de cette « nouvelle » troisième couche du pouvoir iranien, mais présume néanmoins qu'ils seront plus conciliants dans les négociations avec les États-Unis. (Sur quoi se fonde cette affirmation ? Nul besoin de faits ?)
Quatrièmement, toute tentative d'ouverture du détroit d'Ormuz par un assaut militaire direct serait extrêmement risquée et entraînerait de lourdes pertes américaines : Ormuz est un territoire iranien et représente un champ de bataille potentiel pour lequel les Iraniens se préparent depuis de nombreuses années. La géographie d'Ormuz à elle seule – voies navigables étroites, proximité des côtes iraniennes et denses systèmes de défense iraniens – pose des risques évidents et graves. D'où les troupes seraient-elles déployées ? Comment seraient-elles ravitaillées ? Comment seraient-elles exfiltrées ?
Même si les forces américaines parvenaient à s'emparer de Kharg, ou de l'une ou de la totalité des trois îles adjacentes aux côtes des Émirats arabes unis, l'Iran pourrait toujours attaquer les pétroliers non autorisés transitant par cette voie navigable à l'aide de drones de surface ou submersibles ou de missiles lancés depuis le territoire iranien.
Et même en cas de succès, le déploiement de positions militaires américaines sur les îles ne résoudrait pas le problème de fond : l'Iran conserverait la capacité d'imposer des pertes (frappes de missiles et victimes) à distance et utiliserait ce levier pour imposer de nouvelles mesures d'escalade.
Cinquièmement, comme pour la proposition de contrôler l'uranium enrichi iranien, il n'existe aucun moyen de garantir que les 430 kg d'uranium enrichi à 60 % que l'Iran détiendrait ne soient plus entre ses mains, sauf en les saisissant ; un accord sur la cession de ces quantités par l'Iran est improbable, tout comme leur saisie dans le cadre d'une opération militaire d'une complexité insurmontable.
Selon le Washington Post , lorsque Trump a demandé un plan pour s'emparer de l'uranium enrichi iranien, l'armée américaine l'a informé d'une opération complexe impliquant le transport aérien de matériel d'excavation, la construction d'une piste d'atterrissage à l'intérieur de l'Iran pour que des avions cargo puissent extraire le matériau, le tout avec le déploiement de centaines de soldats.
Une opération militaire des forces spéciales américaines visant à saisir cet uranium nécessiterait une description détaillée et méticuleuse du ou des sites où il est entreposé, ainsi que des plans de préparation et d'exfiltration rigoureux. Les États-Unis savent-ils si cet uranium se trouve toujours dans un seul lot ou s'il a été dispersé ?
Rien n'indique que les États-Unis aient bien préparé une telle opération, ce qui laisse penser qu'il pourrait s'agir d'une opération de désinformation : mener une petite opération près d'Ispahan, faire croire à la saisie de l'uranium et se retirer rapidement avant que les forces iraniennes ne tuent les troupes américaines.
Enfin, concernant la destruction des capacités balistiques iraniennes, il est tout simplement impossible d'y parvenir. Les dépôts et les installations de production iraniennes sont disséminés sur l'ensemble du territoire et profondément enfouis. Mentir serait peut-être la meilleure option pour Trump afin d'obtenir une victoire sur ce point.
L'Iran a déployé l'ensemble du dispositif de son système « Mosaïque », un ensemble d'actions militaires planifiées à long terme. C'est là le but : la contre-attaque stratégique iranienne n'a pas été conçue pour aboutir à un compromis négocié, mais plutôt pour créer les conditions lui permettant d'échapper à l'« étau » imposé par l'Occident, fait de sanctions, de blocus, d'isolement et de siège interminables.
La réalité, aussi inconfortable soit-elle pour les États-Unis et leurs alliés, est que chaque riposte contre-militaire ou diplomatique possible à la contre-attaque stratégique iranienne comporte des inconvénients importants.
Cette guerre est à la portée de Trump et des États-Unis. Trump réalise désormais que la guerre est perdue – elle l'est peut-être, mais elle n'est pas terminée. Elle pourrait durer encore un certain temps.
Après un mois de guerre, « c’est sans doute l’Iran qui a remporté la victoire stratégique la plus significative », note Bloomberg, grâce à son emprise toujours plus forte sur le trafic dans le détroit d’Ormuz :
« Tout indique que la capacité de Téhéran à contrôler le détroit d'Ormuz s'accroît… La fermeture quasi totale du détroit depuis début mars… s'est révélée une arme asymétrique exceptionnellement efficace dans la lutte de l'Iran contre deux des forces militaires les plus puissantes du monde. »
Alastair Crooke • 7 avril 2026
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Les commentaires hors sujet, ou comportant des attaques personnelles ou des insultes seront supprimés. Les auteurs des écrits publiés en sont les seuls responsables. Leur contenu n'engage pas la responsabilité de ce blog ou de Hannibal Genséric. Les commentaires sont vérifiés avant publication, laquelle est différée de quelques heures.