Les États-Unis rétablissent leur hégémonie unipolaire sur l'hémisphère, en commençant par leur « quart de sphère », car il n'existe aucun contre-pouvoir.
Début mars, le secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth, a évoqué le concept de « Grande Amérique du Nord », qui englobe « tous les pays et territoires souverains situés au nord de l'Équateur, du Groenland à l'Équateur et de l'Alaska au Guyana ». Il a ajouté : « Il s'agit de notre périmètre de sécurité immédiat dans ce vaste voisinage où nous vivons tous. Chacun de ces pays borde l'Atlantique Nord ou le Pacifique Nord. » Ce concept est en réalité assez judicieux, mais on comprend aussi pourquoi il suscite des craintes chez certains acteurs de cette zone.
L'école russe du multipolarisme soutient que les grandes puissances et les puissances régionales, notamment les États-civilisationls (ceux qui ont durablement marqué de leur empreinte socio-politique les autres peuples au fil des siècles), jouent un rôle prépondérant dans la transition systémique mondiale. Elles disposent également de sphères d'influence, qui recoupent parfois leur empreinte civilisationnelle, et où elles sont particulièrement vulnérables aux menaces sécuritaires. Celle de la Russie correspond à l'ancien espace soviétique (« l'étranger proche »), celle de l'Inde à l'ensemble de l'Asie du Sud, et celle des États-Unis à la « Grande Amérique du Nord », etc.
C’est naturel, mais il est tout aussi naturel que certains, dans ces sphères d’influence, craignent que ces pays dominants ne jouent un rôle plus important dans leurs régions. Cette crainte s’explique par des raisons historiques, mais aussi par des facteurs politiques contemporains, parfois exploités par des démagogues et des tiers. Pour reprendre les exemples précédents, les pays baltes détestent la Russie, le Pakistan éprouve la même aversion pour l’Inde (et le Bangladesh suit son exemple ), et c’est également le cas pour de nombreux Mexicains et Latino-Américains à l’égard des États-Unis.
La Russie ne peut pas résoudre directement les menaces émanant des pays baltes en raison de leur appartenance à l'OTAN, et l'Inde ne peut pas pleinement résoudre celles émanant du Pakistan en raison de son statut nucléaire. En revanche, les États-Unis peuvent gérer ce que leurs dirigeants perçoivent, ou même affirment simplement, comme des menaces « à l'échelle d'un quart de sphère » pesant sur leur sécurité. Que l'on soit d'accord ou non avec les évaluations américaines importe peu, car le fait est qu'aucun pays de la « Grande Amérique du Nord » ne possède l'arme nucléaire ni n'a conclu d'accord de défense mutuelle avec des pays dotés de l'arme nucléaire.
Cette vulnérabilité, qui ne sera vraisemblablement pas corrigée, encourage le second Trump à remodeler unilatéralement la géopolitique de l'Amérique du Nord élargie à son avantage, comme en témoignent sa prise de contrôle audacieuse de Maduro et le blocus de facto (mais non strictement appliqué ) de Cuba, visant à influencer le régime . Il pourrait bientôt soumettre davantage le Mexique également, même si les moyens précis qui pourraient être employés à cette fin restent flous. En réalité, les seules limites au comportement des États-Unis sont celles qu'ils s'imposent eux-mêmes.
L'effet d'entraînement de la capture de Maduro et du blocus de facto de Cuba pourrait donc inciter d'autres pays à se rallier à la cause américaine, au lieu de s'opposer aux États-Unis et de risquer la colère d'un second Trump. Dans ce cas de figure, l'influence de pays non hémisphériques comme la Chine et la Russie serait réduite au strict minimum, tandis qu'une coordination plus étroite face aux menaces que représentent l'immigration clandestine et les cartels est probable. Le résultat final serait le renforcement de la « forteresse américaine », sphère d'influence quasi exclusive des États-Unis.
Pour revenir à l'introduction, ce point de vue est tout à fait sensé, quelle que soit l'opinion qu'on en ait, et l'on comprend pourquoi il suscite des craintes chez certains. Les États-Unis rétablissent leur hégémonie unipolaire sur l'hémisphère, en commençant par leur « quart de sphère », en l'absence de tout contre-pouvoir. La Russie, l'Inde et d'autres puissances similaires peinent à faire de même dans leurs propres sphères d'influence, notamment parce que les États-Unis instrumentalisent leurs adversaires à des fins d'endiguement.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Les commentaires hors sujet, ou comportant des attaques personnelles ou des insultes seront supprimés. Les auteurs des écrits publiés en sont les seuls responsables. Leur contenu n'engage pas la responsabilité de ce blog ou de Hannibal Genséric. Les commentaires sont vérifiés avant publication, laquelle est différée de quelques heures.