Perte de sacralité : même le panthéon néoconservateur déclare les États-Unis « superpuissance voyou » L'ère de l'exception américaine, aux yeux de ses impérialistes les plus fanatiques, est révolue.

Il y a deux semaines, nous avons vu le néoconservateur Robert Kagan tenir des propos surprenants à Bill Kristol, autre figure importante du néoconservatisme, affirmant qu'Israël était un fardeau pour les États-Unis. Ce fut un signal d'alarme choquant, annonçant une forme de révolte au sein de l'État profond contre les excès de l'administration actuelle.

Kagan lui-même a désormais publié une tribune dans The Atlantic qualifiant ouvertement les États-Unis d'État voyou :

https://www.theatlantic.com/international/2026/03/trump-us-power-iran/686567/

Nous savons que lorsque de telles affirmations sont révélées, cela traduit une véritable inquiétude en coulisses, et non une quelconque empathie bienveillante envers le reste du monde. Non, ces gens sont alarmés de voir leur empire dépasser ses limites, avoir les yeux plus gros que le ventre et être en pleine chute.

Étant donné que ces personnages ont bâti toute leur vie, leur carrière et leur œuvre sur l'hypocrisie, la cupidité, la contradiction et autres formes de péché et de tromperie, il n'est pas surprenant que, dès le premier paragraphe de la polémique de Kagan, nous soyons immédiatement confrontés à une riche hypocrisie :

Quelle que soit la manière dont prendra fin la guerre menée par les États-Unis contre l'Iran, elle aura à la fois révélé et exacerbé les dangers de notre nouvelle réalité multipolaire et fragmentée : creusant un fossé plus profond entre les États-Unis et leurs anciens amis et alliés ; renforçant la position des grandes puissances expansionnistes que sont la Russie et la Chine ; accélérant le chaos politique et économique mondial ; et laissant les États-Unis plus faibles et plus isolés qu'ils ne l'ont jamais été depuis les années 1930. Même un succès contre l'Iran sera vain s'il précipite l'effondrement du système d'alliances qui, pendant huit décennies, a été la véritable source de la puissance, de l'influence et de la sécurité des États-Unis.

Dans la vision néoconservatrice déformée de Kagan, ce sont la Chine et la Russie qui sont les puissances « expansionnistes », alors que la Chine n'a rien fait à aucun pays. Tous ses prétendus complots contre Taïwan ne sont que le fruit de la propagande du complexe militaro-industriel américain. Les États-Unis occupent actuellement des dizaines de nations, en ont envahi plusieurs rien que l'année dernière et menacent ouvertement de faire s'effondrer ou d'envahir d'autres pays comme Cuba. Pourtant, c'est la Chine qui est qualifiée d'« expansionniste ». Quant à la Russie, c'est l'OTAN expansionniste qui, sous l'impulsion des États-Unis eux-mêmes, a annexé toute la sphère post-soviétique pour se placer de manière menaçante à la frontière russe, ce qui a finalement poussé la Russie à réagir en Ukraine.

Bien que Kagan qualifie les États-Unis de « superpuissance voyou », il n'établit pas de véritable parallèle entre leurs défauts et ceux de la Russie ou de la Chine, qu'il juge bien plus pernicieux. En réalité, tout au long de son article, on comprend qu'il emploie le terme « voyou » non pas pour désigner quelque chose de particulièrement mauvais ou injuste, mais simplement un État agissant contre les intérêts de l'État profond mondial, représenté par l'OTAN et d'autres « alliés » des États-Unis. En bref, Kagan défend le maintien de l'ordre hégémonique occidental et ses critiques à l'égard des États-Unis se résument à des désaccords superficiels avec la politique étrangère de Trump, plutôt qu'à de véritables dénonciations des « méchants » que sont la Russie et la Chine.

Au moins, en dehors de tout parti pris inévitable, Kagan reste lucide sur la défaillance purement mécanique du conflit jusqu'à présent :

Certains analystes estiment que la Russie et la Chine n'ont pas apporté leur soutien à l'Iran, ce qui constitue en quelque sorte un échec pour elles, l'Iran étant leur allié. Pourtant, les Russes aident l'Iran en lui fournissant des images satellites et des drones de pointe pour frapper plus efficacement les installations militaires et de soutien américaines. Quant à la Chine, elle n'a pas subi de perte en Iran, puisque ce pays a garanti le passage sûr de ses cargaisons de pétrole.

Mais il démontre une fois de plus l'hypocrisie flagrante sur laquelle ses semblables fondent leur réputation depuis des générations :

Plus important encore, dans la hiérarchie des intérêts russo-chinois, la défense de l'Iran est d'une importance secondaire ; leur objectif principal est d'étendre leur hégémonie régionale. Pour Poutine, l'Ukraine représente un enjeu majeur qui renforcera considérablement la position de la Russie face au reste de l'Europe. Pour la Chine, l'objectif principal est d'évincer les États-Unis du Pacifique occidental, et tout ce qui nuit à la capacité de projection de force américaine dans la région est un avantage. En effet, plus l'attention et les ressources américaines restent mobilisées au Moyen-Orient, mieux c'est pour la Russie et la Chine. Ni Moscou ni Pékin ne peuvent se plaindre de voir cette guerre creuser des fossés profonds, voire permanents, entre les États-Unis et leurs alliés en Europe et en Asie.

Mais le véritable coup de théâtre survient dans les paragraphes suivants, où Kagan révèle en réalité la véritable raison secrète de l'agression perpétuelle des États-Unis contre l'Iran, et laisse à nouveau entendre — comme la dernière fois — qu'Israël en est au cœur :

Les États-Unis cherchent depuis longtemps à empêcher l'Irak et l'Iran d'acquérir des armes de destruction massive, non pas parce que ces pays constitueraient une menace directe pour les États-Unis. L'arsenal nucléaire américain aurait été largement suffisant pour dissuader une première frappe de l'un ou l'autre, comme il l'a été pendant des décennies contre des adversaires bien plus puissants. Ce que les administrations américaines ont craint, c'est qu'un Iran doté de l'arme nucléaire serait plus difficile à contenir dans sa région, car ni les États-Unis ni Israël ne seraient en mesure de lancer une attaque du type de celle actuellement en cours. C'est la sécurité du Moyen-Orient, et non celle des États-Unis, qui serait menacée.

Relisez cette dernière partie car son propos n'est pas immédiatement clair sans éclaircissements : la seule raison pour laquelle les États-Unis ont terrorisé l'Iran dans l'espoir de l'empêcher de développer des armes nucléaires n'est pas que ces armes constitueraient une menace pour les États-Unis eux-mêmes, mais parce qu'un Iran nucléaire aurait une force de dissuasion crédible pour empêcher les États-Unis et Israël de se livrer à une agression non provoquée contre l'Iran, comme c'est le cas actuellement.

Pouvez-vous dire « Waouh » ?

Relisons cela pour être sûrs que nous ne sommes pas en train de devenir fous.

« Ce que les administrations américaines craignaient, c’était qu’un Iran doté de l’arme nucléaire serait plus difficile à contenir dans sa région, car ni les États-Unis ni Israël ne seraient en mesure de lancer une attaque du type de celle actuellement en cours. C’est la sécurité du Moyen-Orient, et non celle de l’Amérique, qui serait menacée. »

Mais ça empire....

SIMPLICIUS

3 AVRIL 2026           Source

VOIR AUSSI :
-  Chris Hedges : les proxénètes de la guerre
-  Journaliste israélien : Les pires meurtriers du XXe siècle étaient Juifs !
-  Kaganisme : le clan juif qui nous dirige vers une autre guerre mondiale
-  La guerre sans fin : une juteuse affaire de famille (sioniste)
-  Pour comprendre le monde, lisez les Protocoles de Sion (2ème parie). Soljenitsyne : Les Protocoles se réalisent sous nos yeux
-  Ukraine. "Cookie Monster " prend sa retraite

Hannibal Genséric