Ils détestent désormais l'Iran pour avoir endommagé leurs infrastructures énergétiques et ne veulent donc pas lui verser indéfiniment des « pétroyuans » dans le cadre du système de « péage » que la République islamique envisage d'imposer.
Le Financial Times a récemment rapporté que « les États du Golfe envisagent de nouveaux oléoducs pour contourner le détroit d'Ormuz ». Selon leur analyse, « à court terme, les options les plus viables seraient d'étendre l'oléoduc Est-Ouest ainsi que la liaison existante entre Abou Dhabi et Fujairah ». À plus long terme, des projets de nouveaux oléoducs vers les mers d'Arabie, Rouge et/ou Méditerranée pourraient être envisagés, ce dernier suivant le corridor économique Inde-Moyen-Orient-Europe (IMEC), actuellement gelé, mais uniquement en cas de rapprochement israélo-saoudien.
Du point de vue des royaumes du Golfe, si un accord américano-iranien est conclu afin d'empêcher Trump de mettre à exécution sa menace de détruire les infrastructures énergétiques iraniennes et, par conséquent, d'inciter l'Iran à mettre à exécution sa propre menace de détruire celles des royaumes du Golfe, la diversification de leurs routes d'exportation est leur priorité absolue. Compte tenu des dommages déjà subis par leurs infrastructures énergétiques du fait de l'Iran, qui justifie ces dommages en affirmant que les États-Unis ont utilisé leurs bases et/ou leur espace aérien pour l'attaquer, ils refusent de payer un quelconque « tribut ».
À ce sujet, l'Iran envisage un tel système sous forme de « réparations », ce qui pourrait également permettre au yuan de concurrencer le dollar comme monnaie de réserve mondiale si Téhéran exigeait d'être payé en yuan pour le transit. On a récemment conclu ici que « les États-Unis auront perdu la troisième guerre du Golfe si la Chine peut encore compter sur l'Iran comme fournisseur d'énergie fiable et bon marché tout en faisant du yuan une monnaie de réserve mondiale capable de rivaliser avec le pétrodollar ». Cette analyse reste valable, mais avec une importante réserve.
Trump pourrait mettre fin à l'engagement américain dans la guerre sans rouvrir le détroit, après avoir demandé à ceux qui en dépendent de le faire eux-mêmes lors de sa dernière allocution à la nation . Dans ce cas, l'Iran pourrait effectivement imposer son système de « pétrole » et contribuer au lancement du « pétroyuan » (si l'infrastructure énergétique de la région n'est pas détruite selon le scénario décrit deux paragraphes plus haut), conduisant ainsi à une défaite stratégique des États-Unis. Néanmoins, si les pays du Golfe finissent par cesser d'utiliser le détroit, il s'agirait d'une victoire à la Pyrrhus.
Par conséquent, un scénario plausible, qu'il ne faut pas exclure, est celui d'une fin de guerre avec la mise en place d'un système de péage et l'émergence du « pétroyuan ». Toutefois, ces conséquences disparaîtront progressivement à mesure que les royaumes du Golfe étendront les oléoducs existants en dehors du détroit et construiront de nouveaux. Si le Financial Times estime le coût d'un nouvel oléoduc est-ouest à 5 milliards de dollars et celui d'un oléoduc méditerranéen à 15-20 milliards de dollars, les économies réalisées grâce à l'absence de péage justifieraient ces investissements.
Certes, les royaumes du Golfe sont déçus par l'incapacité des États-Unis à protéger efficacement leurs infrastructures énergétiques face aux représailles iraniennes ; ils n'apprécient donc plus vraiment le pétrodollar. Cependant, leur haine envers l'Iran, suite aux préjudices qu'il leur a infligés, est bien plus forte que leur aversion pour les États-Unis. C'est pourquoi on ne s'attend pas à ce qu'ils tolèrent indéfiniment son hypothétique système de « péage » et sa demande de « pétroyuans », mais plutôt à ce qu'ils privilégient la diversification de leurs routes d'exportation après la guerre (si leurs infrastructures énergétiques existent encore à ce moment-là).
Compte tenu de cet impératif, on peut donc s'attendre à ce que les royaumes du Golfe abandonnent progressivement le détroit après la guerre si l'Iran leur impose un système de « pétroyuan » . Même sans cela, ils ont désormais compris l'importance de disposer de voies d'exportation alternatives, mais on ignore lesquelles Bahreïn et le Qatar emprunteront. Le transit par l'Arabie saoudite renforcerait l'influence de Riyad sur eux, mais la construction d'oléoducs sous-marins vers les Émirats arabes unis, rivaux du Royaume, provoquerait la colère de Riyad. L'avenir nous le dira.

Mêmes les ARABES pétroliers ou pas SAVENT AUSSI COMPTER LEURS SOUS......A) AUCUN intérêt économique à faire passer leurs pétroles via des oléoducs à travers des territoires instables et droits de passage... B) cette perspective lointaine demanderait au moins 5 ans pour commencer à se réaliser.....C) 1 oléoduc performant c' 1.5 million de barils jour......Production globale des pétroliers = 17 millions de barils actuellement.....D) Faire ces colossaux investissement de 30 à 40 milliards de $ POURQUOI ? car si paix durable il y a, c'est BEAUCOUP plus économique et pratique de charger un tanker de 300.000 barils.... EN PLUS d'en remplir ainsi 20...30...40 tankers JOUR. Et SI GUERRE à NOUVEAU...Les "PÉTARDS" qui tapent dur, en ce moment sur Tel-Aviv pourraient aussi en faire autant, sur les terminaux pétroliers......Les ARBRES SAVENT compter aussi.....2$ de péage par baril....Ce sont 35 millions de $/jour....pour l'Iran. Or les PÉTROLIERS engrangent chaque année au moins 400 milliards de $. Le péage sera de 10 milliards par an.Soit 2.5 %.......Ce sera TRES ÉCONOMIQUE pour les pétroliers de payer cette modeste somme plutot que de verser CHAQUE ANNÉE 200 milliards aux RACKETTEURS US. CQFD: Protection virtuelle US = 200 milliards de $. DEAL RÉEL avec l'IRAN= 10 milliards/an.....BONUS: BON VOISINAGE et POSSIBLES INDUSTRIES COMMUNES ! AFIN d'éviter des problèmes futurs CERTAINS... l'IRAN se DOIT de DÉTRUIRE TOUT des ÉMIRATS, jusqu'à les DÉSUNIR.....et NEUTRALISER LONGTEMPS......Cela devrait servir aussi d'avertissements aux autres......
RépondreSupprimerLes monarchies du Golfe peuvent mettre en place des oléoducs terrestres ou maritimes mais ils peuvent etre toujours détruits par des drones ou autres engins balistiques terrestres ou maritimes! Ce sont des fausses alternatives! La solution est politique pas technique!
RépondreSupprimer