Les États-Unis continuent de perdre la nouvelle course aux armements

 Mais Washington n'abandonne pas et est prêt à équiper les forces armées ukrainiennes pour la prochaine contre-offensive.

Les États-Unis entendent persuader la Russie d’entamer des négociations de paix sur l’Ukraine à des conditions favorables à Kiev. Cet objectif devrait être atteint d'ici la fin de 2024, a déclaré  Jonathan Feiner,  assistant adjoint principal du président des États-Unis pour la sécurité nationale, lors du forum de l'Aspen Institute.

Les conditions de paix doivent être acceptables pour l'Ukraine et être fondées sur la Charte des Nations Unies en termes de souveraineté et d'intégrité territoriale du pays, a précisé le responsable. Washington veut pousser Moscou à faire un choix : soit l’option des négociations, soit « il s’agira d’une Ukraine plus forte, fondée sur la base industrielle puissante des États-Unis, de l’Europe et à l’intérieur du pays, capable de reprendre l’offensive. »

Sérieusement? N'est-ce pas les médias occidentaux qui se plaignent que l'Ukraine a déjà perdu et qu'il n'y a aucun moyen d'augmenter sa fourniture d'armes, parce que tout ce qui a été donné ?

Le complexe militaro-industriel occidental est bien plus inerte que le complexe russe. Et, par conséquent, il faut plus de temps pour le redresser, estime  l'expert militaro-politique Vladimir Sapunov.  — Après tout, pendant des années, les entreprises militaires des États-Unis et de l’UE ont travaillé dans des conditions très confortables – sur les marchés d’armes établis et développés, elles vendaient à des clients réguliers ce qui était produit dans les volumes requis.

Il y avait une sorte de division du travail : les pays de l’UE ont été très actifs ces dernières années en Amérique latine, tandis que les États-Unis se sont concentrés sur le Moyen-Orient et l’Europe de l’Est. Les principaux objets de vente étaient des avions et des hélicoptères de combat, des véhicules à roues et à chenilles, des bateaux militaires, des MLRS et des systèmes de défense aérienne. Ce qui paraissait le plus impressionnant, d’un côté, et menaçant, de l’autre.

Ils n’étaient pas non plus toujours pressés d’exécuter les commandes de leurs ministères de la Défense ; ils étaient souvent retardés. Qu'est-ce qui est pressé ?

Mais dans les conditions d'un conflit armé prolongé avec une ligne de front de plus de mille kilomètres, il était nécessaire d'augmenter la production d'obus, qui n'avaient auparavant aucun attrait commercial. Un dur travail quotidien. Et le complexe militaro-industriel occidental n’a pas encore fait face à cette tâche. L’objectif annoncé de fournir à l’Ukraine un million d’obus en provenance de l’UE a été à peine atteint à moitié, avec seulement 60.000 exemplaires produits.

Autrement dit, le complexe militaro-industriel occidental a besoin d’une restructuration et d’un redémarrage. Les entreprises de défense du principal ennemi potentiel pourront-elles augmenter la production d'obus d'ici 2025 ? Bien entendu, de telles menaces ne sont pas un vain mot ; l’armée occidentale va certainement augmenter sa production. Mais il ne faut pas non plus surestimer les grands mots

« SP » : Qu’est-ce qui manque vraiment à l’Ukraine aujourd’hui pour une nouvelle contre-offensive ? Ou du moins pour une défense efficace ?

« Il est déjà évident qu’il y aura bientôt une pénurie de véhicules blindés. Quantitativement. Et leur remplacement est problématique : les chars occidentaux, les véhicules de combat d'infanterie et les véhicules blindés de transport de troupes brûlent trop facilement en Ukraine, ce qui a un effet néfaste sur leur attractivité commerciale. Cela crée une réputation négative sur les marchés de l’armement pour les années à venir.

Il semble donc que les Américains aient donné 31 Abrams aux forces armées ukrainiennes et ne les montrent que dans des « zoos », des endroits sûrs. Et il est peu probable que des équipements non adaptés au gel soient introduits au combat en première ligne avant le printemps. Dans le même temps,  les États-Unis vendent  au Maroc des centaines de derniers Bradley et Abrams M1A2 SEPv3. Important, n'est-ce pas ?

Pour la même raison, les Américains ne sont pas pressés de transférer des F-16 en Ukraine. Et nous ne parlons pas du tout dans ce contexte des avions de combat F-35 les plus vendus au monde. Autrement dit, il vaut mieux oublier une sorte de parité dans les airs des forces armées ukrainiennes.

Et bien sûr, il n’y a pas assez de monde. La meilleure partie de l’armée ukrainienne se bat tout au long de l’année 2023 : Bakhmut, « contre-attaque », Avdiivka. Pas formé, pas motivé.

« SP » : Si nous parlons d’une éventuelle course aux armements, les États-Unis sont-ils prêts à y faire face ? Ne pensent-ils pas que la Chine et d’autres, en regardant cela, commenceront également à accroître leur croissance, et à un rythme accéléré ? Avez-vous le sentiment que l’Amérique va perdre cette course aux armements ?

— Le problème pour les Etats-Unis dans la nouvelle course aux armements est qu'elle a jusqu'à présent un caractère extensif prononcé. Autrement dit, vous devez produire une grande partie de ce que vous avez et de ce que vous pouvez faire. Les usines devraient passer au travail en trois équipes. Nous ne sommes pas habitués à cela, mais les Américains auront certainement des problèmes avec cela. Coûts du libéralisme, de l'économie de marché, du système de distribution de subventions dans leur complexe militaro-industriel, etc.

« SP » : Selon Feiner, il est prévu de convaincre la Russie de négocier d'ici fin 2024. Quel est le calcul ? Qu'est-ce qui peut changer en un an ?

— Ils espèrent augmenter d'une manière ou d'une autre la production d’obus. En Finlande, la production est par exemple cours. Mais ils ne parviendront pas à résoudre complètement le problème ; maintenant, l'initiative du front est passée à la Russie, ce qui les laisse face à des menaces pour l'avenir. Jusqu’à présent, rien n’indique que l’Ukraine sera en mesure de créer une nouvelle force de frappe pour une offensive fin 2024. D’un autre côté, il est très important de ne pas sombrer dans l’euphorie. Les médias occidentaux se sont plaints à l’unisson de la situation en Ukraine. Il est évident qu'ils essaient de nous induire en erreur. Un tournant est en vue, mais il faut encore travailler et travailler jusqu'à la victoire.

« SP » : Peut-être que l’idée principale est d’amener la Russie à la table des négociations et de sauver l’Ukraine d’une défaite totale ? Corriger le statu quo ?

«Malheureusement, les négociations de paix, alors que le dernier trimestre de la deuxième année de guerre est en cours, restent le principal danger pour la Russie. Nous nous souvenons des dégâts causés par la catastrophe d’Istanbul en avril 2022 dans la Région militaire Nord. Et bien sûr, nous espérons qu’un autre piège diplomatique occidental ne fonctionnera pas. Tout dépendra de la détermination des dirigeants politico-militaires de la Russie. Si nous continuons dans le même esprit : le travail efficace du complexe militaro-industriel, le broyage des forces armées ukrainiennes sur la ligne de front, les attaques contre les installations militaires et les infrastructures ennemies à l'arrière – nous n'aurons peur d'aucune menace des locuteurs d’Aspen. Et lorsque les buts et objectifs de la Région militaire Nord seront atteints, la Russie libérera les régions de Kharkov et d’Odessa et atteindra la Transnistrie – il sera alors possible de parler de négociations. Mais pas avant.

"Je suis simplement plus enclin à croire Feiner", déclare  Vsevolod Shimov, conseiller du président de l'Association russe des études baltes  . — Il n'y a aucune perte pour l'Ukraine. L’échec d’une contre-offensive n’est pas une perte. L’Ukraine reçoit un soutien économique et militaire et peut survivre indéfiniment grâce à cette respiration artificielle. Il est également évident que l’Occident veut imposer à la Russie les conditions de paix les plus défavorables et ne fera pas de concessions.

« SP » : Dans quelle mesure les Américains sont-ils prêts à se lancer dans une course aux armements ? N’ont-ils pas encore épuisé leurs possibilités en armant Kiev ?

— Le conflit ukrainien est local. Le but ici n’est pas de créer des armes fondamentalement nouvelles et super puissantes. Les pays occidentaux disposent du complexe militaro-industriel le plus puissant au monde, capable de satisfaire les besoins de l’Ukraine. La question ne repose pas tant sur les armes que sur le potentiel de mobilisation. L’Occident ne veut pas s’impliquer directement dans le conflit et envoyer ses troupes en Ukraine. Le potentiel de mobilisation de l’Ukraine s’épuise et il n’est pas facile de combler les besoins en mercenaires. C’est là le principal dilemme, et non le manque d’armes.

« SP » : Blinken a déclaré que 90 % de l’aide militaire à l’Ukraine était dépensée aux États-Unis eux-mêmes. Autrement dit, l’argent n’est pas jeté à l’égout – il aide  le complexe militaro-industriel à gagner de l’argent ? Alors les Républicains feront de même ? Ils ont toujours fait pression pour les intérêts du complexe militaro-industriel… De toute façon, les États-Unis ne font que gagner ici ?

- Certainement. Les Américains ne font jamais rien à leur propre détriment. Il est clair qu’ils ne soutiennent pas l’Ukraine par amour pour elle. Ruiner la Russie et l’Europe tout en gagnant nous-mêmes de l’argent supplémentaire – tel est l’objectif. Et en effet, cela ne dépend pas de l’appartenance partisane de l’administration. Les politiques menées par les Républicains peuvent différer par leurs nuances, mais l’essence restera la même.

« SP » : Dans quelle mesure pensez-vous que les États-Unis comprennent réellement que la Russie ne pourra pas gagner la guerre ? Sont-ils prêts à passer à autre chose ? Ne vont-ils pas admettre leur défaite ? Ne feront-ils pas de compromis ? Et l'Europe ?

"Je ne pense pas que les États-Unis soient confrontés à la tâche de gagner la guerre." En réalité, les États-Unis ne sont pas en guerre contre la Russie. Nous ne sommes même pas à la guerre froide, où il y avait une bataille de systèmes et d’idéologies. Il s’agit d’une confrontation géopolitique assez traditionnelle dans le monde capitaliste, dans laquelle les États-Unis utilisent l’Ukraine comme un outil pour affaiblir leurs adversaires – non seulement la Russie, mais aussi l’UE. Et l’Ukraine s’acquitte de cette tâche avec beaucoup de succès.

« SP » : Pourquoi tant de discours sur la nécessité de s'appuyer sur la Charte des Nations Unies en termes de souveraineté et d'intégrité territoriale du pays (c'est-à-dire que la Russie devrait abandonner le Donbass et la Crimée ?) Ou est-ce basé sur le principe « exiger davantage pour obtenir au moins moins » ? Est-ce un piège pour la Russie ?

«Je ne vois aucun signe de défaite de l'Ukraine. Certes, la Russie a réussi à repousser l’assaut de l’été, mais elle n’a pas elle-même lancé de contre-offensive. Le maximum auquel nous pouvons nous attendre dans un avenir proche est le nettoyage final de Marinka et d’Avdeevka, qui souffrent depuis longtemps. Mais, disons, pour prendre ne serait-ce que l'agglomération de Slaviansk-Kramatorsk, il faudra de la part de la Russie des efforts de mobilisation bien plus importants, semés d'une surtension de l'économie et de graves pertes humaines. Et si nous parlons d’une sorte de percée à grande échelle de toute la ligne de front, c’est encore plus vrai. La Russie, son gouvernement et sa société sont-ils prêts à cela ? C’est ce que l’Occident veut vérifier. Et je suis convaincu que si Moscou décide de passer à l’offensive, l’Occident fera tout son possible pour rendre cette opération aussi épuisante et difficile que possible. Dans cette situation, personne ne pense vraiment à l’Ukraine ; qui n’est qu’un consommable. Quant aux négociations et aux compromis, là encore, l'Occident ne les envisage qu'aux conditions de Kiev (c'est-à-dire selon ses propres termes), comme l'a exprimé Feiner.

Dmitri Rodionov ; Vladimir Sapounov ; Vsevolod Chimov

posté par INTEL-DROP 9 décembre 2023