L'homme le plus dangereux du monde et son complice

Il y a quelques années, je décrivais Benjamin Netanyahou comme l'homme le plus dangereux d'Asie occidentale. C'était à l'époque où l'on entendait parler de la menace que représentaient le régime d'Assad à Damas, Belzébuth, autrement dit le guide suprême de l'Iran, et d'autres figures d'une malveillance inimaginable.

Le Premier ministre israélien vient d'obtenir son diplôme. De toute évidence, il est l'homme le plus dangereux au monde, suite aux attaques choquantes, irréfléchies et totalement nihilistes, qu'il a lancées contre la République islamique aux premières heures du vendredi 13 juin. J'aborderai la place de Donald Trump dans les sondages dans un instant.

Dans son annonce initiale de l'Opération Lion Montant, Netanyahou a affirmé que l'Iran représentait une « menace existentielle » pour Israël et qu'il n'avait d'autre choix que d'ordonner une attaque. C'est absurde, mais il vaut mieux y prêter attention. Avec cette phrase chargée de sens, Bibi a de fait autorisé l'État sioniste à lancer une arme nucléaire si ces attaques ne parviennent pas à détruire l'ensemble du programme nucléaire de la République islamique, comme cela semble probable. Voici mon interprétation.

Il existe bel et bien une menace existentielle à l'étranger depuis vendredi dernier. Mais elle s'étend bien au-delà de l'Iran et, bien sûr, de l'Asie occidentale. Comme le montre clairement le long et effroyable bilan de l'État juif autoproclamé, il semble ne connaître aucune limite à la violence qu'il inflige aux autres, à ses violations du droit international et des normes de la cause humaine, et aux risques qu'il fait courir au monde au nom de ce qui équivaut à un projet d'assujettissement et de domination autorisé par la Bible.

Pour conclure, le dirigeant obsédé d'une nation dotée de l'arme nucléaire, jamais soumise aux termes du Traité de non-prolifération, vient d'attaquer une nation non nucléaire qu'il qualifie de danger mortel pour la survie d'Israël en raison des armes nucléaires qu'elle ne possède pas. Faites le calcul, comme on dit.

Pour mémoire, « Opération Lion qui se lève » fait référence à la prophétie de Balaam, un infidèle au passé très mitigé, mais qui impressionna les anciens Israélites par ses exceptionnels pouvoirs de divination. Dans la version standard révisée des Nombres, au chapitre 23, verset 24, on le retrouve en train de dire : « Voici, le peuple se lèvera comme un grand lion, et se dressera comme un jeune lion ; il ne se couchera pas avant d’avoir dévoré sa proie et bu le sang des morts. » De même, Bibi, qui présente les Palestiniens comme de méchants Amalécites tout droit sortis des mythologies de l’Ancien Testament, affirme une fois de plus son objectif.

Israël et l'Iran sont désormais en guerre, comme l'a déclaré une Téhéranaise au New York Times après avoir entendu des explosions et regardé les flammes scintiller par sa fenêtre vendredi soir dernier. Tout a changé. Netanyahou aspirait à cette guerre depuis des décennies, justifiant toujours son désir – un désir cliniquement psychotique, il faut le dire – par des mensonges sans fin et une paranoïa apparemment sans bornes. Ces mensonges et cette paranoïa ne font que mettre le monde en danger d'une confrontation mondiale. Nous sommes tous Iraniens désormais : je suis tout à fait disposé à le dire.

Quant au président Trump et au rôle des États-Unis dans cette affaire, nul besoin de se leurrer. Je persiste à affirmer, contre beaucoup qui pensent le contraire, que l'État sioniste doit être perçu comme un client aveuglément gâté et non comme le maître suprême de la politique américaine. La dynamique est complexe, je veux dire, mais l'État sioniste vient d'obtenir ce que l'empire souhaite dans son ambition plus large de « remodeler le Moyen-Orient », comme le disent depuis longtemps les cliques néoconservatrices qui dirigent la politique américaine. Comme je l'ai déjà souligné dans cet espace, empruntant au jargon des espions, Israël fait le travail de subornation de Washington en Asie occidentale.

■

Comme l'ont souligné de nombreux commentateurs, les Israéliens ont une habitude bien établie de mentir sur des sujets liés aux événements, aux politiques, à la conduite des Forces de défense israéliennes, etc. Tous les gouvernements mentent, comme l'a affirmé à maintes reprises IF Stone, mais les Israéliens sont, il faut le dire, dans une classe à part parmi les menteurs officiels.

Le problème avec les Israéliens, c'est qu'ils continuent de mentir même après qu'un mensonge a été révélé. Netanyahou, un exemple flagrant, continue de raconter comment les milices du Hamas qui ont attaqué le sud d'Israël le 7 octobre 2023 ont violé des hommes et des femmes, décapité des bébés et en ont cuit d'autres au four, etc. Tout cela a été démasqué comme étant faux, le produit de l'appareil de la hasbara israélienne , cette machine en perpétuelle évolution qui produit de la propagande destinée au public international. Mais Bibi continue néanmoins de colporter ces calomnies.

C’est le cas des affirmations de Netanyahou selon lesquelles, la semaine dernière, l’Iran était sur le point de produire des armes nucléaires et qu’il était donc urgent d’arrêter cette production.

Lorsqu'il a annoncé l'Opération Lion Montant, Netanyahou a affirmé : « Cela pourrait arriver dans un an, dans quelques mois, voire moins d'un an. » Lisez attentivement. Il s'agit d'une pure propagande alarmiste, et non d'un fait avéré. Ces affirmations sont sans fondement depuis que Netanyahou a commencé à agir de la sorte au début des années 1990. Quiconque connaît le dossier sait qu'il ne s'agit là que d'une nouvelle déclaration de ce genre dans la longue série de déclarations de Netanyahou. Bibi sait que toutes ses hypothèses et prédictions sont sans fondement – ​​les services de renseignements israéliens et la CIA le lui ont confirmé – et il ne peut s'empêcher de savoir que ceux qui l'écoutent le savent. Ce mensonge flagrant suffit désormais à déclencher une guerre entre deux camps et à risquer une guerre à plusieurs.

Chronologie des revendications de Netanyahou concernant la bombe nucléaire iranienne : de 1992 à aujourd'hui

Le 11 juin, deux jours avant le lancement des attaques israéliennes contre l'Iran, un compte de réseau social nommé « États-Unis d'Israël » a publié sur « X » une chronologie des affirmations de Netanyahou selon lesquelles la République islamique était sur le point de franchir le seuil et de devenir un danger nucléaire. L'article compte 20 entrées, commençant en 1992 et se terminant plus tôt cette année. En 1996, l'Iran était à quelques mois ou un an de se doter de la bombe. En 2010, c'était à un an, en 2021, à quelques mois ou un an, et ainsi de suite.

Je ne connais pas bien les États-Unis d'Israël et je ne peux me porter garant de chaque information, mais celles que je connais sont toutes exactes. Je pense d'abord à 2013, lorsque Netanyahou s'est adressé à l'Assemblée générale des Nations Unies le 1er octobre avec ce graphique ridicule et tristement célèbre dont les lecteurs se souviennent peut-être : la bombe en forme de boule de bowling avec une mèche au sommet. Il y a une douzaine d'années, les prévisions tablaient alors sur une capacité nucléaire d'ici un an.

J'ai couvert cet événement. C'était une semaine après qu'Hassan Rohani, élu en juin président réformateur de l'Iran, s'est adressé à l'Assemblée générale et a courageusement tendu la main pour proposer l'ouverture de négociations visant à encadrer les programmes nucléaires de son pays. Deux ans plus tard, Téhéran signait le Plan d'action global commun ( PAGC ), ce qui concrétisait cette volonté. C'était précisément ce que Netanyahou souhaitait le moins, et Donald Trump lui a rendu service en sabotant l'accord en 2018, un an après son entrée en fonction.

Si les lecteurs sont intéressés, The Intercept a publié il y a dix ans un article confirmant nombre de ces dates. Il refait aujourd'hui surface sous son titre initial : « Benjamin Netanyahou : une longue histoire de cris au loup sur les armes nucléaires iraniennes », mais il est plus pertinent aujourd'hui qu'en 2015.

Mais peu importe. Netanyahou a réussi, au fil des ans, à créer une sorte de méta-réalité qui prospère aujourd'hui dans les médias grand public. Il faut lui reconnaître cela.

Israël n'avait pas d'autre choix que d'attaquer, a suggéré Bret Stephens, un faucon iranien de longue date, dans le New York Times de vendredi dernier : « En clair, l'Iran trompe le monde depuis des années tout en rassemblant les moyens de fabriquer de multiples armes nucléaires. » David French, un autre chroniqueur conservateur du Times, dans l'édition de samedi : « La nécessité d'arrêter la marche de l'Iran vers la bombe est bien plus claire [sic] aujourd'hui qu'elle ne l'était il y a trois ans. »

Ces commentateurs et d’autres accordent désormais beaucoup d’importance à un rapport de l’Agence internationale de l’énergie atomique accusant l’Iran d’avoir violé ses obligations au titre du Traité de non-prolifération nucléaire.

Quelques faits : L’agence est un organe des Nations Unies composé de 35 membres. Elle s’est réunie pour voter une résolution proposée par les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne. Cette résolution a été présentée le jeudi 12 juin, la veille du début des attaques israéliennes contre l’Iran. Elle a été adoptée par 19 membres du conseil d’administration pour, trois contre (Russie, Chine, Burkina Faso) et 11 abstentions ; deux membres du conseil n’ont pas voté.

Ces faits méritent d'être examinés. Pourquoi quatre puissances occidentales, unanimement favorables à Israël et opposées à l'Iran, ont-elles présenté cette résolution alors que, jeudi dernier, les États-Unis et des responsables européens mettaient déjà en garde contre une attaque israélienne imminente ? Pourquoi 16 autres pays – dont beaucoup sont non occidentaux, certains (Canada, Pays-Bas, Corée du Sud, Japon) alliés des États-Unis – ont-ils refusé de soutenir la résolution ? Le jour du vote, vous vous en souviendrez peut-être, le Département d'État a retiré son personnel diplomatique de son ambassade à Bagdad et a encouragé les familles des militaires de la région à évacuer volontairement.

Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a immédiatement interprété la censure de l'AIEA comme une motivation politique, prélude à l'opération israélienne du lendemain. Soyons prudents : cette vision des événements ne peut être vérifiée, mais elle ne peut certainement pas être écartée.

La censure de l'AIEA figure dans le rapport de quatre pages du 12 juin. Il s'agit d'un document hautement technique portant sur l'accès de l'agence aux sites nucléaires iraniens et sur les déclarations officielles des Iraniens concernant leur programme nucléaire lors de leurs contacts réguliers avec l'AIEA. Les points de discorde entre l'agence et les Iraniens remontent à cinq ans ; le plus récent remonte à novembre 2024. Rien ne s'est produit la semaine dernière, ni le mois dernier, ni le mois précédent, qui aurait pu motiver la censure de l'agence.

Voici un passage clé du document :

Notant avec inquiétude la conclusion du Directeur général, la plus récente dans le document GOV/2025/25, selon laquelle ces questions découlent des obligations de l'Iran en vertu de son accord de garanties du TNP et que, tant que l'Iran n'aidera pas l'Agence à résoudre les questions en suspens, l'Agence ne sera pas en mesure de garantir que le programme nucléaire iranien est exclusivement pacifique…

Cela vous semble-t-il une déclaration selon laquelle l'Iran est sur le point d'acquérir la capacité nucléaire et doit être arrêté de toute urgence ? Ou s'agit-il d'un nouveau rapport intermédiaire, s'inscrivant dans une longue série, servant de base à de nouvelles interactions, comme celles qui se déroulent régulièrement depuis des décennies ? Ce passage, ou tout autre passage si vous prenez la peine de lire la prose technique, corrobore-t-il les dernières prédictions de Bibi Netanyahou, citées précédemment ? Confirme-t-il les commentaires de David French et Bret Stephens ? Si l'on compare ce rapport aux affirmations de ces personnes, on se retrouve face à une distorsion flagrante.

En réponse à la censure de l'AIEA, l'Iran menace désormais de se retirer complètement du Traité de non-prolifération et de poursuivre sérieusement ses efforts pour développer ses capacités nucléaires. On peut y voir un scénario d'horreur potentiel ou s'interroger sur le principe de dissuasion. Je suis de ce dernier avis depuis de nombreuses années dans le cas iranien. La dissuasion était un concept stratégique très important pendant les décennies de la Guerre froide. J'ai regretté les circonstances qui ont rendu la dissuasion nécessaire, mais j'en ai compris la nécessité. Et nous nous retrouvons aujourd'hui avec une nation dotée de l'arme nucléaire, dont les jugements dangereux, maintes fois démontrés, menacent « un État sans armes nucléaires », comme l'AIEA appelle l'Iran. J'en arrive à la même conclusion.

■

Abbas Araghchi, le ministre iranien des Affaires étrangères, désormais perturbé, devait se rendre à Oman dimanche 15 juin pour de nouvelles négociations avec les États-Unis sur un accord nucléaire qui remplacerait celui que Netanyahou avait dénoncé avant même sa signature et que Trump avait abandonné. Cet accord est désormais annulé, pour des raisons évidentes.

Nous en venons donc au cas de Donald J. Trump. Je ne considère pas le président américain comme aussi dangereux que Benjamin Netanyahou. Trump est peut-être plus stupide que Bibi, mais il n'est pas aussi dérangé. Je considère Trump comme un complice de Netanyahou, et c'est le rôle qu'il vient de jouer.

Trump est aussi bien servi par les lobbies israéliens et les divers riches partisans américains de l'État sioniste que n'importe quel autre homme politique américain, à de rares exceptions près. Mais en soutenant une opération aussi dangereuse que Rising Lion, Trump les a peut-être tous surpassés, me semble-t-il. C'est une chose, et assez condamnable, de soutenir un génocide par des approvisionnements illimités en armes, un soutien politique et une couverture diplomatique. Approuver une agression qui comporte le risque d'une conflagration mondiale n'en est-il pas une autre ? Le degré de cynisme me paraît encore plus élevé que celui de Joe Biden, et j'avoue que c'est un peu exagéré.

Il y a eu un jour ou deux, juste avant que le lion de Netanyahou ne commence à se lever, lorsque Trump a placé Marco Rubio, son malheureux secrétaire d'État, devant les micros et les caméras pour dire au monde que non, les États-Unis n'avaient aucune connaissance préalable des plans d'Israël et qu'aucun « avion américain » n'était impliqué. Il s'avère que Rubio voulait dire qu'il n'y avait pas d'avions arborant l'insigne « USAF » peint sur leur fuselage. Newsweek a rapporté le jour de l'attaque israélienne qu'Israël avait déployé divers avions de chasse de fabrication américaine dans son arsenal – F-35, F-16 et F-15 – contre les Iraniens. On pourrait se demander s'il s'agit d'un consentement tacite, mais pas la peine. Les Israéliens, toujours désireux de se vanter de l'approbation américaine de toute leur malveillance, ont clarifié la question.

Antiwar.com, le site d'information libertaire, a rapporté le 13 juin qu'un haut responsable israélien avait révélé au Jerusalem Post que les régimes de Netanyahou et de Trump s'étaient entendus « pour convaincre Téhéran que la diplomatie était encore possible après qu'Israël se soit préparé à attaquer l'Iran ». Comme l'a rapporté le Jerusalem Post, « le cycle de négociations nucléaires américano-iraniennes prévu dimanche s'inscrivait dans une manœuvre de tromperie coordonnée américano-israélienne visant à abaisser la garde de l'Iran avant l'attaque de vendredi. »

Voici le compte rendu de l'éminent Dave DeCamp sur Antiwar.com et celui du Jerusalem Post. Et voici , pour faire bonne mesure, comment le New York Times a relayé cette histoire sous le titre : « Une erreur de calcul de l'Iran a conduit au lourd bilan des frappes israéliennes, selon les autorités. » Ces Iraniens stupides : ils ont cru les Américains sur parole.

Pendant tout ce temps, pour compléter le tableau, Trump était sur sa plateforme de messagerie Truth Social avec ce genre de chose :

Nous restons déterminés à trouver une solution diplomatique au problème du nucléaire iranien ! Mon administration a reçu pour instruction de négocier avec l’Iran. Ce pays pourrait être un grand pays, mais il doit d’abord renoncer complètement à l’arme nucléaire. Merci de votre attention.

J'aime les flatteries désobligeantes, les noms en majuscules et les points d'exclamation. Très Donald. C'est aussi ce que l'on lit dans les publications citées ci-dessus.

Je ne veux pas m'étendre sur la lâcheté avec laquelle les États-Unis se comportent si souvent en matière de relations d'État. Cela a été suffisamment souligné. Mais ce que les États-Unis viennent de faire à l'Iran, avec l'aide de leur client, me semble être le summum de la trahison diplomatique. Je ne connais qu'un seul autre cas qui offre une comparaison utile.

C'est à cette époque que Vladimir Poutine a personnellement négocié un règlement de la crise ukrainienne, à ses débuts. Le président russe a fortement investi dans les deux protocoles de Minsk, signés en septembre 2014 et février 2015, qu'il considérait comme une solution prometteuse aux divisions manifestes en Ukraine après le coup d'État fomenté par les États-Unis à Kiev en février 2014. Il a ensuite découvert que ni l'Ukraine ni les puissances occidentales garantes de ces accords, la France et l'Allemagne, n'avaient jamais eu l'intention de les mettre en œuvre.

Dans ces deux affaires, l'enjeu essentiel est la confiance et ses ruptures. Une certaine confiance est fondamentale dans les relations internationales. Sans elle, toute diplomatie constructive est impossible, ni entre adversaires ni, d'ailleurs, entre alliés. Les nations sont d'autant plus proches d'un état d'hostilité et d'un chaos potentiel. Les Européens ont trahi la confiance des Russes en abandonnant les accords de Minsk dès leur signature. Trump vient de trahir la confiance des Iraniens. C'est une véritable catastrophe – autant dire la politique de la terre brûlée.

Pour conclure, pensez-vous que d'autres ne s'en rendent pas compte ? Les Chinois, pour ne citer que le cas le plus critique ?

Trump et Netanyahou viennent d'exécuter la plus simple des manœuvres du bon et du mauvais flic avec Téhéran. C'est une variante de la duplicité de Biden, qui a fourni à Israël tout le nécessaire pour poursuivre son génocide à Gaza tout en prétendant lutter « jour et nuit » pour un cessez-le-feu. Biden a trahi les Palestiniens, Trump les Iraniens. Ils nous ont tous trahis. Ce sont des actes de désespoir, à mon avis. N'oublions pas pourquoi il en est ainsi, et dans quel sens l'histoire tourne.

Patrick Lawrence • 16 juin 2025

Source : Unz Review