Pourquoi je me méfie de la prise de contrôle du Venezuela par Trump

Le fascisme du gouvernement américain a commencé le 25 juillet 1945 , date à laquelle le gouvernement américain est passé sous la coupe de ce que nous appelons son « État profond » ou les milliardaires .
Voici quelques exemples de coups d'État américains, mais le gouvernement américain recourt aussi régulièrement à la « diplomatie de la canonnière » (comme Trump vient de le faire au Venezuela) pour parvenir par des moyens violants lorsqu'il échoue par les sanctions, les subversions, les tentatives de coup d'État et autres moyens « plus doux ».

Le coup d'État d'Eisenhower en Iran en 1953, qui a renversé le président progressiste élu Mossadegh au profit des compagnies pétrolières privées, a-t-il aidé le peuple iranien, ou l'a-t-il au contraire dépouillé et soumis à 26 ans de torture sous le régime fasciste du Shah imposé par les États-Unis ?
Le coup d'État d'Eisenhower au Guatemala en 1954, qui a renversé le président élu Arbenz au profit de la United Fruit Company américaine, a-t-il aidé le peuple guatémaltèque, ou l'a-t-il au contraire soumis à une succession interminable de dictateurs fascistes, d'abord non élus, puis élus, depuis lors ?

Le coup d'État extrêmement brutal mené par Lyndon Johnson en 1965 en Indonésie, qui a renversé le général progressiste Sukarno au profit des entreprises américaines et britanniques , a-t-il aidé le peuple indonésien, ou l'a-t-il au contraire soumis à une succession interminable de dictateurs fascistes, d'abord non élus, puis élus, depuis lors ?

Le coup d'État de Nixon au Chili en 1973, qui a renversé le progressiste élu Arbenz au profit d'ITT et d'autres sociétés américaines, a-t-il aidé le peuple chilien, ou l'a-t-il au contraire soumis à une succession interminable de dictateurs, d'abord fascistes non élus (Pinochet), puis élus, depuis lors ?

Le coup d'État d'Obama en Ukraine en 2014 , qui a renversé le président démocratiquement élu et internationalement neutre Ianoukovitch au profit des entreprises américaines désireuses de contrôler la Russie voisine, a-t-il aidé le peuple ukrainien, ou l'a-t-il au contraire soumis, d'abord à une guerre civile menée par le nouveau régime fasciste ukrainien contrôlé par les États-Unis, qui bombardait sa région rebelle , puis, en 2022, à une invasion défensive de l'Ukraine par la Russie elle-même, afin de stopper – d'empêcher la réalisation – du plan du régime américain visant à décapiter le gouvernement russe depuis l'intérieur de l'Ukraine et ainsi prendre le contrôle de la Russie ?

Ce ne sont là que quelques exemples de coups d'État américains, mais le gouvernement américain recourt aussi régulièrement à la « diplomatie de la canonnière » (comme Trump vient de le faire au Venezuela) pour parvenir par des moyens purement militaires devant les échecs des sanctions, des subversions, des tentatives de coup d'État et autres moyens « plus doux ».

Dans AUCUN cas, les populations des nations captives envahies par les États-Unis n'ont bénéficié des agissements du gouvernement fasciste américain ; aucune de ces nations ne s'en est remise ; et tout ce fascisme du gouvernement américain a commencé le 25 juillet 1945 , date à laquelle le gouvernement américain est passé sous la coupe de ce que nous appelons son « État profond » ou les milliardaires .

Les sociétés des milliardaires américains et alliés vont désormais saigner à blanc le peuple vénézuélien, qui sera d'abord gouverné par les personnes nommées par Trump, puis par des élections organisées entre des candidats politiques qui auront tous été jugés aptes par le régime américain à servir de larbins à ce dernier.

Selon un article de Reuters du 3 janvier intitulé « Explication : La capture du président vénézuélien par les États-Unis était-elle légale ? » , elle était illégale, mais, « compte tenu de l'absence de mécanismes d'application du droit international », Trump n'a rien à craindre. Cette « absence de mécanismes d'application du droit international » fait en réalité référence à l'absence de mécanismes d'application au sein de l'ONU , et constitue la différence fondamentale entre l'ONU imaginée par Franklin D. Roosevelt, son inventeur et concepteur initial, et celle mise en place par son successeur immédiat, Truman . Tous les discours de ces dernières décennies sur la création d'un « monde multipolaire » passent à côté de l'essentiel : à moins d'un gouvernement mondial doté des trois pouvoirs – exécutif, législatif et judiciaire – chacun comprenant un mécanisme d'application propre et pratiquement incontestable, nous nous dirigeons tout droit vers une Troisième Guerre mondiale, ce que Roosevelt avait précisément cherché à éviter en planifiant la création de son ONU le 11 août 1941. Il avait raison sur ce point : les deux guerres mondiales avaient débuté comme des compétitions entre empires rivaux, et par conséquent, tous les empires et impérialismes devaient être remplacés par un gouvernement mondial pleinement opérationnel. Pourtant, aujourd'hui encore, les historiens semblent ignorer superbement non seulement cette réalité, mais aussi le fait que Roosevelt a consacré les cinq dernières années de sa vie à la planification d'une telle ONU, une ONU qui serait le gouvernement fédéral des nations et qui serait responsable uniquement du droit international, et non du droit national. Par exemple, aujourd'hui encore, le droit international ne définit pas clairement les deux termes les plus cruciaux, « agression » et « défense ». À la mort de Roosevelt, son projet a disparu, et même le fait qu'il l'ait conçu – et donc les raisons qui le motivaient – ​​est encore ignoré.

Ce que Trump a fait aujourd'hui, c'est simplement perpétuer, comme l'ont fait tous les présidents américains après Roosevelt, à l'exception de JFK, l'affirmation que leur « ordre international fondé sur des règles », imposé de manière dictatoriale, remplace la farce que représentent aujourd'hui les « lois internationales ». Les milliardaires américains en tirent d'énormes profits, tandis que les peuples du monde entier en souffrent énormément.

De toute évidence, la Chine et la Russie, voire l'ensemble des pays BRICS, devraient prendre le relais et poursuivre l'effort là où Roosevelt l'a laissé, car les États-Unis ne le feront certainement pas – et aucune de leurs nombreuses colonies (ou « alliés ») ne le peut. Car, sinon , il y aura inévitablement une troisième guerre mondiale.

—————

ÉRIC ZUESSE

4 JANVIER 2026