On entend beaucoup parler de « frappes de décapitation » ces temps-ci. Trumpenstein a « décapité » le Venezuela en kidnappant son président, Nicolas Maduro. L'OTAN a tenté de « décapiter » la Russie avec sa frappe de drone ratée contre Poutine. Les médias sionistes évoquent l'idée de « décapiter » l'Iran en éliminant son guide suprême. Et bien sûr, Israël a récemment « décapité » le Hezbollah et le Hamas.
Trump va-t-il « décapiter » le Danemark en ordonnant une frappe de drone contre sa Première ministre Mette Frederiksen ? Va-t-il « décapiter » la Norvège en ordonnant l'assassinat de Jonas Gahr Støre, qu'il tient pour responsable de ne pas lui avoir décerné le prix Nobel de la paix ? Va-t-il « décapiter » le Canada en tuant Mark Carney, dont le discours récent à Davos lui a déplu ?
Dans de rares cas, les frappes de décapitation peuvent s'avérer efficaces. Cela peut se produire lorsque le nouveau dirigeant qui succède à l'ancien dirigeant assassiné mène une politique diamétralement opposée. Par exemple, Lyndon Johnson, un agent israélien, a supervisé le développement de l'arme nucléaire par Israël et sa guerre d'expansion territoriale de 1967. Si Israël n'avait pas « décapité » les États-Unis en assassinant John F. Kennedy , rien de tout cela ne se serait produit.
« Décapiter » un président en devenir dangereux peut aussi fonctionner, surtout si l'on en impute le meurtre à ses ennemis. C'est ce qu'a fait Israël en faisant accuser un Palestinien innocent, hypnotisé, du meurtre de Robert F. Kennedy en 1968 .
Mais le plus souvent, la décapitation échoue. Pour une longue liste d'exemples, consultez l'ouvrage de Ronan Bergman, « Rise and Kill First » , qui relate l'histoire scandaleuse des assassinats politiques perpétrés par Israël , notamment les décapitations et les tentatives de décapitation. Si le récit de Bergman présente une thèse, c'est que les dirigeants qui succèdent à ceux assassinés par Israël sont généralement encore plus dévoués et talentueux que leurs prédécesseurs martyrs.
Et cela ne devrait pas nous surprendre. La mort des dirigeants suscite la colère. C'est particulièrement vrai dans les cultures où le martyre est vénéré. Dans ces cultures, les justes fauchés par les méchants sont érigés en héros suprêmes, et quiconque meurt « pour la cause de Dieu » est glorifié et promis à une éternité glorieuse et extatique. Qu'on en tue un, et mille se rallient au martyr, prêts au combat.
C’est ce qui s’est produit en Iran après l’assassinat du général Soleimani par Trump en janvier 2020, le meurtre présumé du président Ebrahim Raïssi par Israël en mai 2024, l’assassinat par Israël du commandant en chef des Gardiens de la révolution, Hossein Salami, ainsi que d’autres dirigeants et scientifiques en juin 2025, et la récente vague d’ assassinats de policiers et de civils innocents perpétrés par des escadrons de la mort sionistes-américains fanatiques, semblables à Daech, au début du mois . Dans tous ces cas, des millions d’Iraniens sont descendus dans la rue pour honorer leurs martyrs et faire passer un message : « Tuez un dirigeant, et des milliers d’autres rejoindront le combat. »
En complotant pour assassiner Poutine et le Guide suprême iranien , les États-Unis, occupés par les sionistes, jouent avec le feu. La Russie croit sincèrement qu'« un monde sans elle n'a aucun sens » et, si elle était poussée à bout, elle utiliserait effectivement des armes radioactives à effet de marée qui rendraient les côtes est et ouest des États-Unis définitivement inhabitables. De même, les Iraniens ne craignent pas la mort, savent qu'il n'y a pas de plus noble usage de la vie que de mourir pour une juste cause, et pourraient vraisemblablement en arriver à considérer qu'infliger des souffrances considérables à leurs ennemis israéliens et américains, même au prix de leurs villes et de millions de vies, serait la chose juste, voire la seule option restante. N'oublions pas que chaque Iranien (ou Palestinien, Libanais, Yéménite, Irakien, Afghan, etc.) qui meurt en résistant au mal est un héros et un martyr. Le Coran nous enseigne que « la fitna (qui signifie ici "le chaos et l'absurdité de la vie sous le joug de l'injustice") est pire que le meurtre » [1].
Si on lui donnait le choix entre vivre sous une injustice extrême et tuer au moins certains de ses auteurs, même au prix de grands sacrifices, un musulman tuerait les auteurs de cette injustice. Les musulmans de nom qui ne le feraient pas ne suivent pas leur religion et sont indignes de leur humanité. (Cela vaut, bien sûr, pour tous les êtres humains, mais les non-musulmans n'ont pas la chance de disposer d'un message clair expliquant ces choses sans équivoque.)
Ainsi, les attaques d'extermination contre des sociétés composées d'êtres humains en général – et contre ceux qui le sont devenus en partie grâce au respect des préceptes coraniques en particulier – sont vouées à l'échec. Sun Tzu a judicieusement observé que la meilleure façon de gagner une guerre est de convaincre l'ennemi de cesser le combat. Créer des martyrs est la pire des solutions.
La décapitation est également grossière, barbare et impraticable, car elle élimine précisément ceux qui pourraient signer un armistice. Or, ces personnes sont indispensables pour signer l'accord de paix et convaincre leurs partisans de cesser les combats. C'est l'une des raisons pour lesquelles, à travers l'histoire, l'assassinat de dirigeants a été tabou dans les sociétés qui conservaient le moindre soupçon de civilité ou d'honneur. Les « assassins ismaéliens », qui ont donné leur nom à l'assassinat , ont été rendus tristement célèbres par leurs ennemis, dont les récits concernant leur penchant pour le meurtre de dirigeants constituaient de puissants arguments de propagande, laissant entendre que ces assassins devaient être la lie de la société pour commettre de tels actes.
En résumé, assassiner des dirigeants est généralement contre-productif, odieux et répréhensible. Mais… existe-t-il des circonstances où la décapitation pourrait se justifier ?
Un exemple flagrant serait celui d'un « président fou, bafouant la Constitution, le doigt sur le bouton nucléaire, et qu'on ne peut destituer malgré le 25e amendement ». L'ancien directeur du FBI, James Comey, avait notamment suggéré qu'un certain dangereux cinglé, dont les initiales étaient DJT, soit « mis hors d'état de nuire ». À l'époque, je trouvais cette histoire étrangement drôle . Aujourd'hui, je n'en ris plus.
Aujourd'hui, deux groupes sont fortement motivés par la volonté d'éliminer Trump par tous les moyens : les Américains, et peut-être les Israéliens. Par « les Américains », j'entends ceux qui, au sein de l'État profond, prennent au sérieux leur serment à la Constitution et leur devoir de protéger les États-Unis et leurs intérêts. Trump est en train de détruire l'Amérique et son empire, ce qui ne me dérange plus, mais devrait inquiéter ceux qui n'ont pas perdu foi en de telles choses.
Les Israéliens ont un mobile différent pour cet acte : ils envisagent sans aucun doute d'assassiner Trump et d'en accuser l'Iran. Cela leur fournirait le prétexte de détourner une fois de plus l'armée américaine à des fins militaires pour mener des guerres contre leurs ennemis régionaux, comme ce fut le cas après les attentats israéliens contre New York et Washington le 11 septembre 2001. Quand Trump, dans un accès de folie, hurle « S'il m'arrive quoi que ce soit, rasez l'Iran ! », je suis certain que les commanditaires israéliens de cet assassinat l'écoutent et se frottent les mains.
Les patriotes américains de l'État profond et les Israéliens ont donc de fortes raisons d'éliminer ce fou orange. Et cette fois, c'est du sérieux, pas comme cette mise en scène grotesque et ridicule de juillet 2024, avec son faux sang et son « coup d'oreille qui a fait le tour du monde » .
Les questions demeurent donc : le feront-ils réellement ? Si oui, quel parti ? Et comment ?
23 JANVIER 2026
Par Kevin Barrett
------------------------------------
[1] Fitna* (plur. : fitan), l’épreuve, est un terme coranique : il est utilisé trente fois dans le texte sacré et désigne la mise à l’épreuve, la tentation, la sédition. Dans l’histoire des musulmans, c’est ce sens qui a perduré : insurrection, révolte, voire guerre civile. Elle oppose des factions, dont l’une peut être le pouvoir en place. Ces fitna-s ne sont pas des révoltes des populations conquises, mais la résultante de questions non réglées au sein de la Communauté même : comment doit se faire la succession du Prophète ? Le pouvoir doit-il être héréditaire ?
Historiquement, le terme s’est actualisé, d’abord dans la Grande Discorde, pour reprendre les termes de Hichem Djaït, qui eut lieu de 656 à 661 à propos de la succession du Prophète. En 656, le 3e successeur du Prophète, en charge de la direction politique et spirituelle de la communauté des musulmans, le calife ʿUthmān, fut assassiné et ʿAlī ibn Abī Ṭālib, le gendre du Prophète fut nommé à sa succession, ce que contesta le gouverneur de Syrie, Muʿāwiya. Une première bataille, dite « du chameau » car la veuve du Prophète, ʿAïcha, s’y était rendue sur cette monture, eut lieu en 656 en Iraq, près de Bassora, pour venger la mémoire de ʿUthmān. Une seconde, qui eut lieu en 657 à Ṣiffīn, sur la rive droite de l’Euphrate, près de Raqqa, opposa l’armée de Muʿāwiya, voulant lui aussi venger ʿUthmān, au parti de ʿAlī (shīʿat ʿAlī : les futurs chiites*). Malgré l’avantage militaire de celui-ci, une conciliation eut lieu, que certains n’acceptèrent pas : ce sont les kharijites*. Muʿāwiya gagna ainsi du temps. Puis ʿAlī fut assassiné par un kharijite et Muʿāwiya devint calife, fondant par la suite la dynastie des Omeyyades (cf p. 62‑63) dont la capitale fut Damas. Cette première fitna, fondatrice du premier schisme de l’islam (sunnites/chiites/kharijites), laissa à tout jamais sa marque. Elle demeure un archétype de la terrible épreuve que subit la communauté musulmane lorsqu’elle est divisée.
Lire la suite ICI.
Hannibal Genséric
Ils peuvent le tuer et accuser l'Iran ou la Russie, voir les deux.
RépondreSupprimerS'ILS VEULENT ÉLIMINER TRUMP......C' qu'il n'est pas aussi mauvais que décrit par les un, sur commandes et les autres sur ordre....DONC il doit beaucoup déranger les plans du NOM et ceux des grands et petits judéo-sionistes......
RépondreSupprimerTrump malgré ses agitations,voire des fois brutalités est un PATRIOTE.....Le remplacer par un "VA t'en guerre" comme Clinton,Bush,Obama et même Biden, serait du pain béni pour les JUIFS...Le CMI et ISRAEL....Et c'est ce que semble t'il souhaitent un certains nombre d'auteurs de circonstance et de commentateurs........A croire que les GUERRES sont leur GAGNE PAIN !