Pourquoi les États-Unis apportent-ils leur soutien aux troupes de l'OTAN en Ukraine ?

Il pourrait s'agir d'une tactique de négociation visant à faire pression sur la Russie pour qu'elle fasse des concessions sur ses objectifs maximalistes dans le conflit, en échange de son refus de donner la priorité à l'endiguement de la Russie plutôt qu'à celui de la Chine, en étendant l'article 5 aux troupes des États membres de l'OTAN en Ukraine et en réduisant ainsi les chances qu'elles y soient effectivement déployées.

La France et le Royaume-Uni se sont récemment engagés à déployer des troupes en Ukraine en cas de cessez-le-feu, dans le cadre de leurs dernières garanties de sécurité proposées à ce pays. Ce principe a été salué pour la première fois par Steve Witkoff et Jared Kushner, envoyés spéciaux américains pour les négociations avec la Russie. La Déclaration de Paris , signée par la France et le Royaume-Uni, prévoit également leur soutien à la « participation à un mécanisme de surveillance et de vérification du cessez-le-feu proposé par les États-Unis ». Ces mesures suscitent assurément des inquiétudes en Russie.

En février dernier, lors de son discours au siège de l'OTAN , le secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth, a déclaré que les États-Unis ne considéreraient pas les troupes des États membres déployées en Ukraine comme relevant de l'article 5 et n'y déploieraient aucune de leurs propres troupes au titre de garanties de sécurité. À la lumière de la Déclaration de Paris, certains en Russie pourraient toutefois se demander si les États-Unis envisagent prochainement de revenir sur leur position, de protéger les troupes de leurs alliés de l'OTAN en Ukraine dès leur déploiement et d'y déployer également leurs propres forces pour surveiller le cessez-le-feu.

Poutine lui-même avait averti, pas plus tard qu'en septembre dernier, que la Russie considérerait les troupes occidentales en Ukraine comme des « cibles légitimes à détruire ». On comprend donc aisément comment leur déploiement massif, contrairement à la présence mineure et non officielle de troupes françaises et britanniques à Odessa, confirmée par les services de renseignement russes plus tard dans le même mois, pourrait dégénérer en une Troisième Guerre mondiale si la Russie prenait pour cible ces forces. Cela pourrait toutefois ne pas se produire si le soutien américain aux dernières garanties de sécurité n'est qu'une tactique de négociation (du moins pour l'instant).

En d'autres termes, si Trump 2.0 n'était pas sincère dans sa volonté de mettre fin au conflit, il aurait pu continuer à fournir gratuitement des armes à l'Ukraine et n'aurait jamais entamé de négociations avec la Russie, tout en intensifiant progressivement l'escalade contre la Russie, dans le cadre d'une stratégie de « faire bouillir la grenouille » visant à normaliser le processus menant à la Troisième Guerre mondiale. S'abstenir de ces actions pour ensuite s'engager soudainement dans une escalade sans précédent, en étendant l'article 5 aux troupes des États membres de l'OTAN en Ukraine et même en y envoyant ses propres troupes, est possible mais improbable.

La « doctrine Trump », dont les lecteurs peuvent se renseigner davantage ici , relègue la Russie au rang de partenaire mineur dans un ordre mondial dominé par les États-Unis. L'objectif des États-Unis est simplement de priver la Chine d'une plus grande part des ressources russes, indispensables à sa croissance et, par conséquent, à son ascension au rang de superpuissance. Pour ce faire, ils investissent massivement dans certains gisements afin d'inciter la Russie à faire des compromis sur ses objectifs sécuritaires en Ukraine, puis surenchérissent sur la Chine pour obtenir l'accès à d'autres gisements à l'avenir. Ce marché de dupes demeure cependant inacceptable pour Poutine.

Même si sa position reste inchangée et que le conflit se poursuit, atteindre l'objectif susmentionné vis-à-vis de la Russie pourrait perdre de son importance pour les États-Unis s'ils parviennent rapidement à contrôler les ressources de l'Iran, du Nigeria et d'autres grands pays des Nouvelles Routes de la Soie, après leur succès retentissant au Venezuela. Dans ce cas, il est difficile d'imaginer que le sous-secrétaire à la Guerre chargé des politiques, Elbridge Colby, dont la « stratégie du déni » est au cœur de la « doctrine Trump », privilégie le front russe de la nouvelle guerre froide au détriment du front chinois.

En effet, les politiques complémentaires susmentionnées comprennent un renforcement considérable de la pression militaire multilatérale sur la Chine, parallèlement à la restriction de son accès aux ressources (et aux marchés) dont elle a besoin ; un engagement accru dans le conflit ukrainien nuirait à cet objectif. Si les aspects non militaires de la « stratégie de déni » de Colby sont mis en œuvre dans les principaux pays de l’initiative « la Ceinture et la Route » et parmi les partenaires américains de l’Indo-Pacifique, de l’UE et du Golfe, alors le coût d’une volonté obstinée de la promouvoir auprès de la Russie ne serait pas justifié.

En conséquence, les États-Unis seraient moins enclins à étendre l'article 5 aux troupes des États membres de l'OTAN en Ukraine et, naturellement, n'y déploieraient pas non plus leurs propres troupes dans ce scénario. Ils pourraient plutôt suggérer un compromis selon lequel leurs alliés concentreraient leurs forces en Pologne et en Roumanie, tandis que les États-Unis surveilleraient le cessez-le-feu à distance, par exemple par satellite et drones. Ce compromis serait dicté par les circonstances, mais il est probable que le contexte ne serait pas communiqué aux Russes.

Il pourrait plutôt s'agir d'un compromis pragmatique, permettant à la Russie de revoir ses ambitions à la baisse, notamment en matière de démilitarisation et de souveraineté territoriale. Poutine hésite toutefois à le faire, mais il pourrait également craindre de perturber l'appareil d'État américain, au sein même des forces armées, du renseignement et de la diplomatie, où la priorité est désormais donnée à l'endiguement de la Chine plutôt qu'à celui de la Russie. Ce risque existerait s'il rejetait un compromis et/ou persistait dans son offensive après le conflit du Donbass.

Étant donné l'empressement des États-Unis à déléguer la gestion de la Russie en Europe à l' « Initiative des Trois Mers », menée par la Pologne en partenariat avec l'Allemagne après la fin du conflit ukrainien, ce qui leur permettrait de se concentrer pleinement sur l'endiguement de la Chine, la situation sécuritaire de la Russie après le conflit pourrait s'améliorer relativement (quoique pas autant qu'envisagé au début de l' opération spéciale ) à condition qu'elle accepte un compromis. Cette opportunité pourrait être perdue si la Russie persiste dans sa voie maximaliste.

Cinq questions se posent donc, dont les réponses détermineront la suite des événements :

1. Les États-Unis sont-ils vraiment sérieux quant à l'extension de l'article 5 aux troupes des États membres de l'OTAN en Ukraine et à l'éventualité d'y déployer également leurs propres troupes, même au risque de faire dérailler les plans visant à contenir plus fermement la Chine ?

2. Poutine croit-il que c'est sérieux ou pense-t-il qu'il s'agit d'un bluff ? Comment pourrait-il réagir selon l'une ou l'autre interprétation et quels facteurs pourraient modifier sa perception des intentions de ses interlocuteurs ?

3. Quelle est la probabilité que la dynamique de « l'État profond » américain passe d'une priorité donnée à l'endiguement de la Chine à une priorité donnée à la Russie si Poutine rejette un compromis et/ou poursuit son offensive après le Donbass ?

4. Comment le succès ou l'échec des États-Unis à empêcher la Chine d'accéder aux ressources (et aux marchés) d'autres États, comme ils l'ont fait avec le Venezuela, pourrait-il affecter ce qui précède ainsi que leur flexibilité dans la recherche de compromis avec la Russie ?

5. Dans quelle mesure Poutine pourrait-il faire des compromis sur ses objectifs maximalistes ? Pourrait-il être persuadé d’accepter la présence de troupes de l’OTAN en Ukraine après la fin du conflit si les États-Unis ne leur accordent pas l’application de l’article 5 ?

Poutine peut plus ou moins envisager les choses de deux manières :

1. Les plans des États-Unis visant à contenir plus fermement la Chine resteront leur priorité, surtout s'ils parviennent à priver la Chine d'un accès accru à l'énergie et aux marchés. La Russie peut donc rejeter sans risque un compromis et privilégier le maintien de ses objectifs maximalistes et la poursuite de son offensive après le Donbass, sans craindre que les États-Unis ne redoublent leur soutien militaire à l'Ukraine et/ou ne provoquent une crise de type « bondaman » à la Cuba en étendant l'article 5 aux troupes des États membres de l'OTAN en Ukraine, qui pourraient alors se déployer unilatéralement aux côtés des leurs.

2. La dynamique de l'« État profond » américain reste fluide, il est donc possible que le rejet d'un compromis et la poursuite des opérations après le Donbass puissent être manipulés par les ennemis de la Russie pour persuader Trump de donner la priorité à l'endiguement de la Russie plutôt qu'à celui de la Chine, ce qui pourrait considérablement augmenter les chances que les États-Unis doublent leur soutien militaire à l'Ukraine et/ou provoquent une crise de type « bord du gouffre » à la cubaine en étendant l'article 5 aux troupes des États membres de l'OTAN en Ukraine, qui pourraient alors se déployer unilatéralement aux côtés des leurs.

Quant aux États-Unis, ils privilégient une résolution politique rapide du conflit afin de pouvoir contenir plus fermement la Chine par la suite, mais pas entièrement aux conditions de la Russie. Ils imposeront donc probablement davantage de sanctions secondaires aux partenaires de la Russie dans cette optique si Poutine refuse tout compromis. En cas de percée russe majeure, les États-Unis pourraient même menacer d'étendre l'article 5 aux troupes des États membres de l'OTAN en Ukraine si la Russie ne cesse pas ses hostilités, puis ordonner leur déploiement pour partitionner l'Ukraine si elle persiste dans son refus, au risque de déclencher une Troisième Guerre mondiale en cas d'attaque.

Cette approche pourrait se retourner contre ses auteurs si la Chine et la Russie devenaient plus interdépendantes l'une de l'autre, les États-Unis privant la première d'un accès accru aux ressources et la seconde d'un plus grand nombre de marchés où elles sont exportées (comme l'Inde, par exemple, en cas de nouvelles sanctions et si l'Inde remplace alors le pétrole russe par du pétrole vénézuélien dans le cadre d'un accord). La Chine pourrait ainsi accéder à l'ensemble des ressources russes à moindre coût, tandis que la Russie obtiendrait les financements nécessaires à la perpétuation indéfinie du conflit.

Cette interdépendance sans précédent pourrait toutefois se retourner contre eux, notamment si elle engendrait du ressentiment chez l'un d'eux et/ou si les États-Unis faisaient soudainement à l'un d'eux une offre bien plus avantageuse qu'auparavant, à condition qu'il se débarrasse de l'autre et contribue ainsi indirectement à la défaite stratégique des États-Unis. Certes, Poutine et Xi ont maintes fois réaffirmé leur profonde confiance mutuelle, rendant ce scénario catastrophe improbable, mais il ne faut pas pour autant l'écarter d'un revers de main, car cette possibilité demeure.

Pour revenir au soutien américain, une première, aux garanties de sécurité européennes pour l'Ukraine, il s'agit sans doute, à ce stade, d'une simple tactique de négociation. Toutefois, ce soutien indique (sincèrement ou non) que l'« État profond » américain n'adhère pas pleinement à la priorité donnée à l'endiguement de la Chine et pourrait donc privilégier celle de la Russie si Poutine refuse un compromis et/ou persiste dans son offensive après le Donbass. C'est tout ce que l'on peut conclure pour l'instant, compte tenu de la complexité de la transition systémique mondiale actuelle.

ANDRÉ KORYBKO

14 JANVIER 2026