Le « potemkinisme » est responsable de la perception erronée du manque de fiabilité de la Russie.

Cela fait référence à la création, par les principaux influenceurs « non russes pro-russes », de réalités alternatives, telles que le métarécit selon lequel la Russie dirige un réseau mondial d'alliés de défense mutuelle qui défie collectivement les États-Unis, ce qui est manifestement faux et donne une fausse crédibilité à la propagande de démoralisation occidentale.

La revue Foreign Affairs a récemment publié un article intitulé « La Russie est le pire protecteur du monde », sous-titré « De la Syrie au Venezuela, Poutine a fait des promesses excessives et n'a pas tenu ses engagements ». Cet article a été co-écrit par Alexander Gabuev et Sergey Vakulenko, respectivement directeur du Centre Russie-Eurasie de la Fondation Carnegie et chercheur principal au sein de ce même centre. Foreign Affairs est la revue officielle du puissant Council on Foreign Relations et, de ce fait, largement diffusée auprès des décideurs et des acteurs influents de la politique occidentale.

Le problème est que l'article en question regorge de contrevérités qui, mises bout à bout, créent une réalité alternative et induisent en erreur ses lecteurs au sujet de la Russie.

-  Il commence par faire référence à l'accord de partenariat stratégique russo-vénézuélien de l'année dernière et laisse entendre que le Kremlin avait par conséquent l'obligation de détecter à l'avance le raid américain, d'en avertir Maduro et même de le protéger. C'est catégoriquement faux, comme le démontre la lecture du texte intégral de cet accord .

-  Leur article aborde ensuite la chute d'Assad et la guerre irano-israélienne de douze jours, dans le but de réaffirmer que la Russie est bel et bien « le pire protecteur du monde ». Ils comptent sur l'ignorance de leurs lecteurs quant au fait que la Russie n'avait aucune obligation de défense mutuelle envers l'un ou l'autre de ces pays. Son opération en Syrie a toujours visé à combattre les terroristes (principalement ceux issus de l'ex-URSS), et non à maintenir Assad au pouvoir, tandis que l'accord de partenariat stratégique conclu l'année dernière avec l'Iran n'a jamais engagé la Russie dans la défense de la République islamique.

-  Il en va de même pour son soutien au Venezuela, qui n'a jamais constitué une opération de « renforcement du régime » visant à maintenir Maduro au pouvoir, mais a toujours eu pour objectif de promouvoir des intérêts mutuellement avantageux, tels que les ventes d'armes et la coopération énergétique.

De même que la Russie a jusqu'à présent conservé une influence considérable en Syrie après la chute d'Assad , elle pourrait en conserver une tout aussi importante au Venezuela après Maduro, voire même en Iran après l'ayatollah, si les États-Unis parviennent à y reproduire le modèle vénézuélien .

Ce que tous les mensonges de Foreign Affairs ont en commun, c'est de supposer que leur public ignore les véritables liens de la Russie avec la Syrie, l'Iran et le Venezuela. Bien que nombre de ses lecteurs soient des influenceurs et des décideurs politiques qui devraient être mieux informés, ils ont pu être induits en erreur par les messages véhiculés par les principaux influenceurs « pro-russes non russes » (PRNR) s'ils ont cru qu'ils étaient orchestrés par l'État. Beaucoup de ces personnes sont tristement célèbres pour leur création de réalités alternatives, un phénomène que l'on appelle, pour employer un euphémisme, « le Potemkinisme ».

Dans ce contexte, nombre d'entre eux ont laissé entendre, voire affirmé, que la Russie interviendrait en faveur de la Syrie, de l'Iran et du Venezuela en cas d'attaque. Il s'agissait d'un simple bluff destiné à maintenir le moral des autres pays membres de la NRPR et, dans le meilleur des cas, à dissuader les décideurs et influenceurs politiques occidentaux de préconiser des attaques contre eux. La Russie était ainsi présentée, à tort, comme leur protecteur, investie de responsabilités sécuritaires, alors qu'elle n'avait jamais été qu'un simple partenaire, sans aucune de ces responsabilités.

Cette réalité explique pourquoi la Russie s'est trouvée « incapable d'aider ses partenaires à remédier aux vulnérabilités de leur régime par le renforcement de leurs capacités », comme le lui reprochait Foreign Affairs. En tant que partenaire, la Russie ne pouvait que les conseiller, et non les contraindre à mettre en œuvre ses propositions. Assad a ignoré avec arrogance toutes les suggestions russes, en raison de sa corruption, de son incompétence et de ses délires de grandeur hérités de l'habile exercice d'équilibriste diplomatique de son père, qu'il a tenté, en vain, de reproduire face à la Russie et à l'Iran.

Néanmoins, le « potemkinisme » des principaux influenceurs du NRPR a conditionné l'opinion publique à croire que Poutine était leur protecteur, celui de l'ayatollah et celui de Maduro. C'est pourquoi l'article de Foreign Affairs et celui, antérieur, de Politico , célébrant la « fin d'une ère » pour la politique étrangère russe, ont trouvé un écho si important. Si leurs contacts au sein des médias russes financés par l'État, des instances officielles et/ou des cercles de conférences et de forums, dont beaucoup disposent, les avaient incités à formuler une position plus juste sur la politique russe, cela ne se serait jamais produit.

On peut donc conclure que le « potemkinisme » toléré par l'État parmi les principaux influenceurs du NRPR, voire encouragé par l'État dans certains cas, a involontairement facilité la guerre informationnelle occidentale contre la Russie. En effet, si l'opinion publique n'avait pas été conditionnée par des proches de l'État à croire que la Russie était la protectrice de la Syrie, de l'Iran et du Venezuela, et qu'elle avait des responsabilités sécuritaires envers eux, aucun revers perçu n'aurait pu être exploité par l'Occident.

En conséquence, les « superviseurs du soft power » russe (membres des médias publics, fonctionnaires et organisateurs de conférences/forums en contact avec les principaux influenceurs du NRPR) devraient inciter ces derniers à exprimer plus fidèlement la politique russe. Ils peuvent toujours partager des opinions contraires à ce qui précède, comme par exemple plaider pour que la Russie défende ses partenaires, mais ces opinions doivent être clairement présentées comme étant les leurs afin d'éviter toute confusion avec la politique russe.

Si ces influenceurs de premier plan du NRPR refusent obstinément de se conformer à la politique russe, ce qui est plausible vu l'ego surdimensionné de nombre d'entre eux, nourri par la longue et diverse bienveillance de l'État, les responsables de la stratégie d'influence russe devraient les écarter jusqu'à ce qu'ils obtempèrent. Continuer à promouvoir des individus qui présentent de manière mensongère leurs opinions personnelles comme étant conformes à la politique russe revient, sans le vouloir, à faire le jeu de l'Occident en permettant à ses conseillers en communication de mener plus efficacement une guerre informationnelle contre la Russie.

Le grand public se souvient des affirmations fantaisistes selon lesquelles la Russie défendrait la Syrie, l'Iran et le Venezuela, ainsi que de leurs apparitions dans les médias financés par des fonds publics, de leurs séances photos avec des officiels et/ou de leur participation à des conférences et forums russes organisés par l'État ou en lien avec celui-ci. Ils ont donc supposé que ces discours étaient approuvés par l'État (pensant qu'on les inciterait à les corriger si ce n'était pas le cas), ce qui a créé des attentes irréalistes qui ont inévitablement mené à la profonde déception dont l'Occident s'est ensuite servi.

C’est pour ces raisons que l’incapacité des « superviseurs du soft power » à traiter ce problème, qui exige d’inciter les principaux influenceurs du NRPR à formuler plus précisément la politique russe et à déclarer explicitement que leurs opinions divergentes leur sont propres sous peine d’être mis à l’écart, a nui aux intérêts de l’État. Le fait qu’ils ne l’aient pas encore fait laisse entrevoir des cercles vicieux, des chambres d’écho et une pensée de groupe, ce qui explique pourquoi ce problème persiste depuis plus d’une décennie, depuis le début de l’opération russe en Syrie.

En extrapolant à partir de là, on constate des enjeux bien plus profonds, notamment les « vœux pieux » contre lesquels Poutine a mis en garde les responsables lors d'un discours prononcé devant son service de renseignement extérieur à l'été 2022. Loin d'être perçus comme le fardeau que beaucoup d'entre eux sont devenus, les « superviseurs du soft power » russe considèrent ces influenceurs de haut niveau du NRPR comme des atouts, même si la présentation mensongère et trompeuse de leurs opinions personnelles comme étant la politique russe continue de porter un préjudice considérable aux intérêts de l'État.

En réalité, ils semblent sincèrement croire (en raison de mécanismes de rétroaction inefficaces, de chambres d'écho, de pensée de groupe et de l'aversion quasi pathologique de la « culture stratégique » russe pour les critiques constructives) que ces « mensonges pieux » servent en fait le soft power russe. En clair, ils préfèrent que les citoyens russes ordinaires aiment la Russie pour ce qu'elle n'est pas, à savoir un État protecteur avec les responsabilités sécuritaires que cela implique, au risque d'être déçus puis de « faire défection » après avoir été influencés par la propagande occidentale démotivante, plutôt que de connaître la vérité crue.

La vérité n'est pas « mauvaise », elle réfute simplement le récit dominant selon lequel la Russie dirigerait un réseau mondial d'alliés de défense mutuelle qui défieraient collectivement les États-Unis. Ce récit, devenu un dogme pour la plupart des organisations non étatiques, est colporté (et même exploité) depuis des années par les principaux influenceurs. Les responsables du soft power russe partaient apparemment du principe tacite que ces bluffs ne seraient jamais démasqués, mais une fois la supercherie révélée, rien n'a été fait pour corriger ce récit mensonger.

…

Les responsables du soft power russe doivent donc mettre un terme d'urgence à ce « potemkinisme », ce qui implique d'inciter sans délai les principaux influenceurs du NRPR à formuler plus précisément la politique russe et à déclarer explicitement que leurs opinions divergentes leur sont propres, sous peine d'être mis à l'écart. Perpétuer cette approche de soft power objectivement contre-productive, fondée sur des mensonges facilement vérifiables concernant la politique étrangère russe, nuit aux intérêts de l'État et, de facto, favorise ceux de ses adversaires.

ANDRÉ KORYBKO

16 JANVIER 2026

---------------------------------------

Pourquoi n'y a-t-il jamais eu de véritables villages Potemkine, qui en a lancé la rumeur, et pourquoi?

En français, l'expression « village Potemkine » désigne tout ce qui est fait dans le seul but de créer l’illusion, un trompe-l'œil à des fins de propagande. La légende raconte que lors du voyage de Catherine II en Crimée en 1787, Grigori Potemkine, l'homme à l'origine du projet d'intégration de la péninsule dans l'Empire russe, aurait ordonné que de faux villages soient érigés à la hâte le long de l’itinéraire de l'impératrice. De fastueux bâtiments aux façades nouvellement peintes, habités par des paysans heureux (amenés des villages de Russie centrale) auraient alors été destinés à dissimuler l'état réel de la situation, caractérisée par la pauvreté et la ruine. Voyons comment ce mythe a été construit.

Les sources

Le mythe des villages Potemkine est en partie le fruit de ragots et de propos rapportés. Georg von Helbig, secrétaire de l'ambassade de Saxe auprès de la cour impériale, est bien venu en Russie en 1787, mais n'a pas participé au déplacement officiel vers cette contrée du Sud. Entre 1797 et 1800, il a publié la biographie de Grigori Potemkine, résumant les rumeurs qu'il avait entendues à Saint-Pétersbourg. Helbig a ainsi mentionné des villages artificiels, des sacs de « blé » remplis de sable, de vastes troupeaux qui n'étaient en réalité qu'un seul et même troupeau, montré à l'impératrice à de multiples reprises, et ainsi de suite.

Johan Albrecht Ehrenström, un homme politique finlandais venu en Russie en 1788, a également (des années plus tard) évoqué dans ses mémoires les mêmes « faux » troupeaux et villages « peints sur des écrans de bois ». Enfin, dans les années 1840, la légende a été reprise dans La Russie en 1839 du marquis de Custine, une œuvre de propagande pleine de mythes et d'inexactitudes, qui a acquis une renommée mondiale.

Pendant ce temps, Charles-Joseph, prince de Ligne (1735-1814), qui avait quant à lui bel et bien assisté au voyage de Catherine, a qualifié d'absurdes les rumeurs sur de faux villages. Mais De Ligne était un associé de longue date de Potemkine, de sorte que ses dires ne sont peut-être pas fiables, tout comme il se peut que les informations fournies par un Finlandais et un Saxon, qui n’auraient que profité de tout dénigrement de Catherine et de sa politique, le soient aussi. Où se trouve donc la vérité ?

le prince Potemkine