 |
Sans doute pour ne pas anéantir le dernier espoir des pro-ukrainiens, l'article commence par dresser la longue liste des frappes en profondeur menées avec succès par l'Ukraine contre la Russie, ainsi que leurs conséquences économiques. Mais les auteurs admettent ensuite que la Russie a riposté et que l'Ukraine est bien plus vulnérable dans cette guerre de représailles réciproque.
Mais l'étranglement s'exerce désormais dans les deux sens, et l'Ukraine est plus vulnérable. Les ports d'Odessa, véritable poumon économique du pays, ont été les premiers à subir les conséquences de cette situation. Menacés dès le début du conflit, ces ports en eau profonde ont rouvert leurs portes grâce à un accord céréalier négocié par la Turquie, puis avec la mise en place d'un corridor protégé pour l'Ukraine en 2023. La Russie a continué de cibler les infrastructures portuaires, mais les transporteurs maritimes ont toléré le risque, acheminant 210 millions de tonnes de marchandises au cours des trois années suivantes. La donne a changé à la mi-juillet lorsque la Russie a commencé à s'en prendre directement aux navires. Le 19 juillet, des missiles de croisière ont touché et coulé un cargo turc quittant Chornomorsk, l'un des trois principaux ports de la région. Dix personnes ont péri. Depuis, chaque navire entrant ou sortant d'Odessa est pris pour cible. Quelques navires osent encore tenter la traversée, mais les ports sont commercialement à l'arrêt.
Le moment est particulièrement mal choisi, avec 50 millions de tonnes de récolte à acheminer. Les solutions de rechange sont loin d'être idéales. « Un navire de 100.000 tonnes représente l'équivalent de 5.000 camions, 5.000 chauffeurs et 5.000 formalités douanières », explique Dmytro Barinov, président de l'association Ukrport. La situation est pire qu'en 2022, ajoute-t-il, année où les ports du Danube avaient permis de compenser une partie des pertes. Désormais, le faible niveau du fleuve et les attaques russes rendent cette voie maritime difficilement praticable.
Il est intéressant de noter que les auteurs de l'article de The Economist s'attachent ensuite à réfuter les affirmations « exagérées » de l'Ukraine concernant les dommages économiques infligés à la Russie lors de ses propres attaques, affirmant que les dommages réels représentent 1/10e de ceux revendiqués par l'Ukraine :
Les deux camps exagèrent les statistiques. L'état-major ukrainien affirme avoir causé 13,5 milliards de dollars de pertes à l'industrie du raffinage russe depuis août 2025. Sergueï Vakulenko, du Carnegie Endowment, un groupe de réflexion, estime que les pertes réelles et immédiates pour les entreprises représentent peut-être un dixième de ce montant, et que les recettes de l'État sont à peine affectées. « Les frappes sont préjudiciables, mais pas là ni dans les délais annoncés par l'Ukraine », déclare-t-il.
The Economist prédit que la situation ne fera qu'empirer si la Russie persiste dans cette nouvelle campagne, car la saison des semis d'hiver en Ukraine pourrait être entièrement annulée, résumant ces échanges par des images claires :
« C’est comme si on avait joué au football offensif contre les Brésiliens », déplore un ancien dirigeant. « On a marqué trois buts et on fêtait ça, mais eux, ils en ont marqué treize. »
 |
L'article se termine par un avertissement selon lequel la poursuite des frappes russes pourrait provoquer un exode massif de Kiev, admettant que le plan principal est désormais la simple survie jusqu'au printemps prochain – ce qui ne semble ni très optimiste ni très réconfortant pour un Ukrainien :
« Un collègue me racontait qu'ils avaient tenu hier une grande réunion intitulée Actions d'automne, consacrée aux projets futurs », dit-il. « Aujourd'hui, elle porte déjà un autre nom : Survivre jusqu'en avril. »
Mais l'aspect le plus important que cet article omet délibérément de mentionner est que la guerre s'est complètement retournée contre l'Ukraine. Ce que The Economist et d'autres publications occidentales ont insidieusement fait, c'est présenter la crise actuelle comme étant liée à l'épuisement des missiles Patriot ukrainiens, la solution proposée étant un renforcement de l'implication et des investissements occidentaux afin de reconstituer ces intercepteurs très convoités.
CNN déplore la présence d'un lanceur Patriot ukrainien abandonné dans un champ, faute de missiles à tirer — vidéo ci-dessous :
Il s'agit d'une manœuvre de diversion délibérée visant à masquer le fait que l'Ukraine se désagrège à tous les niveaux. En créant un faux dilemme, puis une solution artificielle, ils parviennent à présenter la situation catastrophique de l'Ukraine comme étant due à un seul petit problème facilement corrigeable. Or, la solution proposée à ce problème vise habilement à impliquer davantage les pays occidentaux, déjà affaiblis, dans le conflit, notamment à un moment où l'intérêt et le soutien politique s'amenuisent considérablement.
Cela occulte totalement la dure réalité : l'Ukraine est en train de se vider de son sang, et ce, sur tous les plans. Il n'existe aucune solution miracle. L'escroquerie des Patriot est une habile manœuvre de diversion visant à perpétuer l'idée que l'Ukraine est toujours en train de gagner ou de « renverser la situation », et que la Russie est sur le point de perdre, tant que l'Ukraine est réapprovisionnée en missiles. Rien n'est plus faux : même lorsque l'Ukraine disposait de nombreux Patriot, ces derniers n'ont guère contribué à stopper les attaques balistiques russes, et il n'existe à ce jour aucune preuve qu'un seul missile Iskander ait été intercepté par ces systèmes.
En revanche, une publication allemande, en collaboration avec Euromaidan Press, a révélé que la Russie abat la quasi-totalité des missiles Flamingo ukrainiens :
La Russie abat la plupart des meilleurs missiles de croisière à longue portée ukrainiens aussi vite que l'Ukraine peut les lancer. Seuls un ou deux missiles Fire Point FP-5 Flamingo, d'une valeur de 500.000 dollars chacun, ont atteint leur cible ces dernières semaines.
Cela signifie que la défense aérienne russe fonctionne bien pour le moment. La question cruciale pour les planificateurs de frappes ukrainiens est de savoir si elle continuera de fonctionner.
Il est intéressant de noter qu'ils attribuent ce taux de réussite élevé aux avions A-50U AWACS russes, qui surveillent désormais régulièrement les routes des Flamingo et peuvent les repérer à longue distance, puis déléguer les solutions de tir aux unités terrestres appropriées.
Le 15 août, l'Ukraine a effectivement réussi à frapper une importante installation de Roscosmos à Samara, en Russie, vraisemblablement à l'aide de deux missiles Flamingo qui auraient réussi à déjouer les défenses. Il s'agit de l'usine russe Soyouz, où sont fabriquées les fusées qui mettent en orbite les satellites « Rassvet », équivalents du système Starlink russe.
L'ennemi publie des images satellite montrant les dégâts causés par une frappe de deux missiles FP-5 « Flamingo » sur l'un des ateliers de la société spatiale russe « Progress » à Samara, le 15 août.
On peut estimer la taille d'un des cratères.
Pour rappel, « Progress » est une entreprise spatiale russe de premier plan qui fabrique les lanceurs « Soyouz », notamment ceux utilisés pour mettre en orbite les dispositifs d'accès à Internet par satellite « Bureau-1440 » , qui suscitent actuellement de vives inquiétudes en Ukraine. Il est donc probable que l'ennemi continue de cibler cette entreprise afin d'empêcher la Russie de développer un équivalent du système américain Starlink et de fragiliser considérablement l'ensemble du secteur spatial. La protection d'un atout aussi précieux doit être une priorité absolue.
Mais le complexe est immense, et les dégâts ont peu de chances d'avoir un impact significatif :
 |
Ces vastes espaces industriels possèdent des plafonds recouverts d'imposantes passerelles métalliques et d'autres structures diverses. Ces attaques se limitent généralement à percer un trou dans le toit et, comme on peut le constater sur l'une des photos ci-dessus où la grille de la passerelle est visible, ne pénètrent même pas jusqu'au sol de l'atelier.
 |
La faible vitesse de ces missiles ne leur confère pas une inertie suffisante pour y parvenir ; seuls des engins comme les missiles hypersoniques russes Iskander, descendant verticalement, peuvent véritablement traverser ces ateliers industriels jusqu'au rez-de-chaussée et au-delà.
Parallèlement, la situation sur le front continue de se détériorer pour les Ukrainiens. Une chaîne d'information influente, gérée par un officier d'une brigade aéroportée ukrainienne, a récemment partagé le point de vue « réaliste » suivant :
 |
Plus inquiétant encore, l'ancien ministre de la Défense vedette, Fedorov, limogé de manière impopulaire par Zelensky lors du remaniement ministériel du mois dernier, a décidé de durcir le ton, suite à la proposition soumise aujourd'hui par Zelensky à la Verkhovna Rada de nommer le général de division Yevhen Khmara au poste de ministre de la Défense. Fedorov a publié une vidéo appelant à des élections en Ukraine, une attaque frontale et un défi au pouvoir de Zelensky.
« La démocratie ne peut pas être prise en otage par la Russie. »
Il est clair que des forces se rassemblent contre Zelensky. Nul autre bouc émissaire comme Yermak à sacrifier, cet hiver décisif pourrait marquer un tournant politique pour le dirigeant ukrainien, déjà fragilisé, de plus en plus isolé et impopulaire.
Pour ceux que cela intéresse, le média ukrainien Strana a publié une analyse très approfondie et intéressante des manœuvres politiques liées à la dernière décision de Fedorov, et de ce qu'elle pourrait signifier pour l'avenir politique de l'Ukraine :
Les déclarations concertées de l'ancien ministre de la Défense, Fedorov, et de ses partisans, concernant une crise de la gouvernance et la nécessité d'organiser des élections avant la fin de la guerre, semblent constituer une manœuvre soigneusement orchestrée en amont du vote sur la nomination de Khmara au poste de ministre de la Défense. Ce faisant, elles rejettent de facto les revendications du mouvement du « Maïdan de carton » qui réclame la réintégration de Fedorov.
L'objectif principal est de semer le doute parmi les parlementaires (notamment parmi les « serviteurs du peuple ») : « Est-il vraiment nécessaire de voter pour Khmara et de s'opposer à Fedorov si des élections et une alternance politique sont imminentes ? » Une autre possibilité est de persuader Khmara lui-même de démissionner. L'objectif minimal est, même si Khmara obtient suffisamment de voix, de donner un nouveau sens aux manifestations du « Maïdan de carton », qui ne viseront plus à faire revenir Fedorov, mais à organiser des élections.
En Ukraine, en temps de guerre, seules les élections présidentielles peuvent théoriquement avoir lieu. Les élections législatives sont interdites par la Constitution, qui ne peut être modifiée pendant l'état d'urgence. Les élections présidentielles sont également interdites, non pas par la Constitution, mais par deux lois (le Code électoral et la loi martiale), qui peuvent être modifiées par un vote majoritaire à la Verkhovna Rada.
Autrement dit, Fedorov et son groupe de soutien (composé en grande partie d'organisations financées par des subventions, autrefois proches du Parti démocrate américain et désormais soutenues par l'Europe – celles que leurs détracteurs qualifient de « sorosites ») veulent mettre en œuvre un système permettant d'organiser des élections dans le pays en temps de guerre et de faire de leur représentant (Fedorov) le président, ce qui leur permettrait de remodeler rapidement la majorité parlementaire et l'ensemble de la structure du pouvoir.
Pour y parvenir, Zelensky doit notamment faire face à des manifestations, des poursuites pénales engagées par le NABU et le SAP contre son entourage, et des pressions européennes.
Il est contraint de céder le pouvoir : on lui propose d'annoncer des élections, de les perdre (comme le suggèrent tous les sondages) et de quitter ses fonctions. Il est fort probable que des poursuites judiciaires s'ensuivent. Et cela entraînera assurément la chute de tout son groupe économique et politique (« la Famille »). Ce n'est clairement pas l'avenir que Zelensky envisage pour lui-même. Il tentera donc probablement de résister. Par exemple, il pourrait ordonner au SBU de frapper le NABU/SAP et leurs soutiens (un tel scénario est même évoqué au sein des cercles bénéficiant de subventions).
Une autre question se pose : l'Europe exercera-t-elle des pressions, et dans quelle mesure ? C'est un point crucial, car Zelensky peut résister aux manifestations, voire aux prochaines poursuites judiciaires contre Yermak et ses associés, mais si les Européens (qui financent actuellement l'Ukraine) exercent des pressions directes, il lui sera beaucoup plus difficile d'y résister. L'année dernière, lors de la tentative de l'administration présidentielle de placer le NABU et le SAP sous son contrôle, de telles pressions ont été exercées. Mais elles n'ont pas été aussi fortes concernant la démission de Fedorov. Et on ignore encore si l'Europe insistera sur la tenue d'élections.
Troisièmement, les sondages montrent que Fedorov est loin d'être le seul candidat ayant une chance de gagner. Zaluzhny bénéficie d'une cote de popularité supérieure à la sienne, et celle de Budanov est légèrement inférieure. Vont-ils tous deux assister passivement à l'accession au pouvoir de Fedorov ? Ou s'engageront-ils pleinement dans la lutte, en s'opposant farouchement à l'ancien ministre ? Tout cela pourrait ajouter une part d'imprévisibilité radicale au processus de « restauration des processus démocratiques ».
Quatrièmement, le thème « L’Ukraine a besoin d’élections » va gagner du terrain dans le pays, ce qui pourrait intensifier considérablement le débat public sur la « légitimité » de Zelensky. Or, c’est précisément ce qui est constamment répété en Russie, qui exige la tenue d’élections présidentielles afin d’avoir un « chef d’État légitime » avec lequel des négociations puissent être menées. Si des élections ont lieu en pleine guerre, alors, formellement, la demande du Kremlin sera satisfaite. Bien entendu, il est peu probable que Fedorov adopte une position plus indulgente que Zelensky dans les négociations. Il est plus probable que ce soit l'inverse : son entourage réclame régulièrement un renforcement de la mobilisation, un abaissement de l'âge de la conscription, une intensification de la lutte contre les déserteurs et la « cinquième colonne », etc. Cependant, n'importe quel autre candidat « crédible » pourrait prudemment (non pas personnellement, mais par l'intermédiaire de son entourage) commencer à promouvoir l'idée que « Zelensky était un obstacle à la paix, car Poutine refusait tout dialogue avec lui. Si je deviens président, je pourrai négocier des conditions normales pour mettre fin à la guerre. » Et il n'est pas exclu qu'une telle position puisse s'avérer plus populaire que diverses variantes du principe de « combattre jusqu'au bout ».
Que dire de plus ? Préparez le pop-corn.
Bien sur.......bien sur.......Si le DÉSASTRE (surtout HUMAIN) des 2 cotés est réel, Kiev est déjà assuré de recevoir au moins 100 milliards d'Euros pour l'année 2027 ! Tandis que de l'autre coté "tout va bien Mme la Marquise".......
RépondreSupprimer