Il y a cinq mois, ce mardi-là, le président Donald Trump et ses partenaires israéliens lançaient leur attaque surprise soudaine et dévastatrice contre l'Iran.
Dans les premières minutes, la plupart des plus hauts dirigeants politiques et militaires iraniens avaient été tués lors des vagues de frappes de missiles qui constituaient notre déclaration de guerre officielle.
À l'époque, rares étaient ceux qui croyaient à la capacité de l'Iran à survivre à une telle offensive. Ces dernières années, nos dépenses militaires annuelles étaient plus de cent fois supérieures à celles de l'Iran , tandis que le célèbre historien militaire israélien Martin van Creveld avait même affirmé, non sans une certaine vantardise, que les forces armées de son pays figuraient parmi les deuxièmes ou troisièmes plus puissantes au monde . Pris par surprise et confronté à une telle puissance ennemie, l'Iran semblait voué à l'effondrement et à une défaite rapide.
Cependant, contrairement à toutes les prévisions, les Iraniens ont encaissé ces coups durs et ont tenu bon. S'appuyant sur leur vaste arsenal dissimulé de missiles balistiques et de puissants drones, ils ont commencé à infliger de sérieux dégâts à certaines de nos bases locales, détruisant plusieurs de nos installations radar stratégiques les plus importantes , très difficiles et coûteuses à remplacer.
Plus important encore, les Iraniens ont fermé le détroit d'Ormuz au trafic de marchandises hostiles, comme ils l'avaient toujours menacé en cas d'attaque. Trump avait négligé cette possibilité, supposant que le gouvernement iranien capitulerait sous peu et rouvrirait le détroit. Mais face à l'absence de telles réactions, il s'est inquiété des conséquences économiques mondiales potentielles d'une perte de 20 % de l'approvisionnement mondial en pétrole et d'une part égale, voire supérieure, de l'approvisionnement mondial en GNL, en engrais et autres matières premières essentielles.
- L’Amérique gagne-t-elle ou perd-elle la guerre contre l’Iran ?
Ron Unz • The Unz Review • 9 mars 2026 • 6 600 mots
Alors que Trump examinait ses options militaires pour rouvrir par la force cette voie maritime cruciale, il constata qu'aucune n'était viable. Au cours de la décennie précédente, nous avions investi plus de deux mille milliards de dollars dans notre marine , dont l'une des missions les plus importantes était d'assurer la sécurité des eaux du golfe Persique, mais elle s'était révélée totalement inefficace dans cette tâche. Trump déploya plusieurs milliers de Marines et de parachutistes dans la région, mais on lui expliqua qu'une offensive terrestre avait très peu de chances de déloger l'Iran du contrôle iranien et n'entraînerait que de lourdes pertes américaines.
Les semaines de combats intenses qui suivirent se limitèrent donc presque exclusivement à des opérations aériennes. Les États-Unis et Israël lancèrent conjointement plus de 20 000 frappes contre des cibles iraniennes et assassinèrent avec succès de nombreux autres dirigeants iraniens. Mais les Iraniens restèrent inflexibles et ripostèrent avec leurs propres missiles et drones, sans donner le moindre signe de défaite imminente. En effet, leurs munitions semblaient inépuisables, tandis que les stocks américains étaient considérablement réduits dès la deuxième semaine d'avril .
Nous avions passé des années, voire des décennies, à accumuler notre arsenal d'armes « de niche », extrêmement coûteux, pour finalement en épuiser une grande partie en quelques semaines seulement de combats contre l'Iran, combats qui n'ont permis d'atteindre aucun de nos objectifs militaires déclarés. Un récent rapport du CSIS a pleinement confirmé cette situation, indiquant que, dans de nombreuses catégories, nous avions consommé au moins un tiers, voire la moitié, de nos stocks mondiaux , qui prendraient des années à reconstituer.
Alors que la guerre s'éternisait, Trump s'est mis en quête urgente d'un succès militaire notable. Début avril, il a ordonné sa première et unique opération terrestre : un important raid aéroporté commando impliquant plus de 100 soldats des forces spéciales, dont beaucoup pensaient qu'il visait à s'emparer des matières nucléaires enrichies iraniennes . Mais si tel était le cas, ce fut un fiasco total, avec les débris d'une douzaine d'avions et d'hélicoptères américains éparpillés sur un aérodrome temporaire situé près d'Ispahan et du site nucléaire de Natanz .
Le coût financier de cet échec pourrait avoir atteint 2 milliards de dollars , tandis que le professeur John Mearsheimer a fait remarquer avec amertume que nous avions perdu plus d'avions lors de ce seul incident que lors de n'importe quelle autre journée depuis la fin de la guerre du Vietnam, il y a plus d'un demi-siècle.
Les Iraniens ont raillé le fiasco américain avec l'une de leurs animations LEGO très populaires.
Bouillant de rage face à son humiliation et de plus en plus désespéré, Trump a commencé à proférer des menaces terrifiantes contre l'Iran , allant jusqu'à déclarer qu'il anéantirait définitivement toute la civilisation iranienne , une allusion claire à des frappes nucléaires.
Mais les Iraniens restèrent inflexibles et se contentèrent de diffuser une nouvelle animation LEGO. Ils insistèrent sur le fait que si leurs infrastructures civiles étaient détruites, ils riposteraient avec force en faisant de même aux États arabes du Golfe qui avaient facilité ces attaques américaines.
C’est donc Trump qui a cédé, annonçant un cessez-le-feu et des négociations de paix sur la base de la liste de dix revendications formulée par l’Iran .
Cependant, Trump revint immédiatement sur sa promesse, si bien que, contrairement aux attentes initiales, la situation s'enlisa pendant des mois. À de nombreuses reprises, il déclara qu'un accord pour la réouverture du détroit était imminent, mais ses paroles se révélèrent toujours mensongères.
Finalement, les dirigeants de nos principales compagnies pétrolières ont commencé à avertir Trump de manière urgente que l'économie mondiale se dirigeait vers un précipice si le détroit n'était pas rouvert immédiatement.
Face à une telle catastrophe, Trump a finalement cédé à toutes les exigences iraniennes et signé un accord préliminaire à la mi-juin qui équivalait à une capitulation américaine quasi totale . Il a justifié sa capitulation en déclarant que la pénurie énergétique imminente ne lui laissait pas d'autre choix.
Aux termes de ce document signé, un accord de paix définitif devait être négocié dans les soixante jours suivants. Entre-temps, les Iraniens ont rouvert temporairement le détroit, permettant ainsi aux centaines de pétroliers et autres navires de charge bloqués de reprendre leur route.
Il semblait donc que la guerre allait bientôt se terminer.
- Le président Donald Trump a-t-il finalement capitulé face aux Iraniens ?
Ron Unz • The Unz Review • 22 juin 2026 • 6 400 mots
Malheureusement, il n'en fut rien. Les Israéliens refusèrent de quitter le Liban, contrairement aux promesses américaines. Sous la pression féroce du lobby pro-israélien et d'autres faucons de la guerre, Trump et son administration commencèrent presque aussitôt à revenir sur la plupart des autres engagements pris dans le document signé.
L'accord avait confié à l'Iran la responsabilité d'assurer la sécurité du passage dans le détroit pendant les soixante jours de négociations. Mais les États-Unis ont exhorté les navires de marchandises à ignorer ces exigences, et les Iraniens, furieux, ont ouvert le feu sur ceux qui refusaient de se conformer à leurs instructions. En représailles, Trump a frappé des cibles iraniennes, et les Iraniens ont riposté par des tirs de missiles et de drones.
Ainsi, trois semaines seulement après sa signature, l'accord était déjà caduc, Trump ayant déclaré la fin du cessez-le-feu et les Iraniens ayant de nouveau fermé le détroit . La guerre américaine contre l'Iran avait pleinement repris.
- La reprise de la guerre contre l'Iran et les approvisionnements en pétrole
• Ron Unz • The Unz Review • 13 juillet 2026 • 3 700 mots
L'une des principales raisons pour lesquelles Trump s'est senti si à l'aise de reprendre la guerre est que les prix du pétrole, largement cités, étaient retombés aux mêmes niveaux bas qu'avant le début du conflit. Plus de quatre mois de guerre et de blocus n'avaient pratiquement pas affecté les prix.
Cette stabilité totale des prix a certainement contribué à convaincre Trump que la reprise totale de la guerre n'aurait que peu de conséquences négatives sur les marchés. En effet, juste après avoir recommencé à bombarder et à bloquer l'Iran, il a déclaré lors d'une conférence de presse qu'il s'attendait à une baisse des prix du pétrole en raison d'une surabondance mondiale.
Ces prix du pétrole relativement modérés semblaient dénués de sens. Après tout, quelque 1,3 milliard de barils de pétrole avaient été perdus et les stocks mondiaux avaient atteint leur niveau le plus bas depuis des décennies. Dès lors, la stabilité des prix du pétrole paraissait une violation flagrante de la loi fondamentale de l'offre et de la demande.
Dans mon article de la semaine dernière, j'ai longuement soutenu que l'explication la plus probable de ce paradoxe résidait dans une manipulation délibérée du marché, probablement orchestrée par des membres de l'administration Trump et leurs proches alliés. Les prix théoriques du pétrole, bas et largement relayés, masquaient les prix bien plus élevés réellement payés pour les barils de brut. Mais comme Trump ignorait sans doute cette distinction cruciale, il a réagi avec une confiance en soi déplacée.
- La guerre contre l'Iran et la manipulation des marchés pétroliers
• Ron Unz • The Unz Review • 20 juillet 2026 • 8 500 mots
Même en faisant abstraction des graves conséquences potentielles sur les approvisionnements pétroliers, la reprise de la guerre par les États-Unis semblait dépourvue de toute logique.
Dans ses interviews, le professeur Mearsheimer a souligné que si une campagne de bombardements massifs, ayant duré quarante jours, avait totalement échoué à vaincre les Iraniens, pourquoi une nouvelle campagne donnerait-elle de meilleurs résultats ? Deux mois de blocus américain des ports iraniens s’étaient révélés tout aussi inefficaces ; dès lors, pourquoi le rétablissement de ce blocus serait-il couronné de succès ? Trump et son gouvernement semblaient totalement ignorer la gravité de la défaite américaine qu’ils venaient de subir.
De plus, il était évident que nous reprenions la guerre dans une position initiale bien plus défavorable. Lors de notre précédente campagne, nous avions épuisé une grande partie de nos munitions de pointe et, par conséquent, nous en avions beaucoup moins à disposition pour ce second round de combats.
Bien que Trump ait régulièrement affirmé avoir détruit la quasi-totalité des armes iraniennes, nos services de renseignement pensaient en réalité que les Iraniens possédaient encore la majeure partie de leurs missiles et drones. De fait, certains Iraniens bien informés affirmaient même que leur cycle de production rapide signifiait que leur arsenal actuel était aussi important qu'avant le début de la guerre.
Plus important encore, au cours des mois qui ont suivi notre attaque de fin février, le monde a consommé des centaines de millions de barils de ses réserves de pétrole, ce qui a considérablement tendu les approvisionnements mondiaux. Par conséquent, l'impact d'une nouvelle interruption de l'approvisionnement en pétrole du Golfe persique serait beaucoup plus immédiat et grave.
En réalité, lors de ses entretiens, Mearsheimer a même révélé avoir confié à ses amis qu'il pensait que les Iraniens avaient commis une erreur en signant l'accord à ce moment-là. Au contraire, chaque semaine qui passait aurait accru leur pouvoir de négociation, leur emprise sur l'économie mondiale se resserrant inexorablement.
L'Amérique n'ayant honoré quasiment aucun de ses engagements, les faucons iraniens qui avaient rejeté l'accord se sont vu confirmer leurs dires et exigeront sans aucun doute des conditions encore plus favorables à leur pays. Par exemple, les Américains seraient probablement contraints de prendre des mesures unilatérales avant même que les Iraniens ne réagissent.
Pour toutes ces raisons, Mearsheimer considérait la décision de Trump de reprendre la guerre comme totalement irrationnelle. Son avis était fortement appuyé par l'avocat conservateur Robert Barnes, qui connaissait Trump depuis de nombreuses années et semblait disposer d'excellentes sources personnelles au sein de l'administration Trump actuelle.
Comme Barnes l'a expliqué dans ses nombreuses interviews d'une remarquable franchise, Trump avait apparemment subi un déclin cognitif très important au cours de l'année écoulée et semblait désormais souvent en proie à des hallucinations. Durant une période de relative lucidité, il avait pris conscience de sa situation et signé l'accord, mais il a rapidement replongé dans le délire et refusé d'en respecter les termes.
Selon Barnes, Trump passait le plus clair de son temps à regarder les commentateurs de Fox News , qui affirmaient sans cesse que les Iraniens étaient proches de la défaite et qu'une nouvelle campagne militaire entraînerait l'effondrement de leur régime. À l'exception notable du vice-président J.D. Vance, tous les hauts responsables de l'administration Trump étaient des lâches, ne disant au président que ce qu'il voulait entendre. La combinaison de ces deux facteurs a donc contribué à persuader Trump de relancer sa guerre vouée à l'échec.
Si tous ces analystes indépendants avaient raison et que Trump avait relancé la guerre sur des bases fondamentalement irrationnelles, on ne s'attendrait pas à ce que cela se passe bien, et c'est effectivement ce qui semble s'être produit ces deux dernières semaines.
Alors que les stocks mondiaux de pétrole sont déjà très faibles, les Iraniens et leurs alliés ont décidé d'intensifier la pression sur ce front.
Une fois le détroit fermé, les Saoudiens étaient parvenus à rediriger la majeure partie de leurs cargaisons vers un port de la mer Rouge, ce qui leur permettait de continuer à exporter des millions de barils de pétrole brut chaque jour.
Mais les Houthis du Yémen, alliés de longue date de l'Iran et ennemis jurés des Saoudiens, annoncèrent la fermeture de cette voie alternative . L'Arabie saoudite serait ainsi contrainte d'utiliser le canal de Suez, incapable d'accueillir les plus grands pétroliers et triplant les temps de trajet pour les plus petits, ce qui réduirait considérablement les approvisionnements mondiaux en pétrole .
Plus important encore, la forte réduction des approvisionnements en pétrole du Golfe persique ces derniers mois a été largement compensée par la décision inattendue de la Chine de puiser dans ses propres réserves massives et de réduire de moitié ses importations.
Mais de solides indices laissaient désormais penser que la Chine avait décidé de mettre fin à cette politique temporaire et de rétablir ses importations à leurs niveaux antérieurs. Si tel était le cas, la pénurie mondiale de pétrole s'aggraverait de plusieurs millions de barils par jour.
La combinaison de tous ces facteurs semblait susceptible de doubler, voire de tripler, le déficit mondial quotidien de pétrole, accélérant ainsi l'arrivée de graves pénuries, tout en exerçant une pression à la hausse considérable sur les prix.
En mai dernier, de nombreux analystes du secteur avaient estimé que les réserves mondiales de pétrole atteindraient des niveaux catastrophiques, voire « au plus bas », en juillet.
Mais la réouverture temporaire du détroit avait permis à un grand nombre de pétroliers chargés de s'échapper enfin, mettant sur le marché quelques centaines de millions de barils de pétrole brut supplémentaires et retardant l'arrivée de la crise d'un mois ou deux.
Dans mon article de la semaine dernière, je m'étais appuyé sur certaines analyses du stratège en investissements Philip Pilkington, et dans une nouvelle interview, il a abordé bon nombre de ces nouvelles questions, notamment le calendrier possible de la crise.
Durant cette seconde phase de conflit, le bilan militaire semblait tout aussi défavorable aux Américains.
Nous avions initialement lancé notre attaque contre l'Iran presque exclusivement sous la pression israélienne. Le Premier ministre Benjamin Netanyahu avait passé quarante ans à tenter de persuader les présidents américains d'attaquer et de détruire l'Iran, le rival régional le plus redoutable de son pays, et il a finalement obtenu gain de cause avec Trump.
Mais lors des premiers affrontements, Israël avait apparemment subi de lourds dégâts suite aux frappes de missiles iraniens et avait également épuisé ses stocks d'intercepteurs antimissiles. Aussi, bien qu'ayant déclenché la guerre, les Israéliens décidèrent-ils désormais de rester à l'écart, laissant leurs alliés américains combattre l'Iran en leur nom.
Trump a rapidement lancé des attaques massives contre l'Iran pendant treize nuits consécutives, mais rien n'indique que cela ait porté ses fruits. Les positions de missiles iraniennes, profondément enfouies dans les chaînes de montagnes et invulnérables aux bombardements aériens, n'ont fait aucun effort pour les cibler. De plus, comme l'a expliqué le professeur Mearsheimer dans une interview il y a quelques jours, nous avions depuis longtemps épuisé toutes nos autres cibles militaires disponibles.
Même les analystes les plus farouchement anti-iraniens ont commencé à reconnaître les conséquences de cette asymétrie stratégique.
Parallèlement, les missiles iraniens infligeaient continuellement d'énormes dégâts aux bases américaines du Moyen-Orient , comme l'a analysé le New York Times .
Les attaques iraniennes contre neuf sites américains au Moyen-Orient au cours des deux semaines qui ont suivi la rupture du cessez-le-feu montrent que le pays conserve la capacité d'infliger des dommages à des cibles précises, malgré les affirmations répétées de l'administration Trump selon lesquelles les capacités militaires de l'Iran auraient été réduites ou détruites .
Une analyse visuelle du New York Times portant sur des bases militaires américaines et d'autres sites a révélé que les frappes ont endommagé des zones d'habitation et de travail, des abris pour drones, des systèmes radar et d'autres structures…
L'évaluation des dégâts causés aux sites militaires américains est compliquée par le manque d'images satellites haute résolution de la région. Le gouvernement a demandé aux principaux fournisseurs de services satellitaires américains de ne pas diffuser d'images – une pratique courante antérieure à l'administration Trump – invoquant les risques encourus par les troupes américaines.
Mais l'emplacement de ces bases est de notoriété publique, et l'Iran diffuse régulièrement et largement des images de ses frappes sur ces cibles et d'autres cibles américaines dans le cadre de ses efforts de propagande.
Le Times a évalué les dégâts à l'aide de diverses preuves visuelles, notamment des images satellites iraniennes corroborées par des vidéos prises à l'intérieur des lieux attaqués, ainsi que des photographies et des images satellites à plus faible résolution de la NASA et de l'Agence spatiale européenne…
Suite aux attaques de vendredi soir, une vidéo diffusée sur les réseaux sociaux montre un projectile exploser près de plusieurs bâtiments ressemblant à des logements préfabriqués…
Une photographie montrant plusieurs bâtiments en flammes a également commencé à circuler peu après l'attaque. L'origine de cette image et de la vidéo, authentifiées par le Times, reste inconnue, mais elles ont très probablement été prises par du personnel de la base.
L'Iran a par la suite publié plusieurs images satellites montrant qu'au moins 20 structures avaient été entièrement ou partiellement détruites.
Outre la frappe sur la zone qui semble abriter des quartiers d'habitation, les frappes iraniennes ont également endommagé deux hangars et trois abris pour drones sur la base aérienne.
Un article du Wall Street Journal , publié à peu près à la même époque , soulignait la grande efficacité de ces missiles iraniens et la grande variété de ceux qui étaient déployés contre nous.
Les frappes de missiles iraniens ont infligé tellement de dégâts à toutes nos bases du golfe Persique que nous avons été contraints de les abandonner, de redéployer nos moyens aériens en Jordanie, et ces bases jordaniennes ont ensuite subi des attaques meurtrières.
Pendant des mois, Trump et son secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth, connu pour ses déclarations tonitruantes, ont affirmé à maintes reprises que nous avions déjà anéanti toutes les capacités militaires de l'Iran, y compris ses missiles balistiques. Or, ces mêmes missiles, toujours intacts, frappent désormais nos bases régionales avec une précision redoutable, ce qui a amené le sénateur Jon Ossoff de Géorgie à interroger ouvertement Hegseth sur ces affirmations.
Lors de son témoignage devant le Sénat, le sénateur Jon Ossoff a utilisé contre lui les déclarations prématurées de victoire de Hegseth, en relisant à plusieurs reprises les déclarations faites par Hegseth en mars et avril concernant la « destruction » et l'« anéantissement » de l'armée iranienne, et en lui demandant s'il maintenait ces affirmations.
Après cinq minutes d'esquive de la question par Hegseth, Ossoff a conclu en faisant remarquer : « Vous ne répondez pas à la question de savoir si votre déclaration faite le 14e jour de la guerre, selon laquelle l'armée iranienne était "détruite et rendue inefficace au combat", était une déclaration véridique au peuple américain, alors que vous êtes assis ici à demander des dizaines de milliards de plus. »
La stratégie militaire iranienne globale semblait extrêmement efficace.
Leurs propres capacités militaires étaient enfouies profondément sous terre et quasiment impénétrables aux attaques américaines. Parallèlement, l'affaiblissement considérable de nos systèmes antimissiles, déjà inefficaces, avait rendu tous nos moyens totalement vulnérables à leurs frappes.
Les Iraniens avaient méthodiquement éliminé nos principaux systèmes radar régionaux, nous empêchant progressivement de voir leurs opérations.
Cela réduisait notre temps d'alerte aux attaques de missiles à quelques minutes seulement. Par conséquent, nous ne pouvions plus baser nos avions dans la région du Golfe persique, car ils pouvaient être facilement détruits au sol.
Nous avons donc été contraints de redéployer ces moyens à des centaines de kilomètres de là, sur des bases en Jordanie, ce qui a considérablement réduit leur efficacité pour attaquer l'Iran. Mais ces bases ont elles aussi rapidement subi des attaques de missiles iraniens inattendues, et certains pensent qu'un certain nombre de nos avions F-16 ou F-35 , ainsi que des hélicoptères d'attaque Blackhawk , ont pu être détruits .
Le drone MQ-4C Triton est l'un de nos aéronefs sans pilote les plus précieux, et son coût de 240 millions de dollars pourrait presque égaler le coût de production total des dizaines de milliers de drones iraniens. Compte tenu de ses puissantes capacités, nous l'avons transféré début mai 2026 sur une base aérienne en Jordanie . Mais après que ces bases jordaniennes ont été la cible d'attaques de missiles iraniens efficaces, craignant qu'il ne soit pris pour cible et détruit, nous l'avons rapatrié en Italie . Apparemment, nos systèmes d'armes les plus performants sont jugés trop coûteux et trop vulnérables pour être engagés dans un conflit militaire majeur.
Au cours de ces deux dernières semaines de reprise des opérations de combat, j'avais commencé à me demander si nous étions toujours contraints de dépendre fortement de nos stocks décroissants de munitions à distance ou si nous pensions que les défenses aériennes iraniennes avaient été suffisamment dégradées pour que nous puissions désormais utiliser principalement nos bombes à gravité, très abondantes.
Selon l'IA Gemini, la situation précédente restait globalement la même :
Dépenses documentées de juillet : Frappes sur Ispahan et Natanz : Au cours de la huitième nuit consécutive de campagnes aériennes américaines, le 18 juillet 2026, un sous-marin nucléaire lanceur de missiles de croisière de classe Ohio a tiré 30 missiles d’attaque terrestre Tomahawk (TLAM) sur des cibles à Ispahan et Natanz. Cette opération a été coordonnée avec le déploiement de six bombes GBU-57/B MOP (Massive Ordnance Penetrator) de 13 600 kg (30 000 livres) à Fordo.
Diversification de l'armement : Face à la pénurie alarmante de missiles Tomahawk, la campagne de juillet repose largement sur un arsenal diversifié. Outre les Tomahawk, les États-Unis s'appuient fortement sur des avions de chasse, des missiles à longue portée et des bombes anti-bunker pour mener les frappes nocturnes.
Je suis également tombé sur un autre graphique du CSIS montrant les délais de récupération estimés de certaines de nos munitions avant la nouvelle phase de la guerre :
Il faudra probablement encore un mois ou deux pour savoir quelle part de nos stocks mondiaux restants de munitions de pointe a pu être inutilement gaspillée au cours des deux dernières semaines d'attaques renouvelées contre l'Iran.
Un reportage diffusé il y a quelques jours par CBS News laissait clairement entendre que certains responsables étaient alarmés par cette situation :
Washington — Le déploiement rapide par les États-Unis de certains de leurs intercepteurs de défense aérienne et de leurs armes de précision les plus sophistiqués au Moyen-Orient est source de vives tensions au sein de l'administration Trump, alors que le conflit entre le président Trump et l'Iran s'intensifie à nouveau, selon des responsables militaires et du renseignement américains ayant eu accès aux analyses internes. Cette situation soulève également des inquiétudes plus générales quant à la capacité des États-Unis à faire face à un éventuel conflit dans la région indo-pacifique.
La diminution des stocks d'intercepteurs défensifs et de missiles à longue portée est devenue un point de pression pour les plus hauts dirigeants militaires et civils qui doivent mettre en balance les exigences de la guerre contre l'Iran et le maintien de la capacité de dissuasion face à d'autres adversaires, notamment la Chine.
Les responsables américains, qui se sont exprimés auprès de CBS News sous couvert d'anonymat compte tenu de la sensibilité du sujet, ont déclaré que les États-Unis ne pouvaient pas maintenir le rythme auquel ils ont dépensé des munitions de précision au début de la campagne contre l'Iran.
Mais selon un article du Telegraph , il se pourrait que personne n'informe Trump de ces graves pénuries.
Le Pentagone dissimule à la Maison Blanche l'ampleur des pénuries de missiles , craignent des sources internes.
Le président américain est sous pression pour riposter à l'Iran après la mort de trois militaires américains ce week-end.
Des rumeurs circulent au sein de l'administration, selon lesquelles le Pentagone dissimulerait une pénurie de missiles intercepteurs, pourtant nécessaires à la reprise des opérations militaires . Certains laissent également entendre que la Maison-Blanche préférerait ignorer l'ampleur de ce déficit.
« Partager de mauvaises nouvelles, ou même des informations réalistes, ne semble pas bien se terminer pour personne », a confié une source au Telegraph. Une autre a déclaré qu'une « culture du silence » causait des problèmes à Pete Hegseth, le secrétaire américain à la Défense .
Une analyse réalisée en mars par le Royal United Services Institute a calculé que les États-Unis et leurs alliés avaient consommé plus de 11 000 munitions au cours des 16 premiers jours de la guerre et a prédit qu’ils seraient à court de munitions critiques d’ici un mois .
Après la mort de plusieurs militaires américains tués par des missiles iraniens, Trump a commencé à promettre des représailles massives d'une ampleur sans précédent , allant même jusqu'à retweeter une déclaration dramatique en ce sens.
Ces informations ont persisté pendant plusieurs jours. Mais samedi matin, le New York Times a rapporté que la situation avait pris une tournure très différente .
Le président Trump a mis de côté, du moins pour l'instant, les plans visant à intensifier fortement l'offensive militaire américaine contre l'Iran, craignant notamment qu'une intensification de la guerre n'épuise dangereusement les stocks déjà réduits du Pentagone en intercepteurs antimissiles Patriot et autres munitions de défense aérienne au Moyen-Orient.
La menace qui pèse sur les stocks d'intercepteurs est l'un des nombreux facteurs qui rendent extrêmement risquée la reprise d'opérations de combat majeures, selon des responsables de l'administration. M. Trump et ses principaux conseillers s'inquiètent également de la perspective d'une escalade du conflit au Moyen-Orient, de l'éloignement d'alliés clés du Golfe vulnérables à une attaque iranienne, d'une crise économique mondiale et de l'aggravation des crises énergétiques et migratoires.
Le dernier rebondissement dans la gestion du conflit avec l'Iran par M. Trump est survenu après une réunion vendredi avec ses principaux conseillers et des membres importants de son cabinet, selon deux personnes informées de la discussion.
Les discussions privées ont porté sur la diminution des stocks d'intercepteurs Patriot et autres systèmes de défense aérienne du Pentagone, ont indiqué des responsables s'exprimant sous couvert d'anonymat. Trois soldats américains en Jordanie ont été tués vendredi dernier lorsqu'un missile balistique a franchi les défenses aériennes américaines qui repoussaient un barrage de missiles et de drones iraniens, a déclaré un haut responsable américain.
Le général Dan Caine, chef d'état-major des armées, a averti en privé que la reprise d'opérations militaires majeures contre l'Iran était envisageable, mais qu'elle réduirait dangereusement le nombre d'intercepteurs disponibles pour le Commandement central des forces armées, responsable des opérations au Moyen-Orient, ont indiqué des responsables. Un porte-parole du général Caine s'est refusé à tout commentaire sur les conseils que ce dernier prodigue au président.
Le même article notait que cela marquait un net revirement par rapport à la situation de quelques jours auparavant.
Dans une interview accordée à Axios jeudi, M. Trump a évoqué certains points de ses discussions : « J’envisage une attaque massive. Plus importante que jamais. Je suis sur le point de prendre une décision. Nous sommes prêts. »
Mais vendredi en fin de journée, M. Trump a semblé mettre de côté temporairement ses projets de bombardements de grande envergure, apparemment convaincu, au moins en partie, par l'évaluation de ses conseillers militaires concernant la diminution des stocks de munitions nécessaires à la défense des troupes américaines en Jordanie, au Koweït, à Bahreïn et aux Émirats arabes unis, dont les bases ont subi d'intenses tirs iraniens ces deux dernières semaines. Une attaque majeure aurait très probablement entraîné une riposte iranienne plus importante, accentuant la pression sur la défense aérienne américaine.
Fin avril, le New York Times rapportait que le Pentagone avait utilisé plus de 1 200 missiles intercepteurs Patriot durant le conflit, à plus de 4 millions de dollars l'unité, ce qui laissait les stocks à un niveau alarmant, selon des estimations internes du département de la Défense et des responsables du Congrès. La situation s'est aggravée depuis, ont indiqué des responsables militaires cette semaine.
Au vu de tous ces éléments, les États-Unis pourraient rapidement atteindre un niveau critique dans leurs stocks de munitions de pointe.
Depuis des générations, la gauche occidentale nourrit le rêve d'un désarmement militaire unilatéral, sans doute sans jamais croire à sa faisabilité, et je doute qu'un seul Américain ait voté pour Trump pour cette raison. Mais notre président est peut-être aujourd'hui plus près d'atteindre cet objectif remarquable que quiconque aurait pu l'imaginer en début d'année.
Lectures complémentaires :
- La guerre en Iran et la manipulation des marchés pétroliers
- La reprise de la guerre contre l'Iran et les approvisionnements en pétrole
- Le président Donald Trump a-t-il finalement capitulé face aux Iraniens ?
- Donald Trump et la chute de l'empire américain ?
- L'Amérique sera-t-elle expulsée du Moyen-Orient ?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Les commentaires hors sujet, ou comportant des attaques personnelles ou des insultes seront supprimés. Les auteurs des écrits publiés en sont les seuls responsables. Leur contenu n'engage pas la responsabilité de ce blog ou de Hannibal Genséric. Les commentaires sont vérifiés avant publication, laquelle est différée de quelques heures.