Mais plus fascinante encore est l'histoire qui se cache derrière ce sentiment, révélant un effort secret mené en coulisses par les États-Unis pour donner à l'Ukraine davantage de moyens de nuire à la Russie afin de créer un levier contre Poutine.
Il y a six mois, le NYT publiait une enquête décrivant comment la CIA avait poursuivi ses opérations en Ukraine à « plein régime », même après que le Pentagone de l'administration Trump, par l'intermédiaire de Hegseth, eut commencé à réduire son propre rôle :
À bien des égards, le partenariat se désagrégeait. Mais un contre-récit se développait, en grande partie dans le plus grand secret. Au cœur de ce contre-récit se trouvait la CIA.
Alors que M. Hegseth avait marginalisé ses généraux soutenant l'Ukraine, le directeur de la CIA, M. Ratcliffe, avait systématiquement protégé les efforts de ses propres agents en Ukraine. Il a maintenu la présence de l'agence dans le pays à son niveau maximal ; le financement de ses programmes sur place a même été augmenté. Lorsque M. Trump a ordonné le gel de l'aide en mars, l'armée américaine s'est empressée de mettre fin à tout partage de renseignements. Mais lorsque M. Ratcliffe a expliqué les risques encourus par les agents de la CIA en Ukraine, la Maison Blanche a autorisé l'agence à continuer de partager des renseignements sur les menaces russes en Ukraine.
L'agence a alors mis au point un plan visant au moins à gagner du temps, à rendre plus difficile pour les Russes de tirer profit de ce moment de faiblesse extraordinaire des Ukrainiens.
Alors que l'utilisation de systèmes américains majeurs comme l'ATACMS était empêchée contre des cibles en Russie, la CIA était autorisée à faciliter des missions de ciblage pour les drones ukrainiens en profondeur à l'intérieur de la Russie :
Un outil puissant finalement utilisé par l'administration Biden – la fourniture de systèmes ATACMS et de renseignements sur le ciblage pour les frappes en Russie – a été de facto retiré du jeu. Mais une arme parallèle est restée en place : l'autorisation donnée aux officiers de la CIA et aux militaires de partager des renseignements sur le ciblage et d'apporter une autre forme d'assistance aux frappes de drones ukrainiennes contre des composantes essentielles de l'industrie de défense russe. Il s'agissait notamment d'usines fabriquant des « énergétiques » – des produits chimiques utilisés dans les explosifs – ainsi que d'installations pétrolières.
Après un échec initial, la CIA a intensifié sa coordination avec ses homologues ukrainiens, ce qui a permis d'obtenir de plus grands succès. Et voici le point crucial : ils admettent que la CIA était en grande partie responsable de l'élaboration de cette nouvelle stratégie, et ce, avec l'aval de Trump , exaspéré par cette dernière face à Poutine qu'elle accusait de le manipuler.
En juin, des officiers américains, déjà sous pression, ont rencontré leurs homologues de la CIA afin d'élaborer une campagne ukrainienne plus concertée. Celle-ci se concentrerait exclusivement sur les raffineries de pétrole et, au lieu de s'attaquer aux réservoirs de ravitaillement, viserait leur point faible : un expert de la CIA avait identifié un type de raccord si difficile à remplacer ou à réparer qu'une raffinerie pouvait rester hors service pendant des semaines. (Pour éviter des représailles, ils s'engageaient à ne pas fournir d'armes ni d'autres équipements que les alliés de M. Vance souhaitaient pour d'autres priorités.)
Alors que la campagne commençait à porter ses fruits, M. Ratcliffe en discuta avec M. Trump. Le président semblait l'écouter ; ils jouaient souvent ensemble au golf le dimanche. Selon des responsables américains, M. Trump loua le rôle discret des États-Unis dans ces coups portés à l'industrie énergétique russe. Cela lui permit de nier toute implication et lui donna un moyen de pression, expliqua-t-il à M. Ratcliffe, tandis que le président russe continuait de le flatter.
Point crucial, la CIA a ensuite été autorisée à participer aux attaques contre les pétroliers russes :
 |
L’OTAN soutient désormais pleinement cette campagne visant à frapper autant que possible les civils russes « à l’arrière ».
Le président finlandais Alexander Stubb a déclaré au Financial Times ci-dessus que :
« Selon nous, la Russie ne mettra pas fin à cette guerre en raison de pertes sur le champ de bataille, qui sont évidemment colossales », a déclaré Stubb. « Ce ne sera pas une question de déclin économique, mais plutôt d'évolution de l'opinion publique. Et l'opinion publique est en train d'évoluer en Russie. »
Relisez bien : l'OTAN a apparemment décidé que la Russie est désormais invincible, militairement comme économiquement. Le seul moyen qu'elle juge possible pour amener la Russie à la table des négociations est d'infliger des souffrances à la population civile , ce qui, selon elle, se retournera contre l'élite politique et fera pression sur Poutine pour qu'il mette fin à la guerre. Il semble que ce soit toujours l'ultime recours de l'Empire, son dernier espoir.
Le problème, comme nous l'avons évoqué récemment, est que la population russe [comme la population iranienne] est bien plus consciente des véritables enjeux des événements mondiaux que les populations occidentales, endoctrinées par la propagande. Les Russes savent qu'ils mènent une guerre existentielle orchestrée par l'Occident dans le but d'anéantir la Russie. De ce fait, le peuple russe n'est pas « radicalisé » contre son propre gouvernement, du moins pas au sens où l'entend l'Occident.
Même l'organe de propagande occidental Meduza rapporte qu'un automobiliste russe, touché par les récentes pénuries de carburant, a exprimé sa colère envers le gouvernement, mais pas pour les raisons attendues :
Cela résume tout : « Il accuse les autorités russes d'être responsables de la crise du carburant, non pas parce qu'elles ont déclenché la guerre contre l'Ukraine, mais parce qu'il estime qu'elles sont trop indulgentes envers Kiev. »
C'est l'opinion largement partagée par la plupart des Russes.
En réalité, même Mikhaïl Khodorkovski, oligarque de premier plan de l'« opposition russe », a récemment évoqué la division de la société russe en trois groupes principaux : 15 % de pro-occidentaux, 15 % de « profiteurs de guerre » souhaitant une répression encore plus sévère de Poutine contre l'Ukraine, et 70 % de la majorité de la population désireuse de voir la guerre prendre fin, mais uniquement aux conditions de la Russie . Même ce propagandiste farouchement anti-russe admet désormais que la grande majorité des Russes sont, au fond, des personnes éprises de paix qui n'accepteront ni capitulation, ni même l'apparence d'une capitulation.
Extrait du dernier article du WSJ :
« Nous exerçons une forte pression sur le président Poutine. Je ne pense pas qu'il apprécie la situation », a déclaré Trump. « Mais j'ai beaucoup parlé avec le président Poutine. Il souhaite la fin de la guerre. »
On peut en déduire que Trump souhaite agir dans des conditions de déni plausible maximal afin de faire pression sur Poutine et la Russie tout en pouvant jouer la carte de la modestie et prétendre que les États-Unis ne sont pas pleinement impliqués.
Le dernier article du FT cite également des responsables ukrainiens affirmant que l'aide des services de renseignement américains a permis à Kiev de planifier les meilleurs itinéraires pour ses drones en profondeur en territoire russe, en contournant les systèmes de défense aérienne et de guerre électronique russes :
Il a été récemment révélé que les missiles Flamingo ukrainiens utilisaient tout simplement les principaux réseaux fluviaux russes pour échapper à la détection, puisque toutes les frappes du Flamingo lourd ont eu lieu le long de la Volga :
 |
Lors de la dernière tentative de frappe, un avion russe A-50U AWACS a été repéré et aurait joué un rôle clé dans la détection des Flamingos depuis les airs, permettant ainsi leur neutralisation.
Mais même les experts ukrainiens ne sont pas aussi convaincus que le laissent entendre les médias grand public quant à l'avantage décisif pris par l'Ukraine grâce à sa récente campagne de frappes à longue portée. Oleksandr Karpyuk, blogueur militaire ukrainien et opérateur de drones pour l'AFU, a publié un article affirmant le contraire : la Russie aurait considérablement renforcé ses contre-mesures, notamment en bloquant le réseau Starlink sur de larges portions du front, ce qui entrave les tentatives de frappes ukrainiennes à longue portée.
Il écrit :
2) Frappes sur la logistique.
Il s'agit actuellement d'un atout majeur, et nous tirons le meilleur parti de cette opportunité. Mais l'ennemi contre-attaque activement, et avec succès. Certains secteurs sont déjà bloqués pour Starlink par des systèmes de guerre électronique (GE), et – contrairement aux images montrant des remorques stationnées à découvert avec des antennes touchées – ces systèmes sont désormais camouflés. De plus, les « complexes souterrains » que les Russes construisent actuellement sur deux niveaux comportent clairement des fosses où ils déploieront cet équipement de guerre électronique. Pour l'instant, la Russie ne possède que quelques systèmes de ce type, et ils sont très coûteux, mais elle les stocke progressivement. À terme, cela posera problème, car si Starlink est neutralisé, combien de nos drones peuvent parcourir 100 km en utilisant la communication radio et atteindre leur cible ? Très peu. Prenons l'exemple du Hornet [drone d'attaque] : pour avoir de telles capacités sans Starlink, il lui faut un module de communication qui coûte environ 15.000 $. Et ce, uniquement pour le module de communication, sans le drone lui-même. Commandons-nous le nombre nécessaire de modules radio dans le cadre du programme de coopération militaro-technique ? Je ne sais pas. Mais j’espère qu’un équilibre est maintenu à cet égard.
Les forces antiaériennes ennemies gagnent en efficacité et leur capacité à contrer nos frappes logistiques s'accroît. Cependant, cela ne suffit pas à paralyser nos capacités. De plus, les infrastructures logistiques sont moins développées et il est difficile de toucher une cible hors des axes routiers. L'activité dans le secteur logistique a diminué et le nombre de drones nécessaires pour neutraliser une seule cible augmente, mais pour l'instant, nous conservons la supériorité aérienne. Tous ces éléments ont un impact significatif, qui devrait influencer le point 1 ci-dessus
Plus important encore, il soutient que contrairement à l'armée de l'air qui a mis tous ses œufs dans le panier étranger Starlink qui pourrait théoriquement disparaître à tout moment, la Russie développe ses propres infrastructures de communication nationales.
Lisez attentivement :
3) Les atouts décisifs de l'ennemi.
Contrairement à nous, qui dépendons de plus en plus de Starlink, l'ennemi a commencé à développer sa propre infrastructure de communication. Force est de constater qu'il a réalisé des progrès considérables dans la construction de réseaux maillés à l'aide de drones. Et c'est un problème, car nous n'avons pas évolué aussi rapidement en matière de guerre électronique (qui, soit dit en passant, est tout aussi importante pour notre défense aérienne que les drones intercepteurs). Simplement, l'ampleur des investissements dans la guerre électronique et les drones est très différente. Résultat : si les drones sont l'épée et la guerre électronique le bouclier, alors notre épée est devenue énorme, tandis que notre bouclier… disons qu'il ressemble davantage à un bouclier plat. Ils travaillent sur le problème, et j'espère que la lutte contre les réseaux maillés de drones ennemis franchira bientôt un cap. Sinon, nous sommes fichus. Car ils nous envoient toutes sortes d'armes ; si le réseau maillé peut ne serait-ce qu'accroître légèrement l'efficacité de leurs tirs, alors là, c'est la catastrophe. De plus, les systèmes de navigation optique, les systèmes d'identification d'objets et les systèmes de capture/guidage apparaissent de plus en plus fréquemment sur les drones ; à chaque itération, l'ennemi les rend plus simples et plus efficaces, nous ne devons donc pas sous-estimer les dernières évolutions des drones russes.
De même, l'ancien commandant en chef ukrainien Valery Zaluzhny a publié une nouvelle tribune dans le Telegraph que même de hauts responsables pro-UA qualifient de « rappel à la réalité qui donne à réfléchir » :
Dans cet article, Zaluzhny se concentre immédiatement sur cette dernière campagne de frappes en profondeur ukrainienne et sur la façon dont elle a engendré une interprétation totalement erronée de la dynamique de guerre actuelle :
Un nombre croissant d'analystes occidentaux affirment désormais que la Russie a de fait perdu la guerre.
Ils citent les frappes réussies de l'Ukraine contre la logistique, les attaques contre les infrastructures critiques et l'érosion constante de la position militaire russe comme autant de preuves que le conflit approche de sa fin.
Il s'agit là d'une interprétation dangereusement erronée de la guerre.
L'une des affirmations essentielles est que les frappes « efficaces » de l'Ukraine ont un coût majeur pour l'Ukraine elle-même : non seulement les frappes elles-mêmes sont extrêmement exigeantes et coûteuses pour l'Ukraine, mais la Russie riposte avec encore plus de force :
Il en va de même au-delà de la ligne de front. Les frappes ukrainiennes, de plus en plus efficaces, contre la logistique et les infrastructures critiques russes ont infligé des pertes considérables à Moscou. Mais ces attaques sont coûteuses, technologiquement exigeantes et, en fin de compte, vouées à l'échec. La Russie conserve la capacité de riposter avec une force égale, voire supérieure. Aucun des deux camps ne peut compter sur ce type de guerre pour obtenir un résultat stratégique décisif.
Il décrit à juste titre le conflit comme étant désormais une guerre d'usure, plutôt que comme une succession d'avancées tactiques ou d'attaques de relations publiques contre telle ou telle entreprise. Et dans cette guerre d'usure, la Russie dispose d'atouts majeurs :
Moscou l'a bien compris. Sa stratégie repose de plus en plus non pas sur des avancées rapides, mais sur l'épuisement économique, militaire et psychologique de l'Ukraine. La Russie dispose encore d'importantes réserves de main-d'œuvre et de capacités industrielles dans plusieurs secteurs critiques, notamment la production de missiles balistiques. La défense aérienne à elle seule ne peut compenser entièrement cet avantage.
Il note à juste titre que l'effort collectif de l'Ukraine repose entièrement sur le soutien occidental et qu'il existe des « signes inquiétants de tension », ce qui est un euphémisme.
Zaluzhny nuance ensuite son propos, mais laisse entendre que la guerre est désormais une question de résilience sociétale totale et que la seule véritable voie de victoire pour l'Ukraine réside dans la solidarité de l'ensemble du monde occidental, via l'OTAN. C'est exact, et c'est l'une des raisons pour lesquelles Poutine n'a pas hésité à ralentir les opérations militaires afin de privilégier les aspects économiques et sociaux de ce conflit de longue haleine , misant sur le fait que l'Europe ne pourrait pas rivaliser durablement avec la Russie sur les plans politique et économique.
Jusqu'à présent, cela semble être le bon pari, mais cela n'empêche pas l'Occident de corriger sa propre approche pour privilégier désormais le fait de nuire à la Russie précisément à ce point crucial : son économie et sa société, plutôt que de se concentrer sur les pertes sur le champ de bataille, ce que l'Occident a déjà abandonné car il a réalisé que toutes ses « armes miracles » se sont avérées inutiles et n'ont fait que peu de différence dans la guerre.
 |
Pour l'Ukraine, la situation sur le terrain continue de se détériorer, et cette campagne visant à faire « ressentir la douleur » à la société russe est tout ce qui lui reste.
Le média anti-russe Meduza a révélé aujourd'hui que la situation territoriale continue de basculer en faveur de la Russie, les forces russes reprenant de l'élan sur le front :
|
L’Occident est désormais confronté à un choix difficile : pour sauver l’Ukraine, il doit s’engager pleinement à l’aider à infliger à la société et à l’économie russes des souffrances sans précédent. Mais chaque escalade rapproche l’Ukraine du précipice, tandis que Poutine est contraint d’adopter une ligne de conduite toujours plus dure.
Certains pensent désormais que les « siloviki » sont au pouvoir et que Poutine a perdu de l'influence. C'est un vœu pieux, certes, mais si cela s'avérait vrai, l'Ukraine s'apprêterait à traverser une fin d'année difficile. De plus, étant donné la reprise des hostilités entre les États-Unis et l'Iran, les missiles Patriot seront rares, tandis que la Russie produit des Iskander à un rythme sans précédent.
Une dernière vidéo d'actualité qui illustre jusqu'où les Européens sont prêts à aller. Les agents du GRU russe , les « comiques » Vovan et Lexus, se faisant passer pour l'ancien ministre ukrainien de la Défense, Rustem Umerov, ont récemment dupé le conseiller présidentiel estonien Madis Roll, l'amenant à admettre que l'Estonie était prête à aider l'Ukraine dans ses attaques contre la Russie.
Certes, il est difficile de savoir exactement ce qu'il entendait par proposer son aide pour « coordonner » de telles actions, mais il est clair qu'en coulisses, les Européens sont beaucoup plus disposés et permissifs envers l'Ukraine qu'ils ne l'admettent publiquement.
Pourquoi la Russie ne riposte-t-elle pas en attaquant l'Europe ? Plusieurs raisons sont possibles, mais l'une des plus probables est que la Russie est convaincue de pouvoir anéantir l'Ukraine sans avoir à déclencher une troisième guerre mondiale. Les responsables du ministère russe de la Défense estiment vraisemblablement que l'Ukraine s'effondrera bien avant que la Russie ne soit suffisamment affaiblie pour devoir recourir à une frappe nucléaire « désespérée » ou à une attaque contre l'OTAN.
Mais ce n'est qu'une supposition éclairée ; vous pouvez partager votre propre point de vue.
https://fr.topwar.ru/285960-jeks-deputat-sejma-polshi-napravil-gumanitarnuju-pomosch-voennosluzhaschim-vs-rf.html
RépondreSupprimerUn Polonais qui aide les Russes. Chapeau pour son courage!
https://fr.topwar.ru/285951-otmalchivatsja-ne-stal-iran-nanosit-udary-po-bazam-ssha-v-kuvejte-i-bahrejne.html
RépondreSupprimerLes agressions de Trump ne restent pas impunies.
https://fr.topwar.ru/285922-kozyr-dlja-zelenskogo-vsu-vzjali-novojakovlevku-na-bolshetokmakskom-mestorozhdenii.
RépondreSupprimerL'ennemi ukrainien est loin d'etre abattu! Des mauvaises surprises peuvent tomber sur les troupes russes! Espérons que ce n'est qu'un revers temporaire qui ne freine pas l'avancée russe! Si Poutine ne met pas le paquet pour en finir malgré le soutien des Occidentaux, la guerre pourra trainer encore avec de tels revers sur le front pour les Russes!
Simplicius, un excellent (avec d'autres) contrepoint à la propagande occidentale devenue délirante.
RépondreSupprimerJ'aime beaucoup le style de ses analyses de l'actualité et sa tournure d'esprit, reprenant un mail de Meduza (site Lituanien, c'est dire) traduit ici en Français :
avatar de l'utilisateur
Méduses en anglais
@meduza_en
Un automobiliste russe a passé 39 heures à faire la queue pour obtenir de l'essence. Il accuse les autorités russes d'être responsables de la crise du carburant, non pas parce qu'elles ont déclenché la guerre contre l'Ukraine, mais parce qu'il les juge « trop indulgentes » envers Kiev. https://x.com/meduza_en/status/2073091652197970425
La réalité est bien plus fort que la fiction.
Holy cow, encore un coup bas pour les experts de plateaux.