Le Yémen est en train de modifier l'équilibre des pouvoirs. Le secret de la victoire d'Ansarallah sur les mercenaires saoudiens

 Je me suis entretenu avec le Dr Kevin Barrett, éminent spécialiste américain de l'islam et analyste géopolitique, au sujet de l'évolution de la situation au Yémen et de son rôle dans la redéfinition des dynamiques de pouvoir régionales et mondiales. Barrett offre une perspective unique sur le Yémen, une terre qui n'est plus une simple note de bas de page oubliée de la péninsule arabique, mais qui est devenue un point d'appui décisif en mer Rouge et dans tout le Moyen-Orient. Soulignant le contrôle exercé par Ansarallah sur le détroit stratégique de Bab el-Mandeb et l'effondrement de la position saoudienne, Barrett attribue cette victoire étonnante non seulement à l'armement, mais aussi à l'« Asabiyyah » (cohésion sociale) et à la solidarité populaire – telles que conceptualisées par Ibn Khaldoun – opposées à des armées de mercenaires démoralisées. Malgré des milliards de dollars d'armements américains, ces forces manquent de volonté et de motivation pour combattre ; son analyse révèle comment la volonté et la foi humaines triomphent de la machine de guerre moderne.

🔻Dans cet entretien, où il détaille la stratégie de guerre asymétrique de l'Iran, il souligne que le Yémen n'est en aucun cas un instrument de l'Iran, mais bien un allié indépendant, épris de liberté. En réalité, l'Iran et le Yémen sont deux acteurs indépendants qui œuvrent pour un objectif commun. Plus largement, Barrett analyse l'émergence d'un ordre mondial multipolaire centré sur la Russie et la Chine, sur fond d'échec de la stratégie américaine dans la région.

Foad Mahdavi : Au nom de Dieu, le Clément, le Miséricordieux, bonjour à tous, j'espère que vous allez bien, bienvenue sur Fouadebate. Pendant des années, le Yémen a été relégué au second plan, un pays pauvre et isolé à l'extrémité sud de la péninsule arabique, considéré comme un champ de bataille par procuration dans une guerre qui n'était pas la sienne. Mais regardez la carte aujourd'hui. Regardez la mer Rouge. Regardez les gros titres. Le Yémen n'est plus une simple note de bas de page. C'est un point d'appui. Et l'équilibre des pouvoirs dans toute la région est en train de basculer à cause de lui.

Pour nous aider à analyser ce sujet, j'ai l'honneur d'accueillir le Dr Kevin Barrett, arabisant et islamologue, ancien professeur dans des universités de San Francisco, Paris et Wisconsin, et l'un des plus éminents critiques américains de la guerre contre le terrorisme. Il anime l'émission Truth Jihad Radio et False Flag Weekly News , et a beaucoup écrit et parlé du Moyen-Orient, du Yémen et de la géopolitique. Merci infiniment, Dr Barrett, d'être avec nous aujourd'hui.

Kevin Barrett : Merci, Foad. C’est un plaisir d’être de retour avec vous. Vous faites un excellent travail.

Foad Mahdavi : Je vous en prie. Docteur Barrett, commençons par les développements les plus marquants. En quelques jours, les forces yéménites sous le commandement d'Ansar Allah ont conquis Muqa et les hauts plateaux stratégiques surplombant le détroit de Bab el-Mandeb. Elles contrôlent désormais toute la côte yéménite de la mer Rouge. Quelle est l'ampleur de cette transformation militaire ?

Kevin Barrett : C'est extrêmement important. Cela modifie considérablement l'équilibre des forces dans le conflit qui oppose les États-Unis occupés par Israël à l'Iran et ses alliés. Entre la destruction de l'oléoduc est-ouest, qui acheminait le pétrole saoudien via la mer Rouge, et la prise de contrôle du col de Bab el-Mandeb par Ansarallah, la pression sur les États-Unis et leurs anciens alliés ou États vassaux de la région est quasiment doublée. Ces derniers ont désormais encore moins de raisons de faire confiance aux promesses de protection américaines. Le meilleur scénario pour les Américains serait donc que cette double pression soit limitée.

Mais en réalité, cela promet encore plus. Les forces d'Ansarallah ont mis en déroute les mercenaires saoudiens, démontrant qu'une véritable nation, forte d'une véritable histoire de civilisation – et il s'agit bien de la véritable civilisation de la péninsule arabique, remontant à des milliers d'années – peut vaincre cette bande de chefs de guerre bédouins.

Les Ibn Saoud se sont alliés aux Wahhabites pour instaurer l'ancêtre du régime actuel en Arabie saoudite, qui profane les lieux saints de l'islam. De ce fait, l'équilibre des pouvoirs dans la péninsule arabique est désormais bouleversé, et nous pourrions assister à des changements encore plus radicaux dans la région que ce que la plupart d'entre nous avions anticipé.

Foad Mahdavi : Tout à fait. Et pourtant, la coalition dirigée par l’Arabie saoudite a dépensé des centaines de milliards de dollars en armes américaines : F-15, Patriots, tout l’arsenal. Comment un mouvement autrefois considéré comme une milice hétéroclite a-t-il pu en arriver là ?

Kevin Barrett : C'est une question fascinante. Je pense qu'une des réponses est que les médias occidentaux, qui influencent fortement la perception mondiale, ont dépeint le Yémen comme une sorte de région arriérée, en marge de la civilisation, où tout le monde est accro au khat. On nous a donné l'image d'un Yémen extrêmement pauvre. Et il est vrai que le Yémen a dû faire face à d'immenses défis, notamment après la guerre génocidaire et le blocus saoudien qui ont débuté il y a une dizaine d'années. Mais la civilisation yéménite est, comme je l'ai dit, la véritable civilisation arabe. Et elle renaît encore aujourd'hui, même face aux Saoudiens.

Et je pense que cela illustre la théorie d'Ibn Khaldoun sur l'importance cruciale de l'asabiya dans l'issue des conflits historiques. Ibn Khaldoun affirmait que les citadins, les empereurs fortunés et les classes supérieures des villes, finissent par être gâtés. Ils s'installent dans un confort excessif, se laissent choyer et perdent tout intérêt pour autre chose que le pouvoir, le plaisir et le confort personnels.

Et cela anéantit leur capacité à se défendre ou à entreprendre quoi que ce soit. En dehors du pouvoir impérial, il subsiste une forme d'asabia, un sentiment d'appartenance à un groupe [1]. Ici, nous constatons que non seulement les forces d'Ansarallah sont unies par cette ancienne civilisation yéménite, mais aussi par le noyau de ce groupe. Non pas l'ensemble du gouvernement yéménite, mais les alliés d'Ansarallah forment un noyau lié à une école de pensée religieuse particulière. Cela leur confère également une asabiyah. Enfin, ils sont musulmans et alliés à des forces qui luttent pour libérer le monde islamique. L'islam, bien sûr, a largement supplanté les autres affiliations tribales, créant une sorte de méga-tribu, un groupe de personnes asabiyah, dévouées à la vérité et à la justice. C'est ce que représentent les forces d'Ansarallah. À l'inverse, les forces d'Ibn Saoud représentent des chefs de guerre mafieux uniquement intéressés par la richesse, le pouvoir et le plaisir. C’est pourquoi ils ne parviennent pas à mobiliser leurs troupes pour les défendre. À l’inverse, Ansarallah peut rassembler des millions de personnes qui réclament la libération du monde islamique en général et, bien sûr, de la mosquée Al-Aqsa et de la Palestine occupée en particulier.

Foad Mahdavi : C’est bien là l’histoire classique de la guerre asymétrique, n’est-ce pas ? La puissance de feu ne garantit pas la victoire, en effet.

Kevin Barrett : Exactement. La puissance de feu ne sert à rien si le moral est au plus bas, si personne n’est assez courageux et compétent pour risquer sa vie afin de faire fonctionner tout cet armement. Et c’est le problème auquel les Saoudiens sont confrontés depuis longtemps. Ils n’ont jamais vraiment été populaires, malgré une importante campagne médiatique occidentale qui tente actuellement de nous faire croire que des jeunes, très occidentalisés, voire influencés par l’Occident, adorent Ben Salmane parce qu’il leur permet d’aller en boîte de nuit.

Mais je ne crois pas que les Saoudiens soient parvenus à résoudre ce problème. Ils ont toujours dû faire appel à des puissances étrangères. Ils ont dû solliciter l'aide des Français pour chasser les extrémistes religieux de La Mecque il y a plusieurs décennies. Ils se sont maintes fois appuyés sur des forces extérieures pour se défendre, et aujourd'hui, leur dépendance à l'égard de l'empire américain et leur servilité envers les auteurs du génocide sioniste, dans l'espoir d'être ainsi protégés, ne fonctionnent pas. Ils se retrouvent donc sans défense face à ce qui était censé être une force bien plus faible. Mais comme ils sont en train de le constater, elle ne l'est pas tant que ça.

Foad Mahdavi : Bien. Parlons plus précisément du détroit de Bab el-Mandeb. Il relie le golfe d’Aden à la mer Rouge, puis au canal de Suez. Environ 12 % du commerce mondial y transite, si je ne m’abuse. Pourquoi le contrôle de cette voie maritime est-il si important ?

Kevin Barrett : Géographiquement, le détroit de Bab el-Mandeb est la voie permettant de contourner la Corne de l'Afrique pour commercer entre l'océan Atlantique et l'Asie de l'Est, voire l'Asie centrale. Les trajets maritimes sont donc considérablement plus longs sans le passage de la mer Rouge et le canal de Suez. C'est pourquoi, par le passé, le canal de Suez a été un point de tension si important. Par exemple, lors de la crise de Suez dans les années 1950, lorsque les Britanniques et les Français tentaient de soutenir les Israéliens pour priver l'Égypte du contrôle de Suez, cela ne s'est pas bien terminé pour les sionistes et leurs alliés. Et ce ne sera pas le cas cette fois-ci non plus, car Ansarallah a désormais la capacité d'exercer toute la pression qu'il souhaite sur le détroit de Bab el-Mandeb. Et grâce à l'armement moderne, il est très difficile pour quiconque de venir et d'essayer d'ouvrir ce genre de voies navigables, car les forces terrestres sont capables de menacer la navigation à grande distance en utilisant des technologies modernes de missiles et de drones, comme l'Iran nous l'a montré, au grand dam de Trump, concernant le golfe Persique.

Foad Mahdavi : Exactement. J’ai une question cruciale à ce sujet. Comme vous le savez, les États-Unis disposent d’une présence navale massive dans la région. Pourquoi Washington n’a-t-il pas été en mesure de rétablir ce commerce et le transport de marchandises ?

Kevin Barrett : Eh bien, une fois de plus, c'est le fruit de l'utilisation brillante de la guerre asymétrique par l'Iran et de la grande clairvoyance de ses dirigeants, notamment du martyr Imam Khamenei. Durant son mandat, les stratèges iraniens ont compris qu'ils pouvaient tirer parti de la géographie pour vaincre un empire supposément beaucoup plus puissant. Pour ce faire, ils ont compris que des infrastructures bien protégées, comme les drones et les missiles en particulier, profondément enfouies sous terre, seraient extrêmement difficiles à détruire. En revanche, ils ont constaté que leur adversaire, leur ennemi potentiel, disposait de bases et laissait ses moyens militaires à découvert, à la portée de ces drones et missiles.

C'était donc un facteur majeur. Et un autre facteur est précisément la technologie des drones et des missiles.

Foad Mahdavi : Docteur Barrett, prenons du recul. Vous avez beaucoup écrit sur la rivalité saoudo-émiratie au Yémen. Comment ce facteur de coalition interne a-t-il influencé l’équilibre des pouvoirs au sens large ?

Kevin Barrett : Dans ce cas précis, les forces de l'Axe de la Résistance et tous ceux qui les soutiennent, c'est-à-dire ceux qui œuvrent pour la libération du monde islamique d'Asie occidentale, et plus particulièrement de la Palestine, n'ont pas eu à déployer beaucoup d'efforts pour diviser et vaincre leur adversaire. Car les Saoudiens et les Émiratis… ces dynasties sont obligées d'engager des mercenaires. On se retrouve donc avec deux bandes rivales de mercenaires, principalement intéressées par leur propre pouvoir et leur profit personnel. De ce fait, elles sont aussi en conflit entre elles qu'avec Ansarallah. C'est pourquoi nous avons vu surgir toutes sortes de problèmes de ce côté-ci. Je pense que les Émiratis ont été encore plus irresponsables que les Saoudiens. Ils ont envoyé leurs mercenaires partout dans le monde, ou du moins partout en Afrique, semant le trouble et combattant uniquement par appât du gain. Et en fin de compte, un conflit armé exige du courage. Il exige des gens prêts à prendre des risques, à souffrir et à risquer le martyre. Et ces gens qui ne vivent pas vraiment en accord avec l'esprit, et encore moins la lettre de l'islam, n'ont pas vraiment le sentiment que leur mort serait justifiée. Ils savent qu'ils ne se battent que pour l'argent, le pouvoir et le profit. Cela les prive de courage et de tout véritable engagement. Ils veulent donc simplement amasser le plus d'argent possible et s'en sortir vivants.

Nous voyons donc ces chefs de guerre se quereller. Et cela a, bien sûr, donné un avantage considérable aux Ansar Allah, qui possèdent cette asabiyah (confiance en Dieu), cette détermination à combattre pour la gloire de Dieu et à endurer le martyre, si nécessaire.

Foad Mahdavi : Excellent. En réalité, la coalition qui a fait la guerre se dispute désormais l’influence sur l’issue du conflit. Et quel est le rôle de l’Iran dans tout cela ? Le Yémen est souvent décrit comme un État supplétif de l’Iran. Est-ce exact ?

Kevin Barrett : Non, ce n'est pas le cas. En fait, j'ai même dû corriger Ron Unz, l'un des commentateurs américains les plus compétents, qui est mon rédacteur en chef et l'éditeur du site web Unz Review . Dans un excellent article par ailleurs consacré à cette question, il affirmait que le mouvement Ansarallah – je ne me souviens plus exactement de ses termes, mais il disait en substance qu'ils étaient des alliés de l'Iran par solidarité chiite. Or, ce n'est pas le cas, car les deux écoles de pensée du chiisme duodécimain et du zaïdisme sont très différentes. De nombreux analystes soutiennent d'ailleurs que l'approche religieuse d'Ansarallah se situe à égale distance de l'interprétation chiite duodécimale majoritaire en Iran et des quatre écoles sunnites. Il ne s'agit donc pas d'une alliance entre personnes partageant exactement la même interprétation religieuse. Et il est certain que les forces d'Ansarallah ne sont en aucun cas des supplétifs recevant des ordres de Téhéran. Quiconque les connaît sait qu'ils sont très dynamiques et indépendants. Ils ont leurs propres raisons de vouloir libérer le monde musulman du génocide sioniste et de l'occupation impériale américaine. Et parce que telle est leur cause, ils considèrent l'Iran comme l'allié naturel dans la région : avec qui d'autre pourraient-ils s'allier pour libérer la Palestine et la région de l'impérialisme américain ? Il ne s'agit donc pas à proprement parler de solidarité religieuse ni d'une relation par procuration. En réalité, les dirigeants de Téhéran et ceux du Yémen, chacun selon sa propre perspective, sont déterminés à libérer l'Asie occidentale et la Palestine. Ils collaborent donc. Mais cela ne signifie pas que quiconque donne des ordres aux deux groupes simultanément. Non, il s'agit de deux acteurs indépendants qui œuvrent ensemble pour une cause commune.

Foad Mahdavi : Abordons maintenant la crise internationale et les perspectives d'avenir. Comme vous le savez, la Chine a condamné l'approche américaine au Yémen et poursuit ses échanges commerciaux avec l'Iran. La Russie a également pris position. Quelles conséquences cela aura-t-il sur l'ordre mondial ? Le Yémen est-il en train de devenir un cas d'école pour un monde multipolaire ?

Kevin Barrett : Oui, absolument. C’est exact. La Russie et la Chine résistent toutes deux, chacune à sa manière, aux pressions de l’empire américain, ce qu’on pourrait appeler l’empire de classe Epstein, l’empire américain occupé par les sionistes, l’empire américain dominé par les oligarques, peu importe comment on le formule, l’empire américain se rend compte qu’il est confronté à une forte contraction de son pouvoir relatif à l’échelle mondiale.

Certains éléments de cette situation refusent catégoriquement de l'accepter. Ils persistent dans leur volonté de réagir violemment et cherchent désespérément à instaurer une domination mondiale totale. Bien entendu, cela menace la Russie et la Chine. La volonté américaine de déployer des missiles de première frappe aux frontières de la Russie, tandis qu'une Ukraine farouchement russophobe et alliée des États-Unis pointe une arme sur la Russie, est inacceptable pour cette dernière, car elle menace sa dissolution et le pillage de ses ressources minières. C'est donc ce contre quoi la Russie se bat. La Chine résiste quant à elle à une manœuvre similaire de l'Occident qui souhaite utiliser Taïwan comme tremplin pour maintenir sa domination sur elle, sans parler de toutes les autres bases militaires qu'il possède autour de la Chine. Ainsi, la Russie et la Chine s'opposent à cette menace américaine visant à maintenir, voire à consolider, l'ordre mondial unipolaire. Par conséquent, lorsqu'elles observent la situation en Asie occidentale, il est de leur intérêt de voir les États-Unis chassés de cette région. Et ils font sans aucun doute bien plus pour y parvenir qu'il n'y paraît, car s'ils annoncent publiquement qu'ils font quelque chose, cela va évidemment soulever un tollé à Washington.

Je pense donc que nous pouvons supposer que la Russie et la Chine adhèrent pleinement à ce programme visant à transformer l'Asie occidentale et à la soustraire à la sphère d'occupation militaire américaine.

Foad Mahdavi : En réalité, la Chine et la Russie observent et se positionnent.

Kevin Barrett : Absolument. Elles agissent avec prudence. Les Russes et les Chinois ne font pas de grands discours, mais ils se positionnent clairement pour tirer profit du monde multipolaire qui émergera, bien plus fort, des conséquences de cette guerre.

Foad Mahdavi : Formidable. Pour conclure, si vous deviez conseiller les décideurs politiques à Washington en ce moment, que leur diriez-vous ? Quelle est la leçon à tirer du Yémen ?

Kevin Barrett : Je leur dirais qu'ils ont commis une grave erreur en n'écoutant pas les conseils de personnes comme Flint et Hillary Leverett, les experts de l'Iran au sein du gouvernement américain, qui ont été contraints de démissionner pour avoir dit la vérité. Ils ont écrit le livre « Going to Tehran » et, à l'instar de Zbigniew Brzezinski, ils ont reconnu que le maintien de relations cordiales avec l'Iran serait absolument crucial pour que les États-Unis puissent progressivement se défaire de leur domination mondiale de manière pacifique, sans menacer leurs intérêts, au lieu de s'effondrer brutalement, comme c'est le cas actuellement.

Alors je leur dirais : « Vous avez commis une terrible erreur. Vous vous êtes laissés prendre en otage par les Israéliens et vous vous êtes retrouvés dans une situation absolument désespérée. Vous devez changer radicalement d'approche et vous engager en faveur d'un monde pacifique, gagnant-gagnant et multipolaire. »

Ce serait un conseil totalement inutile de ma part de le donner aux proches de Trump, car ce sont tous des narcissiques, fondamentalement ignorants, qui croient qu'à force de fanfaronnades, d'orgueil démesuré et de se lancer dans des aventures militaires insensées et vouées à l'échec, comme cette stupide guerre contre l'Iran, ils vont tirer profit de telles actions. Mais il est possible que la prochaine administration, qu'elle soit républicaine de droite avec des personnalités comme Tucker Carlson et Thomas Massie, ou démocrate, peut-être moins éclairée, soit plus réceptive à des idées de bon sens concernant ces conflits internationaux.

Foad Mahdavi : Fantastique. Un dernier mot ?

Kevin Barrett : Non, mais nous vivons assurément un moment historique très intéressant. Et je tiens à exprimer mon admiration pour le peuple et les dirigeants iraniens, qui font preuve d’un courage et d’une compétence remarquables face à une situation extrêmement difficile, provoquée par des dirigeants américains qui manquent cruellement de courage et de compétence.

Foad Mahdavi : Merci beaucoup pour votre temps et vos paroles. J’espère que nous pourrons échanger davantage prochainement. Que Dieu vous bénisse. Prenez soin de vous.

Kevin Barrett : Merci.  Au revoir. Que Dieu vous bénisse également.

Foad Mahdavi : Au revoir.

Par Kevin Barrett

29/09/2026

Source

---------------------------------------- 

[1] Décadence morale et dépérissement démographique des peuples: retour sur les analyses d’Ibn Khaldun

Comment la « Asabiyya » au Yémen remodèle la géopolitique

Ibn Khaldûn (1332 - 1406). Comment naissent et meurent les empires

Il faut relire les oeuvres d'Arnold J. Toynbee

Hannibal Genséric