Les conditions de la Russie pour les négociations sur les armes stratégiques

Les médias occidentaux ont évoqué les propos de Vladimir Poutine il y a environ une semaine, selon lesquels la Russie n'entamerait pas de nouvelles négociations sur la limitation des armements stratégiques avec les États-Unis, alors que ceux-ci faisaient tout leur possible pour infliger une défaite stratégique à son pays dans la guerre en Ukraine. Les négociations sur les armes stratégiques ne peuvent être séparées du reste des relations entre les pays, a déclaré Poutine.

Cette position a été amplifiée il y a un jour par un haut diplomate russe, Dmitri Polyansky, premier chef permanent adjoint de la Russie aux Nations Unies. Ses déclarations ont reçu peu ou pas d’attention dans nos médias, même si elles ont été diffusées aux heures de grande écoute en Russie.

Ce qui manque totalement dans les reportages occidentaux, à ma connaissance, c’est un contexte pour ces déclarations de position russes qui remonte à plus de quelques semaines. Essayons de combler cette lacune ici et maintenant.

Contrairement à ce que l’on pourrait attendre, la poursuite de traités sur les armes stratégiques avec l’Union soviétique, puis avec la Russie, n’a jamais été défendue par les colombes des États-Unis, qui étaient plus intéressées par les échanges entre les peuples, l’intensification des relations culturelles, éducatives et commerciales … son sens le plus large. Beaucoup de ces colombes pensaient même que la Russie et les États-Unis pouvaient et devaient être amis, agissant de concert pour résoudre les problèmes de l’humanité.

Non, les champions et négociateurs en chef des traités sur les armes stratégiques ont toujours été les faucons des cercles politiques américains. Ce sont eux qui ont vu dans ces accords la possibilité de poursuivre des politiques commerciales, diplomatiques et autres qui empêcheraient le développement économique de l'URSS et réduiraient sa menace plus générale pour les intérêts mondiaux américains tout en fournissant des garde-fous contre l'éclatement de ces relations en une guerre menaçant la vie sur terre, et plus particulièrement la vie et la prospérité aux États-Unis.

La dernière itération de ces négociations sur le contrôle des armements initiées par les Américains a été la négociation de l’accord New START sous la présidence de Barack Obama. Cela s’est produit dans le contexte de la « réinitialisation » des relations largement annoncée, qui visait à dépasser l’hostilité ouverte entre les deux pays à l’été 2008 lors de la guerre entre la Russie et la Géorgie sous George W. Bush. À cette époque, le conflit armé en mer Noire n’avait été évité que grâce à l’intervention turque, empêchant l’entrée des navires américains par les Dardanelles.

Dans cette atmosphère de crise, des « sages » parmi les sénateurs américains actifs ou à la retraite, d'anciens hauts fonctionnaires du gouvernement et parmi lesquels la célébrité la plus notable de l'époque, Henry Kissinger, ont formulé une feuille de route pour sortir les relations américano-russes du gouffre qu'elles avaient atteint, qui a été transmise aux deux candidats à la présidence, Barack Obama et John McCain. La logique sous-jacente était d’améliorer l’atmosphère sans rien faire pour changer le fond des politiques américaines de confinement à l’égard de la Fédération de Russie, dans l’esprit de la Première Guerre froide. Après l’investiture d’Obama en 2009, cette mesure a été mise en œuvre sous le nom de « Réinitialisation ». La logique donnée au public américain était qu’en dépit de leurs positions contradictoires, les États-Unis choisiraient les questions pour lesquelles une relation de coopération avec la Russie servirait les intérêts américains et les poursuivraient dans les mois à venir.

Pour ceux qui souhaitent comprendre les origines et le sens de la « Réinitialisation », il existe plusieurs essais très pertinents et détaillés dans mon Sortir des lignes : Essais collectifs (nonconformistes) sur les relations russo-américaines, 2008-2012 .

On peut se demander pourquoi les Russes ont joué le jeu de l’initiative américaine de 2008, qui n’a pas répondu à leurs espoirs d’une nouvelle détente ? La réponse est très simple : le Kremlin ne disposait en mains que de cartes faible, aussi mauvaises, voire pires, que celles de l’Union soviétique lorsqu’elle a négocié les premiers traités de limitation des armements avec les États-Unis dans les années 1970. Ses forces armées étaient encore loin d’être rétablies de l’autodestruction et du chaos des années Eltsine. Cela a été démontré à la grande joie des analystes militaires occidentaux qui ont commenté la performance des troupes russes dans leurs engagements en Géorgie. De plus, même si la Russie avait de meilleures cartes, son président de l’époque, Dmitri Medvedev, était, dirons-nous, naïf et inexpérimenté en relations internationales. Il espèrait que les gestes de bonne volonté envers les Américains seraient réciproques. Inutile de dire que ce n’était pas le cas.

Alors, qu’est-ce qui a changé maintenant pour que la Russie déclare les négociations sur la limitation des armements indissociables des négociations sur l’ensemble des relations américano-russes ?
La réponse à cette question remonte à 2018 et à l'annonce par Vladimir Poutine des derniers systèmes d'armes stratégiques de son pays qui, pour la première fois dans l'histoire de l'Union soviétique et de la Fédération de Russie, ont placé la Russie jusqu'à dix ans en avance sur les États-Unis en matière de développement, de production et de déploiement d’armes stratégiques. Les missiles hypersoniques et autres systèmes de pointe présentés par Poutine lors de son discours sur l'état de la nation à l'époque étaient considérés comme invincibles et annuleraient entièrement la capacité de première frappe nucléaire dans laquelle les États-Unis sous Bush avaient investi des centaines de milliards de dollars grâce à ses installations mondiales de missiles antibalistiques.

En 2018, les annonces de supériorité stratégique de Poutine sur les États-Unis ont été considérées comme du bluff. Les élites américaines étaient largement convaincues que les Russes ne pourraient jamais produire ces armes en nombre suffisant pour constituer une menace pour la supériorité américaine.

Aujourd'hui, en 2024, Poutine a eu raison et les sceptiques et les moqueurs de l'Occident collectif ont eu tort quant à la capacité de la Russie à mettre en attente, prêtes à être lancées, des armes que les États-Unis n'ont toujours pas réussi à faire passer au-delà des essais. De plus, les deux années de guerre entre la Russie et l’Ukraine ont démontré que la Russie possède des armes conventionnelles égales ou supérieures aux meilleures armes que l’OTAN peut apporter sur le champ de bataille. [1]

Alors qu'il y a quelques années, les principaux médias occidentaux parlaient de la Chine comme de la puissance militaire qui connaît la croissance la plus rapide au monde, juste derrière les États-Unis, et que la Russie n'était qu'une étoile sur le déclin, aujourd'hui le Financial Times, Le New York Times et ses confrères aux États-Unis et en Europe n'hésitent pas à admettre que la Russie est la deuxième puissance militaire mondiale.

Voilà, mes amis, le contexte approprié pour lire les déclarations de M. Polyansky aux Nations Unies. La situation s'est renversée.

Pour la traduction anglaise complète du discours de Polyansky à l'ONU, voir : https://russiaun.ru/ru/news/180324

21 mars 2024

Par Gilbert Doctorow via Gilbert Doctorow

-------------------------------------------------------

[1] Le discours à la Nation prononcée pendant plus de deux heures par Vladimir Poutine le 29 février 2024 a été une nouvelle occasion, pour le maitre du Kremlin, d’affirmer la pleine capacité nucléaire de la Fédération de Russie. L’élargissement de l’OTAN à la Suède et à la Finlande, et les annonces du Président français Emmanuel Macron (très isolé sur ce point) d’un possible envoi de troupes occidentales (non-combattantes) sur le territoire ukrainien marquent la volonté de l’alliance de frapper le territoire russe. En réponse à cette menace, le président russe affirme que les occidentaux « doivent comprendre que nous aussi avons des armes capables d’atteindre des cibles sur leur territoire. Tout ce qu’ils inventent en ce moment, en plus d’effrayer le monde entier, est une menace réelle de conflit avec utilisation de l’arme nucléaire et donc de la destruction de la civilisation ».

Ce discours a entrainé de vives réactions des pays occidentaux. Le ministre français des armées a ainsi pu indiquer avoir « écouté attentivement ce que le président de la Fédération de Russie a dit […]. Quand on représente une puissance nucléaire dotée, on n’a pas le droit d’être irresponsable et de jouer l’escalade ». Cette position est parfaitement en ligne avec celle exprimée par le porte-parole du Département d’État américain qui le 4 mars 2024 que « cette rhétorique, comme nous l’avons déjà vu, est irresponsable et inappropriée pour une puissance nucléaire et ne correspond pas à la façon dont une puissance nucléaire devrait parler de l’utilisation de telles armes en public ». 

Malgré les menaces réitérées, le Département d’État américain soulignait le 29 février que les États-Unis « ne disposent d’aucun signe indiquant que la Russie se prépare à utiliser une arme nucléaire, et [continuent] à suivre la situation de près ».

Hannibal Genséric