La démocratie est un gouvernement idéal pour l’influence juive

La démocratie est devenue un outil entre les mains de cette race [juive] qui, en raison de ses objectifs intérieurs, doit fuir la lumière – comme elle l’a toujours fait et le fera toujours. Seul le Juif peut faire l’éloge d’une institution aussi corrompue et fausse que lui.
—Adolf Hitler, Mein Kampf , vers 1924 [1]

La démocratie est désormais définie en Europe comme « un pays dirigé par des Juifs ».
—Ezra Pound, vers 1940 [2]

Dans son récent discours sur l’état de l’Union, Joe Biden a évoqué la « démocratie » près d’une douzaine de fois. La démocratie, a-t-il dit, est actuellement « attaquée » et « attaquée » ; l’émeute du 6 janvier lui a mis un « poignard sous la gorge » et constitue sa « plus grave menace ». En conséquence, la démocratie « doit être défendue » ; et en effet, nous devons « l’accepter ». C’est du moins ce que dit notre président gâteux.

Notre vice-président poly-racial parle dans la même veine. Concernant Donald Trump, Kamala Harris nous informe que « nous devons reconnaître la menace profonde qu’il fait peser… sur notre démocratie ». C’est un message récurrent de sa part depuis des années. Lorsqu’elle se présentait elle-même à la présidence en 2019, elle avait qualifié Trump de « danger clair et présent pour la démocratie » – et ce thème ne l’a jamais quitté.

Les médias grand public ne valent pas mieux. Les plaisanteries constantes, à gauche comme à droite, sont que la démocratie est tout, que la démocratie est menacée (par le candidat X) et qu’elle doit être protégée et défendue, quel qu’en soit le prix. The Atlantic nous dit que Trump représente « une menace systémique pour la démocratie ». Trump, à son tour, qualifie Biden de « destructeur de la démocratie ». Et ainsi de suite. La démocratie, semble-t-il, est de la plus haute importance, l’essence même de l’Amérique et cette seule chose à laquelle tout le reste doit céder. C’est, a déclaré Biden , une « cause sacrée » ; la démocratie est notre religion laïque et notre dieu laïc, tout en un.

Notamment, il y a ici plusieurs hypothèses, et plusieurs points non énoncés, qui jettent une toute nouvelle lumière sur notre démocratie bien-aimée et « sacrée ». Quatre hypothèses particulièrement importantes sont toutes fausses. Ceux-ci sont:

• En fait, nous avons la démocratie.
• La démocratie est une bonne chose.
• La seule alternative à la démocratie est l’autoritarisme.
• La « démocratie » est un concept clair et évident.

Encore une fois, ces quatre affirmations sont fausses, et par conséquent le culte actuel de la gauche et de la droite pour la démocratie s’effondre en un tas d’absurdités. Je discute de toutes ces questions ci-dessous, mais en bref :
(1) Nos systèmes de gouvernement actuels aux États-Unis, au Canada et en Europe ne ressemblent à une véritable démocratie que par le nom. Ce que nous avons est une fausse démocratie, où « démocratie » est utilisée pour apaiser et stupéfier les masses afin qu'elles ne remettent pas en question les structures de pouvoir actuelles de l'Occident ou ne cherchent pas d'alternatives. Il est reconnu depuis longtemps que les États-Unis, par exemple, sont bien plus proches d’une oligarchie (« le gouvernement de quelques riches ») que d’une démocratie populiste dans laquelle prévaut la volonté des masses.[3] Mais surtout, l’identité spécifique de ces « quelques riches » n’est jamais examinée. En dehors de cela, même dans leur fonctionnement même, les systèmes américains (et occidentaux) sont très loin de la véritable démocratie, comme je vais le montrer. [a]

(2) La démocratie est bonne pour ceux qui en profitent directement : l’élite, les riches, les célébrités, les pop stars. Mais pour la grande majorité des habitants des pays dits démocratiques, le coût de leur bien-être est extraordinairement élevé et largement méconnu.

(3) Il existe en fait plusieurs alternatives à la démocratie, dont la plupart lui sont supérieures – du moins, si l’on en croit nos penseurs les plus sages en la matière. Même à première vue, la démocratie, en tant que « gouvernement du peuple », est en réalité un gouvernement de masse , ou un gouvernement de la foule ; et chacun sait que le niveau intellectuel et moral de la masse est en effet très bas. Une analyse basique de tout discours de campagne confirme ce point.[4]

(4) Tout au long de l'histoire, il y a eu de nombreuses variantes du modèle démocratique, et parler de « démocratie » comme d'une idée unique et claire est ridicule. Presque tous ceux qui utilisent ce terme aujourd’hui, et certainement ceux qui sont au pouvoir, n’ont aucune idée réelle de ce qu’est cette théorie.

Mais le point central ici est que, avant tout, la démocratie est un moyen par lequel une petite minorité envahissante – les Juifs – s’est révélée capable de prendre le pouvoir, d’acquérir de vastes richesses et d’imposer largement sa volonté à une majorité non juive , tout en gardant ces faits largement cachés. « Démocratie », ou gouvernement par le peuple, est désormais un mot de code pour « Judéocratie », ou gouvernement par les Juifs. La façon dont cela s’est produit est une histoire éclairante+.

Démocratie ou « Démocratie » ?

Lorsque nos personnalités parlent de démocratie, ce qu’elles veulent dire n’est pas clair – et je ne pense même pas qu’elles savent elles-mêmes ce qu’elles veulent dire. Cela ne sert à rien de parler de choses si nous ne comprenons même pas les mots que nous utilisons. Voici donc un bref aperçu ; mes excuses à ceux qui connaissent déjà ces sujets.

La démocratie réelle et originale a été inventée vers 550 avant JC par l'ancien législateur grec Clisthène, lorsqu'il a décidé que « le peuple » ( deme ou demos ) devrait être le pouvoir ultime ( kratos ) dans la cité-État d'Athènes. Ainsi, les citoyens adultes de sexe masculin – et non les femmes, ni les personnes nées à l’étranger – se réunissaient régulièrement au sommet d’une colline à Athènes pour débattre des questions du moment et voter sur diverses propositions, grandes et petites ; ils l’ont fait ouvertement et publiquement. Notamment, le peuple n’a pas voté pour des dirigeants individuels ; presque tous les postes de direction, y compris celui de chef de l’Assemblée (qui était de facto président de la polis), étaient choisis par tirage au sort, au hasard, parmi un groupe de citoyens volontaires. Imaginez ça : votre président tiré au sort ! Pas de campagnes, pas de publicités, pas de pots-de-vin, pas de promesses dénuées de sens : il suffit de sortir un nom d'un chapeau. Et ça a marché.

Le système avait ses avantages et ses inconvénients : d’une part, le gouvernement était simple, direct et transparent ; de l’autre, tout homme sans instruction et semi-ignorant avait son mot à dire sur un pied d’égalité avec le plus sage. Cela mettait les hommes inférieurs sur un pied d’égalité avec les plus grands et les meilleurs. Et ce faisant, « il accorde une sorte d’égalité aux égaux et aux inégaux ».[5] Mais dans l’ensemble, cela a fonctionné de manière spectaculaire et a ouvert la voie à l’épanouissement de la culture athénienne au cours des 300 années qui ont suivi.

Mais à mesure qu’Athènes grandissait en taille et en puissance, et que le nombre d’étrangers et d’esclaves augmentait, les problèmes sont devenus plus complexes, le processus démocratique est devenu plus lourd et la démocratie simple et directe a eu du mal à s’adapter. Ainsi, des penseurs de premier plan comme Platon et, plus tard, Aristote, ont commencé à examiner des alternatives. Mieux que la démocratie, disait Platon, il y avait l'oligarchie : le gouvernement de quelques (riches). Ils étaient peut-être des voleurs d’argent, mais au moins ils avaient des compétences en gestion et un intérêt direct dans l’épanouissement de la nation. Mieux encore, c'était la timocratie , ou le gouvernement des chercheurs d'honneur. Plutôt que de s’efforcer de créer des richesses, comme le feraient les oligarques, les timocrates mettraient l’accent sur l’honneur et la gloire de la cité-État ; c'était une très bonne option. Mais le meilleur de tout, disait Platon, c'était une aristocratie : gouverner par les meilleurs, c'est-à-dire les plus sages ou les plus justes. Une aristocratie peut être un petit groupe de sages, ou elle peut être un seul sage ; c’était largement hors de propos. Ce qui était important, c’était que vous recherchiez, éduquiez et formiez vos hommes ou hommes les plus sages, puis que vous les laissiez diriger . Et cela, disait Platon, est le meilleur que les humains puissent atteindre.[6]

La démocratie était une mauvaise alternative, écrivait-il, mais il existait un système encore pire : la tyrannie . La démocratie elle-même était déjà une sorte de tyrannie – des avides de plaisir, de la « majorité » – mais un tyran formel, en tant qu’homme seul, pouvait gouverner en toute impunité, s’enrichir ainsi que ses acolytes et provoquer la ruine de la polis. Le tyran était, en un sens, l’image miroir du roi philosophe sage et aristocratique du meilleur système. Dans les deux cas, un seul homme règne, mais le tyran n’est ni sage ni juste, et s’est simplement emparé du pouvoir par la force ; tandis que le dirigeant aristocratique, en vertu de sa sagesse et de sa justice, assume à juste titre le pouvoir et l'exerce avec le soin et la discrétion qui lui sont dûs.

Parmi les cinq systèmes de Platon, tous, sauf la tyrannie, pourraient vraisemblablement être qualifiés de « démocratiques » dans le sens où le peuple adhère volontairement au système de gouvernement. Si le peuple accepte de mettre aux commandes un dirigeant unique et sage, puis de lui donner des pouvoirs dictatoriaux, est-ce là de la « démocratie » ? Dans un sens, c’est le cas, mais cela ne ressemblerait à aucune forme occidentale actuelle. Il s’agit sans doute du système de gouvernance actuel en Russie et, dans une moindre mesure, en Chine. Les deux dirigeants sont des « autocrates », dans le langage de nos oligarques, mais la Russie organise des élections nationales auxquelles plusieurs personnes sont inscrites. Et même si celles-ci ne sont pas « libres et équitables », comme nous aimons le dire, elles donnent néanmoins naissance à un seul homme pour diriger efficacement le pays. La Chine n'a pas d'élections pour son président, mais c'est l'Assemblée populaire nationale, composée de 3.000 membres, qui le choisit. De toute évidence, il n’existe dans aucun des deux pays de processus systématique visant à désigner le dirigeant le plus sage, mais les deux présidents en exercice se sont néanmoins révélés être des hommes de vision et de substance – contrairement, disons, à pratiquement tous les dirigeants « démocrates » occidentaux des dernières décennies. Il semble que la démocratie moderne soit virtuellement conçue pour produire des dirigeants médiocres ou incompétents. Et c’est précisément ce que nous obtenons.

Mais pour conclure : la « démocratie » moderne ne ressemble guère à l’originale athénienne. La « démocratie » moderne se caractérise par un certain nombre de caractéristiques qui auraient révolté les Grecs : elle dispose du suffrage universel (les femmes, les minorités et les personnes nées à l'étranger peuvent voter) ; c'est un système représentatif, non direct (nous votons pour les sénateurs et les représentants, qui à leur tour votent sur les questions) ; nous votons pour des individus , y compris le président ; et l’argent corrupteur jaillit à travers le système comme un torrent – ​​principalement de l’argent juif, en fin de compte.[7]

Le président Biden, la vice-présidente Harris et tous ces autres politiciens comprennent-ils la différence ici ? Bien sûr que non. Ont-ils étudié la théorie politique ? Peu probable, c’est le moins qu’on puisse dire. Ont-ils lu Platon ou Aristote ? Jamais. Lorsque ces gens utilisent le mot « démocratie », ils ne savent littéralement pas de quoi ils parlent. De toute évidence, notre « démocratie » moderne est quelque chose de très différent du noble idéal grec, n’en gardant que le nom. Pire encore, cette situation est devenue véritablement préjudiciable au bien-être national.

État mondial de la démocratie

Un certain nombre de groupes suivent l’état de la démocratie dans le monde, le plus important étant l’Economist Intelligence Unit (EIU) et son « Democracy Index » annuel. Ils évaluent 167 pays (tous ceux de plus de 500.000 habitants) sur une échelle de 0 à 10. Les scores de 8 à 10 sont considérés comme des « démocraties à part entière » et ceux de 6 à 8 sont considérés comme des « démocraties imparfaites ». Les deux autres catégories sont les « régimes hybrides (ou mixtes) » (4 à 6) et les « régimes autoritaires » (0 à 4). Selon cette mesure, 74 nations sont des versions de la démocratie, représentant 45 % de la population mondiale. Et presque la même proportion – environ 40 % – vit sous des systèmes autoritaires, dont les plus importantes étant la Chine et la Russie.

Pour 2023, le pays le mieux noté était la Norvège (9,81) et le pays le moins bien noté était l’Afghanistan (0,26). Les États-Unis ont obtenu un score de 7,85 (« imparfait »), contre 8,22 (« plein ») en 2006.

Nous notons ici quelques points pertinents. Là encore, la démocratie est incontestablement présentée comme bonne et positive. Sa seule alternative, l’autoritarisme, est décrite comme négative et perverse (et associée au mot biaisé « régime »). Tout mouvement vers l’autoritarisme est un « déclin » ou un « déclassement » et tout mouvement vers une démocratie totale est une « amélioration ». Malheureusement pour les membres de l’EIU, la moyenne mondiale est tombée en 2023 à un nouveau plus bas historique de 5,23.

Il est également significatif que l’EIU soit une institution entièrement juive. Il est dirigé par Economist Group, une société de médias britannique détenue principalement par Exor et la famille Rothschild. Exor est une société holding néerlandaise dont le PDG actuel est le juif John Elkann. On peut ainsi comprendre la fixation et la valorisation morale de la démocratie dans le monde ; pour les Juifs, c’est une question primordiale.

L'angle juif

Alors, comment les Juifs s’intègrent-ils dans ce tableau ? Ici, nous avons besoin d'un peu plus d'histoire. Les Juifs ont pris de l’importance parmi les structures de pouvoir occidentales pendant l’Empire romain ; ils ont émigré à Rome, ont fait du prosélytisme auprès de la population locale et ont accédé à des positions d'influence. Dès 59 avant JC, Cicéron faisait remarquer « à quel point ils sont influents dans les assemblées informelles ».[8] [b]

En 35 avant JC, Horace, dans une de ses Satires, tente de persuader le lecteur d'un certain point : « et si vous ne voulez pas céder, alors… tout comme les Juifs, nous vous obligerons à céder à notre foule ». De toute évidence, leur pouvoir de « persuasion » était remarquable, même à l’époque. L'empereur Tibère les expulsa de Rome en 19 après JC et, en 41, Claude envoya une lettre aux Alexandrins, accusant les Juifs « d'avoir fomenté une peste générale qui infeste le monde entier ». Il les expulsera une nouvelle fois de Rome en 49.

De toute évidence, les Juifs constituaient une minorité importante et gênante. Mais dans un empire, souvent doté d’une lignée héréditaire, ils n’avaient pratiquement aucune capacité à assumer le pouvoir direct. Ils ont corrompu divers fonctionnaires avec leur or et ont formé un réseau pour affaiblir leurs ennemis, mais leur influence a toujours été indirecte et limitée.

Alors que Rome tombait et que le christianisme accédait au pouvoir, les Juifs furent à nouveau exclus des lieux du pouvoir. Oui, ils étaient les « élus » de Dieu [c], et oui, leur Ancien Testament était considéré comme une partie légitime de la parole de Dieu ; mais les Juifs ont nié les soi-disant révélations du Christ, ils ont nié sa divinité et ont même été impliqués, peut-être directement, dans sa crucifixion. Les Juifs pouvaient acquérir des richesses par l’usure et la finance, et manipuler les nobles par le biais de prêts et de faveurs financières, mais leur chemin vers le pouvoir politique était encore largement bloqué. Les monarchies européennes étaient héréditaires et l’Église avait sa propre hiérarchie rigide qui excluait rigoureusement les non-chrétiens. Quelques «conversos» ou crypto-juifs – des juifs ethniques convertis (honnêtement ou autrement) au christianisme – ont peut-être gravi les échelons jusqu'à des postes de pouvoir, mais ce sont là des exceptions.

La démocratie s'est lentement rétablie en Europe à partir de l'an 1000 environ, dans des endroits comme l'Islande, l'île de Man et la Sicile, mais elle a toujours été associée à un régime monarchique. Au cours des siècles suivants, les parlements européens naissants ont lutté pour le pouvoir contre leurs monarques et contre l’Église. C'était une bataille à trois, sans vainqueur clair.

Les parlements modernes et démocratiques sont apparus pour la première fois dans les années 1200 en Angleterre et en Écosse, et ils auraient sûrement été corrompus par l'influence juive si les Juifs britanniques n'avaient pas été expulsés par Édouard Ier en 1290. L'Angleterre est alors restée essentiellement libre de Juifs pendant près de 400 années, jusqu'à ce que Cromwell annule l'édit d'expulsion en 1656. C'est au cours de ces siècles proto-démocratiques et sans Juifs que l'Angleterre a remporté nombre de ses plus grands triomphes, tant en termes de culture que d'influence mondiale.

Aux États-Unis, la création du pays en 1776 et la ratification de la Constitution en 1788 y ont établi la démocratie, mais comme en Angleterre pendant son âge d'or, il y avait peu de Juifs - peut-être seulement 3 000 environ - et ils ne pouvaient donc exercer aucune influence ou effet réel, autre que celui de leader dans le commerce des esclaves.[9] [d] Mais leur nombre augmenta régulièrement et, en 1855, il y avait environ 50.000 Juifs, ce qui représentait environ 0,2 % du total. Cela peut sembler minime, et pour toute autre minorité, cela serait sans conséquence, mais dès que les Juifs dépassent ne serait-ce que 0,1 % d’une population donnée, la corruption commence à s’installer. Et en effet, à cette époque, l’Amérique avait son premier représentant juif (Lewis Levin). et son premier sénateur juif (David Yulee) ; Les Juifs faisaient déjà sentir leur présence à Washington.

Les Juifs étaient certainement actifs pendant la guerre civile américaine, généralement en tant qu’agitateurs et profiteurs. Le général William Sherman s’est plaint que le Tennessee « fourmille de Juifs malhonnêtes qui font passer clandestinement de la poudre, des pistolets, des amorces à percussion, etc. [à l’ennemi] ». Ulysses S. Grant a accepté, en émettant deux ordonnances expulsant « les Juifs, en tant que classe » du Tennessee (ce que Lincoln a annulé). En fin de compte, quelques centaines seulement sont morts pendant la guerre, mais beaucoup ont fait fortune.

À la fin de la guerre, les Juifs américains étaient au nombre d’environ 100.000, soit environ 0,3 % du total. Mais ils allaient bientôt se lancer dans une croissance exponentielle ; en 1940, l’Amérique comptait quelque 4,8 millions de Juifs, soit environ 3,9 % de la population totale – une recette pour un désastre total.

Juifs et démocratie européenne

De retour en Europe, les Juifs faisaient pression pour des « réformes » démocratiques dans toutes les grandes nations, soupçonnant ou sachant qu’ils pourraient utiliser ce système pour enfin contourner les limitations fondamentales à leur pouvoir posées par les monarchies et l’Église. Et la Révolution française a été un tournant majeur dans l’avènement de la démocratie. Cet événement « est devenu le mythe de l’origine, la date de naissance d’une nouvelle existence » pour la communauté juive européenne. [10]. Selon les mots de Vladimir Moss, « c’est la Révolution française qui a donné aux Juifs l’opportunité de percer sur le devant de la scène politique mondiale pour la première fois depuis la chute de Jérusalem ».[11] « La Révolution fut une période climatique [favorable]  pour les Juifs français », écrit Lévy-Bruhl ; «Cela a marqué le début de leur émancipation politique.»

A l’aube de la Révolution en 1789, il y avait environ 40.000 Juifs en France, soit environ 0,1 % du total – juste au seuil à partir duquel commencent de graves problèmes. Après la prise de la Bastille et la formation de la nouvelle Assemblée nationale démocratique, des débats animés ont eu lieu sur le sort des Juifs de France. Des défenseurs des Juifs comme Stanislas Clermont-Tonnerre et Henri Grégoire ont fait pression en leur faveur et, grâce à la pression de riches Juifs français comme Herz Cerfbeer, l'Assemblée a finalement accepté d'accorder aux Juifs des droits civils complets et égaux le 27 septembre 1791. Louis XVI a signé le décret. promulgué le lendemain.

Armés, pour la première fois, de tous leurs droits civiques, les Juifs français décidèrent évidemment qu'ils pouvaient désormais agir en toute impunité et avec une véritable ferveur révolutionnaire. Comme l’écrit Paul Johnson (1995) : « Pour la première fois, un nouvel archétype, qui avait toujours existé sous une forme embryonnaire, a commencé à émerger de l’ombre : le Juif révolutionnaire. … En 1793-1794, les jacobins juifs installèrent un régime révolutionnaire à Saint-Esprit, la banlieue juive de Bayonne. Une fois de plus, comme lors de la Réforme, les traditionalistes voyaient un lien sinistre entre la Torah [c'est-à-dire l'Ancien Testament] et la subversion ».[12]

Et en effet, le règne de la Terreur ne tarderait pas à arriver, une période d'un an de représailles particulièrement sanglantes qui s'étendit de l'été 1793 à l'été 1794. Les chiffres des victimes varient, mais entre 15.000 et 45.000 personnes perdirent la vie cette année-là. , beaucoup à la guillotine. Et les Jacobins, influencés par les Juifs, ont mené la charge.

De nombreux Français de l’époque croyaient sincèrement qu’en accordant aux Juifs tous les droits civiques, ils cesseraient désormais de fonctionner en tant que nation juive et vivraient comme de vrais Français. Malheureusement, c’était une vision naïvement erronée. Napoléon est arrivé au pouvoir en 1799 en tant que premier grand dirigeant de la jeune République, et il a rapidement appris une dure leçon : « que la gentillesse envers les Juifs ne les rend pas plus dociles ».[13]  L’historien militaire russe Alexandre Nechvolodov a décrit la situation ainsi :

Dès les premières années de l'Empire, Napoléon Ier était devenu très inquiet du monopole juif en France et de l'isolement dans lequel ils vivaient au milieu des autres citoyens, bien qu'ils aient obtenu la citoyenneté. Les rapports des départements montraient l'activité des Juifs sous un très mauvais jour : « Partout il y a de fausses déclarations aux autorités civiles ; les pères déclarent que les fils qui leur sont nés sont des filles. … Encore une fois, il y a des Juifs qui ont donné un exemple de désobéissance aux lois de la conscription ; sur 69 Juifs qui, en six ans, auraient dû faire partie du contingent mosellan, aucun n’est entré dans l’armée ».[14]

En 1805, Napoléon en avait assez des Juifs. Il a émis ce reproche cinglant dans le discours du Conseil d'État du 30 avril :

Le gouvernement français ne peut pas regarder avec indifférence une nation vile et dégradée, capable de toutes les iniquités, prendre possession exclusive de deux beaux départements de l'Alsace ; il faut considérer les Juifs comme une nation et non comme une secte [religieuse]. C'est une nation dans la nation ; Je les priverais, au moins pour un certain temps, du droit de contracter des hypothèques, car il est trop humiliant pour la nation française de se trouver à la merci de la nation la plus vile. Certains villages entiers ont été expropriés par les Juifs ; ils ont remplacé la féodalité. … Il serait dangereux de laisser les clés de la France, de Strasbourg et de l'Alsace tomber entre les mains d'une population d'espions qui ne sont pas du tout attachés au pays.[15]

Tout cela constitue donc une leçon classique de manipulation juive des droits et privilèges démocratiques. Avec le recul et une certaine perspective historique, l’écrivain français Edouard Drumont écrivait en 1886 que « le seul groupe que la Révolution a protégé est celui des Juifs ».[16]

Au vingtième siècle

Et en dehors de la révolution, qu’ont fait exactement les Juifs européens de leurs nouveaux privilèges démocratiques durement acquis ? Ils ont acquis richesse et influence politique. Drumont a écrit, de manière étonnante, que « les Juifs possèdent la moitié du capital mondial ». Sur les 150 milliards de francs de richesse totale estimés à l’époque en France, il affirmait que « les Juifs en possédaient au moins 80 milliards », soit un peu plus de la moitié. Une affirmation remarquable, mais qui, même exagérée, indique certainement que les Juifs possédaient suffisamment de richesses pour exercer une influence puissante dans la France démocratique.

Dans toute l’Europe démocratique, les Juifs ont utilisé leur richesse pour influencer les politiciens, acheter de l’influence, acquérir des médias et prendre directement des postes de pouvoir, par le biais d’élections populaires. Au moment des guerres napoléoniennes entre l’Angleterre et la France (vers 1810), la société bancaire Rothschild finançait et profitait des deux côtés de la guerre. En 1850, l’Angleterre comptait quelque 40.000 Juifs et franchissait tout juste le seuil critique de 0,1 % ; en 1868, ils eurent leur premier Premier ministre juif en la personne de Benjamin Disraeli. Dès 1869, le compositeur Richard Wagner pouvait se plaindre d’une presse européenne « entièrement dirigée par des Juifs ».[17]En 1873, l’écrivain Frederick Millingen pouvait écrire de manière significative et factuelle sur « la conquête du monde par les Juifs ».[18] C’est ce que la démocratie moderne signifie pour les Juifs : une immense richesse et une domination mondiale – merveilleuse pour eux, désastreuse pour tous les autres.

« L’Amérique démocratique » était un véritable paradis juif en 1900. La population juive avait dépassé le million, pour atteindre 2 millions en 1910 et 3,5 millions en 1920. Teddy Roosevelt – qui « a déclaré à deux reprises que ses ancêtres étaient juifs »[19]– est devenu président en 1901, grâce à l’assassinat opportun de William McKinley. Teddy nomma Oscar Straus dans son cabinet en 1906, le premier juif à occuper un tel poste. Le président suivant, William Taft, tenta de maintenir le cap sur le pouvoir juif, mais échoua ; en décembre 1911, les Juifs américains avaient une telle emprise sur le Congrès qu’ils ont fait abroger en force l’accord commercial de longue date entre les États-Unis et la Russie, ignorant la menace de veto de Taft. Et en 1912, « leur homme » Woodrow Wilson deviend président, faisant ainsi avancer les intérêts juifs sur plusieurs fronts. Nous ne devrions jamais oublier les paroles fatidiques de Wilson, prononcées lors de l’entrée de l’Amérique dans la Première Guerre mondiale en avril 1917 : « Le monde doit être rendu sûr pour la démocratie ». En effet – pour la « démocratie » du pouvoir juif.

Seule l’Allemagne a pu résister à la poussée judéo-démocratique du XIXe siècle. La Confédération allemande des États indépendants et monarchiques, de 1815 à 1871, a largement réussi à éviter les mouvements démocratiques qui parcouraient l’Europe. L’Allemagne est devenue un État uni – en fait un empire – en 1871, gouverné par l’empereur Guillaume Ier et le chancelier Otto von Bismarck. Guillaume II prit le pouvoir en 1888 et le conserva jusqu'à la défaite de l'Allemagne lors de la Première Guerre mondiale en 1918.

Les 300.000 Juifs d'Allemagne militaient contre l'empereur depuis des années et étaient sûrement impatients de mettre en œuvre les réformes « démocratiques » qui avaient conduit aux fabuleux succès juifs dans d'autres pays. Pendant la Première Guerre mondiale, les révolutionnaires juifs se sont battus pour renverser le Kaiser ; les militants notables étaient Rosa Luxemburg, Hugo Haase, Karl Liebknecht et Karl Radek au nord, et Kurt Eisner, Ernst Toller et Eugen Levine au sud. Après la capitulation de l'Allemagne et l'abdication du Kaiser, d'autres Juifs, comme Paul Levi, Otto Landesberg et Walter Rathenau, prirent les commandes et créèrent le nouveau régime « démocratique » de Weimar. Ainsi commencèrent 15 années de domination juive en Allemagne.

Sans surprise, une telle tournure des événements a durement frappé un certain nombre d’Allemands, dont un certain Adolf Hitler, un jeune homme de 29 ans, tout juste sorti des tranchées, lorsque les Juifs ont pris le pouvoir. Depuis ses années à Vienne, il connaissait déjà l'effet pernicieux des Juifs sur la société, mais maintenant il le voyait se manifester aux plus hauts niveaux – dans la capacité d'évincer le Kaiser, d'imposer la défaite à la nation allemande et de prendre le pouvoir. En trois ans, l’inflation commença à détruire l’économie allemande et l’hyperinflation de 1922 et 1923 anéantit toutes les économies personnelles et rendit la vie quotidienne impossible. Mais au moins l’Allemagne était une démocratie (juive).

Dans Mein Kampf , écrit en 1924 et 1925, Hitler propose une critique remarquablement perspicace de la démocratie.[20]  Partant d’une vision initialement innocente de la bonté de la démocratie, il a commencé à étudier le système parlementaire à Vienne et a été consterné par ce qu’il a vu. Les élus de masse, qui sont, au mieux, compétents dans un ou deux domaines pertinents, sont appelés à prendre des décisions dans tous les domaines d'intérêt gouvernemental. Pire encore, grâce à la « règle de la majorité », les parlementaires peuvent se cacher derrière des décisions majoritaires et ainsi échapper à tout sentiment de responsabilité personnelle.

À un moment donné du texte, Hitler relie même les maux de la démocratie à ceux du marxisme :

La démocratie occidentale, telle qu’elle est pratiquée aujourd’hui, est le précurseur du marxisme. En fait, cette dernière serait inconcevable sans la première. La démocratie est le terrain fertile dans lequel les bacilles de la peste marxiste mondiale peuvent croître et se propager. Avec l'introduction du parlementarisme, la démocratie a produit une « abomination de la crasse et du feu » dont le feu créateur semble cependant s'être éteint.[21]

La démocratie (moderne) et le marxisme reflètent tous deux des phénomènes juifs propices au pouvoir juif :  les deux sont matérialistes et agnostiques ou spirituels ; tous deux élèvent des personnes médiocres ou malveillantes à des postes de pouvoir ; tous deux sont « universels » dans le sens où ils ne sont pas ancrés dans des peuples ou des nations spécifiques ; et les deux sont destructeurs du bien-être humain.

Plus précisément, via une forme de démocratie parlementaire représentative, des forces extérieures, en particulier des individus et des organisations fortunés, peuvent intervenir et influencer fortement qui est élu ou comment agissent ces élus. Quoi qu’il en soit, la démocratie devient « un outil entre les mains » des intérêts du groupe juif, disait Hitler ; Et mieux encore, les Juifs peuvent le faire à l’arrière-plan, cachés, hors de vue, « en évitant la lumière ». Combiné au contrôle des principaux médias – comme c’est le cas aujourd’hui aux États-Unis et dans la plupart des pays d’Europe – les Juifs peuvent rester presque entièrement invisibles pour le grand public et ainsi agir dans une relative impunité. Et il en est ainsi, même si quelques individus bien informés de « l’extrême droite » savent le contraire.

Nous pouvons ainsi voir que la démocratie moderne sert parfaitement les intérêts juifs. La « liberté » et les droits accordés aux Juifs leur permettent d’accumuler de vastes richesses. Avec cette richesse en main, ils peuvent alors (a) acheter des participations majoritaires dans les médias, et (b) acheter des hommes politiques, qui à leur tour exécutent leurs ordres. Par l’intermédiaire des médias, ils cachent ensuite leur propre rôle et leur effet sur les politiciens, gardant le public dans la confusion et dans l’ignorance quant aux manipulations de leur système politique. Les candidats pro-juifs sont les seuls pris au sérieux (par les médias juifs et les politiciens pro-juifs) et sont donc les seuls en mesure de remporter les élections. Les masses votent alors dans des conditions d’ignorance, de peur, de résignation ou de désespoir. Le système de démocratie juive, ou judéocratie, se renforce et se solidifie ainsi, verrouillant ses acquis et bloquant tout individu ou groupe susceptible de constituer une menace pour ce système.

C’était certainement le cas en Europe au début de la Seconde Guerre mondiale. Les principales nations « démocratiques » d’Angleterre et de France (avant 1940) étaient en grande partie sous contrôle juif. En revanche, plusieurs dirigeants européens non démocratiques et quasi fascistes ont réussi à contrôler leurs populations juives ; il s'agissait notamment de Dollfuss en Autriche, Pétain en France (après 1940), Metaxas en Grèce, Quisling en Norvège, Salazar au Portugal, Antonescu en Roumanie, Tisoof en Slovaquie et Franco en Espagne. Il y avait donc en fait une étroite corrélation entre le fait qu’une nation soit « démocratique » et qu’elle soit sous contrôle juif. Le poète américain Ezra Pound n’était pas loin du compte lorsqu’il écrivait : « La démocratie est désormais définie en Europe comme « un pays dirigé par des Juifs ».

Après leur victoire lors de la Seconde Guerre mondiale, les Juifs démocrates ont surfé sur la vague du succès, consolidant leur contrôle et accumulant encore plus de richesses. Grâce aux structures économiques établies en 1944 à Bretton Woods, des juifs américains comme Harry Dexter White, Jacob Viner et Henry Morgenthau, Jr. ont réussi à faire adopter un système de contrôle économique mondial basé sur le dollar américain et soutenu par des institutions aussi novatrices que le Fonds monétaire international et Banque mondiale. Et les innovations juives ultérieures – telles que « l’assouplissement quantitatif » qui permet l’impression de monnaie pratiquement illimitée – apporteraient des liquidités pratiquement illimitées entre les mains des Juifs. « L’Amérique démocratique » serait désormais le moyen d’exercer le contrôle juif sur de vastes régions du monde.

Une voie à suivre

Si mon analyse précédente est même presque correcte, il existe alors des mesures évidentes qui pourraient remédier à la situation. Premièrement, nous devons sortir de notre obsession de la démocratie. Ce concept autrefois noble a été désespérément corrompu par l’influence juive et sert désormais avant tout leurs intérêts, aux dépens des travailleurs et de la classe moyenne. La démocratie d’aujourd’hui est en effet « gouvernée par les Juifs », et plus nous avons de démocratie, plus le pouvoir juif s’enracine.

Deuxièmement, nous devons donc sérieusement envisager les options non démocratiques, y compris le redoutable « autoritarisme ». À l’heure actuelle, rien n’est plus dangereux pour l’Amérique, pour l’Occident et pour le monde que la judéo-démocratie ; par conséquent, aucune tâche n’est plus urgente que de la saper et de la remplacer par autre chose. La judéo-démocratie est devenue une tyrannie juive, et rien – rien – n’est pire que cela. Toute alternative constituerait une amélioration. Lorsque vous êtes au fond du tonneau, tous les chemins sont ouverts.

Troisièmement, nous pouvons envisager de conserver certains aspects de notre système politique actuel, mais seulement avec des modifications drastiques. Il est absurde, par exemple, d’organiser des élections auxquelles chaque adulte peut littéralement voter ; cela nous ramène à l’état de domination populaire. Il doit y avoir des restrictions : tests de compétence, normes d’éducation, qualifications en matière de propriété foncière ou immobilière, etc. Des règles encore plus strictes pourraient être avancées, ou même un retour aux normes des Pères Fondateurs et les Grecs de l’Antiquité : laissons les hommes décider ! Et les votes devraient une fois de plus être une question de domaine public ; Au moins, cela mettrait fin à toutes les tentatives de fraude électorale et de « vol » des élections.

Quatrièmement, accepter que des mesures fortes soient nécessaires pour briser le pouvoir juif en Occident. Cela est vrai depuis des millénaires. Et pourtant, à maintes reprises, des dirigeants et des mouvements forts ont trouvé les moyens d’y parvenir. Toute nation souhaitant se libérer de l’influence juive corruptrice aura probablement besoin de beaucoup moins de Juifs qu’elle n’en a aujourd’hui. Rappelez-vous mon seuil de 0,1 % : il fixe l’objectif vers lequel les groupes nationalistes devraient ouvertement lutter.

Et cinquièmement, comme toujours, instruisez-vous, prenez la parole, organisez-vous. Devenez un critique averti de la judéocratie. Élevez la voix pour soutenir les rares groupes et individus prêts à s’y opposer.

Peu importe ce que vous savez actuellement du pouvoir juif, peu importe à quel point vous pensez que la situation est pire, elle est pire que vous ne le pensez. Le monde est au bord de plusieurs guerres multinationales, dues à une agression d’inspiration juive. La corruption juive contamine pratiquement tous les aspects de la vie moderne : économie, gouvernement, monde universitaire, culture, environnement, éducation. Tout est avili ; rien ne reste intact.

Considérez ce qu'Henry Ford avait à dire à propos de cette situation, en 1921 : « Si vous pouviez mettre une étiquette marquée « Juif » sur chaque partie de votre vie qui est contrôlée par les Juifs, vous seriez étonné de voir cela. »[22] En 1921 . À quel point est-il pire aujourd’hui, 100 ans plus tard ?

NOTES

[1] Volume Un, section 3.15. Cité de Mein Kampf (2022 ; T. Dalton, éd.), Clemens & Blair.

[2] Cité dans Ezra Pound : The Solitary Volcano , par John Tytell (1987), p. 257.

[3] Pour un article largement cité de 2014, voir « Testing theories of American Political » par deux universitaires juifs, M. Gilens et B. Page ( Perspectives on Politics , 12(3) : 564-581).

[4] Une étude de 2016 a montré que le candidat moyen à la présidentielle américaine utilise la grammaire d'un enfant typique de 11 ou 12 ans. Le niveau de vocabulaire moyen est supérieur de quelques années.

[5] Platon, République , livre 8, 558c.

[6] Voir République , livres 8 et 9.

[7] Les Juifs fournissent au moins 25 % du financement aux Républicains et 50 % ou plus aux Démocrates. Voir Gil Troy, « Le vote juif : pouvoir politique et identité dans les élections américaines » (2017).

[8] Cette citation et les suivantes sont citées dans mon livre Eternal Strangers (2020) ; Clémen et Blair.

[9] Voir La relation secrète entre Noirs et Juifs , vol. 1 (2017 ; Nation de l’Islam).

[10] Jay Berkovitz, « La Révolution française et les Juifs », AJS Review 20(1), 1995.

[11] « Les Juifs, les maçons et la Révolution française », en ligne sur www.orthodoxchristianbooks.com, 2010.

[12] Une histoire des Juifs (1995), pp. 306-307. La Torah enseigne en effet une suprématie juive impitoyable, principalement à travers leur statut d'« élus de Dieu », mais aussi à la lumière des préceptes moraux de détester tous les non-juifs et de lutter pour la domination mondiale.

[13] Mousse (op. cit.).

[14] L'empereur Nicolas II et les Juifs (1924), cité dans Moss (ibid.)

[15] Cité dans Moss (op. cit.).

[16] La France juive , p. 1.

[17] Extrait de « Jewish in Music », cité dans Classic Essays on the Jewish Question (2022 ; T. Dalton, éd.), p. 32.

[18] Cité dans Essais classiques , p. 45.

[19] Selon l'ancien gouverneur du Michigan Chase Osborn ; cité dans The Jewish Hand in the World Wars (2019 ; T. Dalton), p. 32.

[20] Voir Volume Un, sections 3.8 à 3.15 (pp. 107-122).

[21] Volume Un, sec. 3.8 (p. 110). La référence à « la crasse et le feu » est un clin d'œil au Faust de Goethe (partie 1, ligne 5356).

[22] Le Juif international , vol. 2, p. 206 (2024 ; T. Dalton, éd., Clemens et Blair).

Par Thomas Dalton • 25 mars 2024

Source :  The Occidental Observer

------------------------------------------ 

NOTES de H. Genséric

[a] Seules DEUX sociétés, Vanguard et BlackRock, contrôlent la planète, alors que les 1% les plus riches du monde possèdent 82 % de la richesse mondiale
-  Qui possède Big Pharma, Big Tech et Big Media? Incursion au coeur de la mondialisation
-  Les 8 familles qui gouvernent le Monde
-  Un bref aperçu de la richesse juive

[b] Homme d'État romain du premier siècle avant JC, Cicéron a écrit :  "Doucement! Doucement! Je veux que personne d'autre que les juges ne m'entende. Les Juifs m'ont déjà mis dans un beau gâchis, comme ils l’ont fait à d'autres gentleman. Je n'ai aucun désir de fournir plus d'eau pour leurs moulins." (Oration en défense de Flaccus)

Cicéron servait comme avocat de la défense lors du procès de Flaccus, un fonctionnaire romain qui a interféré avec les expéditions d'or juif à leur siège international (alors, comme maintenant) à Jérusalem. Cicéron n'était pas n’importe qui, et le fait que quelqu’un de cette stature doive "parler doucement" montre qu'il était en présence d'une sphère d'influence dangereusement puissante. Et à une autre occasion Cicéron écrivit: "Les Juifs appartiennent à une force obscure et répulsive. On sait combien cette clique est nombreuse, comment ils se collent et quel pouvoir ils exercent à travers leurs unions. Ils sont une nation de coquins et de gredins."

Ce cas emblématique d’inversion accusatoire, le premier du genre, où le coupable cherche à porter contre autrui une accusation calomnieuse dans le but de détourner l’attention de ses propres crimes, voire de les justifier, avait déjà retenu l’attention du Professeur Faurisson, qui commenta en ces termes le procès de Lucius Flaccus : « Les quelques pages où Cicéron décrit les juifs sont d’une grande importance historique. Elles réduisent à néant la thèse, aujourd’hui si répandue, selon laquelle l’antisémitisme serait essentiellement une invention des chrétiens. Dans le Pro Flacco, on voit le plus grand des orateurs romains, dès avant l’ère chrétienne, dénoncer le comportement des juifs dans les termes mêmes où le feront, siècle après siècle, des auteurs prestigieux, que ceux-ci se trouvent être chrétiens, agnostiques ou athées, de gauche ou de droite et en quelque pays que ce puisse être où vit une communauté juive. Cicéron a, si l’on ose dire, fixé les traits du juif à la manière qui, plus tard, sera celle des « antisémites » les plus connus, qu’ils s’appellent Shakespeare, Voltaire, Dostoïevski, Drumont ou Céline. »

Les juifs, si prompts à se moquer de l’idée d’un « complot juif », sont eux-mêmes fortement enclins à dénoncer partout un « complot contre les juifs ».

[c] Laurent Guyénot: La peur provoquée par les Juifs et par leur "Dieu de la terreur"

[d] Le livre «Les Juifs vendent des Noirs» suscite un mouvement de demandes de réparations
-  Pour un rabbin israélien, les non-juifs doivent servir les juifs
-  Esclavage. Le monument à Juda Benjamin
-  Le martyr et l'holocauste des Noirs par les Juifs trafiquants esclavagistes
-  Les riches juifs dominaient la traite des esclaves américaine - Pourquoi personne ne proteste contre ce fait ?
-  Les Juifs et la traite des Noirs
-  Les suprémacistes blancs juifs et le Ku Klux Klan
-  Les secrets les plus sales de l'Amérique

Hannibal Genséric