Est-ce l’homme derrière la politique chinoise de Trump ?

Les droits de douane imposés par Trump s'inscrivent dans une stratégie à plusieurs volets visant à empêcher la Chine de devenir la puissance dominante en Asie. Le volet militaire de cette stratégie est conçu pour s'harmoniser avec la guerre commerciale en encerclant la Chine avec des bases militaires et des voisins hostiles qui ont rejoint l'alliance antichinoise de Washington. L'auteur de ce plan d'endiguement est Elbridge Colby, actuellement sous-secrétaire à la Défense chargé de la politique, un poste important au Pentagone qui contribue à l'élaboration de la politique de défense.

Colby n'est pas un néoconservateur. En fait, sa nomination a été contestée au Sénat, au motif qu'il ne s'était pas suffisamment engagé dans une attaque contre l'Iran, qu'il ne considère pas comme une menace sérieuse pour la sécurité nationale des États-Unis. Colby est focalisé sur la Chine, qu'il perçoit comme une menace existentielle pour « l'ordre international fondé sur des règles ». Voici quelques extraits de la Stratégie de défense nationale de 2018, un document fortement influencé par Colby. Ces extraits soulignent la menace que la Chine représente pour les élites occidentales et pourquoi elles estiment devoir agir pour protéger leurs intérêts :

La Chine et la Russie sapent désormais l'ordre international de l'intérieur du système en exploitant ses avantages tout en sapant simultanément ses principes et ses « règles de conduite ». (2018 NDS, p. 2) https://www.dau.edu/sites/default/files/Migrated/CopDocuments/2018%20National%20Defense%20Strategy%20Summary.pdf

« La Chine utilise la modernisation militaire, les opérations d’influence et l’économie prédatrice pour contraindre les pays voisins à réorganiser la région indo-pacifique à leur avantage. » (2018 NDS, p. 2)
Le principal défi à la prospérité et à la sécurité des États-Unis réside dans la résurgence d'une concurrence stratégique à long terme entre des puissances qualifiées de révisionnistes par la Stratégie de sécurité nationale. Il apparaît de plus en plus clairement que la Chine et la Russie souhaitent façonner un monde conforme à leur modèle autoritaire, en s'arrogeant un droit de veto sur les décisions économiques, diplomatiques et sécuritaires des autres nations. (NDS 2018, p. 1)

La NDS 2018 de Colby marque la fin de la guerre contre le terrorisme et le début d'une « concurrence entre grandes puissances ». Elle traduit un rééquilibrage stratégique des forces américaines, de l'Europe de l'Est et du Moyen-Orient vers la région indo-pacifique. Elle suggère également que les États-Unis seront impliqués dans des types de conflits différents de ceux des vingt dernières années ; des conflits nécessitant des armes conventionnelles, des troupes de combat et une capacité industrielle robuste plutôt que des actions secrètes, des guérillas et des systèmes d'armes de pointe. La guerre retrouve sa forme originelle : un affrontement meurtrier et destructeur entre États souverains.

Comme nous l'avons souligné précédemment, l'objectif principal de Colby est d'empêcher la Chine de devenir une puissance hégémonique régionale en Asie. Pour y parvenir, il recommande une politique de dissuasion avancée (davantage de bases, de troupes et d'armes létales), de fortes coalitions régionales antichinoises et « un Pentagone réformé, capable de réagir rapidement aux évolutions en Asie ».

Colby ne considère pas sa politique comme une provocation ou une escalade, mais la considère simplement comme le meilleur moyen de préserver la place de l’Amérique dans l’ordre mondial fondé sur les règles (américaines).

Concrètement, il prône la Stratégie du déni (titre de son livre paru en 2021), un plan visant à empêcher la Chine d'atteindre l'hégémonie régionale en créant des obstacles trop coûteux à surmonter. L'objectif est de convaincre la Chine que toute tentative de briser l'encerclement de Washington (par la force militaire) entraînera des pertes inacceptables. Cette stratégie du déni est la politique opérationnelle de facto de l'administration Trump.

Sans surprise, Colby considère sa stratégie comme un moyen d'éviter la guerre, et non d'en déclencher une. Voici Colby :

« L'objectif n'est pas de mener une guerre, mais de la dissuader en faisant comprendre à Pékin qu'il ne peut pas réussir ses ambitions agressives, notamment contre Taïwan ou d'autres alliés clés. » (Article de Foreign Affairs, octobre 2021)

Les « objectifs agressifs » de la Chine ? Les États-Unis provoquent la Chine sur leur propre terrain tandis que, selon la doctrine Monroe, ils s'imposent sur tout un hémisphère. Reprenons Colby :

Taïwan est le pivot de la Première Chaîne d'Îles, et sa chute aux mains de la Chine compromettrait fondamentalement la position stratégique des États-Unis en Asie, enhardissant Pékin et affaiblissant nos alliances. (La Stratégie du Déni, p. 87)
« Défendre Taïwan n'est pas une question de sentimentalité, mais un intérêt stratégique impérieux. Si la Chine contrôle Taïwan, elle dominera le Pacifique occidental, menaçant le Japon, les Philippines et notre crédibilité. » (Témoignage devant la Commission sénatoriale des forces armées, janvier 2025)

Ainsi, dans le cadre de la politique de Trump, les États-Unis entendent interdire à la Chine l'accès à une île (Taïwan) dont ils ont déjà reconnu qu'elle faisait légalement partie de la Chine (politique d'une seule Chine), puis provoquer Pékin en menant des exercices navals dans le détroit de Taïwan ou en mer de Chine méridionale. Est-ce bien là le plan ?

En quoi est-ce différent de la politique de Biden ?

Les États-Unis n'utilisent-ils pas déjà leurs services de renseignement et leurs ONG pour renforcer le mouvement indépendantiste à Taïwan ? Ne sont-ils pas déjà en train d'« armer Taïwan jusqu'aux dents », affichant ouvertement leur mépris pour le gouvernement de Pékin ? Ne construisent-ils pas déjà davantage de bases militaires, ne renforcent-ils pas leurs alliances antichinoises et ne se rendent-ils pas nuisibles partout où ils traversent la région indopacifique ?

Le ton mesuré et la rhétorique déférente de Colby rendent sa politique de « déni » plus anodine qu'elle ne l'est. En réalité, cette stratégie n'est qu'une forme de confinement 2.0 : davantage de harcèlement, d'intimidation et d'incitations, comme on le voit à maintes reprises depuis plus de dix ans.

Il va sans dire que les opinions de Colby sur la Chine rejoignent étroitement celles de Trump. Tous deux considèrent la Chine comme le principal ennemi stratégique des États-Unis, soutiennent le renforcement des alliances antichinoises dans la région et souhaitent renforcer la dissuasion militaire américaine. Et si la rhétorique de Trump est peut-être plus incendiaire que celle de Colby, ils semblent tous deux d'accord sur la nécessité de traiter la Chine avec une main de fer.

Naturellement, la Chine craint que l'approche conflictuelle de Trump ne déclenche un incident qui servirait de prétexte à une guerre. La Chine préférerait engager un dialogue diplomatique avec les États-Unis pour voir si les parties peuvent résoudre leurs différends pacifiquement, mais cela pourrait ne pas être une option. Après tout, l'administration est l'apanage exclusif des partisans de la ligne dure, des néoconservateurs et des faucons de la guerre. Il n'y a pas de « colombes » dans l'équipe Trump ni dans l'ensemble de l'establishment de la politique étrangère. Cela signifie que la « paix » ne sera pas à l'ordre du jour.

Remarque : Nous avons demandé à Grok AI s'il y avait ne serait-ce qu'une seule « colombe » en position de pouvoir, que ce soit au sein de l'administration Trump ou de la diplomatie américaine. Le seul nom que Grok a pu citer est celui de Rand Paul, qui ne fait partie ni de l'administration ni de la diplomatie américaine.  

Il n'y a aucun défenseur de la paix au sein du gouvernement.

Mike Whitney • 2 mai 2025

------------------------------------------------------

Trump limoge son conseiller à la sécurité nationale néoconservateur

Fox News a confirmé que le conseiller à la sécurité nationale du président Trump, Mike Waltz, et d'autres membres de son équipe ont été démis de leurs fonctions au Conseil de sécurité nationale.

Waltz et son adjoint, Alex Wong, auraient été limogés aujourd'hui et sont partis.

Waltz, ancien député de Floride et ex béret vert expérimenté au combat, est sur la sellette depuis mars, lorsque Jeffrey Goldberg, rédacteur en chef libéral et anti-Trump du magazine Atlantic, a publié un témoignage de première main sur son intégration à un groupe de discussion Signal avec de hauts responsables de la sécurité nationale, dont Waltz, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth et le directeur de la CIA John Ratcliffe. Goldberg est un homme avec lequel tout vrai conservateur ne voudrait rien savoir, et pourtant Waltz l'avait dans sa liste de contacts sur son téléphone.

Waltz a assumé la responsabilité de l'inclusion de Goldberg dans le groupe de discussion, déclarant à Laura Ingraham de Fox News : « J'en assume l'entière responsabilité. J'ai créé le groupe… C'est embarrassant. Nous allons aller au fond des choses.»

Eh bien, apparemment, ils l'ont fait. Et c'est Waltz qui a été viré.

Soyons francs, Mike Waltz n'aurait jamais dû obtenir ce poste. Il n'a jamais adhéré à la doctrine « l'Amérique d'abord » prônée par Trump. Un coup d'œil à son historique de votes au Congrès révèle qu'il a été l'un des premiers et des plus fervents partisans de l'idée que les États-Unis devraient envoyer des milliards de dollars pour financer un renforcement militaire en Ukraine et utiliser ce pays comme intermédiaire pour porter un coup stratégique à la Russie. Il a été un fervent défenseur de l'OTAN et de sa politique de « porte ouverte » imprudente, qui semble destinée à provoquer une guerre avec la Russie, premier détenteur mondial d'armes nucléaires.

En bref, Waltz ne convenait pas à une administration qui prône un Trump « président de paix » cherchant à redéfinir la politique étrangère américaine pour la rendre moins hostile au reste du monde. Il s'inscrit résolument dans le camp des néoconservateurs, un groupe au sein de l'aile mondialiste du Parti républicain qui considère l'armée américaine comme la police du monde, toujours prompte à intervenir dans la politique intérieure des pays étrangers, jusqu'à déclencher des révolutions, des soulèvements et des guerres généralisées. La construction d'un empire s'est avérée, tout au long de l'histoire, être un scénario perdant qui se solde toujours par la dénonciation de l'Empire et sa lutte contre les nations lasses du chantage et de l'intimidation. Une meilleure stratégie à long terme consiste à promouvoir un commerce équitable avec toutes les nations et à défendre la patrie, plutôt que de défendre des gouvernements étrangers dans le contexte d'alliances complexes qui nous entraînent dans les haines et les guerres ancestrales d'autres pays.

Adieu Mike Waltz. Espérons que le président Trump trouvera un remplaçant plus attaché à un programme axé sur l'Amérique d'abord, à la paix par la force, et moins au complexe militaro-industriel et au maintien de l'hégémonie mondiale des États-Unis.

Mais si Trump a vraiment compris la situation et est désormais pleinement déterminé à éliminer l'influence néoconservatrice de son administration, d'autres doivent partir. Je commencerais par Marco Rubio, sénateur de longue date et aujourd'hui secrétaire d'État, dont la philosophie en matière de politique étrangère reflète celle de Waltz.

Il est plus que probable que le limogeage de Waltz et Wong n'ait rien à voir avec la philosophie fondamentale de Trump, mais plutôt avec la perte de confiance de Trump en eux suite au fiasco du Signalgate. Seul l'avenir nous dira si Trump souhaite réellement maintenir l'Amérique à l'écart des guerres étrangères. Prions pour qu'il y parvienne. Comme toujours, priez pour la paix tout en vous préparant à la guerre. Car nos dirigeants doivent encore prouver leur engagement sérieux à créer un monde pacifique. Et la Bible parle clairement des guerres comme d'une caractéristique des derniers jours. Les guerres entraînent d'autres crises, comme la famine, les migrations incontrôlées et les maladies. Il est temps de faire des provisions et de se préparer à ces situations.

Par Leo Hohmann | 2 mai 2025 |  Source