Rencontre entre Poutine et Trump : le triomphe de l'illusion sur la réalité

 Il y a quelques jours, Trump a déclaré qu'une rencontre avec Poutine n'était pas utile, mais a soudainement ordonné à ses conseillers d'organiser une rencontre avec lui dans la semaine. Selon les explications fournies, Poutine aurait déclaré que le négociateur de Trump, Witcoff, avait fait une proposition acceptable. Kirill Dmitriev, négociateur de Poutine, a déclaré : « Une rencontre historique où le dialogue prévaudra. » Un rêveur a proclamé que Poutine et Trump « pourraient reconfigurer l'ordre mondial ».

Ces déclarations prématurées d'accord et de succès ont alimenté de nouvelles théories romantiques. Un commentateur russe a déclaré que l'Alaska avait été choisi pour cette rencontre historique car il « incarne si clairement l'esprit de bon voisinage et de coopération mutuellement bénéfique perdu pendant la Guerre froide ». Les atlantistes-intégrationnistes russes, dont le cœur et les intérêts sont en Occident, espèrent que leurs déclarations de bonheur, même si elles impliquent une capitulation russe, l'emporteront sur le nationalisme russe.

Par exemple, le négociateur de Poutine est Kirill Dmitriev, officiellement russe, mais diplômé de l'Université de Stanford et de la Harvard Business School – deux figures emblématiques de l'establishment américain –, qui a débuté sa carrière chez Goldman Sachs, un membre de l'establishment. Il est Jeune Leader Mondial du Forum Économique Mondial. Sa longue liste de distinctions et de mandats d'administrateurs d'entreprises russes est publiée par le Forum Économique Mondial. Il est actuellement directeur du Fonds d'Investissement Direct Russe et envoyé spécial de Poutine pour la coopération économique et les investissements internationaux. Poutine aurait-il pu choisir une personne plus conflictuelle pour négocier avec Washington ?

Parmi ces déclarations et d'autres très encourageantes, quelle est la réalité de la situation ? Est-elle conforme aux attentes exprimées ?

Non. À ma connaissance, Trump se dirige vers une « rencontre historique » avec son homologue russe et ignore encore la position de Poutine. Trump a récemment évoqué un accord de paix basé sur un « échange de territoires », qui, selon les partisans européens de Zelensky, doit être un échange « réciproque ». La position de Zelensky est que tous les territoires doivent être restitués à l'Ukraine. La position de Poutine est que tous les territoires désormais intégrés à la Fédération de Russie doivent être reconnus comme russes par l'Ukraine et l'Occident. À défaut, la Russie devra renier ses victoires militaires dans une guerre provoquée par Washington.

Mais le principal problème de l'approche de Trump est qu'il envisage la rencontre dans un contexte très limité, celui d'une fin du conflit militaire par un échange de territoires, alors que Poutine souhaite un accord de sécurité mutuelle avec Washington et l'OTAN qui retire l'OTAN des frontières russes. La guerre que Poutine souhaite mettre fin est l'hostilité de l'Occident envers Moscou. La Russie peut se charger de la guerre en Ukraine.

L'objectif de Poutine est hautement souhaitable, car les provocations croissantes de Moscou finiront par aboutir à une guerre nucléaire. Mais dans quelle mesure cet objectif est-il réaliste ?

Je dirais que ce n’est pas réaliste.

Premièrement, la doctrine Wolfowitz fait obstacle. Elle affirme que l'objectif principal de la politique étrangère américaine est d'empêcher l'émergence de toute puissance susceptible de freiner l'unilatéralisme américain. Les néoconservateurs, à l'origine de cette doctrine, exercent encore une grande influence dans les cercles politiques américains. Aucun président ni secrétaire d'État américain ne l'a répudiée. Trump lui-même l'a récemment affirmée en déclarant : « Je dirige l'Amérique et le monde. » C'est une déclaration hégémonique.

En effet, le conflit militaire actuel en Ukraine est entièrement le produit de la politique étrangère hégémonique de Washington. Washington a orchestré la « révolution de Maïdan » afin de renverser un gouvernement démocratique favorable à la Russie et d'installer un gouvernement fantoche russophobe. Ce gouvernement fantoche a ensuite attaqué la population des territoires russes d'Ukraine jusqu'à forcer une intervention russe après que l'Occident eut utilisé les accords de Minsk pour tromper Poutine et refusé la demande du Kremlin d'un accord de sécurité mutuelle entre décembre 2021 et février 2022. À ce stade, Poutine a été contraint d'intervenir afin d'empêcher le massacre des Russes dans les républiques indépendantes du Donbass par une importante armée ukrainienne entraînée et équipée par Washington. Si Poutine avait eu la prévoyance d'accepter la demande des républiques du Donbass en 2014 de se rattacher à la Russie, comme la Crimée, la guerre aurait été évitée. Mais Poutine, mal conseillé, a confondu défense du peuple russe et provocation envers l'Occident. En 2014, les atlantistes-intégrationnistes, dont les intérêts sont en Occident et non en Russie, voulaient encore que le Kremlin se traîne à plat ventre pour retrouver l'acceptation occidentale en étant un bon sujet de la domination hégémonique de Washington.

L'objectif principal du conflit orchestré par Washington en Ukraine était de déstabiliser la Russie. Washington a-t-il abandonné cet objectif politique ?

Deuxièmement, il y a l'intérêt du complexe militaro-sécuritaire américain. Sa puissance et ses profits dépendent de ses ennemis. L'effondrement de l'Union soviétique a conduit à la création de la « menace musulmane », utilisée pour entretenir ses profits et ses pouvoirs grâce aux guerres du XXIe siècle menées par Washington, qui ont détruit jusqu'à présent cinq pays musulmans, tout en soutenant par des fonds, des armes et une couverture diplomatique le génocide israélien en Palestine. Washington s'aligne désormais sur Israël pour détruire l'Iran. Il y a quelques jours, le président Trump s'est vanté d'avoir négocié un accord avec l'UE pour l'achat de centaines de milliards de dollars d'armes américaines destinées à l'Ukraine. Qu'adviendra-t-il de cet accord si la paix est rétablie en Ukraine ? Comment le complexe militaro-sécuritaire perçoit-il la perte de son ennemi russe ? Trump leur a-t-il promis une guerre avec l'Iran et/ou une guerre avec la Chine en remplacement ?

Troisièmement, si Trump est favorable à la paix avec la Russie, pourquoi vient-il de réinstaller en Europe les missiles nucléaires américains à portée intermédiaire que le président Reagan avait supprimés, et de plus de déployer deux sous-marins équipés de missiles nucléaires plus près de la Russie ?

Plus important encore, pourquoi Washington a-t-il soudainement porté un coup dévastateur à la Russie, à la Chine et à l'Iran dans le Caucase du Sud en obtenant pour 99 ans le corridor de Zanguezour, qui longe les frontières nord de l'Iran avec l'Arménie et l'Azerbaïdjan ? Cette initiative du régime Trump porte atteinte à la Nouvelle Route de la Soie chinoise, aux BRICS et à l'influence russe dans les anciennes provinces soviétiques, et complète l'encerclement de l'Iran par Washington. Washington multiplie les points de confrontation militaire avec la Russie et ses alliés, tandis que la Russie recule, suscitant ainsi de nouvelles provocations.

Cette frappe audacieuse de Washington contre la Russie, l'Iran et la Chine devrait briser l'illusion russe selon laquelle un accord de sécurité mutuelle est possible avec Washington. Washington a pris une mesure décisive contre trois puissances, témoignant du sérieux de son hégémonie.

Les commentateurs russes minimisent la perte du corridor alors qu’ils luttent pour garder à l’écart de la réalité leurs espoirs de voir la Russie devenir une partie de l’Occident.

Avant de se rendre en Alaska, Poutine devrait demander à Dmitrive comment la prise de contrôle du corridor de Zangezur par Washington s’inscrit dans la « proposition américaine acceptable » concernant l’Ukraine.

Et quelqu’un, s’il y en a un, devrait demander à Poutine, à XI et aux Iraniens pourquoi ils dormaient encore une fois aux commandes.

Poutine dormira-t-il lui aussi aux commandes en Alaska, bercé par des rêves illusoires par des gens comme Dmitrive ?

Dans ses deux ouvrages magistraux, La Première Guerre mondiale et Les Origines de la Seconde Guerre mondiale, AJP Taylor explique le triomphe de l'illusion sur la réalité lorsque les gouvernements sont confrontés à un conflit. Nous assistons à nouveau à ce phénomène à notre époque.

11 août 2025

Par Paul Craig Roberts

------------------------------------------------ 

Pourquoi Trump veut rencontrer Poutine en Alaska

Le choix par Trump de l'Alaska est un calcul politique. D'abord, Trump n'a aucune intention de partager la vedette avec des intermédiaires tels que Erdogan, le président de la Turquie, ou Mohammed ben Zayed Al Nahyan, le président des Émirats arabes unis. Les deux hommes ont joué un rôle de premier plan en tant qu’intermédiaires dans des négociations internationales, mais leur implication modifierait inévitablement le ton et les priorités du sommet.

Trump a choisi l’État américain le plus éloigné géographiquement de l’UE – à des milliers de kilomètres de toute capitale euro-atlantique – pour souligner sa distance  avec ses alliés de l’OTAN qui, agissant à la demande  de Kiev, chercheront à compromettre toute avancée potentielle.

Il y a aussi un aspect pratique : la faible densité de population de l’Alaska permet aux services de sécurité de minimiser plus facilement le risque d’attentats terroristes ou de provocations orchestrées, tout en évitant les complications juridiques posées par le mandat d’arrêt de la Cour pénale internationale. En 2002, les États-Unis ont retiré leur signature du Statut de Rome et ne reconnaissent pas la compétence de la CPI sur leur territoire.

Il y a une autre dimension cruciale : l’Alaska est la seule région véritablement arctique des États-Unis. En effet, Trump exerce des pressions sur le Canada et le Groenland pour les soumettre à une influence américaine plus ferme, le Grand Nord devient un théâtre stratégique. La Russie et les États-Unis y ont des intérêts liés à l'exploitation des réserves pétrolières et gazières offshore.

Hannibal Genséric