Les guerres menées par l'Occident en Europe, au Moyen-Orient et en Extrême-Orient visent, entre autres, à provoquer un changement de pouvoir dans ces pays par une frappe militaire de décapitation. Sommes-nous confrontés à une guerre nucléaire ? Et où est le mouvement pacifiste ?
Par Andreas Mylaeus et Peter Hanseler
Introduction
L'Occident est en train de perdre ses guerres militaires en Europe et au Moyen-Orient. La Russie écrase actuellement la troisième armée « ukrainienne », équipée par l'OTAN et financée par l'Occident. La contre-attaque iranienne contre l'agression américano-israélienne a récemment détruit Israël à tel point que toute nouvelle guerre ouverte de l'Occident contre l'Iran a dû être suspendue pour le moment. Les défenses aériennes occidentales n'avaient et n'ont toujours aucun moyen efficace contre la supériorité des missiles et drones russes et iraniens. Par conséquent, l'Occident ne dispose plus d'aucun moyen de domination par l'escalade dans la guerre conventionnelle. Cette domination est désormais l'apanage de la Russie et de l'Iran.
Cependant, l'Occident n'ayant pas renoncé à ses objectifs de guerre visant à renverser le régime en Russie (afin de le dépecer et de le vider de son contenu) et en Iran (afin de reprendre le contrôle du Moyen-Orient), les pays concernés doivent continuer à se préparer à des frappes décapitantes. Sur le plan militaire, l'Occident n'a d'autre choix que de recourir à l'arme nucléaire, car ses armes conventionnelles sont défaillantes.
Dans ce contexte, Dmitri Medvedev (président de la Fédération de Russie de 2008 à 2012, Premier ministre de 2012 à 2020, vice-président du Conseil de sécurité depuis 2020) a souligné dans un message du 31 juillet 2025, en réponse aux provocations de Donald Trump, que la Russie disposait encore de moyens défensifs contre une première frappe nucléaire américaine. Donald Trump a répliqué par une escalade nucléaire dans la guerre sous-marine. Alors, allons-nous vraiment vers une escalade nucléaire qui mènera à la destruction du monde, ou s'agit-il simplement d'une tempête dans un verre d'eau ? À notre avis : ni l'un ni l'autre. Une analyse.
Des querelles sur les réseaux sociaux avec un fond sérieux
Medvedev et Trump ; Sputnik/Alexei Maishev et REUTERS/Evelyn Hockstein Dans sa guerre hybride contre la Russie et ceux que Donald Trump considère comme ses partisans, il a annoncé sur Truth Social, le 30 juillet 2025, une taxe de 25 % sur les importations de marchandises en provenance d'Inde à compter du 1er août, citant notamment les achats d'énergie et d'armes de l'Inde à la Russie. Parallèlement, il a menacé d' imposer des droits de douane secondaires pouvant atteindre 100 % si l'Inde ou d'autres pays continuaient d'importer du pétrole russe, à moins que la Russie n'accepte un cessez-le-feu d'ici le 8 août environ.
Dmitri Medvedev a décrit les ultimatums de Trump non seulement comme des menaces, mais surtout comme du chantage, et a mis en garde de toute urgence contre une possible escalade du conflit.
Dans un message sur X (anciennement Twitter), il a écrit :
« Le langage des ultimatums, du chantage et des menaces est inacceptable pour nous. »
Medvedev sur X
« Chaque nouvel ultimatum est une menace et un pas vers la guerre. Non pas contre la Russie ou l'Ukraine, mais contre son propre pays. »
Medvedev sur X
La réponse de Trump est arrivée rapidement sur Truth Social (30/31 juillet 2025) :
Peu m'importe ce que l'Inde fait à la Russie. Ils peuvent bien détruire leurs économies moribondes ensemble, peu m'importe. Nous avons très peu d'affaires avec l'Inde, leurs droits de douane sont trop élevés, parmi les plus élevés au monde. De même, la Russie et les États-Unis n'ont quasiment aucune relation commerciale. Continuons ainsi et disons à Medvedev, l'ancien président russe raté, qui se prend pour un président, de surveiller ses paroles. Il s'aventure en terrain très dangereux !
Trump sur la vérité sociale
Medvedev a répondu via Telegram le 31 juillet 2025 ( commenté avec un emoji rieur) :
« Si quelques mots de l'ancien président russe provoquent une réaction aussi nerveuse chez le puissant président américain, alors la Russie doit être entièrement dans son bon droit (…) Quant aux « économies mortes » de l'Inde et de la Russie et à « l'entrée en territoire dangereux », peut-être devrait-il revoir ses films de zombies préférés et se rappeler à quel point le mythique « Dead Hand » peut être dangereux. »
Dmitri Medvedev via Telegram
Ceci a été suivi par cette déclaration de Donald Trump :
Trump sur la vérité sociale
SUITE AUX DÉCLARATIONS HAUTEMENT PROVOCATRICES DE L'ANCIEN PRÉSIDENT RUSSE DMITRI MEDVEDEV, AUJOURD'HUI VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL DE SÉCURITÉ DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE, J'AI ORDONNÉ LE DÉPLOIEMENT DE DEUX SOUS-MARINS NUCLÉAIRES DANS LES ZONES CONCERNÉES , AU CAS OÙ CES DÉCLARATIONS INSENSÉES ET INCENDIAIRES SERAIENT PLUS GRAVES.LES MOTS SONT TRÈS IMPORTANTS ET PEUVENT SOUVENT AVOIR DES CONSÉQUENCES INATTENDUES. J'ESPÈRE QUE CE NE SERA PAS LE CAS.
L'avertissement de Medvedev
La mythique « main morte »
La Main Morte (en russe : Мёртвая рука, officiellement Система « Периметр ») est un système de commandement des armes nucléaires de l'ex-Union soviétique et maintenant de la Russie, qui existe depuis les années 1980. Il s'agit d'un système de contrôle automatisé conçu pour lancer automatiquement ou semi-automatiquement une contre-attaque tous azimuts en cas de frappe de décapitation nucléaire qui rendrait les dirigeants du pays incapables d'agir (une « main morte » mythique peut toujours riposter).
En cas d'attaque nucléaire, des vérifications sont effectuées pour déterminer si des explosions sismiques ou nucléaires massives ont eu lieu, si les communications avec le commandement ont été interrompues et si certaines conditions militaires sont remplies. Si, après activation, tous les critères sont remplis et qu'aucun ordre de contre-attaque humaine n'est donné, Perimetr lance un ou plusieurs missiles de commandement spéciaux. Ceux-ci survolent le territoire russe et envoient des ordres de lancement à toutes les armes nucléaires stratégiques restantes, qu'elles soient terrestres, maritimes ou aériennes. Il s'agit donc d'une sorte de « dernière frappe automatique », même en cas de perte totale du commandement.
En d’autres termes, Medvedev rappelle aux États-Unis qu’ils ne s’en tireront pas avec une attaque nucléaire contre la Russie, mais que cela signifierait également leur propre destruction complète – un avertissement clair contre une première frappe américaine et non une menace russe active avec des armes nucléaires, comme propagé dans les médias occidentaux.
Les Russes ont-ils une raison de menacer ainsi l’Occident ?
La réponse se trouve dans le Guide américain de planification de l'emploi des armes nucléaires. Il s'agit d'une directive classifiée approuvée par le président américain – la dernière en date étant celle de Joe Biden au printemps 2024 – qui définit la manière dont le ministère de la Défense élabore les doctrines et les options relatives à l'utilisation éventuelle des armes nucléaires.
Guide de planification de l'emploi des armes nucléaires
Scott Ritter, ancien officier du renseignement américain et ancien inspecteur de l’UNSCOM, a souligné à maintes reprises ces dernières années qu’il existe au sein des bureaucraties de la défense et de la planification américaines un état d’esprit qui œuvre en faveur d’un conflit nucléaire potentiellement « gagnable ».
Dans ce contexte, Ritter rappelle, entre autres, les déclarations du contre-amiral Thomas R. « TR » Buchanan.
Buchanan dirige la Direction des plans et des politiques (J5) du Commandement stratégique des États-Unis (USSTRATCOM) depuis juin 2024, où il est fortement impliqué dans la planification et la définition de la stratégie nucléaire américaine. Cette direction est chargée d'élaborer et de maintenir la stratégie nucléaire nationale, notamment de préparer et de mettre à jour les plans de déploiement nucléaire mis à la disposition du président en cas d'escalade, d'élaborer des options de planification conformément aux directives du président, du secrétaire à la Défense et du chef d'état-major interarmées, et d'analyser et d'évaluer en permanence les scénarios militaires et de les intégrer à la planification stratégique.
Scott Ritter rapporte ce qui suit : Le 20 novembre 2024, l'amiral Buchanan était l'orateur principal de la conférence du Center for Strategic and International Studies sur les questions nucléaires à Washington, DC, où il s'est appuyé sur son expérience en tant que personne responsable de la mise en œuvre des directives du président dans la préparation et l'exécution des plans de guerre nucléaire des États-Unis.
Interrogé sur le concept de « gagner » une guerre nucléaire, Buchanan a répondu :
C'est certainement complexe, car nous adoptons des approches très différentes pour discuter de la situation aux États-Unis après un échange nucléaire. Et c'est un scénario que nous souhaitons éviter, n'est-ce pas ? Alors, quand on parle de capacités nucléaires et non nucléaires, nous ne souhaitons certainement pas un échange, n'est-ce pas ?
Contre-amiral Thomas R. « TR » Buchanan
Bien. Il aurait mieux valu qu'il s'arrête là. Mais l'amiral Buchanan poursuivit.
Je pense que tout le monde conviendra que si nous devons procéder à un échange , nous voulons le faire aux conditions les plus acceptables pour les États-Unis . Des conditions qui soient donc les plus acceptables pour les États-Unis, qui nous permettent de continuer à jouer un rôle de leader mondial, n'est-ce pas ? Nous sommes donc largement considérés comme un leader mondial. Et sommes-nous un leader mondial dans un domaine où nous avons accepté des pertes ? La réponse est non, n'est-ce pas ? Il faudrait donc atteindre un point où nous devrions maintenir une capacité suffisante. Nous devrions avoir une capacité de réserve. Vous ne dépenseriez pas toutes vos ressources pour gagner, n'est-ce pas ? Parce qu'alors, vous n'auriez plus rien pour les dissuader.
Contre-amiral Thomas R. « TR » Buchanan
Selon Ritter, deux choses peuvent être déduites de cette déclaration. Premièrement, l'idée que les États-Unis croient pouvoir s'engager dans un « échange » nucléaire avec la Russie et gagner.
Deuxièmement, l’idée que les États-Unis peuvent non seulement gagner une guerre nucléaire avec la Russie, mais aussi conserver suffisamment de capacités nucléaires stratégiques pour empêcher le reste du monde d’entrer dans une autre guerre nucléaire après la guerre nucléaire avec la Russie.
« Gagner » une guerre nucléaire avec la Russie signifie que les États-Unis ont un plan non seulement pour gagner la guerre, mais aussi un plan qui leur permet de conserver suffisamment d’armes nucléaires dans leur arsenal pour rester une « puissance mondiale » après une guerre nucléaire en maintenant leur doctrine de dissuasion nucléaire.
Il n'existe qu'un seul scénario par lequel les États-Unis pourraient tenter d'atteindre cet objectif (en réalité totalement impossible). Ce scénario implique une frappe nucléaire préventive contre les forces nucléaires stratégiques russes, visant à détruire la majorité de leurs armes nucléaires. Une telle attaque ne peut être menée qu'avec des missiles Trident stationnés à bord des sous-marins de classe Ohio de l'US Navy .
Les experts américains, comme l'Arms Control Association, insistent sur le fait que l'objectif premier reste la dissuasion, et non la guerre active. Son utilisation serait limitée aux « cas extrêmes » (par exemple, en cas de défaite de l'OTAN face à la Russie ?).
Et la Russie est censée s'appuyer sur cela ? Ce serait complètement naïf, pour les raisons suivantes.
Tout d’abord, le lieutenant-général à la retraite Keith Kellogg, qui a servi comme conseiller à la sécurité nationale du vice-président Mike Pence pendant la présidence de Trump et qui est maintenant l’envoyé spécial de Donald Trump à Kiev, a suggéré que les États-Unis devraient déployer tous leurs sous-marins lanceurs d’engins balistiques (!) pour voir si Poutine « bluffe ».
Deuxièmement, l’histoire sanglante des tactiques de changement de régime impliquant des meurtres et des homicides involontaires par les États-Unis dans le monde entier, comme décrit ci-dessous, doit être prise en compte.
Un changement de régime aux conséquences mortelles
La liste des changements de régime occidentaux ayant entraîné la mort d'un chef de gouvernement en exercice ou destitué est un sujet historiquement documenté. Voici une liste (non exhaustive) de ces cas depuis le XXe siècle, dans lesquels l'influence occidentale (principalement par l'intermédiaire des États-Unis, du Royaume-Uni ou de leurs alliés) a été décisive :
Patrice Lumumba (Congo, 1961), ancien Premier ministre du Congo, fut assassiné. Après l'indépendance du Congo vis-à-vis de la Belgique, Lumumba devint une cible des services de renseignement occidentaux en raison de ses politiques indépendantistes et de ses liens présumés avec l'Union soviétique. La CIA et les services secrets belges soutenaient son opposant politique Mobutu. Lumumba fut finalement capturé, torturé et assassiné.
Ngo Dinh Diem (Sud-Vietnam, 1963), ancien président du Sud-Vietnam, fut assassiné après un coup d'État militaire. En effet, Diem avait perdu le soutien des États-Unis en raison de son régime impopulaire et de ses politiques répressives. La CIA avait tacitement soutenu le coup d'État militaire qui l'avait tué.
Salvador Allende (Chili, 1973), ancien président du Chili, se serait suicidé lors du coup d'État qui l'avait visé. Allende était un socialiste démocratiquement élu. Les États-Unis (sous Nixon/Kissinger) ont activement soutenu la déstabilisation de son gouvernement. Lors du coup d'État militaire mené par Pinochet (avec le soutien de la CIA), Allende se serait suicidé lors de l'assaut du palais présidentiel.
Saddam Hussein (Irak, 2006), ancien président de l'Irak. Il a été exécuté « légalement » après sa capture par les troupes américaines. L'invasion menée par les États-Unis en 2003 a renversé Saddam Hussein sous le faux prétexte de la possession d'armes de destruction massive. Il a ensuite été condamné à mort par un tribunal irakien et pendu sous la supervision des États-Unis.
Mouammar Kadhafi (Libye, 2011), ancien leader révolutionnaire et chef d'État. Il fut capturé et assassiné après une guerre aérienne occidentale. Pendant le Printemps arabe, les États occidentaux (OTAN, en particulier la France, la Grande-Bretagne et les États-Unis) soutinrent la rébellion contre Kadhafi. Après les frappes aériennes de l'OTAN sur son convoi, Kadhafi fut capturé, maltraité et tué.
Autres cas (sans décès, mais échec ou tentative de changement de régime) : Iran 1953 (renversement du Premier ministre Mossadegh par la CIA/MI6 – il a survécu mais est resté assigné à résidence) ; Venezuela (plusieurs tentatives de coup d’État contre Hugo Chávez et Nicolás Maduro) ; Ukraine (après que le gouvernement ukrainien sous le président Viktor Ianoukovitch n’a pas signé l’accord d’association avec l’UE à court terme et a plutôt voulu approfondir ses relations avec la Russie, Ianoukovitch a dû fuir en Russie pour échapper à un assassinat) ; Syrie (changement de régime contre Assad, qui a pu fuir en Russie à temps) ; Frappe de décapitation contre le Hezbollah et frappe de décapitation ratée contre le gouvernement iranien.
Ces événements sanglants des 60 dernières années montrent qu'il n'y a aucune raison de croire que les États-Unis abandonneront ces méthodes. La Russie est parfaitement consciente de ces événements et de l'histoire mondiale et agira en conséquence.
La menace de Donald Trump concernant les sous-marins nucléaires
Dans ce contexte, l'annonce de Donald Trump, le 1er août 2025, de déployer deux sous-marins nucléaires « dans les zones appropriées », c'est-à-dire en direction des eaux russes, revêt un caractère sérieux. Cependant, il convient également de rassembler les faits.
Sous-marins Ohio de la marine américaine
Au centre, le Michigan en construction le 8 décembre 1979, avec l'Ohio à droite. À mi-chemin dans le hall : le Florida. Photo de l'US Navy, avec l'aimable autorisation du site web globalsecurity.org. http://www.navsource.org/archives/08/0872618.jpgLes sous-marins de classe Ohio de l'US Navy (qui seront bientôt remplacés par la classe Columbia) sont à propulsion nucléaire et peuvent opérer en immersion pendant des mois, ce qui les rend extrêmement difficiles à détecter. Leur principal atout réside dans leur invisibilité. Leur mission principale est de rester indétectables, c'est pourquoi ils évitent les zones côtières et les eaux peu profondes. Ils opèrent généralement à de grandes profondeurs (> 200 m) avec un profil sonar discret pour éviter d'être détectés.
La version stratégique de la classe Ohio (SNLE) embarque jusqu'à 24 missiles balistiques intercontinentaux Trident II D5 à têtes nucléaires multiples (MIRV). Ces missiles ont une portée de plus de 11 000 km et peuvent atteindre plusieurs cibles simultanément. Équipés de combustible solide, ils n'ont pas besoin d'être ravitaillés avant le lancement et sont toujours prêts à être utilisés immédiatement.
Le principe de « destruction mutuelle assurée » (DMA) est au cœur de la stratégie nucléaire des États-Unis (et des autres puissances nucléaires). Un ennemi potentiel doit savoir qu'une attaque nucléaire ne restera pas impunie sans riposte dévastatrice. Les sous-marins de classe Ohio constituent le moyen le plus fiable d'y parvenir, car ils ont de fortes chances de survivre à une attaque surprise et de riposter. C'est pourquoi on les appelle aussi armes classiques de seconde frappe.
Les zones de mission des sous-marins stratégiques américains (en particulier les SNLE de classe Ohio) sont secrètes, mais des sources accessibles au public donnent une idée assez précise des endroits où ces navires patrouillent habituellement. Ces zones sont appelées « zones de patrouille de dissuasion stratégique ». Il s'agit de : l'Atlantique Nord entre l'Amérique du Nord, l'Islande et la Norvège ; une partie au sud du Groenland en raison de sa proximité avec la Russie (mer du Nord) et l'Europe ; l'ouest de la Norvège, au nord de l'Écosse (observation des mouvements de la flotte russe du nord) ; l'océan Arctique, parfois sous la glace (coûteux, mais offrant une dissimulation maximale, proximité avec la Russie du nord) ; les Caraïbes et l'Atlantique Ouest (près de la côte est des États-Unis, parfois jusqu'aux Bermudes, refuge sûr, idéal pour des lancements non détectés) ; le Pacifique Ouest, la mer des Philippines, près de la fosse des Mariannes, entre Guam, le Japon, Taïwan (à proximité de la Chine, de la Corée du Nord et de la Russie) ; la mer de Chine méridionale ; la mer de Béring/îles Aléoutiennes, le Pacifique Nord, à l'ouest de l'Alaska (observation de la flotte russe du Pacifique).
Arme de première ou de seconde frappe – un faux débat
Nos médias somnolents et certains analystes pourtant sérieux tentent d'apaiser le monde en affirmant que ces sous-marins nucléaires ne sont que des armes de seconde frappe et que la Russie (et le reste du monde, qui craint une guerre nucléaire) n'a pas à s'inquiéter, car ces armes ne serviraient qu'à la défense et à la dissuasion après que la Russie ait lancé une attaque nucléaire en premier. Cette fable est tout simplement balayée par les voix autorisées.
John Bolton , ancien conseiller à la sécurité nationale de la première administration Trump, a déclaré ce qui suit dans une interview (à la minute 37) sur CNN le 3 août 2025 :
Comme je l'ai dit, si les sous-marins lanceurs d'engins sont essentiels à notre capacité de frappe secondaire, ils sont également parfaitement capables de participer à une première frappe contre la Russie . On peut donc constater que le Kremlin est visiblement toujours inquiet de nos capacités et pense que Trump tente d'insinuer qu'il envisage une première frappe , ce qui est encore plus dangereux.
John Bolton
Même sans formation militaire approfondie, il est facile de comprendre qu’un tel équipement peut être reprogrammé sans aucun problème.
Bruit de propagande ou menace sérieuse de Trump ?
Lors d'une conversation avec le juge Napolitano le 1er août 2025, Scott Ritter a expliqué les dangers que l'annonce de Trump pourrait représenter pour la paix mondiale.
Ritter explique : Sur les 14 sous-marins de classe Ohio susceptibles d’exister, entre six et neuf sont opérationnels. Les autres sont en cours de maintenance et d’équipement au port ou sont en route vers leur destination. Au moins deux sont stationnés en permanence dans l’Atlantique et deux dans le Pacifique, où leurs missiles peuvent attaquer toute menace potentielle pour les États-Unis. Des sous-marins supplémentaires peuvent être déployés à certaines occasions. Ce fut le cas récemment, par exemple, lorsqu’un sous-marin supplémentaire de classe Ohio a été commandé dans l’océan Indien, dont les missiles Trident, équipés d’ ogives W76-2 à faible puissance explosive (« faible rendement »), auraient pu attaquer l’Iran sur ordre du président. Cela n’a pas eu lieu, mais les préparatifs ont été faits.
Si Trump ordonne désormais le déploiement de deux navires supplémentaires plus près des eaux russes, cela représentera une menace supplémentaire sérieuse pour la Russie, car la distance par rapport à la cible et, par conséquent, le délai d'alerte pour les contre-mesures seront réduits. De plus, les missiles balistiques suivront une trajectoire beaucoup plus plate vers leurs cibles, ce qui compliquera la détection radar.
Nouvelle escalade des États-Unis sur le sol européen
Le général Christopher Donahue à propos de Kaliningrad
Larry Johnson rapporte que le général Christopher Donahue a déclaré à la mi-juillet 2025, lors de la conférence de l'Association de l'armée américaine en Allemagne, que les forces de l'OTAN et des alliés des États-Unis étaient désormais capables de « neutraliser » ou de « prendre le contrôle » de l'enclave russe de Kaliningrad depuis le sol, dans un délai sans précédent et beaucoup plus rapide qu'auparavant. Il a décrit Kaliningrad comme large d'environ 75 kilomètres et encerclée de tous côtés par les pays de l'OTAN, la rendant vulnérable aux opérations terrestres. Cette déclaration a été faite dans le cadre du plan de « dissuasion du flanc oriental » de l'OTAN, qui vise à renforcer les capacités et l'état de préparation militaires dans la région de la mer Baltique.
Les propos de Donahue ont suscité de vives réactions parmi les responsables politiques et les citoyens russes. Leonid Slutsky, président de la commission des affaires internationales de la Douma d'État russe, a averti qu'une attaque contre Kaliningrad serait considérée comme une attaque contre la Russie elle-même et déclencherait toutes les mesures de rétorsion nécessaires, conformément à la doctrine nucléaire russe. La partie russe considère Kaliningrad comme stratégiquement importante et toute attaque de l'OTAN contre elle constituerait une escalade significative susceptible de provoquer une riposte nucléaire.
Les mots sont une chose, mais les actes parlent plus fort que les mots, et Trump a approuvé une mesure qui ne laisse aux Russes d’autre choix que de conclure que les États-Unis préparent une attaque contre la Russie… Il a ordonné le déploiement d’armes nucléaires en Europe.
Déploiement d'armes nucléaires en Europe
Dans les années 1990, les États-Unis ont fermé ou consolidé de nombreuses bases. Les armes ont été retirées de certaines bases nationales et concentrées sur un nombre réduit de bases aériennes principales au lieu d'être restituées aux États-Unis. Par exemple, des bombes ont été transférées de bases plus petites en Allemagne, en Italie et en Turquie vers Ramstein, Ghedi Torre et Incirlik.
Au début des années 2000, toutes les armes nucléaires américaines ont été retirées de Grèce et, vers 2007, les dernières bombes ont été retirées de la base aérienne britannique RAF Lakenheath, mettant fin à plus de 50 ans de présence d'armes nucléaires américaines au Royaume-Uni.
Aujourd'hui, les États-Unis, dans un revirement significatif, ont déployé des bombes à chute libre B61-12 en Europe . Lieux de déploiement des bombes à chute libre B61-12 en 2025 :
• RAF Lakenheath (Royaume-Uni) : Le B61-12 est revenu au Royaume-Uni pour la première fois depuis 2008, avec une livraison à la RAF Lakenheath confirmée pour juillet 2025.
• Base aérienne de Kleine Brogel (Belgique)
• Base aérienne de Büchel (Allemagne)
• Bases aériennes d'Aviano et Ghedi (Italie)
• Base aérienne de Volkel (Pays-Bas)
• Base aérienne d'Incirlik (Turquie)
Ces armes nucléaires sont à nouveau stockées en Europe : 50 bombes nucléaires B61, ici dans un « igloo » sur la base aérienne de Nellis, au Nevada. On estime que les armes nucléaires américaines sont stockées sur 24 sites répartis dans 11 États américains et cinq pays européens. Ce nombre augmentera au cours des dix prochaines années, avec l’extension de trois bases de bombardiers pour accueillir des installations de stockage d’armes nucléaires. ( Fédération des scientifiques américains )Ces bombes sont désormais réparties entre ces six bases principales dans cinq pays de l'OTAN , avec un total d'environ 100 à 150 bombes américaines B61-12 déployées à l'avant. Le déploiement sur la base de la RAF de Lakenheath, au Royaume-Uni, constitue un signal stratégique important, car il marque le premier retour d'armes nucléaires tactiques américaines sur le sol britannique depuis plus de 15 ans.
Attaques contre des stations radar
Dans la nuit du 22 au 23 mai 2025, les stations radar stratégiques Voronej-DM/M à Armavir (Kraï de Krasnodar, sud de la Russie) ont été endommagées.
Le 26 mai 2025, une autre attaque a eu lieu près d'Orsk, à la frontière kazakhe, à environ 1 800 km de profondeur en territoire russe. Des signes indiquent que la station radar a été endommagée.
Ces systèmes radar font partie du système d'alerte nucléaire précoce de la Russie et font donc partie de la triade nucléaire, notamment dans le cadre de la reconnaissance.
Attaques contre des bombardiers nucléaires russes
Dans le cadre d’une opération baptisée « Toile d’araignée », les services de renseignement occidentaux ont mené une attaque de drones sur au moins quatre bases aériennes russes en Sibérie (dont Irkoutsk, Mourmansk, Riazan et Ivanovo) le 1er juin 2025. Les cibles étaient des bombardiers stratégiques (Tu-95, Tu-22M3) et des avions d’alerte précoce A-50, tous faisant partie de la force aérienne à capacité nucléaire.
Missiles balistiques à portée intermédiaire (IRBM) et autres armes à longue portée en Europe
L'administration Trump a également annoncé son intention de déployer des missiles balistiques à moyenne portée (IRBM) et d'autres armes à longue portée en Europe à partir de 2026, l'Allemagne étant le premier pays hôte de ces systèmes. Ce déploiement comprend notamment des systèmes de missiles avancés tels que Typhoon et Dark Eagle, mentionnés dans de récents communiqués officiels et articles de presse. Le système de missiles Typhoon (capacité moyenne portée) est un système mobile basé au sol capable de tirer plusieurs types de missiles (il ne s'agit pas d'un missile en soi, mais d'une plateforme multi-missiles). Il peut tirer le missile d'attaque terrestre Tomahawk d'une portée de 1 500 à 2 500 km ou le SM-6 d'une portée de 320 km. Le Dark Eagle est une arme hypersonique à longue portée, également appelée LRHW, d'une portée de 2 775 km. Le missile hypersonique Dark Eagle a été testé avec succès après plusieurs tentatives infructueuses entre 2021 et 2023. Le système a réalisé son premier test de vol de bout en bout réussi en juin 2024, suivi d'un deuxième test réussi en décembre 2024.
Une réponse russe
La Russie avait déjà annoncé la production du nouveau missile à moyenne portée « Oreshnik » en novembre 2024. La production en série est désormais en cours.
La réponse de la Russie doit également être rapprochée de la fin du traité FNI (1987). Les États-Unis se sont retirés de l'accord en 2019 et prévoient depuis de déployer des missiles similaires en Europe (voir ci-dessus).
En novembre 2024, la Russie a également modifié son seuil nucléaire. Selon la nouvelle doctrine, des options nucléaires pourraient être envisagées en cas d'attaque critique contre le territoire ou la souveraineté de la Russie, même par des États dépourvus de leur propre arme nucléaire.
Le 5 août 2025, la Russie a déclaré qu'elle n'observerait plus le moratoire qu'elle s'était imposé sur le déploiement d'armes de moyenne portée, y compris leurs variantes nucléaires. Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a justifié cette nouvelle ligne comme une réponse nécessaire au « potentiel balistique déstabilisateur » de l'Occident. Poutine a également annoncé la production en série du missile hypersonique « Oreshnik » en Biélorussie, qu'il a décrit comme pratiquement impossible à intercepter.
La situation est similaire à celle d’août 1914
Dans ce contexte, Ritter fait référence au livre de Barbara Tuchmann :
Il décrit les événements et les décisions politiques qui ont conduit au déclenchement de la Première Guerre mondiale en août 1914. On pensait : « Bon, il y a la mobilisation, mais il n'y aura pas de guerre – il ne peut y en avoir – personne n'en veut. » Et puis, soudain, la guerre est arrivée et a détruit toute l'Europe. Ritter pense que nous nous trouvons aujourd'hui dans une situation similaire.
« À l'heure actuelle, des manœuvres sont en cours qui, si elles ne sont pas stoppées et inversées, risquent de provoquer un échange nucléaire généralisé entre les États-Unis et la Russie. C'est la direction que nous prenons. Et je tiens à rappeler à votre auditoire que la CIA a déclaré l'année dernière qu'il y avait plus de 50 % de chances qu'une guerre nucléaire éclate entre les États-Unis et la Russie au cours des derniers mois de l'administration Biden. Les actions de l'administration Biden, aussi provocatrices soient-elles, sont insignifiantes en comparaison de celles de la présente administration. Nous sommes actuellement à plus de 50 %, Monsieur le Juge. Nous nous dirigeons vers un territoire extrêmement dangereux. »
Scott Ritter en conversation avec le juge Napolitano le 1er août 2025
Des voix sensées de l'establishment américain
John Bolton, connu comme un ultra-extrémiste
Dans une interview accordée à CNN dans l'émission « The Source » animée par Kaitlan Collins, l'ancien conseiller à la sécurité nationale John Bolton a vivement critiqué l'ordre du président Trump de positionner deux sous-marins nucléaires de classe Ohio près de la Russie.
L'ancien conseiller à la sécurité nationale John Bolton apparaît sur Kaitlan Collins de CNN, le 3 août 2025 – EN DIRECT | L'ancien chef de la NSA de Trump, John Bolton, critique la décision du président d'envoyer des sous-marins nucléaires près de la Russie.Lorsque Kaitlan Collins lui a demandé s'il pensait que les actions du président Trump dans cette affaire étaient justifiées, Bolton a répondu comme suit :
Non, je ne le pense pas. Je pense que c'est une entreprise très risquée pour de nombreuses raisons. Plus particulièrement, cela semble révéler que Trump ne comprend pas vraiment le fonctionnement de notre marine nucléaire et son plan d'opération. (…) Ce que Trump ne comprend peut-être pas, et que le Kremlin pourrait mal interpréter, c'est le fonctionnement de nos sous-marins nucléaires lanceurs de missiles balistiques, leur rôle et leur fonction de deuxième frappe en cas de guerre nucléaire. Les sous-marins de classe Ohio, ceux qui transportent les missiles balistiques, ne restent pas au port. Ils sont déployés selon un programme complexe, évidemment hautement classifié, pour effectuer ce que l'on appelle des patrouilles de dissuasion prolongées. Autrement dit, ils sont en nombre suffisant pour riposter à une attaque nucléaire russe. C'est pourquoi ils sont déployés. Ils n'ont donc pas besoin d'aller où que ce soit. Ils sont déjà sur place et, espérons-le, indétectables, de sorte qu'une première frappe russe, ou plus tard chinoise, ne puisse pas les éliminer dès le début. Donc, dire qu'il va partir. Déplacer ce genre de sous-marins n'importe où indique qu'il ne sait pas comment ils fonctionnent actuellement.
John Bolton
Et lorsqu'on lui demande si quelqu'un de son équipe de sécurité nationale discute de cela avec Trump, Bolton répond :
Je n'en ai aucune idée. Je sais par expérience qu'on peut trouver à toute heure du jour ou de la nuit un tweet sur une question de sécurité nationale provenant directement de Trump. Il est donc possible que ce soit ce qui s'est passé ici. J'espère qu'un membre du Pentagone connaissant la configuration de la force nucléaire expliquera cela à Trump à un moment ou à un autre.
John Bolton
Aucun commentaire du Pentagone
La déclaration officielle du Pentagone était :
« La marine américaine et le Pentagone ont refusé de commenter les propos de Trump… et ont renvoyé toutes les questions des journalistes à la Maison Blanche. »
Pentagone
Les détails concernant d'éventuels déploiements de sous-marins n'ont pas été confirmés. Une telle réticence est une pratique courante lors d'opérations militaires sensibles telles que le déploiement de sous-marins nucléaires, dont les emplacements et les plans de déploiement sont généralement tenus secrets.
Selon Reuters , les « experts en sécurité » ont décrit la décision de Trump comme une escalade rhétorique envers Moscou, mais pas nécessairement une escalade militaire, puisque les États-Unis disposent déjà de sous-marins à propulsion nucléaire opérationnels et capables d'attaquer la Russie.
La réponse russe
La Russie a déclaré le lundi 4 août 2025 qu'il fallait être « extrêmement prudent » avec la rhétorique nucléaire. Dans sa première réponse publique aux propos de Trump, le Kremlin a minimisé leur importance et a déclaré ne pas vouloir s'engager dans une dispute publique avec Trump sur ce sujet. Lors d'une conférence de presse, le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a explicitement déclaré que la situation militaire restait inchangée :
« Les sous-marins nucléaires américains effectuent des patrouilles de combat sans avoir besoin d’explications de la part des politiciens. »
Dmitri Peskov
Conclusion
On se demande si Trump se livre à ces démonstrations de force parce que l'État profond et ses sponsors lui mènent la vie dure avec l'affaire Epstein et qu'il doit prouver qu'il a toujours le contrôle. Quoi qu'il en soit, la question posée d'emblée demeure : allons-nous réellement vers une escalade nucléaire qui mènera à la destruction du monde, ou s'agit-il simplement d'une tempête dans un verre d'eau ?
Sur la base de l’analyse ci-dessus, la réponse est ni l’un ni l’autre.
Nous avons pu démontrer qu'une escalade nucléaire de la part de l'Occident est observable. Cependant, il faut nier que cela mènera nécessairement à une guerre nucléaire. Heureusement, même parmi les bellicistes, certains n'ont pas oublié que la guerre nucléaire signifie la fin du monde. La mise en œuvre concrète de cette option (l'option Samson) est réservée aux apologistes de la fin du monde, qui ne détiennent pas actuellement les leviers du pouvoir. Il semble que le concept de MAD – Destruction Mutuelle Assurée – fonctionne toujours : aucun joueur ne peut « gagner », donc personne n'attaque.
D'un autre côté, il ne faut cependant pas négliger les signes d'une spirale d'escalade semblable à celle qui a précédé les guerres mondiales précédentes. Il incombe à la diplomatie (malheureusement peu fiable actuellement) et, surtout, aux peuples de tous les pays, à tous les niveaux, d'œuvrer à briser cette spirale et à œuvrer pour la paix.
C'est parti ! Retour en 1983 ! Où est le mouvement pour la paix ?
À l'époque, nombreux étaient ceux qui savaient que l'Europe deviendrait un champ de bataille nucléaire si ces missiles étaient déployés. Le 10 octobre 1983, plus de 300.000 personnes manifestèrent dans la capitale fédérale de l'époque. Une chaîne humaine de près de 108 km se forma entre Stuttgart et Neu-Ulm. Ces manifestations, non violentes, furent néanmoins impressionnantes par leur ampleur.
Le 22 octobre 1983, de grandes manifestations eurent lieu dans plusieurs villes. À Bonn , on comptait cette fois environ 500 000 personnes. Des événements similaires eurent lieu à Hambourg, Stuttgart, Mutlangen (l'un des sites de déploiement) et dans de nombreuses autres villes allemandes.
Malgré l'interdiction, des soldats de l'armée allemande en uniforme participent à un grand rassemblement au Hofgarten de Bonn le 22 octobre 1983, manifestant contre le réarmement de l'OTAN avec une banderole et une maquette de Pershing II. Un mois plus tard, le Bundestag approuve à une courte majorité le stationnement de missiles américains de moyenne portée en Allemagne. (© picture-alliance/dpa)Où sont-ils tous maintenant ?
Et qu’en est-il des politiciens comme Willy Wimmers ?
Willy Wimmer, ancien député CDU au Bundestag et longtemps secrétaire d'État au ministère de la Défense, recommanda à l'époque au chancelier Helmut Kohl de retirer l'Allemagne des exercices de l'OTAN impliquant des armes nucléaires. Cette recommandation fut formulée dans le cadre des exercices de partage nucléaire de l'OTAN : « Able Archer », un exercice de commandement et de communication pour la conduite d'une guerre nucléaire en Europe, organisé chaque année dans les années 1970 et 1980, l'exercice Able Archer 83 de novembre 1983 étant particulièrement tristement célèbre ; « Steadfast Noon », un exercice pratique de l'armée de l'air dans le cadre du partage nucléaire, organisé chaque année, encore aujourd'hui. Entre autres, ils s'entraînèrent à la livraison de bombes nucléaires américaines (comme les bombes B61 stockées à Büchel) sur leurs cibles (par exemple, Dresde, prise par les Soviétiques après les exercices de guerre – habitée par des Allemands) par des avions allemands.
Cela se reproduit aujourd’hui, et nos politiciens se dérobent et font l’autruche.
par
Peter Hanseler est un analyste géopolitique basé à Moscou. Peter est indépendant et ses travaux ne bénéficient d'aucun soutien public ou privé. Son site web, Forumgeopolitica.com , est disponible en anglais, russe, allemand et français.
Le Dr Andreas Mylaeus, est analyste et conférencier indépendant. Il parle couramment l'allemand, le suisse allemand et l'anglais. Il est l'un des principaux contributeurs de Forumgeopolitica.com .
Source : https://sonar21.com/donald-trumps-nuclear-war-threat-only-a-storm-in-a-teacup/?jetpack_skip_subscription_popup
En lisant cet article, je comprends pourquoi les chinois travaillent autant pour contrer la furtivité des sous marins nucléaires US
RépondreSupprimerParce que j'ai justement lu cet été un autre article (peut etre sur ce blog....) qui confirme qu'ils auraient réussi.....
Soyez encore plus futé qu'un certain bison......
RépondreSupprimerCar une information d'une telle importance,presque stratégique ne se diffuse pas. Ce serait du TOP SECRET DÉFENSE, Il y a seulement des méthodes et des techniques qui sont mises en œuvre pour ce faire...... MAIS on est loin du fameux "sonar" à détecter les sous marins lors de la WWII
Du BLUFF aussi?
Et quid des "avions renifleurs" de Giscard ?
Supprimer