13e anniversaire de l'attaque de Benghazi – LE BRIEF DE BENGHAZI

Aujourd’hui, jeudi 11 septembre 2025, marque le 13e anniversaire de l’attaque contre un avant-poste de l’ambassade américaine à Benghazi, en Libye, et le 11e anniversaire de mon projet de recherche de 2 ans.

Le « Benghazi Brief » demeure le rapport de recherche le plus approfondi jamais produit par CTH. Il a nécessité deux ans de recherche et contient des centaines de citations très précises à l'appui. Dix ans après sa rédaction initiale en 2014, aucun élément de son plan n'a jamais été identifié comme inexact. Le rapport complet a été mis à jour ci-dessous, approfondissant ainsi le contexte à partir de l'actualité.

Le dossier Benghazi

Nous savons, grâce à l' interview de Bret Baier avec Hillary Clinton, qu'elle se trouvait physiquement dans son bureau du 7e étage à Washington DC la nuit de l'attaque du 11 septembre 2012.

Malheureusement, nous savons également qu'un mystérieux incendie s'est déclaré dans ce bâtiment pendant les vacances de Thanksgiving de novembre 2012. En fait, juste au-dessus de son bureau , la cause reste indéterminée.

Un « incendie » qui a précédé une malheureuse glissade et une chute de la secrétaire, entraînant une commotion cérébrale, qui a conduit à la découverte d'un caillot de sang, ce qui a finalement retardé son témoignage devant le Congrès avant une audience du Sénat sur les événements de la nuit en question.

Nous savons que le soulèvement libyen a commencé le 10 février 2011, et nous savons également que vers la fin du mois de février 2011, le président Obama a signé une directive présidentielle autorisant le Département d’État et la CIA à lancer une opération secrète pour armer les « rebelles » libyens.

Nous avons également connaissance d'une deuxième note présidentielle autorisant une nouvelle action secrète de la CIA en 2012, cette fois en Syrie. Cependant, contrairement à l'opération libyenne de 2011, nous ignorons le nom opérationnel de la deuxième action de 2012 (Syrie).

Nous savons que les « rebelles » libyens étaient positionnés à deux endroits stratégiques : Benghazi et la ville portuaire de Darnah, toutes deux situées au nord-est de la Libye.

Nous savons que cette opération secrète libyenne de 2011 a été baptisée « Opération Empreinte Zéro ». Nous savons que la secrétaire d'État Clinton et le directeur de la CIA Panetta étaient les principaux commanditaires de cette approche conjointe du Département d'État et de la CIA ; et nous savons qu'en raison d'une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU (à laquelle n'a pas participé l'ambassadrice Susan Rice), l'opération relevait du commandement militaire de l'OTAN et non (il est important de le répéter), de l'armée américaine.

Nous savons qu’au moment où l’opération « Zero Footprint » a commencé, le commandant de l’AFRICOM, le général Carter Ham, avait été démis de ses fonctions de supervision de l’OPSEC dans la campagne libyenne, et le commandant de l’OTAN, l’amiral James G. Stavridis, était aux commandes.

Stavridis était Commandant suprême des forces alliées en Europe (SACEUR) au moment du soulèvement libyen. Il a pris sa retraite de SACEUR en 2013.

En 2011, Stavridis, 57 ans, était le candidat idéal pour l'intervention de l'OTAN en Libye, étant donné qu'il est fils d'immigrants turcs . La Turquie a joué un rôle clé dans ce qui pourrait être l'aspect politiquement le plus dangereux des événements pour la Maison Blanche, une fois que les objectifs ont changé pour la réorientation des armes de l'opération Zero Footprint.

Nous savons que l'opération « Zéro Empreinte » consistait en un transfert secret d'armes des États-Unis aux « rebelles » libyens . Nous savons également que l'opération a échappé aux inquiétudes concernant le financement du Congrès et le risque d'un examen public, grâce au financement des Émirats arabes unis (EAU).

Nous savons également que des responsables du gouvernement du Qatar ont servi d’intermédiaires pour le transfert effectif des armes, effaçant ainsi l’empreinte de l’intervention américaine.

Nous savons que l'opération était entièrement coordonnée et contrôlée par le Département d'État et la CIA. Nous savons également (grâce aux auditions du Comité sénatorial des affaires étrangères sur Benghazi) que l'opération « Zéro Empreinte » était inconnue du Pentagone de 2011 et/ou des commandants du Département de la Défense chargés de toute réponse militaire aux attentats du 11 septembre 2012, notamment le général Carter Ham de l'AFRICOM.

Il serait cependant improbable de penser que le secrétaire à la Défense de l'époque, Bob Gates, ou le chef d'état-major interarmées, l'amiral McMullen, ignoraient totalement l'opération. Aujourd'hui encore, malgré les nombreuses auditions et rapports, cet aspect reste flou.

Le secrétaire à la Défense Bill Gates et le chef d'état-major interarmées McMullen étaient tous deux en poste au début de l'opération « Empreinte Zéro ». Cependant, tous deux ont pris leur retraite en septembre 2011 et ont été remplacés respectivement par Leon Panetta et Martin Dempsey.

Leon Panetta était directeur de la CIA au début de l'opération Zero Footprint (mars 2011) et a été remplacé par le directeur de la CIA David Petraeus à l'automne 2011 lorsque Panetta a remplacé Bob Gates et est devenu secrétaire à la Défense.

Cependant, Panetta (maintenant secrétaire à la Défense) et JC Martin Dempsey étaient les deux premiers à informer le président Obama dans la nuit du 11 septembre 2012. C'est un fait important à retenir : en raison de son précédent rôle à la CIA dans la construction de Zero Footprint, le secrétaire à la Défense Leon Panetta avait certainement connaissance des intentions de la mission conjointe du Département d'État et de la CIA à Benghazi, ce qui n'était peut-être pas le cas de Martin Dempsey.

Nous savons que la Maison Blanche semble avoir suivi la « Loi de surveillance du renseignement de 1980 » en informant le « Gang des huit » du Congrès de l’empreinte zéro.

En 2011, le Gang des Huit aurait inclus : le président de la Chambre des représentants, John Boehner, la cheffe de la minorité, Nancy Pelosi ; le président du Comité permanent de la Chambre des représentants sur le renseignement, Mike Rogers, et son homologue démocrate, Charles Ruppersberger ; le chef de la minorité du Sénat, Mitch McConnell, et le chef de la majorité du Sénat, Harry Reid ; ainsi que la présidente du Sénat sur le renseignement, Diane Feinstein, et son homologue républicain, Saxby Chambliss.

Grâce aux interviews d'Hillary, nous savons également que l'agent de liaison de la Maison Blanche pour la secrétaire Clinton et le directeur de la CIA Leon Panetta pendant l'opération Zero Footprint était le conseiller à la sécurité nationale du président, Tom Donilon.

Grâce à ces informations, nous pouvons constituer un panel de personnes « AU COURANT » de l'Opération Empreinte Zéro sur deux périodes spécifiques : de mars 2011 à la période précédant les attentats du 11 septembre 2012, et après les attentats du 11 septembre 2012.

De mars 2011 à avant les attentats du 11 septembre 2012 : Qui connaissait l’opération « Zero Footprint » ?

• • • • Le président Obama et le vice-président Biden (tous deux démocrates)
      • La secrétaire d'État Hillary Clinton (démocrate)
      • Le directeur de la CIA, Leon Panetta (mars 2011 – juin 2011)
      • *Le directeur général de la CIA, David Petraeus (?) (septembre 2011 – novembre 2012)
      • Commandant de l'OTAN, James G Stavridis
      • Tom Donilon, conseiller à la sécurité nationale de la Maison Blanche (démocrate)
      • Tommy Vietor, porte-parole de la sécurité nationale de la Maison Blanche (assistant de Donilon)
      • John Brennan, conseiller à la sécurité nationale de la Maison Blanche (démocrate)
      • Le président de la Chambre des représentants, John Boehner (Rep)
      • Chef de la minorité – Nancy Pelosi (démocrate)
      • Président du Comité permanent de la Chambre des représentants sur le renseignement : Mike Rogers (Représentant)
      • Comité de renseignement minoritaire de la Chambre des représentants – Charles Ruppersberger (démocrate)
      • Chef de la minorité au Sénat – Mitch McConnell (Rep)
      • Chef de la majorité au Sénat – Harry Reid (démocrate)
      • Diane Feinstein (démocrate), présidente du comité de renseignement du Sénat
      • Comité sénatorial du renseignement minoritaire – Saxby Chambliss (Représentant)
      • [Département d'État] Ambassadeur des États-Unis en Libye – Chris Stevens
      • [Département d'État] Secrétaire d'État adjoint des États-Unis – Andrew Shapiro
      • [Département d'État] Chef principal du Bureau des armes des États-Unis – Mark Adams

Avec quiconque au sein du gouvernement de chaque État, impliqué soit dans les finances (Émirats arabes unis), soit dans la logistique (Qatar). [et plus tard, en 2012, en Turquie]

De toute évidence, la foule des « connaisseurs » inclurait les utilisateurs finaux ultimes, « les commandants rebelles libyens » :

• • • • Chef rebelle (Groupe islamique combattant) Abu Sufian Ibriham Ahmed Hamuda Bin Qumu – Brigade Darnah – Ansar Al Sharia
      • Chef rebelle (Groupe islamique combattant) Abu Khattala – Commandant d'un groupe de milice islamiste appelé la Brigade Abu Obaida bin Jarrah (Brigade du 17 février) Benghazi – Ansar Al Sharia

*REMARQUE* Ces deux individus ont été officiellement qualifiés de terroristes par le Département d'État en décembre 2013. Khattala a été arrêté .

En outre, le « visage politique » du ministre de la Justice du gouvernement de transition libyen, Mustafa Abdel Jalil , devrait également être inclus dans cette liste de personnes qui étaient au courant de l’opération Zero Footprint pendant qu’elle était en cours.

Le juge Abdel Jalil a été le visage international et le porte-parole des « rebelles » en 2011-2012. Il a collaboré étroitement avec Chris Stevens et, de manière très visible, avec la secrétaire d'État Hillary Clinton. Cependant, à mon avis, après des recherches approfondies, Jalil était un véritable pigeon. Il était grassement payé pour présenter une image confortable du mouvement, mais une fois Kadhafi tué, il a été rapidement éliminé.

Cela nous amène à la question de savoir qui était au courant de l’opération « Zero Footprint » après l’attaque de Benghazi du 11 septembre 2012 :

À savoir, vous pouvez facilement ajouter :

• • • • Le directeur général de la CIA, David Petraeus
      • Mike Morrell, directeur adjoint et par intérim de la CIA
      • Procureur général des États-Unis – Eric Holder
      • Denis McDonough, conseiller du président Obama et désormais chef de cabinet
      • Jack Lew, conseiller du président Obama et désormais secrétaire au Trésor
      • Conseiller du président Obama et désormais conseiller à la sécurité nationale – Tony Blinkin
      • Ancienne ambassadrice auprès des Nations Unies et désormais conseillère principale du Secrétaire national – Susan Rice
      • Directeur de la communication de la Maison Blanche – Ben Rhodes

Concentrons-nous un instant sur l'équipe post-11/09/12 :

Nous savons que McDonough et Donilon étaient au courant de l'actualité la nuit du 11 septembre 2012, car ils ont été photographiés en train de tenir le président Obama informé à 19h30 dans le bureau ovale, en compagnie d'un curieux Jack Lew, qui était alors chef de cabinet.

De plus, nous savons, grâce à l’ancien porte-parole de la Maison Blanche chargé de la sécurité nationale, Tommy « mec » Vietor , que le président Obama n’était pas présent dans la salle de crise où Vietor et son patron Tom Donilon se tenaient au courant des événements.

C'est là que ça devient intéressant :

Leon Panetta était le directeur de la CIA lorsque l'opération Zero Footprint a été autorisée et a commencé, mais il a quitté la CIA environ 4 mois plus tard (30 juin 2011) et a été remplacé par le général David Petraeus (août/septembre 2011).

[*Note* il est important de se rappeler que lorsque le deuxième programme autorisé de la CIA a commencé en 2012 pour la Syrie, Petraeus aurait été inclus]

Selon ce principe, on peut constater que le général Petraeus n'avait AUCUNE responsabilité quant à l'origine des ventes d'armes à Benghazi ; il s'agissait d'un programme conjoint du Département d'État et de la CIA déjà en cours à son arrivée. Si le programme explosait, ce n'était pas son problème politique ; cela faisait de Petraeus un risque.

Nous savons qu'au cours de l'été 2012, un « lanceur d'alerte » est apparu et a donné au chef de file des républicains à la Chambre, Eric Cantor, un tuyau sur le fait que le directeur général de la CIA, Petraeus, aurait une liaison extraconjugale avec une journaliste nommée Paula Broadwell ; ainsi que des rumeurs selon lesquelles Petraeus aurait partagé des informations classifiées avec Broadwell lors de conversations sur l'oreiller, etc.

Nous savons également qu'Eric Cantor a informé le procureur général Eric Holder et le directeur du FBI Robert Mueller de cette affirmation et que Mueller a commencé une enquête sur Petraeus à l'été 2012 avant l'attaque de Benghazi en septembre.

Cependant, nous savons également que ni Holder ni Mueller (ni Cantor) n'ont informé quiconque au Congrès de l'enquête sur Petraeus. Cette enquête comprenait la remise de l'ordinateur de Broadwell au FBI le même été, ainsi qu'une perquisition ultérieure à son domicile qui a révélé des informations confidentielles prétendument divulguées par Petraeus.

En octobre 2012, le directeur du renseignement national, James Clapper, a eu une conversation avec Petraeus, l'exhortant à partir.

Immédiatement après l'élection de 2012, le directeur de la CIA, David Petraeus, a démissionné (le 9 novembre) et a été remplacé par le directeur par intérim de la CIA, Mike Morrel. C'est pourquoi Petraeus n'a jamais témoigné devant le Sénat, et Morrel a pris sa place.

Nous savons également que ce changement opportun a été bénéfique aux camps Clinton et Obama, car Morrel avait plus de liens politiques avec eux que Petraeus.

Compte tenu des risques liés à l'« Opération Empreinte Zéro » et, pire encore, au rachat et à la réorientation des fonds vers la Syrie, on comprend le risque que Petraeus représentait pour Clinton. Cependant, Petraeus ne représentait aucun risque ; peut-être Leon Panetta l'aurait-il été, mais pas Petraeus – qui, il est important de le préciser, est passé du ministère de la Défense à la CIA.

Le remplaçant de Petraeus, le directeur par intérim de la CIA Mike Morrel, et le directeur de la communication de la Maison Blanche Ben Rhodes, sont les deux hommes qui ont élaboré les tristement célèbres arguments de « Susan Rice ».

Après que Morrel ait témoigné devant le Congrès sur l'implication de la CIA autour de Benghazi, et sur les questions de terrorisme contre le film islamique (Joyeux écureuil chasse) etc. Morrel a été remplacé à la CIA par John Brennan.

Nous savons qu'Hillary Clinton et CBS ont immédiatement embauché Mike Morrel. Le président de CBS News, David Rhodes, qui a embauché Morrel, est le frère de Ben Rhodes, président de la Maison Blanche, avec qui Morrel a coordonné les discussions favorables à Clinton, quoique controversées.

Même s'il peut paraître suspect de tirer des conclusions hâtives, le fait qu'Eric Holder n'ait informé aucun des deux comités de renseignement de l'enquête du FBI sur Petraeus - ce qui est généralement une procédure standard - laisse planer un soupçon plausible quant à l'hypothèse selon laquelle les événements auraient été utilisés comme levier pour éliminer Petraeus et tous les risques ultérieurs qu'il représentait.

Si vous acceptez que la connaissance de Petraeus, mais sa non-implication dans l'opération « Zero Footprint », représentait un risque potentiel pour Hillary et Obama, vous devez admettre que Mike Morrel était de loin la personne la plus amicale envers la Maison Blanche à parler de l'implication de la CIA autour des objectifs conjoints du Département d'État et de la CIA à Benghazi.

De plus, il serait malhonnête d’ignorer le fait que la loyauté de Morrel à cet égard a été récompensée financièrement.

Enfin, l'une des personnes les plus difficiles à cerner concernant l'attaque de Benghazi et les problèmes qui ont suivi est Leon Panetta. Si l'on considère le rôle de Panetta dans la genèse de l'Opération Empreinte Zéro, son refus de commenter est parfaitement logique.

Trey Gowdy doit assigner Panetta à comparaître devant le Comité spécial.

OK, désolé, ça a pris plus d'un instant, mais c'était nécessaire .

Revenons maintenant à la Libye de 2011-2012 et au désaccord entre l'État/la CIA et le Département de la Défense/le Pentagone au sujet de l'armement des « rebelles ». C'est vraiment très important, car cela explique jusqu'où Hillary Clinton s'est lancée dans cette opération secrète « Zero Footprint ».

Quelques articles de rappel décriront et rafraîchiront la mémoire des raisons pour lesquelles la Maison Blanche a gardé le Département de la Défense et le Pentagone à distance tout au long de leur opération secrète :

[…] les responsables de la défense à Washington [en mars 2011] ont fortement freiné l'ampleur de l'aide américaine aux rebelles. De hauts responsables ont déclaré qu'un pays autre que les États-Unis devrait assurer toute formation et tout équipement futurs des groupes d'opposition libyens. Sous l'enquête acharnée du Congrès et les critiques de ce qui a été décrit comme une mission mal définie d'aide à une force rebelle dont les responsables ne savent que peu de choses, Robert Gates, le secrétaire américain à la Défense, a esquissé un rôle largement limité pour l'armée américaine à l'avenir.

Gates et l'amiral Mike Mullen, chef d'état-major interarmées, ont déclaré aux membres de la commission des forces armées de la Chambre des représentants que de nombreux autres pays étaient en mesure de former et de soutenir les rebelles. « À mon avis, si une telle assistance doit être apportée à l'opposition, il existe de nombreuses sources autres que les États-Unis », a déclaré Gates. « Quelqu'un d'autre devrait s'en charger. » Gates et Mullen ont indiqué au Congrès que la participation future des États-Unis serait limitée et n'impliquerait pas de participation active aux frappes aériennes . (lien)

Extrait d'un article du New York Times sur la même audience – ET sur la discussion concernant l'implication de la CIA. Rappelons que nous sommes en 2011 : le secrétaire Gates, les chefs d'état-major Mullen et le directeur de la CIA Panetta :

2011 […] Gates et Mullen témoignaient devant les commissions des forces armées de la Chambre des représentants et du Sénat à la suite des révélations selon lesquelles de petites équipes d'agents de la CIA travaillaient en Libye . Gates a refusé de commenter les activités de la CIA en Libye. Des responsables américains ont reconnu que la CIA avait envoyé de petites équipes d'agents en Libye et avait contribué au sauvetage d'un membre d'équipage d'un avion de chasse américain qui s'était écrasé.

Le rôle précis de la CIA en Libye n'est pas clair. Des experts du renseignement ont déclaré que la CIA aurait envoyé des agents pour prendre contact avec l'opposition et évaluer les effectifs et les besoins des forces rebelles au cas où Barack Obama, le président américain, déciderait de les armer. ( lien )

Avec le recul, nous sommes maintenant pleinement conscients que Mullen et Gates ignoraient – ​​à l’époque où ils s’entretenaient – ​​que le président Obama avait autorisé l’opération Zero Footprint plusieurs semaines plus tôt et que Panetta l’avait mise en œuvre.

Le Département d’État (Hillary) et la CIA (Panetta) étaient désormais en mode d’exécution de l’opération secrète.

Nous savons maintenant que, dans le contexte de mars/avril 2011, alors que les informations sur la présence d’Al-Qaïda au sein des unités rebelles se multipliaient, il existait une véritable divergence d’opinion sur la question de savoir si s’impliquer était une bonne idée.

Le ministère de la Défense (Gates, Mullen) disait non, le département d’État (Clinton, Rice) disait oui.

N'oubliez pas non plus que cette opération secrète nécessitait l'autorisation de l'amiral James Stavridis, membre de l'OTAN, pour l'entrée des armes en Libye. Voyons donc ce qu'il a déclaré à la même époque que Mullen et Gates, * sachant que Stavridis était l'un des acteurs clés de la livraison des armes* :

2011 – […] Aujourd’hui, alors que la Maison Blanche et l’OTAN continuent de débattre des ramifications possibles de l’armement de l’opposition libyenne, le commandant afghan lié au réseau Haqqani affirme que les affiliés libyens d’Al-Qaïda semblent chaque jour plus « enthousiastes » à l’égard de la guerre contre Kadhafi.

Et d’après ce que le commandant des talibans afghans a vu, il semble y avoir plus que des « lueurs » de la présence d’Al-Qaïda en Libye, selon la description donnée par le commandant de l’OTAN, l’amiral James Stavridis . (lien)

Stavridis minimise la possibilité d’une idéologie d’Al-Qaïda au sein du Groupe islamique combattant – ce qui est important car au moment où cette citation a été attribuée, Stavridis faisait déjà partie de l’équipe coordonnant les expéditions.

Vous souvenez-vous aussi de la R2P ? C'est en mars-avril 2011 que la « responsabilité de protéger » est apparue comme une justification de notre engagement. Samantha Power, Susan Rice et Hillary Clinton souhaitaient toutes soutenir pleinement les « rebelles ».

En fin de compte, Obama/Jarrett (la Maison Blanche) ont été d'accord avec Hillary Inc (le Département d'État) ; c'est pourquoi « Zero Footprint » a obtenu le feu vert – enfin, soyons très précis : il a « en quelque sorte » obtenu le feu vert.

Pensez-y . Le président Obama a autorisé l'armement des rebelles libyens, mais le caractère secret de Zero Footprint reflète en réalité le filtre politique à travers lequel sont prises toutes les décisions de la Maison Blanche d'Obama. Une équipe de la Maison Blanche qui cherche toujours une issue de secours au cas où une décision serait publiquement erronée.

Si les rebelles appartenaient à Al-Qaïda , l’opération secrète permettrait de les nier de manière plausible.

N'est-il pas étrange de voir qu'avec le recul de 2014, on peut clairement voir exactement ce que nous connaissons aujourd'hui comme le « récit de Benghazi » ; l'utilisation de leur propre porte de sortie parce qu'ils étaient Al-Qaïda , et cela a horriblement mal tourné et publiquement.

L'opération « Zéro Empreinte » devient un risque politique et juridique

Il convient de noter, et même de souligner, que l'Opération Empreinte Zéro, du moins en 2011, n'était pas illégale . En effet, tout indique que le président Obama a assumé ses responsabilités constitutionnelles dans l'exercice de son pouvoir exécutif.

Nous savons qu’à la fin du mois de février 2011, le président Obama a signé un mémorandum présidentiel autorisant le département d’État et la CIA à engager des actions en Libye pour identifier une ligne de conduite.

Nous savons qu’en mars 2011, lorsque Hillary Clinton (Département d’État) et Leon Panetta (CIA) ont mis en place l’opération « Empreinte Zéro », le président Obama a approuvé l’action secrète et a ensuite informé le Gang des Huit de l’opération de transfert d’armes.

Ces deux faits avérés plaident en faveur du Bureau exécutif, conformément à une procédure légale. Cela n'écarte cependant pas la crainte, devenue réalité, que la mesure elle-même soit profondément viciée et terriblement imprudente.

En mars, avril et mai 2011, la Maison Blanche a reçu suffisamment d'informations de renseignement pour savoir précisément qui bénéficierait de l'intervention américaine en Libye, et plus précisément de la fourniture d'armes. Il n'a pas fallu longtemps pour identifier les « rebelles » de Benghazi et de Derna comme des affiliés d'Al-Qaïda.

Bien que personne n'ait eu connaissance de l'Opération Empreinte Zéro en 2011, des centaines d'articles de presse ont mis en avant l'idéologie du soulèvement « rebelle » libyen. De nombreux médias grand public ont d'ailleurs fait état de combattants d'Al-Qaïda (de nombreuses factions) affluant en Libye pour chasser Kadhafi, leur ennemi juré de toujours.

D’un point de vue politique, il faudra laisser aux historiens le soin d’examiner les faits et de décider en fin de compte quel était *cet* objectif de la Maison Blanche dans toute la région.

• • • Le départ de Ben Ali – la Tunisie – semblait acceptable pour l’administration, Obama et Clinton.
    • Le départ d’Hosni Moubarak – l’Egypte – semblait encore plus acceptable pour Obama et Clinton.

Ces deux facteurs étaient considérés comme des sources potentielles de résultats politiques favorables. De fait, la montée des Frères musulmans en Égypte – et l'élection du président Morsi – ne semblaient pas préoccuper la Maison Blanche.

Cependant, lorsqu'on en arrive au renversement de Kadhafi en Libye, on constate une profonde division idéologique au sein de la classe politique américaine, Obama et Clinton ayant en réalité dicté l'issue du conflit . Le ministère américain de la Défense a déclaré craindre cette issue, tandis qu'Obama et Clinton ont tout misé pour renverser Kadhafi aux côtés du président français Sarkozy.

La même motivation interventionniste d’Obama/Clinton était évidente avec le régime syrien d’Assad alors qu’un autre soulèvement survenait dans une autre nation du Moyen-Orient – ​​encore une fois en mars/avril 2011.

Nous savons que le 20 octobre 2011, le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi a finalement été capturé, puis tué par « les rebelles ».

Du point de vue du « changement de régime », l’opération Zero Footprint a été un succès.

Le Conseil national de transition libyen était désormais aux commandes. Enfin, peut-être aux commandes, enfin, en quelque sorte.

Le CNT (photographié ci-dessous quatre jours plus tard) était peut-être le visage de la Libye que l'équipe Obama/Clinton souhaitait représenter. Mais il n'était qu'un visage.

Nous savons que l’Est de la Libye était alors (2011), et est aujourd’hui (2016), un foyer d’islam radical contrôlé par les groupes islamiques combattants libyens, les mêmes personnes qui ont bénéficié des armes qui faisaient partie de Zero Footprint.

Nous savons qu'à l'automne/hiver 2011, le Département d'État américain et la CIA ont uni leurs forces et ont tenté de récupérer les mêmes armes qu'ils avaient fournies au printemps/été.

Décembre 2011 – New York Times :

« Le secrétaire d'État adjoint Andrew J. Shapiro a évoqué le désir américain d'organiser un programme d'achat lors d'une réunion ce mois-ci avec le nouveau ministre de la Défense libyen, selon des responsables américains au courant de la proposition.

Les États-Unis ont engagé 40 millions de dollars pour sécuriser les stocks d'armes de la Libye, dont une grande partie pour empêcher la prolifération des Manpads. Aucun budget n'a été prévu pour un programme d'achat, et le prix de chaque missile et de ses composants n'a pas encore été déterminé, a déclaré le responsable. (lien)

Nous savons, grâce à un discours prononcé par le secrétaire d'État adjoint Shapiro en février 2012, que le programme de récupération des armes Zero Footprint a débuté en août 2011, environ deux mois avant la mort de Kadhafi :

« Une fois l'impasse rompue et les combats rapidement tournés en faveur du CNT [Conseil national de transition libyen] en août, nous avons immédiatement déployé un expert du Département d'État de la Force opérationnelle MANPADS à Benghazi.

Mark Adams, que vous entendrez bientôt lors du panel, est le chef de notre groupe de travail MANPADS et a passé beaucoup de temps sur le terrain en Libye.

[…] L’objectif principal initial était de parvenir à un accord avec le CNT pour mettre en place un programme de contrôle et de destruction des MANPADS qui nous permettrait de mettre en place ce que nous appelons nos efforts de Phase I.

La phase I consistait à recenser, sécuriser et neutraliser rapidement les MANPADS dispersés à travers le pays. Pour ce faire, nous avons immédiatement déployé notre Force de réaction rapide, composée d'équipes composées de techniciens civils.

Nous savons que ces « spécialistes techniques civils » dont on parlait en août 2011 étaient des sous-traitants, des sous-traitants de la CIA, embauchés par le Département d’État pour récupérer les armes – dont certaines avaient été fournies en conséquence spécifique de l’opération Zero Footprint.

Si l'histoire s'arrêtait là, ce serait déjà assez grave. Une politique défectueuse, une mission secrète visant à armer les « rebelles » libyens sans vraiment réfléchir aux conséquences à long terme. Une politique défectueuse aux conséquences politiques.

Mais quand on considère la situation dans son ensemble, on comprend pourquoi les détails de l’opération secrète d’armement Zero Footprint ont été si étroitement gardés par certains membres du Congrès (le Gang des Huit), de la CIA (Panetta), du Département d’État (Clinton) et de la Maison Blanche (Donilon).

Chacun d’entre eux tentait de gérer une opération secrète qui révélerait une décision politique américaine visant à armer Al-Qaïda, les Frères musulmans et d’autres milices islamistes.

Mais ce n'est que « SI » l'histoire s'est arrêtée là, en Libye, fin 2011, début 2012. Ce n'est pas le cas, les décisions ont empiré – bien empiré.

Le soulèvement en Syrie n'a eu lieu que quelques mois après celui en Libye. Si le calendrier avait été inversé, on pourrait sans doute s'attendre à ce qu'Assad subisse le même sort que Kadhafi, et que Kadhafi soit aussi vivant aujourd'hui que le président Assad.

Quel que soit le groupe rebelle qui attirait l'attention des partisans de la R2P, il était certain qu'il serait le premier à recevoir de l'aide. La doctrine R2P d'Obama est si fragile et si dénuée de principes politiques qu'elle est susceptible d'être modifiée à tout moment au gré des caprices politiques du Capitole.

Les « rebelles » libyens ont bénéficié de tous les honneurs en matière d'armement, tandis que les « rebelles » syriens, eux, ont bénéficié d'un peu moins de faveur. Du moins en 2011 ; mi-2012, ce sentiment semble avoir changé.

C'est alors qu'entre en scène Hillary Clinton. Comme elle l'a répété avec véhémence à Greta Van Sustern lors d'une récente interview, c'est Hillary qui voulait aider les rebelles syriens alors que personne d'autre ne voulait les aider. La secrétaire d'État Hillary Clinton souhaitait une intervention rapide et directe en Syrie pour renverser Assad, tout comme Kadhafi.

De toute évidence, les conséquences de la première mission secrète d'armement en Libye plaidaient fortement en faveur d'une non-répétition en Syrie. Un autre facteur majeur qui empêchait d'aider l'ASL était Israël. En fin de compte, Israël ne pouvait se permettre de se retrouver dans une situation aussi risquée si les forces rebelles syriennes recevaient des armes susceptibles d'être utilisées contre elles.

De plus, on pourrait penser qu'il n'y a aucune chance que le Congrès, en année électorale, approuve le financement des rebelles syriens au risque de nuire à Israël ; et la Maison Blanche n'était pas sur le point de lancer une opération secrète connue et officielle qui avait un grand potentiel pour mal tourner et devenir beaucoup trop dangereuse politiquement. 2012 était une année électorale.

Mais ils l’ont fait.

Qui voulait aider davantage la Syrie ? Le président Obama ou Hillary Clinton ? C’est une question qui reviendra aux historiens plus avancés. Quelle que soit la manière dont l’idée est née, nous savons qu’une décision a été prise en ce sens, et de manière secrète.

Armer les rebelles de Benghazi Darnah était, disons, stupide. C'était stupide, et même politiquement stupide, mais ce n'était pas illégal.

Armer les combattants djihadistes en Syrie s’est également avéré stupide, mais apparemment PAS illégal.

En août 2012, un mois avant l'attaque du complexe de Benghazi, l' article suivant de Reuters est paru. C'est ainsi que nous découvrons la deuxième note d'enquête présidentielle autorisant une nouvelle fois l'intervention secrète de la CIA, cette fois en Syrie :

WASHINGTON, 1er août 2012 (Reuters) – Le président Barack Obama a signé un décret secret autorisant le soutien américain aux rebelles qui cherchent à renverser le président syrien Bachar al-Assad et son gouvernement, ont indiqué des sources américaines proches du dossier.

Le décret d'Obama, approuvé plus tôt cette année et connu sous le nom de « constatation » des services de renseignement, autorise largement la CIA et d'autres agences américaines à fournir un soutien qui pourrait aider les rebelles à chasser Assad.

Ces développements et d’autres signalent un changement vers un soutien croissant, bien que toujours limité, aux opposants armés d’Assad – un changement qui s’est intensifié après l’échec du Conseil de sécurité de l’ONU à s’entendre sur des sanctions plus sévères contre le gouvernement de Damas le mois dernier.

Pour l’instant , la Maison Blanche semble s’abstenir de fournir des armes mortelles aux rebelles, même si certains alliés des États-Unis le font.

Mais des responsables américains et européens ont déclaré que la cohérence et l'efficacité des groupes rebelles syriens s'étaient sensiblement améliorées ces dernières semaines. Cela représente un changement significatif dans l'évaluation des rebelles par les responsables occidentaux, qui qualifiaient auparavant les opposants à Assad de populace désorganisée, presque chaotique.

Il n'a pas été possible de déterminer précisément à quel moment Obama a signé l'autorisation des services secrets, une action qui n'avait pas été rapportée auparavant.

L’ampleur réelle du soutien clandestin que des agences comme la CIA pourraient fournir n’est pas non plus claire.

Le porte-parole de la Maison Blanche, Tommy Vietor, a refusé de commenter.

« CENTRE NERF »

Une source du gouvernement américain a reconnu qu'en vertu des dispositions de la décision présidentielle, les États-Unis collaboraient avec un centre de commandement secret exploité par la Turquie et ses alliés .

La semaine dernière, Reuters a rapporté que, avec l'Arabie saoudite et le Qatar , la Turquie avait établi une base secrète près de la frontière syrienne pour aider à diriger un soutien militaire et de communication vital vers les opposants d'Assad.

Ce « centre névralgique » se trouve à Adana , une ville du sud de la Turquie située à environ 100 km de la frontière syrienne, qui abrite également Incirlik, une base aérienne américaine où l’armée et les agences de renseignement américaines maintiennent une présence importante.

Le gouvernement islamiste modéré de Turquie exige le départ d'Assad avec une véhémence croissante. Selon des responsables américains, actuels et anciens, les autorités turques seraient de plus en plus impliquées dans la fourniture de formation et, éventuellement, d'équipement aux rebelles syriens.

Des sources gouvernementales européennes ont indiqué que des familles fortunées d'Arabie saoudite et du Qatar fournissaient un financement important aux rebelles . De hauts responsables des gouvernements saoudien et qatari ont publiquement appelé au départ d'Assad.

Mardi, NBC News a rapporté que l' Armée syrienne libre avait obtenu près de deux douzaines de missiles sol-air , des armes qui pourraient être utilisées contre les hélicoptères et les avions d'Assad. Les forces armées gouvernementales syriennes ont recouru plus largement à cette puissance aérienne ces derniers jours.

NBC a déclaré que les missiles tirés à l'épaule, également connus sous le nom de MANPADS, avaient été livrés aux rebelles via la Turquie .

Mercredi, Bassam al-Dada, conseiller politique de l'Armée syrienne libre, a cependant démenti le rapport de NBC , déclarant à la chaîne de télévision arabophone Al-Arabiya que le groupe n'avait « pas obtenu de telles armes du tout ». Des sources du gouvernement américain ont déclaré qu'elles ne pouvaient pas confirmer les livraisons de MANPADS, mais ne pouvaient pas non plus les exclure.

Des responsables américains et européens, actuels et anciens, ont déclaré auparavant que les livraisons d’armes, organisées et financées par le Qatar et l’Arabie saoudite, se limitaient en grande partie à des fusils et à un nombre limité d’armes antichars, comme des bazookas.

Tout porte à croire que les agences américaines n'ont pas participé à la fourniture d'armes aux opposants d'Assad. Pour ce faire, Obama devrait approuver un complément, appelé « mémorandum de notification », à ses conclusions initiales générales en matière de renseignement .

D’autres mémorandums de ce type devraient être signés par Obama pour autoriser d’autres opérations clandestines spécifiques visant à soutenir les rebelles syriens.

Reuters a annoncé la semaine dernière que la Maison Blanche avait élaboré une directive autorisant une assistance secrète accrue des États-Unis aux rebelles syriens . On ignorait alors si Obama l'avait signée. ( lire la suite )

Notez que l'ASL affirme ne pas avoir reçu de missiles, alors que des missiles ont pourtant été livrés. Ceci est important compte tenu du fait que les éléments extrémistes que nous appelons aujourd'hui Daech opéraient en Syrie et se moquaient ouvertement de notre incapacité à les identifier :

« PAS D'ISLAM SANS DJIHAD » – membres de l'Armée syrienne libre. Abou Khuder et ses hommes combattent pour Al-Qaïda. Ils se surnomment eux-mêmes les ghuraba'a, ou « étrangers », d'après un célèbre poème djihadiste célébrant le séjour d'Oussama ben Laden avec ses partisans dans les montagnes afghanes. Ils font partie des nombreuses organisations djihadistes qui s'implantent dans l'est du pays, maintenant que le conflit en Syrie dure depuis deux ans.
Ils tentent de dissimuler leur présence. « Certains craignent de porter des drapeaux [noirs] », explique Abou Khuder. « Ils craignent que l'Amérique ne vienne nous combattre. Alors nous combattons en secret. Pourquoi donner un prétexte à Bachar et à l'Occident ? » Mais leur existence est de notoriété publique à Mohassen. Même les passants plaisantent avec eux au sujet des voitures piégées et des engins explosifs improvisés.

( JUILLET 2012 ) Alors qu'ils se tenaient devant le bâtiment gouvernemental réquisitionné dans la ville de Mohassen, il était difficile de distinguer les hommes d'Abou Khuder de toute autre brigade de la guerre civile syrienne, dans leurs treillis de combat, leurs t-shirts et leurs barbes.

Mais il ne s'agissait pas de membres ordinaires de l'Armée syrienne libre. Abou Khuder et ses hommes combattent pour Al-Qaïda . Ils se surnomment eux-mêmes les ghuraba'a, ou « étrangers », d'après un célèbre poème djihadiste célébrant le séjour d'Oussama ben Laden auprès de ses partisans dans les montagnes afghanes. Ils font partie des nombreuses organisations djihadistes qui s'implantent dans l'est du pays, maintenant que le conflit en Syrie est entré dans sa deuxième année sanglante.

Ils tentent de dissimuler leur présence . « Certains craignent de porter des drapeaux [noirs] », explique Abu Khuder. « Ils craignent que l'Amérique ne vienne nous combattre. Alors nous combattons en secret . Pourquoi donner un prétexte à Bachar et à l'Occident ? » Mais leur existence est de notoriété publique à Mohassen. Même les passants plaisantent avec les hommes au sujet des voitures piégées et des engins explosifs improvisés.

Selon Abu Khuder, ses hommes travaillent en étroite collaboration avec le conseil militaire qui commande les brigades de l'Armée syrienne libre dans la région. « Nous nous réunissons presque quotidiennement », a-t-il déclaré. « Nous avons reçu des instructions claires de nos dirigeants [d'Al-Qaïda] : si l'ASL a besoin de notre aide, nous devons la lui apporter . Nous les aidons avec les engins explosifs improvisés et les voitures piégées. Notre principal talent réside dans les opérations de bombardement. » Les hommes d'Abu Khuder avaient une grande expérience de la fabrication de bombes en Irak et ailleurs, a-t-il ajouté.

[…] Abou Khuder a rompu avec l'ASL et a prêté allégeance à l'organisation d'Al-Qaïda en Syrie, le Front al-Nosra (Front de solidarité). Il s'est laissé pousser la barbe et a adopté la rhétorique religieuse d'un djihadiste, devenant commandant d'un de leurs bataillons.

« L'Armée syrienne libre n'a ni règles ni ordre militaire ou religieux. Tout se déroule dans le chaos », a-t-il déclaré. « Al-Qaïda a une loi que personne, pas même l'émir, ne peut enfreindre. »

L' ASL manque de capacité de planification et d'expérience militaire . C'est ce que [al-Qaïda] peut apporter. Son organisation est reconnue par tous les pays.

« Au début, ils étaient très peu nombreux. Maintenant, machallah, des immigrants nous rejoignent et apportent leur expérience », a-t-il déclaré à l'assistance. « Des hommes du Yémen, d'Arabie saoudite, d'Irak et de Jordanie. Les Yéménites sont les meilleurs en religion et en discipline, tandis que les Irakiens sont les pires en tout, même en religion. »

À ces mots, un homme présent dans la salle – un militant d'une trentaine d'années qui a souhaité garder l'anonymat – a demandé : « Alors, que cherchez-vous à faire, Abou Khuder ? Allez-vous commencer à nous couper les mains et à nous transformer en Saoudiens ? Est-ce pour cela que nous menons une révolution ? »

« L'objectif [d'Al-Qaïda] est d'établir un État islamique et non un État syrien », a-t-il répondu. « Ceux qui craignent l'organisation craignent l'application de la juridiction d'Allah. Si vous ne commettez pas de péchés, vous n'avez rien à craindre. » ( lien – plus )

Dans le contexte de l'EIIL 2014, cela vous semble-t-il familier ?

Il convient également de noter que c’est à cette époque précise (août 2012) que l’ONU et Kofi Annan ont renoncé à tenter d’influencer une issue pacifique en Syrie – la situation s’était aggravée au-delà de tout espoir de résolution diplomatique.

Nous savons que le dispositif de base pour armer la rébellion syrienne n’était généralement pas trop complexe.

La Turquie serait utilisée comme centre de distribution, et les États-Unis avaient des amis sunnites en Arabie saoudite et au Qatar – qui étaient plus que disposés à voir Assad destitué – et à aider financièrement à armer les Syriens sans trop se soucier de ce qui pourrait arriver à Israël.

Pour Obama et Clinton, fournir des armes aux Syriens, dans le cadre de l'opération « Zero Footprint », sans passer par le Congrès, pourrait se faire discrètement et facilement. Soit ils expédient des armes, comme dans le cadre de l'opération « Zero Footprint », Arabie saoudite ==> Qatar ==> Turquie ==> Syrie, soit ils rachètent les armes déjà en circulation depuis l'opération « Zero Footprint » et les redirigent vers la Syrie via la Turquie.

OU les deux.

Les Saoudiens seraient disposés à financer ces transferts si le Département d’État avait besoin d’argent supplémentaire pour faciliter les transferts.

Nous savons que l'ambassadeur Chris Stevens a officiellement établi un consulat américain à Tripoli vers le 26 mai 2012 ; et nous savons que le Département d'État et la CIA ont lancé leurs opérations conjointes à Benghazi à la même époque. Nous savons également maintenant que c'est à peu près au même moment que la deuxième directive présidentielle de la CIA a été émise .

En examinant la chronologie historique et en connaissant les contacts développés, on peut avoir une bonne idée de ce qui aurait incité la CIA et le Département d’État à mettre en place une présence et une opération plus étendues dans la région côtière de l’est de la Libye en mai/juin 2012.

Le Département d'État américain a officiellement quitté son poste en Libye le 25 février 2011, date à laquelle le personnel de l'ambassade a été évacué. Stevens a rétabli le bureau diplomatique et a exercé les fonctions d'ambassadeur en Libye pendant la phase de reconstruction de 2012.

Ce que nous ignorions à l'époque, c'est que Chris Stevens agissait également comme facilitateur pour les livraisons d'armes américaines en provenance de Libye, par l'intermédiaire de courriers diplomatiques turcs, vers la Syrie. Il coordonnait également une deuxième action secrète visant à armer la résistance syrienne.

On peut facilement affirmer que Chris Stevens était un agent de la CIA au sein du Département d'État. De nombreux membres du Département d'État sont des agents de la CIA utilisant le Département d'État comme couverture visible.

Dans l'est de la Libye, juin, juillet et août 2012 – De toute évidence, le Groupe islamique combattant libyen, Ansar Al-Charia, alias Brigade du 17 février, et tous ses commandants étaient au courant des programmes d'armement américains à Benghazi. Il s'agissait de la distribution de 2011 et du rachat de 2012.

Considérant le redéploiement vers la Syrie, les brigades de Benghazi et de Darnah auraient été, pour la plupart, alignées sur leurs frères djihadistes en Syrie, bénéficiaires de toute expédition supplémentaire.

Mais en 2011-2012, comme le soulignent les articles précités, un clivage idéologique s'est produit entre les Frères musulmans, récemment renforcés, et l'Armée syrienne libre (ASL), initialement plus modérée. À mesure que le conflit libyen se poursuivait durant l'été 2011, de nouveaux éléments d'Al-Qaïda, issus d'autres engagements, ont afflué vers le combat syrien. Les modérés ont été remplacés par des extrémistes.

Au moment de la deuxième directive présidentielle, alors qu'Hillary et Chris Stevens travaillaient sur le soutien à la Syrie, à l'été 2012, l'opposition radicale syrienne était intégrée à l'ASL. Rétrospectivement, on peut dire qu'elle en était majoritaire.

L'opposition syrienne comptait trois branches d'Al-Qaïda opérant en son sein, dont une également présente en Libye :

• • • Jund al-Sham, qui est composé de militants d’Al-Qaïda syriens, palestiniens et libanais ;
    • Jund al-Islam, qui a fusionné ces dernières années avec Ansar al-Islam, un groupe extrémiste d'Irakiens sunnites opérant sous la bannière d'Al-Qaïda et opérant au Yémen et en Libye ;
    • Jund Ansar al-Allah, un groupe d'Al-Qaïda basé à Gaza lié aux camps palestiniens au Liban et en Syrie.

C'est vers ce mélange éclectique d'idéologues djihadistes, devenu plus tard l'EIIL, que transiteraient les armes américaines détournées. Il n'est pas étonnant que le sénateur John McCain ait été si perplexe lorsqu'il les a qualifiés de « modérés » en 2012-2013. Presque personne ne se doutait que les éléments les plus virulents en Syrie feraient surface et deviendraient l'EI moderne qui capte aujourd'hui toute l'attention internationale.

https://twitter.com/ThinkAgain_DOS/statuses/502449737011068928

Et… Si vous venez de réaliser… Oui, ISIS ou ISIL, la précédente force extrémiste qui a occupé de grandes parties de l’Irak, venait de Syrie, a combattu en Syrie et a très probablement été armée par les États-Unis en Syrie et en Turquie.

Ils ont probablement été formés à Adana, une ville du sud de la Turquie située à environ 100 km de la frontière syrienne, qui abrite également Incirlik, une base aérienne américaine où l'armée et les agences de renseignement américaines maintiennent une présence substantielle ; par les mêmes agents de la CIA utilisés par le Département d'État pour renvoyer des armes syriennes de Benghazi et de Darnah en Libye.

Si l’opération Zero Footprint en Libye était stupide, armer les branches syriennes d’Al-Qaïda deux ans après que l’ASL ait été complètement corrompue par Al-Qaïda est à des degrés infiniment plus que stupide.

Mais c'est du recul pour vous... ou comme dirait la secrétaire Clinton : « Qu'ils l'aient été, ... à ce stade, quelle différence cela fait-il ? »

En juin 2012, le New York Times rapportait que la CIA menait un programme secret de transfert d’armes vers la Syrie qui ressemblait exactement au plan de détournement que Clinton avait élaboré avec Panetta/Petraeus.

Selon le Times, il y a soudainement : « …un afflux d’armes et de munitions vers les rebelles. »

L’ article de Reuters d’ août 2012 confirme le rapport précédent.

Le 5 septembre 2012 , un navire battant pavillon libyen , l'Al Entisar (« La Victoire »), a accosté dans le port turc d'Iskenderun . Il transportait 400 tonnes de marchandises, dont de nombreuses armes, telles que des lance-roquettes (RPG) et des missiles sol-air portables (MANPADS), destinées aux rebelles syriens à 56 kilomètres d'Iskenderun.

Le capitaine du navire a déclaré au Times de Londres que les Frères musulmans et l'Armée syrienne libre se sont battus pour les armes.

En réponse au rapport du Times de Londres, et dans une partie généralement ignorée de son témoignage au Congrès, la sénatrice Rand Paul a posé à la secrétaire sortante Hillary Clinton une question très précise – (Voir @2:20 de cette vidéo et prêter attention au « plaisir de duper ») :

Ce qui nous amène à une série de questions désormais conciliables autour de la mission conjointe du Département d’État et de la CIA à Benghazi.

L'opération d'armement de 2011 a été baptisée « Opération Empreinte Zéro ». L'objectif est clairement défini dans le titre de l'opération : ne laisser aucune trace visible de l'implication américaine dans l'armement des « rebelles » libyens . Aucune trace visible .

Nous savons, grâce à une enquête du Congrès, que l'ambassadeur Chris Stevens avait demandé davantage de sécurité dans les mois précédant le 11 septembre 2012. Des demandes envoyées au Département d'État qui ont été refusées.

Nous savons également qu’AUCUN DÉTACHEMENT DE MARINE n’a jamais été mis en place pour défendre la mission de Benghazi.

Nous savons également que la Mission de Benghazi a été initialement qualifiée, à tort, par les médias de « consulat » ou d'« avant-poste consulaire ». Or, le Département d'État n'a enregistré aucun consulat à Benghazi.

Toutes ces contradictions apparentes peuvent être résolues par la simple compréhension que cette « Mission » de 2011 n'était pas officielle. Rappelons l'objectif : aucune empreinte visible.

Nous savons également que la deuxième opération, en 2012, visant à armer les Syriens était également secrète – aucune empreinte visible.

Pourquoi les demandes de sécurité ont-elles été refusées ? Rappelez-vous l'objectif : aucune empreinte visible.

Nous savons par le général Carter Ham (commandant de l’AFRICOM, aujourd’hui à la retraite) que le ministère de la Défense n’était même pas au courant que le département d’État menait une mission à Benghazi en 2012. Rappelez-vous l’objectif : aucune empreinte visible.

Comment Hillary Clinton, Charlene Lamb ou Patrick Kennedy auraient-ils pu approuver ou demander un détachement de sécurité maritime sachant que toute la mission autour des deux opérations à Benghazi était secrète ?

Une telle demande aurait pu être transmise au-delà du cercle restreint d'initiés de l'État et de la CIA. Elle aurait été transmise au Département de la Défense. En bref, ils n'ont pas pu.

D’où le décalage entre ce qui semblait être des questions évidentes et/ou simples et l’incapacité d’en discuter avec précision dans les lieux publics de l’enquête du Congrès.

Aux yeux du public, Chris Stevens était ambassadeur des États-Unis et diplomate. Aux yeux des responsables du Département d'État et de la CIA, Chris Stevens était ambassadeur des États-Unis et agent de la CIA coordonnant des ventes d'armes clandestines.

En 2011, ces livraisons d’armes devaient aider les rebelles libyens, en 2012, ces mêmes armes ont été redirigées pour aider les rebelles syriens.

Même après sa mort, le rôle officiel de Chris Stevens, son visage public, était le seul à pouvoir être évoqué. Son rôle secret, ou officieux, ne l'était pas. Une fois de plus, nous constatons le décalage entre les questions auxquelles on pouvait répondre et celles auxquelles on ne pouvait pas répondre. De nombreuses questions irréconciliables font surface à cause de ce rôle dans le renseignement, même aujourd'hui.

Le second rôle de Stevens, celui des agents secrets et de la CIA, continue de poser problème à ceux qui tentent de comprendre les questions du « pourquoi pas ». Le grand public se demande pourquoi nous n'avons pas vu ou entendu les survivants des attentats.

La réponse courte est : nous n’avons pas eu de nouvelles des survivants, mais les services de renseignement, eux, en ont eu.

À deux reprises, certains survivants ont témoigné devant le Congrès. Le problème pour le public est que ces audiences se déroulent à huis clos, sont classifiées et concernent des services de renseignement, sous la direction de Mike Rogers, alors président, et de la Commission permanente du renseignement.

Encore une fois, revenez au début de l’opération Zero Footprint et vous verrez que les huit agents du renseignement du Congrès étaient pleinement conscients des intentions.

En 2011/2012, le Gang des Huit était composé de : le président de la Chambre des représentants, John Boehner, la chef de la minorité, Nancy Pelosi ; le président du Comité permanent de la Chambre des représentants sur le renseignement, Mike Rogers, et son homologue démocrate, Charles Ruppersberger ; le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell, et le chef de la majorité au Sénat, Harry Reid ; ainsi que la présidente du Comité du renseignement au Sénat, Diane Feinstein, et son homologue républicain, Saxby Chambliss.

Pourquoi le président de la Chambre des représentants, Boehner, était-il réticent à créer une commission spéciale sur Benghazi ?

C'est simple, il fait partie de la Bande des Huit – et il a été informé des deux opérations. Comment peut-il demander la création d'une commission d'enquête alors qu'il sait que le contenu de l'enquête de la commission est classé secret défense ? Une telle commission ne pourrait pas, car elle ne le pourrait pas, apporter ce que le public réclame : la transparence.

La seule raison pour laquelle Trey Gowdy s'est finalement vu confier la tâche d'une commission spéciale était simplement que les mensonges publics de la Maison Blanche et de l'administration se contredisaient. Il fallait davantage de clairons et de bruit pour masquer la dure réalité : les deux partis politiques contrôlaient l'ensemble de la débâcle de Benghazi.

Les « points de discussion » de la Maison Blanche , qui étaient/sont une chasse à l’écureuil ridicule, ont été créés pour résoudre le problème rencontré lorsqu’on ne peut pas discuter d’une opération secrète .

Il est bien plus facile de regarder la réalité du problème auquel sont confrontées la Maison Blanche et la CIA que de se concentrer sur une quelconque intention malveillante.

Malheureusement pour l’administration, ou pour toute administration, elle n’est pas très douée pour contrôler les faits lorsque des questions auxquelles on ne peut pas répondre publiquement sont posées publiquement.

L’équipe d’Obama était tellement déterminée à garder secrète l’opération secrète « Zero Footprint » (en raison de l’embarras politique que représentait l’armement factuel d’Al-Qaïda) que l’histoire de couverture qu’ils avaient fabriquée (à la volée) était pleine de contradictions.

Comment le président Obama a-t-il pu envoyer de l'aide à l'équipe de Benghazi, alors que le Département de la Défense ignorait même son existence ? Envoyer de l'aide aurait compromis la sécurité opérationnelle (OpSec).

L’envoi du FEST permettrait d’en savoir plus sur une opération secrète.

J'espère que vous commencez à voir l'origine des contradictions. Une fois que vous avez compris la vérité sur ce qui se passait dans l'histoire, il ne reste presque plus rien qui puisse rester sans réponse. Tout se réconcilie.

Retour à l’AUTOMNE 2012 – Les 5 et 6 septembre 2012, le navire turc « Al Entisar » a accosté dans le port turc d’Iskenderun . 400 tonnes de cargaison importante, dont des armes destinées aux « rebelles » syriens.

Aux États-Unis, ce soir-là, l'ancien président Bill Clinton présentait le candidat Barack Obama à la convention du Comité national démocrate (DNC) à Charlotte, en Caroline du Nord. En Afghanistan, ce soir-là, un événement s'est produit qui était déjà devenu une source de grave préoccupation pour les agents de l'opération « Zero Footprint ».

Au moment précis où Clinton s'exprimait en Caroline du Nord, à l'autre bout du monde, en Afghanistan, les adjudants-chefs de l'armée Thalia S. Ramirez , 28 ans, de San Antonio et Jose L. Montenegro Jr., 31 ans, de San Juan, dans la vallée du Rio Grande, ont été tués alors qu'ils pilotaient un OH-58D Kiowa Warrior, selon un communiqué de presse du ministère de la Défense .

Le 5 septembre 2012, un navire américain chargé d'armes, dont des missiles, débarquait dans un port turc. Bill Clinton présentait Barack Obama, et la première femme pilote de combat noire fut abattue et tuée par un missile tiré à l'épaule en Afghanistan.

La relation entre les trois événements reflète la peur politique absolue qui régnait autour de l’Opération Empreinte Zéro.

La CIA et les services de renseignement avaient déclaré plus tôt que la principale préoccupation concernant l'armement des rebelles libyens était la possibilité que ces armes quittent le conflit libyen et se propagent vers d'autres zones où elles seraient utilisées contre nos propres soldats. Les preuves de ce phénomène se multipliaient.

En 2011, quatre aéronefs ont été détruits par des tirs ennemis en Afghanistan. Deux de ces hélicoptères ont été détruits simultanément en août 2011, lorsque nous avons perdu l'unité des Navy Seals qui a tué Oussama Ben Laden. 22 Américains ont été tués .

Nous avons participé à des opérations de combat rapproché en Afghanistan pendant dix ans, et nous n'avons jamais rencontré de problème d'appui aérien rapproché. Nous n'avions jamais craint que notre ennemi ne dispose de MANPADS.

De 2002 à 2010, les opérations de combat n'ont connu aucune occurrence de SAMS, de Stingers ou de MANPADS en général.

Quelques mois après avoir livré des armes aux rebelles de Benghazi et de Darnah (mai, juin et juillet 2011), nous avons commencé à être confrontés à des MANPADS en Afghanistan.

Quatre cas ont eu lieu fin 2011, dont les 22 vies perdues dans ce qui est devenu l’opération « Extorsion 17 ».

En 2012, la situation a empiré, bien pire : le 1er juin en AFGHANISTAN :

Une patrouille combinée a découvert une cache d'armes contenant trois missiles sol-air portables, trois mines antichars, 423 lance-roquettes, 118 600 cartouches de 7,62 mm, 30 fusils et d'autres munitions dans le district de Tarin Kot, dans la province d'Uruzgan. Le contenu de la cache a été détruit. (lien)

Nous avions un sérieux problème, qui s'aggravait de façon exponentielle. Le 6 juin 2012, nous avons perdu un autre équipage. Le 25 juillet 2012, encore un autre. Le 16 août 2012, encore de nouvelles pertes. Le 5 septembre 2012, encore de nouveaux décès. La situation n'a fait qu'empirer .

Au 5 septembre 2012, au cours des neuf mois précédents, nous avions perdu 11 hélicoptères suite à des tirs de missiles en Afghanistan. Le titre suivant a fait la une des médias :

L'Amérique subit sa pire perte de puissance aérienne depuis la guerre du Vietnam

L'un des incidents a révélé des détails sur ce qui se passait. Le 25 juillet 2012, un CH-47 a été abattu, et on a découvert qu'il avait été touché par un missile Stinger de « nouvelle génération ». Les risques n'étaient plus de simples inquiétudes, ils étaient réels :

Le 25 juillet 2012, des combattants talibans de la province de Kunar ont ciblé avec succès un hélicoptère CH-47 de l’armée américaine avec un missile Stinger de nouvelle génération.

Ils pensaient avoir une issue fatale. Mais au lieu de s'enflammer, le Chinook disparut dans l'obscurité tandis que le pilote américain reprenait le contrôle de l'appareil et l'abattait brutalement.

L'équipe d'assaut a sauté par les portes ouvertes et s'est enfuie au cas où l'engin exploserait. Moins de 30 secondes plus tard, le tireur taliban et son camarade ont pris feu lorsqu'un hélicoptère de combat américain a verrouillé leur position et ouvert le feu.

Le lendemain, une équipe de neutralisation des explosifs est arrivée pour fouiller l'épave et a trouvé des morceaux non explosés d'une enveloppe de missile qui ne pouvait appartenir qu'à un missile Stinger.

Logé dans la nacelle droite, ils ont trouvé un fragment qui contenait un numéro de série entier.

L'enquête a pris du temps. On a tordu les bras, on a désarticulé les esprits. Mais lorsque les résultats sont arrivés, ils étaient stupéfiants : le Stinger a permis de remonter à un lot de données qui avaient été récemment divulguées par la CIA, et non pendant le djihad antisoviétique.

Les rapports sur le Stinger ont atteint les plus hauts échelons du commandement américain en Afghanistan et sont devenus une source de spéculations intenses, mais sans aucune action.

Tout le monde savait que la guerre touchait à sa fin. Révéler que les talibans possédaient des Stingers de fabrication américaine risquait de démoraliser les troupes de la coalition. Comme il n'y avait pas eu de victimes parmi les membres de la coalition, les responsables gouvernementaux n'ont pas annoncé publiquement l'attaque.

Mes sources au sein de la communauté des opérations spéciales américaines pensent que le Stinger tiré contre le Chinook faisait partie du même lot que la CIA a remis aux Qataris début 2011, des armes que le département d'État d'Hillary Rodham Clinton destinait aux forces anti-Khadafy en Libye.

Ils pensent que les Qataris ont livré entre 50 et 60 de ces mêmes Stingers aux talibans début 2012, ainsi que 200 missiles sol-air SA-24 Igla-S supplémentaires. (lien)

En Afghanistan, la réponse du ministère de la Défense sur le terrain a été immédiate ; tout soutien aérien rapproché a été annulé.

La Maison Blanche avait un problème : les missiles « Opération Zero Footprint » étaient désormais utilisés contre nous, mais le DoD n'en connaissait pas l'origine car le Département de la Défense n'était pas au courant de Zero Footprint, le Département d'État et la CIA le savaient .

Le meurtre des adjudants-chefs de l’armée Thalia S. Ramirez, 28 ans, et Jose L. Montenegro Jr., 31 ans, n’a peut-être pas été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase – mais leur mort le 5 septembre 2012 a coïncidé avec un changement radical de direction.

Alors que les Frères musulmans syriens, partisans de l'EI, et l'Armée syrienne libre se disputaient pour savoir qui obtiendrait quoi à bord du navire turc, de retour à Benghazi, en Libye, il était évident que l'idéologie des factions syriennes était trop extrême et que la CIA ne pouvait plus contrôler qui utiliserait de telles armes.

Dieu nous préserve que les commandants terrestres du ministère de la Défense en Afghanistan découvrent que les MANPADS auxquels ils étaient confrontés provenaient de nos efforts secrets en Libye.

Tayyip Erdogan – Turquie, David Cameron – Royaume-Uni

Étrangement, il faut rendre hommage au Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan. Aussi incroyable que cela puisse paraître, il fut la seule voix islamique à déclarer en mars 2011 : « N'armez pas les rebelles de Benghazi » :

Mars 2011 – Recep Tayyip Erdogan, le Premier ministre turc, a déclaré qu’il ne soutenait pas l’idée d’armer les rebelles libyens qui luttent pour chasser Mouammar Kadhafi du pouvoir.

S'exprimant lors d'une conférence de presse conjointe avec David Cameron, le Premier ministre britannique, à Londres, Erdogan a déclaré : « Faire cela créerait une situation différente en Libye et nous ne trouvons pas cela approprié. »

Erdogan a également déclaré que l'envoi d'armes en Libye pourrait alimenter le terrorisme , affirmant que de telles livraisons d'armes « pourraient également créer un environnement propice au terrorisme ». ( lire la suite )

Erdogan et le secrétaire américain à la Défense Bob Gates partageaient le même état d’esprit.

« À mon avis, si une telle aide doit être apportée à l'opposition, il existe de nombreuses sources autres que les États-Unis », a déclaré Gates. « Il faudrait que quelqu'un d'autre s'en charge. » ( lien )

Cependant, en 2012, Erdogan avait une opinion divergente concernant la Syrie. Il était tout à fait favorable à l'armement de la branche syrienne d'Al-Qaïda. Cet article, également paru en août 2012 – un mois avant l'attentat contre Chris Stevens – décrit l'objectif d'Erdogan et du président Obama :

( Août 2012 ) Le président Barack Obama et le Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan se sont entretenus par téléphone lundi « pour coordonner les efforts visant à accélérer une transition politique en Syrie », a déclaré la Maison Blanche.

Cela « inclurait le départ de Bachar al-Assad (le dirigeant syrien) et répondrait aux demandes légitimes du peuple syrien », indique le communiqué.

Obama et Erdogan ont partagé leurs inquiétudes concernant la répression de l’opposition par le régime syrien « et la détérioration des conditions humanitaires dans toute la Syrie en raison des atrocités du régime ».

[Obama et Erodgan] ont tous deux promis de coordonner leurs efforts pour aider le nombre croissant de Syriens déplacés par la violence en Syrie ou contraints de fuir au-delà de la frontière pour aller chercher des déchets en Turquie ou dans d’autres pays de la région.

Le communiqué indique que les équipes américaines et turques « resteront en contact étroit sur les moyens par lesquels la Turquie et les États-Unis peuvent travailler ensemble pour promouvoir une transition démocratique en Syrie ». ( lien )

Hélas, compte tenu du fait que le Département de la Défense ne voulait pas armer les rebelles, et compte tenu des conséquences imprévues de l'Opération Zero Footprint en 2011/2012, et compte tenu des élections à venir en novembre 2012, vous pouvez comprendre pourquoi, après le 11 septembre 2012, l'administration Obama voudrait mettre fin à cette opération et jeter un sac sur les événements des 17 derniers mois.

Peut-être à la suite du fiasco du port d'Iskenderun une semaine plus tôt, le consul général turc Ali Sait Akin arrive à la mission de Benghazi le 11 septembre 2012 pour parler des efforts en cours pour soutenir la Syrie.

Peut-être que la conversation portait sur le risque croissant d’armer un groupe croissant de radicaux dans le contexte de l’utilisation de MANPADS contre les forces américaines dans d’autres champs de combat.

Quelle que soit la motivation, Ali Sait Akin et Stevens discutaient très certainement de la situation actuelle, la Turquie subissant les conséquences et faisant valoir un plus grand sentiment d'urgence.

La région frontalière de la Turquie était en effet envahie par un nombre historique de réfugiés syriens fuyant des combats totalement hors de contrôle. L'ampleur de la crise était stupéfiante et incontrôlable. Plus de 500 000 Syriens cherchaient désormais refuge en Turquie .

Pendant ce temps, l’idéologie des éléments radicaux contrôlant les livraisons d’armes devenait ouvertement un danger pour toute la région, et en particulier pour les intérêts américains au-delà de la Syrie.

Cela aurait placé Stevens (États-Unis) et Akin (Turquie) en position d’opposition.

Ce que nous connaissons aujourd’hui sous le nom d’ISIS est né au sein de ce groupe de bénéficiaires de l’Empreinte Zéro, et Erdogan, un partisan des Frères musulmans, voulait voir Assad éliminé à tout prix.

Les idéologues enragés (désormais connus sous le nom d'ISIS-2014) devenaient rapidement un risque pour la région. L'équipe politique américaine aurait perçu ce risque bien différemment de la Turquie.

Comme le rapportait le New York Times dans un article du 14 octobre 2012, « la plupart des armes expédiées à la demande de l’Arabie saoudite et du Qatar pour approvisionner les groupes rebelles syriens qui combattent le gouvernement de Bachar al-Assad sont destinées aux djihadistes islamiques radicaux, et non aux groupes d’opposition plus laïcs que l’Occident souhaite soutenir. »

On ne peut qu'imaginer la conversation au sein de l'enceinte de Benghazi lorsque Ali Sait Akin et Chris Stevens se sont séparés pour la dernière fois le 11 septembre 2012.

À l’extérieur des murs de l’enceinte, la brigade du 17 février – Ansar Al Sharia – s’est également rassemblée pour faire ses derniers adieux.

La délégation turque a pu franchir les barrages routiers sans encombre. Et moins de 30 minutes après le départ du consul Akin, Ansar Al Sharia a lancé son attaque.

Les Brigades de Benghazi et de Darnah connaissaient déjà le complexe par cœur , ainsi que le complexe de l'ANNEXE de la CIA, à un kilomètre de là, qui contenait quatre bâtiments de type entrepôt utilisés par la CIA lors de la collecte, de la distribution et de la livraison des objectifs de Zero Footprint au cours des 17 derniers mois.

En juin 2009, le principal complexe de la Mission de Benghazi ressemblait à ceci :

En mars 2011, lorsque l'opération Zero Footprint a commencé, le bâtiment du commandement des opérations tactiques (TOC) a été ajouté et il ressemblait à ceci :

.

En décembre 2005, la zone qui est devenue le complexe de l'annexe de la CIA abritait deux bâtiments :

.

En 2009, deux autres bâtiments ont été ajoutés, portant le total à QUATRE :

.

Au moment où la CIA a pris le contrôle du complexe en 2011, et lorsque celui-ci a été la cible de tirs de mortier en 2012, il ressemblait à ceci :

Notes de l'auteur :

La principale raison pour laquelle nous présentons ce document est de permettre une meilleure compréhension des raisons pour lesquelles les événements se sont déroulés de cette manière dans la frénésie médiatique qui a suivi les attentats du 11 septembre 2012.

Si vous comprenez ce qui s’est passé de mars 2011 jusqu’à la nuit de l’attaque elle-même, toutes les contradictions se réconcilient et la plupart des questions trouvent une réponse.

En fait, je mettrais au défi quiconque lit ce mémoire de laisser une question sans réponse.

Les événements de l'attaque sont déchirants et troublants. Nos courageux agents opérationnels ont dû se sortir d'une situation où ils se retrouvaient livrés à eux-mêmes, face aux risques politiques inhérents à la réalisation de leurs objectifs.

Cependant, ils savaient qu'ils étaient au-delà du périmètre, ils savaient qu'ils étaient cachés – ils savaient qu'il n'y avait aucun moyen, méthode ou possibilité de protection… Et c'est ce que tout le monde semble oublier :

Ils devaient savoir que le Département de la Défense ignorait tout de leurs activités . Le Pentagone n'aurait rien pu faire pour les aider. Ces individus à Benghazi, dans l'est de la Libye, agissant pour le compte de l'administration, étaient, à toutes fins utiles, des fantômes. Ils n'existaient « techniquement » pas.

Que l'on soit d'accord ou non avec la mission qui leur a été confiée, il ne fait aucun doute qu'ils ont œuvré honorablement pour servir leur nation. En fin de compte, les dirigeants du Département d'État, de la CIA et de la Maison Blanche sont responsables des résultats de leurs politiques .

Nous espérons que ce résumé incitera les journalistes à interroger ceux qui étaient au cœur de ces deux opérations. En fin de compte, la commission Trey Gowdy constatera qu'il n'existe aucun espace pour discuter des opérations de renseignement au grand jour. Si l'opération « Zero Footprint » de 2011 et l'opération « Unnamed » de la CIA de 2012 étaient des politiques défectueuses, elles n'étaient pas nécessairement illégales.

Il y a une affaire concernant un fonds de sous-traitance non identifié de 6 milliards de dollars du Département d'État, manquant durant le mandat d'Hillary Clinton comme secrétaire d'État ; cette question mériterait peut-être une enquête. Cependant, au-delà de ces questions mineures, il n'y a guère d'intérêt.

FOU.

~ Sundance

Questions fréquentes : Les conséquences – « La manifestation du Caire VS l’attaque de Benghazi »

C’est là que les gens sont confus – parce que le département d’État américain voulait que les gens soient confus.

Le 11 septembre 2012, le Département d’État tentait initialement de détourner l’attention de la manifestation contre l’ambassade du Caire.

Le correspondant de CNN, Nick Robertson, a interviewé le chef des Frères musulmans, Mohammed Al Zawahiri, le matin de la manifestation prévue au Caire le 11 septembre 2012. Zawahiri et son équipe ont déclaré à Robertson qu'ils manifestaient pour la libération du cheikh aveugle.

 

La manifestation a dégénéré en violence et l'ambassade américaine a été envahie par des extrémistes qui ont fini par hisser le drapeau noir d'Al-Qaïda à l'intérieur de l'enceinte.

 

Le Département d’État essayait désespérément de se couvrir et de structurer le récit afin que l’optique de l’attaque d’Al-Qaïda contre l’ambassade puisse être contrôlée.

Pour cacher les intentions de la foule protestataire (la libération du Cheik aveugle), le Département d’État américain s’est rabattu sur une histoire concernant la vidéo de Mahomet – qu’ils avaient découverte deux jours plus tôt.

 

Dans le contexte des élections à venir et des critiques des Républicains sur la politique étrangère à courte vue des Démocrates, le Département d'État ne voulait pas entendre parler de Mohammed Al Zawahiri. L'occupation du complexe étant une source d'embarras politique, ils ont utilisé cette vidéo ridicule pour expliquer la manifestation :

 

(Rappelez-vous que tout cela se passe tôt dans la journée – avant l’attaque de Benghazi)

Cependant, Mitt Romney a profité de ce communiqué de presse du Département d'État pour affirmer que les États-Unis semblaient faibles et s'excusaient. Cela a immédiatement créé un émoi.

Inconnu à l'époque – il s'agissait d'une attaque sans rapport avec le complexe de Benghazi. L'attaque de Benghazi en Libye n'avait aucun lien avec les manifestations devant l'ambassade du Caire.

Cependant, après l'attaque de Benghazi, le Département d'État avait besoin d'une couverture convaincante pour l'électorat américain et expliquer les problèmes de Benghazi. Hillary Clinton et son équipe ont utilisé l'histoire du Caire comme explication pour Benghazi.

C’est ainsi que la vidéo YouTube est entrée en jeu.

La vidéo YouTube n’avait rien à voir avec la manifestation de l’ambassade du Caire.

La vidéo YouTube n’avait rien à voir avec l’attaque de Benghazi.

Rien dans l'histoire diffusée sur YouTube n'était exact. Il s'agissait d'excuses fabriquées de toutes pièces, stratégiquement insérées dans le cycle médiatique pour protéger l'administration de la réalité d'une politique défaillante.

La vidéo YouTube n'avait aucun rapport avec la manifestation à l'ambassade du Caire, ni avec l'attaque de Benghazi en Libye. Je pense que tout le monde serait d'accord, même si les médias n'ont jamais abordé le sujet du Caire, car il était devenu secondaire.

Les dirigeants des Frères musulmans au Caire, ou plus précisément Mohammed Al Zawahiri, ont-ils coordonné d’une manière ou d’une autre avec Ansar al Sharia en Libye, plus précisément le 11 septembre 2012 ?

C'est une bonne question, mais malheureusement, elle n'a pas de réponse concrète. Je l'ignore ; et on peut avancer qu'étant donné tous les acteurs et l'intensité de leurs échanges, il est fort possible qu'il y ait eu une certaine coordination des efforts.

Ce qui est certain, c'est que toute communication qu'ils ont eue n'avait rien à voir avec une vidéo ridicule sur YouTube.

Il était certain à 100 % que la manifestation du Caire concernait la libération du Cheikh aveugle.

L'attaque de Benghazi était-elle liée à une tentative de prise d'otage (Chris Stevens) pour appuyer les efforts d'Al-Zawahiri ? C'est possible. J'ai entendu cet argument, mais je n'ai pas pu établir de lien définitif. C'est une question difficile à répondre, car les dirigeants des Frères musulmans, Mohammed Al-Zawahiri (le frère d'Ayman Al-Zawahiri, le numéro un d'Al-Qaïda, dont Biden a récemment affirmé la mort), et ceux d'Ansar Al-Charia n'ont pas nécessairement communiqué aux fantassins les plans ou les objectifs plus vastes.

La question la plus troublante est de savoir si l’attaque de Benghazi était liée aux motivations des services secrets de l’État profond (les gens derrière Obama et Clinton), qui voulaient simplement que toute la crise illégale des armes en Libye et l’armement de l’EI disparaissent.

Quand on considère que le gouvernement des États-Unis a fabriqué l’histoire de la vidéo anti-islamique sur YouTube comme motif de l’attaque, et quand on considère que les agents fédéraux ont arrêté Nakoula Basseley Nakoula à la suite de cette vidéo qu’il a créée, il y a un argument solide à faire valoir que les agents de la CIA/DoS de l’État profond essayaient simplement de jeter le sac sur tout ce qui était lié à Benghazi, en Libye.

Dans ce scénario, on pourrait soutenir – et je ne le réfuterais pas – que les forces libyennes ont été mandatées et guidées par des éléments du gouvernement américain pour tout détruire, y compris le complexe de Benghazi et toutes les preuves conservées dans l'annexe de la CIA. En substance, l'opération secrète à Benghazi est devenue un risque pour le gouvernement américain, de sorte que tout et tous ont été anéantis.

Ce motif interne expliquerait : (1) pourquoi le Département de la Défense n'a jamais été appelé à l'aide ; (2) pourquoi les sous-traitants de la CIA sur le terrain n'ont pas pu obtenir d'aide ; (3) pourquoi il a fallu 19 jours au FBI pour arriver et enquêter ; (4) pourquoi l'enquête du Congrès était une farce ; et (5) pourquoi le président Obama et Hillary Clinton semblaient déconnectés bien que protégés.

Sachant tout ce que nous avons découvert sur l'État profond depuis 2012, si vous deviez me forcer à deviner les motivations profondes derrière l'attaque elle-même, la seule réponse qui explique tout est que notre propre gouvernement a coordonné l'attaque pour éliminer la menace politique contenue dans l'opération « Zero Footprint ».

Il existe une étrange similitude dans une référence récente. Le producteur YouTube Nakoula Basseley Nakoula a été arrêté afin de construire un récit et de créer l'illusion d'un mobile ; en substance, pour dissimuler le contexte. Le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, a également été arrêté afin de protéger les fausses allégations de piratage du Comité national démocrate (DNC) par la Russie, qui ont soutenu une autre opération de l'État profond, le canular de collusion Trump-Russie.

Il est étonnant de constater à quel point on entend si peu parler de la Libye aujourd'hui. Pourtant, le contexte de la relation entre Hillary Clinton et James Comey quelques années plus tard prend une dimension particulière lorsqu'on considère ce qui se cache derrière.

11 septembre 2025| Sundance

Source :  https://theconservativetreehouse.com/blog/2025/09/11/13th-anniversary-of-the-benghazi-attack-the-benghazi-brief/