L’issue de la guerre en Ukraine. Quels scénarios ?

Simplicius the Thinker a publié le 2 décembre l’un de ses meilleurs rapports sur la guerre en Ukraine, sous le titre “SITREP 12/2/24 : Les grands noms européens se bousculent à travers le monde pour des manœuvres de dernière minute ”, et il documente que le chancelier allemand Olaf Scholz est en Ukraine et sa ministre des Affaires étrangères Annalena Baerbock est en Chine, tous deux essayant de concevoir un accord pour mettre fin à la guerre en Ukraine de la manière la plus défavorable possible pour la Russie, et plus favorable pour l’empire américain que ce qu’ils attendent du président Trump, raison pour laquelle leur objectif est de le faire avant l’entrée en fonction de Trump le 20 janvier. Son article documente également que l’accord que Trump proposerait ne répondrait pas aux exigences que Poutine a énoncées à plusieurs reprises comme étant le minimum acceptable pour la Russie pour mettre fin à cette guerre, qui sont (pour résumer) :

1. Engagement permanent de l’empire américain à ne jamais accepter l’Ukraine dans l’OTAN (parce que l’Ukraine est le seul pays qui se trouve à seulement 500 km ou 5 minutes de vol d’un missile capable de détruire le Kremlin et de décapiter ainsi le gouvernement russe).

2. Engagement permanent de l’OTAN à ne pas accepter de nouveaux membres.

3 Dénazification de l’Ukraine (exclusion permanente du gouvernement ukrainien de toutes les personnes ayant été membres de l’un des deux partis politiques racistes-fascistes-impérialistes ou « nazis » d’Ukraine, le Secteur droit et le Parti social nationaliste d’Ukraine, ou bien membre du bataillon Azov tout aussi nazi d’Ukraine).

Ce discours de 3.700 mots, que Poutine a prononcé le jour de l’invasion, le 24 février 2022, pour expliquer pourquoi la Russie envahissait l’Ukraine, mais qui n’a pas été rapporté au public de l’empire américain (afin que leurs « médias d’information » puissent déformer les raisons), se résume à que je viens de donner ci-dessus (même s’il a exclu de mentionner les 500 km ou 5 minutes de temps de vol du missile, peut-être parce qu’il ne voulait pas terrifier son peuple sur ce que le gouvernement américain a l’intention de lui faire et comment il a l’intention de le faire – en décapitant le commandement central de leur nation afin de laisser leur pays être violé par les dirigeants hyper-impérialistes des États-Unis et de leurs alliés).

Le discours de Poutine, qui, comme d’habitude, était chargé de détails divers et omettait également certains des détails essentiels (comme celui que je viens de mentionner entre parenthèses), comprenait sa déclaration selon laquelle « Ce n’est pas notre plan d’occuper le territoire ukrainien. Nous n’avons pas l’intention d’imposer quoi que ce soit à qui que ce soit par la force. » Rien n’indique qu’il ait menti à ce moment-là, mais les efforts sans cesse croissants des États-Unis et de leurs « alliés » pour vaincre la Russie en Ukraine l’ont contraint à abandonner cette position irréaliste, et ce fait montre qu’à cette époque, il était irréalistement optimiste quant aux intentions des ennemis de la Russie – qui sont – et ont été depuis 1945 – de conquérir (prendre le contrôle de) la Russie. (Peut-être qu’il revient à la raison à contrecœur à ce sujet – après que ses attentes à ce sujet aient déjà été trahies avant même son entrée en fonction le 1er janvier 2000. On pourrait espérer qu’il a finalement fini par reconnaître la réalité concernant son ennemi.)

En d’autres termes : les efforts de la colonie américaine, l’Allemagne, pour mettre fin à cette guerre avant l’entrée en fonction de Trump, et aussi les efforts de Trump pour contraindre la Russie à accepter un règlement de cette guerre à des conditions qui NE répondent PAS non plus clairement aux trois conditions minimales que Poutine avait énoncées le 24 février 2022, échoueront TOUS LES DEUX ; et, donc, la SEULE façon dont cette guerre se terminera est soit par la prise de TOUTE l’Ukraine par la Russie (puisque ce serait la SEULE façon de réaliser la condition n°3 de Poutine, la dénazification), soit par la conquête et l’absorption de la Russie par l’empire américain (y compris cette Ukraine post-coup d’État). Ce sera d’une manière ou d’une autre : soit la Russie prendra toute l’Ukraine, soit l’Amérique prendra toute la Russie. Je ne vois pas d’autre fin à cette guerre. Pour la Russie, ce qui est en jeu, c’est son existence même en tant que pays indépendant ; pour son ennemi, l’empire américain, ce qui est en jeu, c’est sa domination continue sur le monde entier. Tels sont les enjeux, pour chacune des deux parties.

Le discours de Poutine du 24 février 2022 étant caché en Occident, je vais ici en présenter des extraits (1 400 mots), sans aucune de ses paroles (62 % des 3 700 mots) [et mes commentaires ajoutés inclus entre parenthèses] :

Dans mon discours du 21 février 2022, j’ai parlé de nos plus grandes préoccupations et inquiétudes, et des menaces fondamentales que des politiciens occidentaux irresponsables ont adressées à la Russie de manière constante, grossière et sans cérémonie d’année en année. Je fais référence à l’expansion vers l’est de l’OTAN, qui déplace son infrastructure militaire de plus en plus près de la frontière russe.

Il est un fait qu’au cours des 30 dernières années, nous avons patiemment essayé de parvenir à un accord avec les principaux pays de l’OTAN concernant les principes d’une sécurité égale et indivisible en Europe. En réponse, nos propositions ont toujours été accueillies par des tromperies cyniques et des mensonges, ou par des tentatives de pression et de chantage, tandis que l’Alliance nord-atlantique continuait de s’élargir malgré nos protestations et nos inquiétudes. Sa machine militaire est en marche et, comme je l’ai dit, s’approche de nos frontières.

Pourquoi cela se produit-il ? D’où vient cette manière insolente de nous parler de manière condescendante du haut de leur exceptionnalisme et de leur infaillibilité? Comment expliquer cette attitude méprisante et dédaigneuse envers nos intérêts et nos revendications tout à fait légitimes ? …

Ce que je dis maintenant ne concerne pas seulement la Russie, et la Russie n’est pas le seul pays à s’en inquiéter. Cela concerne tout le système des relations internationales. …

Une opération militaire sanglante a d’abord été menée contre Belgrade, sans l’autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU, mais avec des avions de combat et des missiles utilisés au cœur de l’Europe. Le bombardement de villes paisibles et d’infrastructures vitales a duré plusieurs semaines. Je dois rappeler ces faits, car certains collègues occidentaux préfèrent les oublier et, lorsque nous avons évoqué l’événement, ils ont préféré éviter de parler de droit international, mettant plutôt l’accent sur les circonstances qu’ils interprètent comme ils le jugent nécessaire.

Puis est venu le tour de l’Irak, de la Libye et de la Syrie. L’utilisation illégale de la force militaire contre la Libye et la déformation de toutes les décisions du Conseil de sécurité de l’ONU sur la Libye ont ruiné l’État, créé un immense foyer de terrorisme international et poussé le pays vers une catastrophe humanitaire, dans le tourbillon d’une guerre civile qui dure depuis des années. La tragédie, qui a été créée pour des centaines de milliers et même des millions de personnes non seulement en Libye mais dans toute la région, a conduit à un exode massif du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord vers l’Europe.

Un sort similaire a été réservé à la Syrie. Les opérations de combat menées par la coalition occidentale dans ce pays sans l’approbation du gouvernement syrien ni la sanction du Conseil de sécurité de l’ONU ne peuvent être qualifiées que d’agression et d’intervention.

Mais l’exemple qui se démarque des événements ci-dessus est, bien sûr, l’invasion de l’Irak sans aucun fondement juridique. Ils ont utilisé comme prétexte des informations prétendument fiables disponibles aux États-Unis sur la présence d’armes de destruction massive en Irak. Pour prouver cette allégation, le secrétaire d’État américain a brandi publiquement, à la vue du monde entier, une fiole contenant de la poudre blanche, assurant à la communauté internationale qu’il s’agissait d’un agent de guerre chimique créé en Irak. Il s’est avéré plus tard que tout cela n’était qu’un faux et une imposture, et que l’Irak ne possédait aucune arme chimique. …

Presque partout, dans de nombreuses régions du monde où les États-Unis ont instauré leur loi et leur ordre, cela a créé des blessures sanglantes et incurables et cela a créé la malédiction du terrorisme international et de l’extrémisme. …

Cela comprend des violations des promesses [des États-Unis et de leurs alliés] de ne pas étendre l’OTAN vers l’est, même d’un pouce. Je le répète : ils nous ont trompés, ou, pour le dire simplement, ils nous ont joué un mauvais tour. Bien sûr, on entend souvent dire que la politique est un sale boulot. C’est possible, mais elle ne devrait pas être aussi sale qu’elle l’est actuellement, pas à ce point. Ce type de comportement d’escroc est contraire non seulement aux principes des relations internationales, mais aussi et surtout aux normes généralement acceptées de la morale et de l’éthique. …

L’ensemble du soi-disant bloc occidental formé par les États-Unis à leur image et à leur ressemblance est, dans son intégralité, le même « empire du mensonge ». …

Dans les années 1990 et au début des années 2000, lorsque le soi-disant Occident collectif soutenait activement le séparatisme et les bandes de mercenaires dans le sud de la Russie, que de victimes, que de pertes nous avons dû subir et que d’épreuves nous avons dû endurer à cette époque, avant de briser les reins du terrorisme international dans le Caucase ! Nous nous en souvenons et nous n’oublierons jamais. …

En décembre 2021, nous avons fait une nouvelle tentative de parvenir à un accord avec les États-Unis et leurs alliés sur les principes de la sécurité européenne et de la non-expansion de l’OTAN. Nos efforts ont été vains. Les États-Unis n’ont pas changé de position. Ils ne jugent pas nécessaire de s’entendre avec la Russie sur une question qui est cruciale pour nous. Les États-Unis poursuivent leurs propres objectifs, tout en négligeant nos intérêts. …

En 1940 et au début de 1941, l’Union soviétique a fait de grands efforts pour empêcher la guerre ou du moins retarder son déclenchement. À cette fin, l’URSS a cherché à ne pas provoquer l’agresseur potentiel jusqu’au bout en s’abstenant ou en reportant les préparatifs les plus urgents et les plus évidents qu’elle devait faire pour se défendre contre une attaque imminente [de Hitler]. Lorsqu’elle a finalement agi, il était trop tard.

En conséquence, le pays n’était pas prêt à contrer l’invasion de l’Allemagne nazie, qui a attaqué notre patrie le 22 juin 1941, sans déclarer la guerre. Le pays a arrêté l’ennemi et a continué à le vaincre, mais cela a eu un coût énorme. La tentative d’apaisement de l’agresseur avant la Grande Guerre patriotique s’est avéré être une erreur, qui a coûté cher à notre peuple. …

Ceux qui aspirent à la domination mondiale ont publiquement désigné la Russie comme leur ennemi. Ils l’ont fait en toute impunité. Ne vous y trompez pas, ils n’avaient aucune raison d’agir de la sorte. …

Une présence militaire dans les territoires limitrophes de la Russie, si nous la laissons faire, perdurera pendant des décennies, voire pour toujours, créant une menace toujours plus grande et totalement inacceptable pour la Russie. …

Toute nouvelle expansion de l’infrastructure de l’Alliance nord-atlantique ou les efforts en cours pour prendre pied militairement sur le territoire ukrainien sont inacceptables pour nous. Bien sûr, la question ne concerne pas l’OTAN elle-même. L’OTAN est simplement outil de la politique étrangère américaine. Le problème est que, dans les territoires adjacents à la Russie, qui [dans le cas de l’Ukraine], je dois le souligner, sont notre terre historique, une « anti-Russie » hostile prend forme. Entièrement contrôlé de l’extérieur [par le gouvernement américain, depuis 2014], l’Ukraine fait tout pour attirer les forces armées de l’OTAN et obtenir des armes de pointe.

Pour les États-Unis et leurs alliés, il s’agit d’une politique de confinement [et finalement de CONQUÊTE – mais ils refusent TOUJOURS de reconnaître cette réalité] de la Russie, avec des dividendes géopolitiques évidents. Pour notre pays, c’est une question de vie ou de mort. …

Ce qui m’amène à la situation dans le Donbass. Nous pouvons voir que les forces qui ont organisé [j’ai ajouté ici le lien vers la documentation] le coup d’État en Ukraine en 2014 ont pris le pouvoir, le maintiennent à l’aide de procédures électorales ornementales et ont abandonné la voie d’un règlement pacifique du conflit. Depuis huit ans, depuis huit années interminables, nous avons fait tout notre possible pour régler la situation par des moyens politiques pacifiques. Tout a été vain. …

Ils essaieront sans aucun doute de porter la guerre en Crimée, comme ils l’ont fait dans le Donbass, de tuer des innocents, comme l’ont fait les membres des unités punitives des nationalistes ukrainiens et des complices d’Hitler pendant la Grande Guerre patriotique. Ils ont également ouvertement revendiqué plusieurs autres régions russes. …

Ils ne nous ont laissé aucune autre option pour défendre la Russie et notre peuple, autre que celle que nous sommes obligés d’utiliser aujourd’hui. …

Conformément à l’article 51 (chapitre VII) de la Charte des Nations Unies, avec l’autorisation du Conseil de la Fédération de Russie et en exécution des traités d’amitié et d’assistance mutuelle avec la République populaire de Donetsk et la République populaire de Lougansk, ratifiés par l’Assemblée fédérale le 22 février, j’ai pris la décision de mener une opération militaire spéciale.

Le but de cette opération est de protéger les personnes qui, depuis huit ans, subissent l’humiliation et le génocide perpétrés par le régime de Kiev. À cette fin, nous chercherons à démilitariser et à dénazifier l’Ukraine, ainsi qu’à traduire en justice ceux qui ont perpétré de nombreux crimes sanglants contre des civils, y compris contre des citoyens de la Fédération de Russie.

Nous n’avons pas l’intention d’occuper le territoire ukrainien. Nous n’avons pas l’intention d’imposer quoi que ce soit à qui que ce soit par la force. …

Les événements actuels n’ont rien à voir avec une volonté de porter atteinte aux intérêts de l’Ukraine et du peuple ukrainien. Ils sont liés à la défense de la Russie contre ceux qui ont pris l’Ukraine en otage et tentent de l’utiliser contre notre pays et notre peuple. …

Poutine appelle toujours cela une « Opération Militaire Spéciale », comme l’était sa première opération du 24 février 2022 ; mais elle est devenue depuis longtemps (après l’implication considérablement accrue des États-Unis et de leurs alliés) une guerre de survie pour la Russie, et pour les Russes, contre l’empire jusqu’à présent insatiable et en constante expansion du gouvernement américain.

L’empire américain lui-même est déjà en train de s’effondrer – il n’y a aucun moyen d’éviter cela, et les néoconservateurs (les individus qui insistent au contraire pour que son expansion continue – sans fin) claironnent dans tous leurs médias d’information que cet impérialisme doit plutôt être accéléré afin de mettre fin aux « autocraties » et que le gouvernement américain, amoureux de la guerre, continuera à dominer le monde ; mais sa fin prochaine est de plus en plus évidente de jour en jour. Par exemple, le 3 décembre, Stephen Bryen, qui est à la retraite après une carrière de plusieurs décennies au sommet du complexe militaro-industriel américain, a titré « Loi martiale en Corée : un désastre pour la Corée du Sud et les États-Unis : à moins qu’elle ne soit rapidement levée, l’alliance américano-coréenne pourrait s’effondrer ». Ce n’est pas une simple fanfaronnade de sa part : c’est la réalité que nous vivons tous, même ceux d’entre nous qui ignorent tout cela. Trump n’est guère du genre à accepter une telle réalité (pas plus que Biden), mais fera-t-il exploser le monde entier pour perpétuer cet empire ? Certes, ses exigences envers la Russie devront être débarrassées de leurs violations des trois exigences sur lesquelles la Russie ne fera aucun compromis et que Poutine a énoncées dans son discours du 24 février 2022, si l’on veut éviter la troisième guerre mondiale. Et il doit également reconnaître – comme l’a fait officiellement le gouvernement américain dans le communiqué de Shanghai signé par la Chine et les États-Unis dans lequel ils ont affirmé que « Taïwan fait partie de la Chine », et la Chine ne fera aucun compromis sur ce point si Taïwan (malgré les pressions du gouvernement américain) annonce publiquement qu’il n’en fait PAS partie.

Cet empire, comme tous les empires du passé, prendra fin. Soit le gouvernement américain l’acceptera, soit nous disparaîtrons tous parce qu’il ne l’acceptera pas.

La Russie a besoin que l’Ukraine se débarrasse de tous ses nazis au sein du gouvernement et dans ses médias. L’Amérique doit se débarrasser de tous ses néoconservateurs (qui sont la version américaine des nazis) au sein de son gouvernement et dans ses médias. Si ces deux choses se produisent, nous nous en sortirons.

3 décembre 2024, par Eric Zuesse

-------------------------------------------------

Les néoconservateurs et leur ascension au pouvoir (extraits)

Les néoconservateurs, qui ont vu le jour il y a un demi-siècle, sont devenus une force très puissante dans notre système politique. Mais, bien que je les ai parfois mentionnés dans mes articles, je n’ai jamais évoqué leurs origines ni leur ascension au pouvoir, et je pense que ces éléments ont souvent été mal compris. L’une des raisons de cette confusion est que le mot même de « néocons » (abréviation de « néoconservateur ») a subi des changements spectaculaires au fil des décennies, pour finalement signifier quelque chose de très différent de ce qu’on lui avait initialement attribué.

Le terme néoconservateur est apparu au début des années 1970, appliqué par les critiques à un petit groupe de sociologues et d’intellectuels qui avaient rejeté le radicalisme des années 1960 et gravitaient vers des positions plus modérées. Des personnalités telles que Daniel Bell, Nathan Glazer, Irving Kristol, Daniel Patrick Moynihan et Seymour Martin Lipset figuraient parmi les noms les plus éminents généralement cités, James Q. Wilson et Thomas Sowell étant également souvent regroupés dans cette catégorie. En 1965, Bell et Kristol avaient cofondé The Public Interest , une revue trimestrielle semi-universitaire axée sur les questions de politique sociale.

Beaucoup de ces individus étaient des Juifs originaires de New York, souvent profondément enracinés dans la gauche non stalinienne, y compris le trotskisme.

A l’époque pré-Internet, les publications imprimées produites par des professionnels et diffusées à l’échelle nationale étaient une ressource intellectuelle extrêmement rare et pouvaient donc servir de point focal pour un mouvement idéologique naissant. Ainsi, Commentary a joué un rôle dans la formation des néoconservateurs, tout comme la National Review de William F. Buckley Jr. avait contribué à créer le mouvement conservateur moderne à la fin des années 1950. Mais Commentary était aussi la publication phare de l’American Jewish Committee et Podhoretz lui-même s’identifiait profondément aux questions juives. Ces facteurs ont eu un impact sur sa ligne éditoriale, qui comprenait naturellement un accent majeur sur Israël et le Moyen-Orient ainsi que sur le sort des juifs soviétiques. C’est en partie pour ces raisons qu’une politique étrangère agressive, mettant fortement l’accent sur la guerre froide, est rapidement devenue une préoccupation importante des néoconservateurs.

Ainsi, un mouvement idéologique qui était autrefois composé de sociologues modérés s'est identifié de plus en plus fortement à des militaristes farouchement bellicistes préoccupés par Israël, le Moyen-Orient et la guerre froide contre l'Union soviétique (et aujourd’hui, la Russie).

La forte proportion de juifs parmi les néoconservateurs et leur focalisation souvent intense sur Israël ne passaient pas inaperçus auprès de leurs rivaux traditionalistes rancuniers, mais s’exprimer sur ces questions pouvait être qualifié d’« antisémitisme de droite » par les médias et était donc lourd de risques.

En 2000, les néoconservateurs avaient pris le contrôle presque total de tous les principaux médias conservateurs/républicains et des branches de politique étrangère de presque tous les think tanks de Washington, ayant réussi à purger la plupart de leurs opposants traditionnels.

Comme je l’ai expliqué récemment :

L’un des problèmes est que le terme « néoconservateur » utilisé ici a en réalité perdu beaucoup de son sens. Après avoir contrôlé la politique étrangère américaine pendant plus de trois décennies, en promouvant leurs alliés et protégés et en purgeant leurs adversaires, les partisans de cette vision du monde constituent désormais la quasi-totalité de l’establishment politique, y compris le contrôle des principaux think tanks et publications. Je doute qu’il y ait aujourd’hui beaucoup de personnalités éminentes dans l’un ou l’autre parti qui suivent une ligne radicalement différente. De plus, au cours des deux dernières décennies, les néoconservateurs axés sur la sécurité nationale ont largement fusionné avec les néolibéraux axés sur l’économie, formant un bloc idéologique unifié qui représente la vision du monde politique des élites qui dirigent les deux partis américains.

Ron Unz • 1 mai 2023