Sainte Ironie !

En 70 après JC, le temple d'Hérode fut rasé par les Romains, accomplissant ainsi la prédiction de Jésus concernant cette « caverne des voleurs » (Marc 11 : 17) : « Il ne restera pas pierre sur pierre qui ne soit renversée. » ( Marc 13:2). Que Jésus ait réellement dit cela ou que la prophétie lui ait été attribuée a posteriori, la personne qui l'a incluse dans son évangile au début des années 70 ne l'aurait pas formulée dans ces termes si elle s'était révélée fausse.

Les juifs pleurent devant le fort romain

La destruction totale du temple est confirmée par un autre témoin oculaire, l'historien juif Flavius Josephus. Les paroles qu'il attribue à Éléazar, le commandant juif de Massada, vers 73 après JC, montrent clairement qu'il ne restait plus de la ville que le fort romain :

Où est cette ville où l’on croyait que Dieu lui-même y habitait ? Elle est maintenant démolie jusqu'aux fondations, et il n'en reste que ce monument conservé, je veux dire le camp de ceux [les Romains] qui l'ont détruite. (Guerre juive, VII, 8, 379)

Selon Josèphe, chaque pierre du Temple a été renversée car elle contenait d'énormes quantités d'or, qui ont fondu lors de l'incendie et sont descendues dans les fissures des fondations en pierre. La Dixième Légion demanda aux captifs juifs de déterrer chaque pierre pour récupérer l'or (Guerre juive, VI, 6, 1). Tout l'or récupéré dans le Temple et dans diverses cachettes (64 selon le Rouleau de cuivre) a contribué à l'ascension de Vespasien et de Titus sur le trône impérial.

Vers 180 après JC, le géographe grec Pausanias écrivit à propos de « la ville de Jérusalem, une ville que le roi romain détruisit jusqu'à ses fondations » (Guide de la Grèce, VIII, 16). Selon Épiphane, qui vivait en Palestine au quatrième siècle, lorsque l'empereur Hadrien visita la ville en 130 après JC, « il la trouva complètement détruite et le Saint Temple de Dieu en ruine, il n'y avait là où se trouvait la ville que quelques habitations et une petite église »(Sur les poids et mesures, IV). Hadrien a construit une nouvelle ville sur les ruines de l'ancienne, qu'il a baptisée Aelia Capitolina (les Arabes l'appelleraient Iliya) [a], mais a utilisé le site du temple comme dépotoir de la ville. Eusèbe, qui vécut également en Palestine au IVe siècle, écrivait :

La colline appelée Sion et Jérusalem, les bâtiments qui s'y trouvent, c'est-à-dire le Temple, le Saint des Saints, l'Autel et tout ce qui s'y trouvait dédié à la gloire de Dieu, ont été entièrement enlevés ou ébranlés, en accomplissement de la Parole (Preuve de l'Évangile, VIII, 3, 405-406)

Nous avons ici deux problèmes majeurs. Premièrement, les sources littéraires romaines et chrétiennes s’accordent avec Jésus sur le fait qu’aucune pierre du Temple ne reposait sur une autre. Comment pouvons-nous concilier cela avec le fait que les murs du prétendu Mont du Temple comportent encore plus de 10.000 pierres superposées ? Deuxièmement, Josèphe, un témoin oculaire, affirme que le seul bâtiment majeur épargné par les Romains entre 66 et 70 était leur propre quartier général impérial, le fort romain appelé Fort Antonia, construit par Hérode le Grand et nommé d'après son patron Marc Antoine. Où est ce fort ? Les archéologues ont creusé en vain et ne parviennent même pas à se mettre d’accord sur l’endroit où il se trouve. Voici ce qu’en dit l’archéologue israélien Shlomit Weksler-Bdolah :

Étonnamment, malgré la longue durée de la présence militaire à Jérusalem, (...) aucun vestige archéologique n'a été attribué avec certitude au camp militaire et son site n'a pas encore été identifié. ... Il ne faut pas sous-estimer la difficulté causée par l'absence de preuves irréfutables de l'existence d'un camp militaire romain à Jérusalem. ... A ce stade, il n'existe pas de solution acceptable au problème du "manque de dépouilles".[1]

Fort Antonia abritait une légion, qui compterait au moins 5 000 hommes et environ 5 000 personnels de soutien. Josèphe nous dit que c'était comme une ville en taille, dominant la ville juive. Il était si grand que les troupes pouvaient effectuer des manœuvres militaires à l’intérieur de l’enceinte, lors d’exercices d’entraînement à la guerre simulée. Nous savons que le Fort Antonia n'a pas été détruit en 70 car il a continué à abriter la Légion romaine X Fretensis jusqu'en 289 après JC, date à laquelle la Légion a été transférée à Ailat sur la mer Rouge.[2]

Ainsi, alors que les sources nous disent que le Temple a été démoli jusqu'au substrat rocheux et que le fort romain est resté en usage pendant 200 ans, on nous demande néanmoins de croire que c'est le contraire qui s'est produit : l'immense fort romain fortifié a entièrement disparu, tandis que l'enceinte du Temple est encore parfaitement reconnaissable, avec ses quatre murs presque intacts.

Par un miracle supplémentaire, ce prétendu complexe du Temple, le Haram esh-Sharif sur lequel se dressent aujourd'hui le Dôme du Rocher et la mosquée Al-Aqsa, correspond à la conception et à la taille standard des forts romains disséminés dans tout l'empire et construits après l'époque sur le modèle du camp prétorien dans la partie nord-est de Rome.

Il n’y a qu’une seule manière de donner un sens à cette situation absurde : le fort romain a été confondu avec le Mont du Temple. Comme l’explique le professeur George W. Buchanan dans un article publié en 2011 dans le Washington Report for Middle East Affairs: « Bien qu’il n'a pas été largement publié, on sait assurément depuis plus de 40 ans que l'endroit bien fortifié de 45 acres qui a été appelé à tort le « Mont du Temple » était en réalité la forteresse romaine – l'Antonia – qu'Hérode a construite. [3] »

La démonstration complète a été fournie par Ernest L. Martin dans les 490 pages de son livre Les Temples que Jérusalem a oubliés, publié en 1999. Martin s'est appuyé sur les travaux de Benjamin Mazar, « le doyen des archéologues bibliques », et de son fils Ory Mazar , qui croyait que les temples de Salomon et de Zorobabel étaient situés à l'extrémité inférieure de la crête sud-est, là où se trouvait l'original « Mont Sion » fortifié par le roi David, comme cela est désormais unanimement accepté. Selon Ernest Martin, « il y a plus de cent ans, les érudits modernes et les chefs religieux ont correctement restitué le « Mont Sion » à son emplacement d'origine sur la crête sud-est, mais ils n'ont pas réussi à restituer avec lui le « Mont du Temple » comme l'aurait exigé le bon sens biblique. . »[4]

C'est la découvere dans les années 1880 du tunnel d'Ézéchias, depuis la source de Gihon jusqu'au bassin de Siloé sous la crête sud-est, qui a convaincu les érudits que la Sion originale du roi David se trouvait là. "Au cours de la période biblique", écrit Martin, "les documents historiques montrent que le Temple original était situé au-dessus de la source de Gihon, et les études géologiques modernes révèlent que la seule source à moins de huit kilomètres de Jérusalem était la source de Gihon." La source de Gihon était rituellement indispensable dans l’enceinte du Temple, car les prêtres avaient besoin d’eau vive pour se purifier quotidiennement du sang du sacrifice. Ézéchiel 47 : 1 décrit « l'eau coulant de dessous le seuil du temple vers l'est ».

Nous avons également le témoignage oculaire d'un Égyptien nommé Aristée qui, vers 285 avant JC, a vu que le Temple était situé au-dessus d'une source inépuisable qui jaillissait à l'intérieur du Temple. 400 ans plus tard, l'historien romain Tacite a fait une autre référence selon laquelle le Temple de Jérusalem possédait dans son enceinte une source d'eau naturelle qui sortait de l'intérieur (Histoire, V, 12). La source Gihon est située sous la crête sud-est de Jérusalem, à 1.000 pieds (304 m) du Haram ash-Sharif qui a toujours eu besoin de citernes pour son approvisionnement en eau. Voici une illustration tirée de l'article Web de George Buchanan, et ci-dessous, une tentative de reconstruction tirée du livre d'Ernest Martin (avec un temple beaucoup trop grand et trop haut, affirment maintenant certains).

Après le fait que le Temple était au-dessus de la source de Gihon, un autre argument dans la théorie de Martin concerne « le Rocher » qui se trouve maintenant sous le Dôme du Rocher. Il existe une tradition ancienne et persistante selon laquelle il s'agissait du « pavé de pierre » (Lithostrotos en grec, Gabbatha en hébreu) à l'intérieur du prétoire, sur lequel Jésus se tenait devant Pilate, selon l'Évangile de Jean (19 : 13) ; "Les chrétiens, à partir du Ve siècle, croyaient que les empreintes de Jésus devaient être vues sur le 'Rocher' où il se tenait devant Pilate. Cette croyance est un facteur cardinal pour procéder à une identification correcte du site. » [6] C’est là que les chrétiens ont construit une église de la Sainte Sagesse, que Sophrone, archevêque de Jérusalem à l’époque du calife Omar, appelait « Maison de la Pierre » (elle fut détruite en 614 lorsque les Perses conquirent Jérusalem avec l'aide des Juifs).

Les chroniques islamiques racontent que lorsque Omar conquit Jérusalem en 638, il voulut savoir où se trouvait le Temple, mais accorda peu d'attention au Haram ash-Sharif et à son rocher. Ce n’est que sous Abd al-Malik, qui construisit le Dôme du Rocher en 691, que le Rocher commença à revêtir une importance particulière pour l’Islam. C'est devenu le lieu où Abraham était sur le point de sacrifier son fils, et plus tard le Rocher lorsque Mahomet monta au paradis.

Mais ce n'est que 400 ans plus tard, pendant les Croisades, que le « Rocher » fut « métamorphosé pour devenir le site littéral du Saint des Saints des Temples juifs ». Cela a été facilité par le fait que, lorsque les croisés ont pris le contrôle de Jérusalem en 1099, les Juifs se sont vu interdire l'entrée dans la ville pendant plus de 50 ans. "Cet 'abandon de Jérusalem' a été un tournant dans l'histoire du judaïsme. Lorsque les Juifs revinrent finalement après 50 ans, ils adoptèrent une approche différente de l’importance de la ville de Jérusalem. »[7]

La théorie d'Ernest Martin a été reprise par l'archéologue biblique autodidacte Robert Cornuke, dont l'enquête est présentée dans le film "Le Temple". Cet article sur popular-archaeology.com par Marilyn Sams est également une excellente introduction, avec des illustrations utiles. Sams a également publié un livre en 2014, The Jerusalem Temple Mount Myth, dédié à Martin.

Après avoir lu attentivement le livre de Martin et vérifié les tentatives de réfuter, je suis convaincu qu'il a raison. Il n’est cependant pas difficile de comprendre pourquoi sa théorie est dénigrée comme conspiracy theory (théorie du complot) par les institutions juives et israéliennes. L'archéologie biblique est hautement politique. Comme le note Marilyn Sams, citant le livre de Nadia Abu El Haj, Facts on the Ground: Archaeological Practice and Territorial Self-Assessment in Israel Society (2001), « le mythe du mont du temple est utilisé par les archéologues dans le cadre de leur récit de création d'une nation, crucial pour l'identité juive, un mémorial de leur long passé extrêmement influent. »[8]

Pourtant, pour citer encore Ernest Martin, il est à peu près certain que,

les autorités religieuses actuelles exaltent et respectent avec la plus haute estime une enceinte comme site du Temple qui était à l'époque de Jésus le principal symbole architectural de la prétention de Rome à la puissance impériale mondiale. … Même les fidèles du « Mur des Lamentations » dirigent leurs dévotions et vénérations actuelles vers un édifice romain que leurs ancêtres du temps d'Hérode méprisaient totalement.[9]

Quelle grande ironie, pour un peuple si habitué à tromper le monde et si confiant dans le pouvoir de ses propres symboles ! Si, à leur insu, leurs prières montent réellement vers les dieux de Rome, feront-ils tomber sur leur tête le retour de la Dixième Légion ?

NOTES

[1] Shlomit Weksler-Bdolah, Aelia Capitolina – Jerusalem in the Roman Period: In Light of Archaeological Research, Brill, 2020, pp. 21-22, 42-43.
[2] Ernest L. Martin, The Temples That Jerusalem Forgot, ASK Publications, 2000, p. 50.
[3] Gregory Wesley Buchanan, “Misunderstandings About Jerusalem’s Temple Mount,” Washington Report on Middle East Affairs, August 2011, www.wrmea.org/011-august/misunderstandings-about-jerusalem-s-temple-mount.html
[4] Martin, The Temples that Jerusalem Forgot, p. 3.
[5] Martin, The Temples that Jerusalem Forgot, p. 289.
[6] Martin, The Temples that Jerusalem Forgot, p. 102.
[7] Martin, The Temples that Jerusalem Forgot, p. 153.
[8] Marilyn Sams, The Jerusalem Temple Mount Myth, self-published, 2014, p. 4.
[9] Martin, The Temples that Jerusalem Forgot, pp. 2-3.

LAURENT GUYÉNOT

26 DÉC. 2024

---------------------------------------------

[a] « Aelia » vient du nom gentilice de la famille d'origine d'Hadrien, Aelius, ce qui perpétue ainsi le nom du fondateur de la ville. « Capitolina » indique que la nouvelle cité est placée sous le patronage de Jupiter Capitolin, dieu suprême de Rome.

En pratique, Aelia tout court est plus employé que le nom officiel « et ceci durant plusieurs siècles, jusqu'à la période islamique¹. » En 638, après la conquête musulmane, le calife 'Umar conserve ce nom sous la forme « Iliya » (إلياء), mais remplace la référence à Jupiter Capitolin par Bayt al-Maqdis qui signifie littéralement « la Maison du sanctuaire », équivalent du terme hébreu Beit ha-Mikdash qui dans les deux cas désigne le Temple de Jérusalem, ou le lieu de prosternation lointain (al-Aqsa, الاقصى) mentionné dans le Coran, où se situait auparavant le Temple.