Quel pays arabe sera le prochain ? La convergence toxique des impérialismes américain et turc au Moyen-Orient

L’armée américaine considère le Moyen-Orient, désigné comme la zone de Commandement Central, comme le centre de son empire destructeur. La destruction de la Syrie ouvre la porte à une prochaine victime, probablement un pays membre de la Ligue arabe, une organisation qui considère les États-Unis comme un allié.

Qui est le prochain ? 

Le 17 décembre 2024, Grzegorz Braun, député polonais au Parlement européen, a demandé à qui cet organe législatif attribuerait le prochain meurtre et la prochaine destruction, révélant ainsi comment l’Europe a participé à ces crimes contre la Syrie. Le discours de Braun a souligné l’hypocrisie de l’Europe, en particulier la manière dont la région justifie la délégitimation, le pillage et le meurtre de ses opposants désignés sous prétexte de les « aider ». Le député a noté que les pays ciblés pour destruction par l’Occident, tels que la Syrie, l’Iran, la Russie, la Corée du Nord ou la Moldavie, n’ont fait de mal à personne. Au contraire, ils sont désignés pour destruction parce que l’Occident s’engage dans une course folle vers un néocolonialisme maniaque. La question de savoir qui sera le prochain à être détruit est particulièrement pertinente dans le contexte du Moyen-Orient, une région stratégique où l’Occident a détruit le plus de pays ces dernières années. Aujourd’hui, les ambitions néo-ottomanes de la Turquie et l’impérialisme américain, exprimé par l’intermédiaire d’Israël, montrent qu’un ou plusieurs pays de la région seront désignés pour destruction. Malheureusement, les dirigeants de la Ligue arabe ont légitimé cette éventualité en participant à la partition à courte vue de la Syrie, notamment en rejoignant une réunion organisée pour dicter l’avenir de la Syrie par le secrétaire d’État américain Antony Blinken et le Turc Hakan Fidan.

Car ceux qui ne tirent pas les leçons de l’histoire risquent de la répéter

Un précédent dangereux : imposer des gouvernements depuis l’étranger

Le 14 décembre 2024, Blinken et Fidan ont convoqué huit représentants des pays de la Ligue arabe dans la ville jordanienne d’Aqaba pour entériner un processus colonial visant à décider de l’avenir de la Syrie depuis l’extérieur. Les participants ont énoncé des conditions de règlement en Syrie qu’ils avaient déjà violées. Par exemple, ils ont appelé à un transfert pacifique du pouvoir après avoir financé des terroristes, y compris des affiliés d’al-Qaïda, pour renverser violemment le gouvernement de Bachar el-Assad. Ils ont également plaidé pour un gouvernement inclusif et non sectaire, une description qui correspond davantage à celui d’Assad qu’à celui de Hayat Tahrir al-Sham (HTS).  Blinken et Fidan, ressemblant à Sykes et Picot (diplomates britannique et français qui ont secrètement partagé le Moyen-Orient entre leurs empires en 1916), auraient convoqué tous les groupes politiques et sociaux en Syrie s’ils avaient réellement voulu permettre aux Syriens de s’autogouverner. Cependant, la démocratie n’était manifestement pas la motivation de la réunion du 14 décembre à Aqaba, car les parties concernées n’ont fait aucun effort pour réunir les Syriens. Au lieu de cela, les États-Unis ont envoyé un représentant à Damas le 20 décembre pour influencer le HTS à former un gouvernement conforme aux intérêts de Washington.

Le sommet Blinken-Fidan doit être considéré comme l’équivalent moderne des accords Sykes-Picot. La triste réalité est que les dirigeants actuels de la Ligue arabe ont adopté l’ingérence destructrice des États-Unis dans la région, une ingérence qui sera utilisée contre eux. Acteurs de l’impérialisme occidental, Blinken et Fidan font ouvertement en décembre 2024 ce que Sykes et Picot ont fait secrètement en 1916, en invitant les dirigeants arabes à l’entériner. Pour éviter de légitimer un processus illégal qui sera utilisé contre leurs pays, ces dirigeants arabes auraient dû insister pour que seuls les Syriens décident de leur avenir. Cependant, en acceptant de décider à la place des Syriens, ils ont indirectement approuvé que Washington, Bruxelles et Ankara utilisent un processus similaire pour décider du sort de tout autre pays arabe. Par conséquent, les Arabes devraient commencer à réfléchir à celui d’entre eux qui sera visité par le rouleau compresseur de Washington et de Bruxelles, car ceux qui ne tirent pas les leçons de l’histoire risquent de la répéter.

À une époque où le Tchad, appauvri, a exigé le départ de l’armée française et donc du colonialisme occidental, les dirigeants arabes ont choisi de renforcer davantage la fragmentation de la Syrie et de la région. Lors d’une réunion de la Ligue arabe tenue en Syrie en 2008, feu le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi avait mis en garde les dirigeants arabes contre le fait que Washington cherchait à les renverser et à les tuer. Kadhafi avait donné l’exemple de Saddam Hussein, que les États-Unis avaient exécuté dans un processus extrajudiciaire. Il avait expliqué avec éloquence que Washington se retourne contre ses propres alliés, comme Cheney et Rumsfeld l’avaient fait avec Saddam Hussein. Alors qu’il s’exprimait, les dirigeants tunisiens, égyptiens et syriens riaient des inquiétudes de Kadhafi. Ils croyaient peut-être être supérieurs à Saddam Hussein ou que les États-Unis étaient un acteur objectif et bien intentionné. Avec le recul, les États-Unis tramaient déjà le renversement de certains gouvernements arabes pour découper leurs territoires et s’approprier leurs ressources. Tout comme les dirigeants de la Ligue arabe d’alors ont ignoré les avertissements de Kadhafi, les dirigeants actuels se mettent même au service de l’impérialisme des États-Unis, de l’Union européenne et de la Turquie. Certains pensent que Washington, Bruxelles, Ankara ou Tel-Aviv les considèrent mieux que Saddam Hussein, Mouammar Kadhafi ou Bachar el-Assad, ce qui est une vision simpliste. D’autres pensent peut-être que le fait d’avoir investi des sommes colossales en Occident ou de posséder des musées extravagants remplis de voitures occidentales les rend immunisés contre la destruction par Washington. Mais ces mêmes facteurs éveillent la convoitise de l’Occident, qui cherche à s’approprier ces actifs, comme cela a été fait avec les richesses de la Libye après l’assassinat de Kadhafi.

Le centre de l’empire américain ou le Grand Israël

L’armée américaine considère le Moyen-Orient comme le centre de son empire et désigne la région comme Commandement Central. Washington nourrit des plans pour posséder et/ou contrôler des territoires dans cette région par l’intermédiaire d’un pays proxy. Un tel pays futur n’apparaîtra qu’après la destruction des pays existants avec des populations arabes. En donnant leur aval à la partition de la Syrie pour sa destruction, les dirigeants de la Ligue arabe devraient noter que leurs pays risquent d’être détruits de leur vivant, car ils occupent des territoires convoités par les Anglo-Saxons, qui tenteront de les saisir comme on peut l’inférer des paroles et actions du défunt raciste et colonialiste britannique, Cecil Rhodes. Rhodes avait proposé l’installation permanente d’Anglo-Saxons au Moyen-Orient, ce qui peut expliquer la guerre continue menée par les États-Unis contre l’Irak depuis 1991, en plus de la guerre par procuration menée en permanence dans la région via Israël. Ces pays sont également attractifs en raison de leurs immenses richesses en gaz et en pétrole, que Washington et Bruxelles souhaitent ajouter à leurs revenus nationaux bruts (GNI) déclinants pour renforcer leur capacité à mener d’autres guerres coloniales.

Par ailleurs, l’expansionnisme de la Turquie pourrait également déclencher une autre guerre au Moyen-Orient. Enfin, la Jordanie, l’Arabie Saoudite et l’Irak possèdent des territoires qu’Israël a marqués comme cibles d’expansion en utilisant ses mercenaires au sein du Pentagone américain. Tous ces facteurs convergent pour indiquer que bientôt, le rouleau compresseur des États-Unis et de l’Europe sera dirigé contre l’un de ces pays qui ont choisi d’entériner l’impérialisme occidental à Aqaba. L’Occident ne manquera pas de justifications opportunes pour de telles guerres. Par exemple, les monarchies du Golfe dirigent des dictatures sectaires et absolues qui ne se rapprochent jamais de la Syrie d’Assad ou de l’Irak de Saddam selon aucun critère de laïcité ou de démocratie. De plus, certains soutiennent des terroristes aux côtés des États-Unis, et Washington trouvera facilement dans cela une justification solide pour les détruire. Il pourrait ne pas falloir longtemps avant que l’on découvre quel sera le prochain pays arabe ciblé après la Syrie. 

Par Simon Chege Ndiritu, 24 décembre 2024
Analyste politique et chercheur originaire d’Afrique

Source : New Eastern Outlook