Les équipages des frégates ont tiré des missiles antinavires hypersoniques Zircon (Tsirkon), tandis qu'un sous-marin russe a lancé un missile de croisière Kalibr, une autre arme capable de transporter une ogive nucléaire, a déclaré le ministère russe de la Défense.
Les missiles Zircon à la pointe de la technologie, à capacité nucléaire, peuvent se déplacer à une vitesse de près de 7 000 mph. Poutine a précédemment affirmé que les missiles n'ont « aucun équivalent dans le monde ». Vidéo
Un système de missiles situé sur la côte à proximité a également effectué un lancement réel d'un missile antinavire Onyx, a ajouté le ministère.
L'armée, qui n'a pas précisé où les exercices ont eu lieu, a déclaré que le nombre de soldats russes stationnés dans l'est de la Méditerranée avait été « augmenté » pour participer aux exercices.
Le 3 décembre, lors d'un exercice visant à tester les activités combinées des groupes de troupes de la marine et de l'armée de l'air russes, des missiles de précision basés en mer ont été lancés dans la partie orientale de la mer Méditerranée », a déclaré le ministère russe de la Défense dans un message sur Telegram.
Des navires russes ont testé des missiles hypersoniques Zirkon et un missile de croisière Kalibr, a ajouté le ministère. Un missile de croisière Onyx a également été lancé « depuis une zone désignée sur la côte méditerranéenne ».
La Russie dispose d'une base navale en Syrie à Tartous, mais le communiqué ne précise pas où les exercices ont été menés.
 |
| Une frégate de la marine russe tire un missile antinavire hypersonique Zircon (Tsirkon) lors d'exercices militaires menés dans la partie orientale de la mer Méditerranée, sur cette image fixe tirée d'une vidéo diffusée le 3 décembre 2024 |
 |
| Une frégate de la marine russe tire un missile antinavire hypersonique Zircon (Tsirkon) lors d'exercices militaires menés dans la partie orientale de la mer Méditerranée, sur cette image fixe tirée d'une vidéo diffusée le 3 décembre 2024 |
J'ai du mal à comprendre la raison pour laquelle les Idlibiens progressent aussi vite. Nos amis syriens et leurs alliés préparent ils un chaudron ???
RépondreSupprimerDans le mm esprit, comment se fait il que les talmudistes tirent sur la Syrie comme au jeu de quille ... L'aide des ricains à el tampf, une technologie et une audace temporairement dominantes ??? en tt cas, désolant..
Vous y allez un peu fort car en 7 jours les "fous de Dieu" occupent 50% du territoire !?
SupprimerDécidément les russes adorent l'hypersonique ! Serait ce suffisant pour calmer tous les chaudrons ? J'en doute.
RépondreSupprimer@Anonyme 5 décembre 2024 à 18:38 La question n'est pas d'aimer ou d'adorer l'hypersonique, la question est d'en avoir ou pas. Mais vous avez raison de flipper car :
Supprimer- En avoir permet de maîtriser l'escalade sans avoir à recourir à l'arme nucléaire. Conséquence logique : gagner la guerre est possible, à condition de procéder de manière graduelle et mesurée pour que l'ennemi ne se sente pas acculé.
- Ne pas en avoir, sachant que les missiles hypersoniques sont (pour le moment) inarrêtables, annule la supériorité de la marine US, et même annule tout court la prétendue supériorité de l'OTAN. Du coup, la seule manière pour l'OTAN de se défendre c'est de recourir à l'arme nucléaire. Autrement dit, de faire le choix de la destruction mutuelle, ce qui équivaut à un suicide. Conséquence logique : gagner la guerre est impossible, à moins de recourir à l'arme nucléaire, ce qui, comme je viens de le démontrer, permet seulement que personne ne gagne.
En résumé, l'hypersonique est un réel "game changer". Les Atlantistes le savent, c'est pourquoi ils n'ont d'autre recours que de multiplier les foyers de tension afin de disperser et d'épuiser l'effort de guerre russe. L'attrition en Ukraine n'a pas marché, alors ils essayent l'attrition mondiale, que ce soit par des conflits armés comme au Moyen-Orient et en Afrique, ou par des révolutions de couleur. C'est un aveu d'échec, et même plus que ça, c'est un aveu d'impuissance.
Honnêtement parlant, les spécialistes de l'atomistique conviendront avec moi, que, si guerre nucléaire il y a, l'occident sera complètement détruit, mais la Russie survivra.
SupprimerLa Russie a de quoi se défendre et intercepter la plupart des missiles que ses ennemis pourraient tirer. L'occident, malheureusement, n'a aucune DCA qui ne soit pas une passoire. La Russie pourrait détruire complètement l'occident mais le contraire n'est pas vérifié.
RépondreSupprimer@Anonyme 6 décembre 2024 à 21:58 La défense antiaérienne russe est très efficace mais pas totalement imperméable : quelques missiles peuvent passer. Le problème c'est le nombre de missiles qui sont lancés. Si la quantité est énorme et que 5 à 10% d'entre eux ne sont pas interceptés, ça suffit à détruire un pays. Après, l'avantage de la Russie, outre le fait qu'elle est certaine d'avoir un pourcentage de réussite beaucoup plus élevé, c'est l'immensité du pays. Il resterait de nombreux territoires qui seraient épargnés. Mais bon, il vaut mieux ne pas avoir à penser à ce genre de choses.
SupprimerNous verra bien si cette stratégie très polarisante fonctionne, mais si les US OTAN envoie leurs vassaux au casse pipe alors ce sera une victoire pour les US et l'UK toujours bien planqués derrière leurs lignes îles et sachant toujours tirer parti du résultat d'un conflit...ils USUK ne risquent pas leur propre sécurité territoriale car les guerres ont toujours lieu sur le continent européen...et la Russie ne peut pas faire la guerre seule et la gagner contre tout l'occident coalisés contre eux... ça reste un pari très risqué, hypersonique ou pas et avec ou sans les portes avions US... Ce n'est pas ce qui change fondamentalement la donne, le nucléaire est considéré comme MAD dans tout les cas donc inutilisable par toutes les parties...
RépondreSupprimer@Anonyme 6 décembre 2024 à 23:59 Votre commentaire est basé sur des préjugés. Je vous fais remarquer au passage que ce sont les mêmes que ceux des dirigeants occidentaux :
Supprimer1. Premier préjugé : Nous, les pays occidentaux, nous sommes tout puissants, nous sommes les plus forts, c'est comme ça et pis c'est tout. Pourquoi ? Ben, heu, parce que c'est comme ça et que ça a toujours été comme ça.
Si on se libère de ce préjugé et qu’on s’intéresse au réel, on constate que l'Europe s'est démilitarisée, réduisant ses budgets de défense et comptant uniquement sur le parapluie nucléaire fourni par l'OTAN. Résultat : ni les pays européens, ni même les États-Unis, ne sont en mesure de mener une guerre conventionnelle de haute intensité contre un ennemi de valeur égale, et ils n’en ont même pas les capacités industrielles. Les experts occidentaux sérieux le savent, les autres sont dans l'idéologie et la propagande, le déni de réalité et le "wishful thinking".
2. Deuxième préjugé : les USA ne risquent pas leur propre sécurité territoriale car les guerres ont toujours lieu sur le continent européen. Ah bon ? C’est une vérité scientifique ? Une loi physique comme la gravitation ? N’est-ce pas plutôt un dogme ? Avez-vous entendu parler des sous-marins nucléaires russes qui naviguent au large des côtes américaines ? Quant au Royaume Uni, je ne vois vraiment pas en quoi ils seraient à l’abri, ils ne sont qu’à une dizaine de minutes d’un tir de missile russe. Géographiquement, ils font bien partie de l’Europe, non ? Et lors de la 2ème guerre mondiale ils n’ont pas été épargnés, non ?
3. Troisième préjugé : la Russie à elle seule ne peut pas vaincre tout l’Occident coalisé. C’est pourtant ce qu’elle est en train de faire. Je serais curieux de savoir comment, en ce moment, ils peuvent vaincre la Russie. À part le « retenez-moi ou je fais un malheur », je ne vois pas très bien ce qu’ils peuvent faire. Ah si, ils peuvent déclencher l’holocauste nucléaire. Là je renvoie à mon premier message, ci-dessus, qui traite de la dissuasion. Par ailleurs, qu’est-ce qui vous rend si sûr que la Russie resterait seule en cas de véritable escalade ? Vous oubliez que si le conflit dégénère, des pays comme la Chine, l’Iran et la Corée du sud ne peuvent pas se permettre de laisser la Russie se faire détruire, car leur tour viendrait ensuite.
4. Quatrième préjugé : le nucléaire, considéré comme MAD, est inutilisable. Sous-entendu : les Russes ne l’utiliseront jamais. C’est faux. Poutine a dit qu’un monde sans la Russie n’en valait pas la peine, et que si l’holocauste nucléaire était déclenché, les Russes mourraient en martyrs, l’âme en paix. Vous oubliez que si l’existence de la Russie est menacée, elle n’aura pas d’autre choix, ce qui n’est pas le cas des Occidentaux, qui se battent non pas pour leur survie mais pour préserver leur domination sur le monde.
Quand on veut étudier le réel, on ne l'interprète pas en plaquant le passé sur le présent en s'imaginant qu'il durera éternellement, on l'interprète en tenant compte de ce qui existe ici et maintenant.
Dans mon dernier commentaire j'ai oublié un élément qui a une grande importance en cas de conflit nucléaire à court terme : de nombreuses ogives US sont périmées et inutilisables car elles n'ont pas été correctement entretenues ou stockées, ce qui oblige l’État US à lancer d'urgence un programme de remise à niveau et de modernisation de son arsenal nucléaire. Comme vous vous en doutez, ça prend du temps, un temps qui se compte en années. Combien d'années? Je l'ignore, mais ce qui est certain c'est que le bloc occidental ne serait pas prêt, actuellement, à une guerre nucléaire.
RépondreSupprimer