Craig Murray : « La fin du pluralisme au Moyen-Orient »

Un véritable changement sismique au Moyen-Orient semble se produire très rapidement. Au cœur de ce pacte se trouve un pacte avec le diable : la Turquie et les États du Golfe acceptent l’annihilation de la nation palestinienne et la création d’un Grand Israël, en échange de l’annihilation des minorités chiites de Syrie et du Liban et de l’imposition du salafisme [fondamentalisme sunnite] dans tout le monde arabe oriental.

Cela signifie également la fin pour les communautés chrétiennes du Liban et de Syrie, comme en témoignent le démontage de toutes les décorations de Noël, la destruction de tous les alcools et l’imposition forcée du voile aux femmes à Alep.

Hier, des avions de chasse américains Warthog ont attaqué et gravement réduit les renforts qui, à l’invitation du gouvernement syrien, étaient en route vers la Syrie depuis l’Irak. Les frappes aériennes israéliennes quotidiennes et constantes sur les infrastructures militaires syriennes depuis des mois ont été un facteur majeur de démoralisation et de réduction des capacités de l’armée arabe syrienne, qui s’est tout simplement évaporée à Alep et Hama.

Il est très difficile d’envisager un renversement de la situation en Syrie. Les Russes doivent maintenant renforcer massivement leurs bases syriennes avec des troupes au sol ou les évacuer. Face aux exigences de l’Ukraine, ils pourraient choisir la deuxième option, et on rapporte que la marine russe a déjà quitté Tartous.

La rapidité de l’effondrement de la Syrie a pris tout le monde par surprise. Si la situation ne se stabilise pas, Damas pourrait être assiégée et l’EI de retour sur les collines au-dessus de la vallée de la Bekaa d’ici une semaine, compte tenu de la vitesse de son avancée et des courtes distances impliquées.

Une nouvelle attaque israélienne sur le Sud-Liban, qui coïnciderait avec une invasion salafiste de la vallée de la Bekaa, semblerait alors inévitable, car les Israéliens souhaiteraient évidemment que leur frontière avec leur nouveau voisin de la Grande Syrie de style taliban soit aussi au nord que possible. Il pourrait s’agir d’une course vers Beyrouth, à moins que les Américains n’aient déjà organisé qui en bénéficiera.

Ce n’est pas une coïncidence si l’attaque contre la Syrie a commencé le jour du cessez-le-feu entre le Liban et Israël. Les forces djihadistes ne veulent pas être vues comme combattant aux côtés d’Israël, même si elles combattent des forces qui ont été bombardées sans relâche par Israël, et dans le cas du Hezbollah, elles sont épuisées par la lutte contre Israël.

Le Times of Israel n’a aucun scrupule à dire à voix haute la partie silencieuse, contrairement aux médias britanniques.

En fait, les médias israéliens disent beaucoup plus de vérité sur les forces rebelles syriennes que les médias britanniques et américains en ce moment. Voici un autre article du Times of Israel :

Bien que HTS ait officiellement fait sécession d’Al-Qaïda en 2016, il reste une organisation djihadiste salafiste désignée comme une organisation terroriste aux États-Unis, dans l’UE et dans d’autres pays, avec des dizaines de milliers de combattants.

Cette soudaine montée en puissance suscite des inquiétudes quant à la possibilité qu’une prise de contrôle de la Syrie transforme le pays en un régime islamiste, de type taliban, avec des répercussions pour Israël à sa frontière sud-ouest. D’autres, cependant, voient l’offensive comme une évolution positive pour Israël et un nouveau coup porté à l’axe iranien dans la région.

Comparez cela aux médias britanniques, qui, du Telegraph à l’Express en passant par le Guardian, ont promu le récit officiel selon lequel non seulement les mêmes organisations, mais aussi les mêmes personnes responsables de tortures et d’exécutions de masse de non-sunnites, y compris des journalistes occidentaux, sont désormais de gentils  libéraux câlins [1].

Cela n’est nulle part plus évident que dans le cas d’Abu Mohammad Al-Jolani, parfois orthographié Al-Julani ou Al-Golani, qui est maintenant présenté dans les médias occidentaux comme un dirigeant modéré. Il était le chef adjoint de l’EI, et la CIA a mis sa tête à prix de 10 millions de dollars ! Oui, c’est la même CIA qui le finance, l’équipe et lui fournit un soutien aérien.

Les partisans des rebelles syriens tentent toujours de nier qu’ils bénéficient du soutien d’Israël et des États-Unis – malgré le fait qu’il y a près de dix ans, un témoignage public au Congrès américain a déclaré que, jusqu’à présent, plus d’un demi-milliard de dollars avaient été dépensés pour aider les forces rebelles syriennes, et que les Israéliens ont ouvertement fourni des services médicaux et autres aux djihadistes ainsi qu’un soutien aérien efficace.

Une conséquence intéressante de ce soutien conjoint de l’OTAN et d’Israël aux groupes djihadistes en Syrie est une nouvelle perversion de l’État de droit. Pour prendre l’exemple du Royaume-Uni, en vertu de l’article 12 de la loi sur le terrorisme, il est illégal d’exprimer une opinion qui soutient, ou peut amener quelqu’un d’autre à soutenir, une organisation interdite.

L’abus de cette disposition par la police britannique pour persécuter les pro-palestiniens pacifistes qui auraient prétendument encouragé le soutien aux organisations interdites Hamas et Hezbollah est notoire, la moindre référence présumée menant à une arrestation. Sarah Wilkinson, Richard Medhurst, Asa Winstanley, Richard Barnard et moi-même sommes tous des victimes notables, et la persécution a été grandement intensifiée par Keir Starmer.

Pourtant Hay’at T Ahrir Al-Sham (HTS) est également un groupe interdit au Royaume-Uni. Mais les médias grand public britanniques et les médias musulmans britanniques promeuvent et louent ouvertement HTS depuis une semaine – franchement beaucoup plus ouvertement que je n’ai jamais vu quiconque au Royaume-Uni soutenir le Hamas ou le Hezbollah – et pas une seule personne de ces thuriféraires d’une organisation terroriste notoire n’a été arrêtée ou même avertie par la police britannique.

C’est en soi la plus forte indication que les services de sécurité occidentaux sont entièrement derrière l’attaque actuelle contre la Syrie.

Pour mémoire, je pense que c’est une loi épouvantable, et personne ne devrait être poursuivi pour avoir exprimé une opinion dans un sens ou dans l’autre. Mais l’application politiquement biaisée de la loi est indéniable.

Lorsque l’ensemble des médias d’entreprise et d’État en Occident diffusent un récit unifié selon lequel les Syriens sont ravis d’être libérés par HTS de la tyrannie du régime Assad – et ne disent absolument rien de la torture et de l’exécution des chiites qui l’accompagnent, et de la destruction des décorations et des icônes chrétiennes, dont celles de Noël – il devrait être évident pour tout le monde d’où cela vient.

Pourtant – et c’est une autre répercussion intérieure britannique – un nombre très important de musulmans au Royaume-Uni soutiennent HTS et les rebelles syriens, en raison des fonds injectés dans les mosquées britanniques par des sources salafistes saoudiennes et émiraties. Cela est lié à l’influence des services de sécurité britanniques également exercée par l’intermédiaire des mosquées, à la fois par des programmes de parrainage et des « think tanks » bénéficiant à des dirigeants religieux approuvés, et par l’exécrable programme coercitif Prevent.

Les médias musulmans britanniques qui ont été ostensiblement pro-palestiniens – comme Middle East Eye et 5 Pillars – soutiennent avec enthousiasme les alliés syriens d’Israël dans la destruction de la résistance au génocide des Palestiniens. Al Jazeera alterne entre des articles détaillant le massacre effroyable en Palestine et des articles vantant les rebelles syriens qui ont instauré le régime allié à Israël en Syrie.

Parmi les mécanismes qu’ils emploient pour concilier cela, ils refusent de reconnaître le rôle vital de la Syrie dans la fourniture d’armes de l’Iran au Hezbollah. Les djihadistes ont maintenant coupé cet approvisionnement, pour le plus grand plaisir d’Israël, et en conjonction avec les frappes aériennes israéliennes et américaines.

En dernière analyse, pour de nombreux musulmans sunnites, tant au Moyen-Orient qu’en Occident, l’attrait semble être plus fort de la haine sectaire envers les chiites et de l’imposition du salafisme, que d’empêcher la destruction finale de la nation palestinienne. [2]

Je ne suis pas musulman. Mes amis musulmans sont presque tous sunnites. Personnellement, je considère que la division persistante autour de la direction de la religion il y a plus d’un millénaire n’est pas très utile et constitue une source de haine continue et inutile.

Mais en tant qu’historien, je sais que les puissances coloniales occidentales ont consciemment et explicitement utilisé la division entre sunnites et chiites pendant des siècles pour diviser pour mieux régner. Dans les années 1830, Alexander Burnes écrivait des rapports sur la façon d’utiliser la division du Sind entre dirigeants chiites et populations sunnites pour aider l’expansion coloniale britannique.

Le 12 mai 1838, dans sa lettre de Simla exposant sa décision de lancer la première invasion britannique de l’Afghanistan, le gouverneur général britannique Lord Auckland a inclus des plans pour exploiter la division chiite/sunnite dans le Sind et en Afghanistan pour aider l’attaque militaire britannique.

Les puissances coloniales le font depuis des siècles, les communautés musulmanes continuent de tomber dans le piège, et les Britanniques et les Américains le font en ce moment même pour poursuivre leur remodelage du Moyen-Orient.

En termes simples, de nombreux musulmans sunnites ont subi un lavage de cerveau pour haïr les musulmans chiites plus qu’ils ne haïssent ceux qui commettent actuellement le génocide d’une population majoritairement sunnite à Gaza.

Je fais référence au Royaume-Uni parce que j’ai été témoin de cela lors de la campagne électorale à Blackburn. Mais la même chose est vraie dans tout le monde musulman. Pas un seul État dirigé par des musulmans sunnites n’a levé le petit doigt pour empêcher le génocide des Palestiniens.

Leurs dirigeants utilisent le sectarisme anti-chiite pour maintenir le soutien populaire à une alliance de fait avec Israël contre les seuls groupes – l’Iran, les Houthis et le Hezbollah – qui ont réellement tenté d’apporter aux Palestiniens un soutien pratique dans leur résistance. Et contre le gouvernement syrien qui a facilité l’approvisionnement.

Le marché tacite mais bien réel est le suivant :
les puissances sunnites accepteront l’anéantissement de toute la nation palestinienne et la formation du Grand Israël, en échange de l’annihilation des communautés chiites en Syrie et au Liban par Israël et par les forces soutenues par l’OTAN (y compris la Turquie).

Il y a, bien sûr, des contradictions dans cette grande alliance. Les alliés kurdes des États-Unis en Irak ne seront probablement pas ravis de la destruction par la Turquie des groupes kurdes en Syrie, ce que Erdoğan gagne grâce au rôle militaire très actif de la Turquie dans le renversement de la Syrie – en plus d’étendre le contrôle turc sur les champs pétroliers.

Le gouvernement irakien, ami de l’Iran, aura encore plus de mal à accepter l’occupation continue par les États-Unis de pans entiers de son pays, car il se rend compte qu’il est la prochaine cible.

L'armée libanaise est sous le contrôle des USA.  et le Hezbollah a dû être grandement affaibli pour avoir accepté un cessez-le-feu désastreux avec Israël. Les milices fascistes chrétiennes, alliées traditionnellement à Israël, sont de plus en plus visibles dans certaines parties de Beyrouth, même si l’on peut se demander si elles seraient assez stupides pour faire cause commune avec les djihadistes sunnites du Nord. Mais si la Syrie tombe entièrement sous le joug des djihadistes – ce qui pourrait arriver rapidement – ​​je n’exclus pas que le Liban suive très rapidement et soit intégré dans une Grande Syrie salafiste, à l’exemple de l’Afghanistan, légué aux Talibans par l’Amérique.

Il est difficile de savoir comment les Palestiniens de Jordanie réagiraient à cette tournure désastreuse des événements. Le Royaume hachémite fantoche des Britanniques est la destination désignée pour les Palestiniens de Cisjordanie ethniquement nettoyés dans le cadre du plan du Grand Israël.

Tout cela revient potentiellement à la fin du pluralisme au Levant et à son remplacement par le suprématisme. Un Grand Israël ethno-suprématiste juif aux côtés d’une Grande Syrie salafiste de type talibans avec un  suprématisme religieux anti chiite.

Contrairement à de nombreux lecteurs, je n’ai jamais été un fan du régime Assad ni aveugle à ses violations des droits de l’homme. Mais ce qu’il a indéniablement fait, c’est maintenir un État pluraliste où les traditions religieuses et communautaires historiques les plus étonnantes – y compris les sunnites (et beaucoup de sunnites soutiennent Assad), les chiites, les alaouites, les descendants des premiers chrétiens et les locuteurs de l’araméen, la langue de Jésus – ont pu coexister.

Il en va de même pour le Liban.

Nous assistons à la destruction de ces deux États et à l’imposition de régimes à la saoudienne. Toutes les petites choses culturelles qui indiquent le pluralisme – des arbres de Noël aux cours de langue, en passant par la vinification et le dévoilement des femmes – viennent d’être détruites à Alep et pourraient l’être de Damas à Beyrouth.

Je ne prétends pas qu’il n’y a pas de véritables démocrates libéraux parmi l’opposition à Assad. Mais leur importance militaire est négligeable, et l’idée qu’ils pourraient avoir une influence dans un nouveau gouvernement est une illusion.

En Israël, qui prétendait être un État pluraliste, le masque est tombé. L’appel musulman à la prière vient d’être interdit. Des membres de la minorité arabe de la Knesset ont été suspendus pour avoir critiqué Netanyahou et le génocide. De nouveaux murs et portes sont construits chaque jour, non seulement dans les territoires illégalement occupés, mais dans « l’État d’Israël » lui-même, pour imposer l’apartheid.

J’avoue avoir eu l’impression que le Hezbollah était lui-même une organisation de suprématie religieuse ; la tenue et le style de ses dirigeants semblent théocratiques. Puis je suis venu ici et j’ai visité des endroits comme Tyr, qui est sous le gouvernement local élu du Hezbollah depuis des décennies, et j’ai découvert que le port du maillot de bain et de l’alcool sont autorisés sur la plage et que le voile est facultatif, alors que les communautés chrétiennes y sont totalement intouchables.

Je ne verrai plus jamais Gaza, mais je me demande si je n’aurais pas été aussi surpris par le régime du Hamas.

Ce sont les États-Unis qui promeuvent la cause de l’extrémisme religieux et de la fin, dans tout le Moyen-Orient, d’un pluralisme sociétal semblable aux normes occidentales. C’est bien sûr une conséquence directe de l’alliance des États-Unis avec les deux centres de suprématie religieuse que sont Israël et l’Arabie saoudite.

Ce sont les États-Unis qui détruisent le pluralisme, et c’est l’Iran et ses alliés qui le défendent. Je n’aurais pas vu cela clairement si je n’étais pas venu ici. Mais une fois vu, c’est d’une évidence aveuglante.

Beyrouth, 6 décembre 2024

Par Craig Murray

6 décembre 2024, par Craig Murray à Beyrouth

-----------------------------------------------------------------

NOTES de H. Genséric

[1] Cela nous rappelle ce que disait le juif Laurent Fabius en 2015 sur « le bon boulot » accompli par les  terroristes islamistes :
-  Et si Al-Qaïda faisait en France le même "bon boulot" qu'elle fait en Syrie ?
-  Le Front al-Nosra, qui "fait du bon boulot", soutient les attentats de Paris
-  Un djihadiste exécute sa propre mère en public. Du "bon boulot" selon Laurent Fabius
-  "Bon boulot". Thomas Fabius placé en garde à vue pour faux, escroquerie et blanchiment
-  Qui est AL-NOSRA, l'allié et le protégé de la France ?
-  SYRIE. François Hollande : nous fournissons des armes lourdes aux "terroristes modérés" depuis 2012
-  Du Golan au Sinaï, d'Irak à la Syrie, les takfiristes sont des alliés d’«Israël»

[2] Parmi les nombreuses grilles de lecture proposées pour expliquer les bouleversements en cours au Moyen-Orient, celle de l’opposition entre sunnites et chiites tend à présent à éclipser les analyses privilégiant l’émancipation des peuples, comme les approches plus sociologiques mettant en avant les profonds bouleversements à l’œuvre dans les structures démographiques et sociales du Moyen-Orient, qui contrastent avec la sclérose avancée de la plupart des systèmes politiques arabes.

La thèse de l’opposition sunnites-chiites est d’autant plus séduisante qu’elle est volontiers mobilisée par les états sunnites d’Égypte et ceux du Golfe (Arabie, Qatar, Bahreïn, Koweït, Oman, EAU, Jordanie). Ces états-croupions ne survivent que parce qu’ils obéissent au doigt et à l’œil à  l’Empire judéo-occidental. Il n’y a qu’à constater le nombre de bases militaires américaines qui s’y trouvent.

Hors de la région, la tentation de réduire les bouleversements en cours à un affrontement millénaire entre sunnites et chiites est autant facile que séduisante. Pourtant cette grille de lecture en dit plus long sur les motivations de ceux qui l’utilisent que sur la réalité qu’elle prétend décrire. Citons d’emblée quelques-unes de ses limites.

D’abord, une majorité des États de la région ne sont pas concernés par cette question, n’ayant pas de communauté chiite significative dans leur population ni de proximité géographique ou politique avec l’Iran (Maghreb, Libye, Égypte).

Ensuite, si les termes de sunnites et chiites permettent de donner à la polarisation en cours une dimension religieuse, et de la présenter par conséquent comme ancienne, fondamentale et irréductible, elle recouvre presque toujours une dénonciation des supposées visées impériales de l’Iran. On entre là dans une autre grammaire, celle des rapports de force entre États et des réajustements des équilibres régionaux. Si la grille sunnites-chiites est religieuse, elle est aussi politique, car le Moyen-Orient est aujourd’hui traversé par d’autres conflits et tensions sans rapport avec la problématique sunnites-chiites.

Il ya plus de conflits violents inter sunnites que de conflits chiites-sunnites : conflits au sein du monde sunnite sur le rôle de la religion dans la vie politique et sociale et les différentes visions qu’en proposent les régimes en place, les Frères musulmans, les salafistes ou d’autres courants islamistes ou non islamistes. Le FIS algérien, Ennahdha en Tunisie, Al-Qaïda, Boko-Haram, Talibans, HTS, Al-Nosra et tutti quanti en sont les dégénérescences les plus visibles et les mortelles actuellement.

Hannibal Genséric