Des documents américains confidentiels divulgués mentionnent les armes nucléaires israéliennes ; cette mention constitue un problème gigantesque en raison de la loi américaine

Israël a été contraint de retarder une éventuelle attaque de représailles contre l'Iran après que les détails de la planification aient été divulgués par les États-Unis, a rapporté jeudi le journal britannique The Times.

Selon le rapport, qui cite une source de renseignement anonyme au courant des délibérations israéliennes, Israël craint que même si aucune cible potentielle n’a été nommée dans la fuite, les détails fournis puissent aider l’Iran à prévoir certains schémas d’attaque.

Le Times a déclaré qu’Israël a élaboré un plan alternatif mais doit le mettre en pratique avant de passer à l’action.

« La fuite des documents américains a retardé l’attaque en raison de la nécessité de modifier certaines stratégies et certains éléments », a déclaré la source. « Il y aura des représailles, mais cela a pris plus de temps que prévu. »

« Armes nucléaires »

Ce n'est pas le seul problème que posent les documents classifiés divulgués. Comme le montre le document classifié « TOP SECRET » divulgué , le texte encadré en rouge mentionne « Aucun signe d'intention d'Israël d'utiliser des armes nucléaires » (sur l'Iran).

Les États-Unis sont signataires du Traité de non-prolifération nucléaire. La loi américaine interdit la fourniture d'armes à tout pays qui viole le Traité de non-prolifération, que ce pays l'ait signé ou non.   Israël n'a pas signé ce traité.

En mentionnant les armes nucléaires dans le document confidentiel TOP SECRET ci-dessus, les États-Unis ont admis qu'ils savaient déjà qu'Israël possédait effectivement des armes nucléaires. Il leur est donc INTERDIT de fournir des armes à Israël.  

Comme la plupart des gens le savent, ce sont les États-Unis qui fournissent à Israël les armes utilisées pour bombarder Gaza et maintenant le Liban.

Les États-Unis violent donc leurs propres lois en fournissant des armes à un État dont ils savent qu’il possède des armes nucléaires, ce qui constitue une violation du Traité de non-prolifération nucléaire.  

Si un autre pays signataire du Traité de non-prolifération nucléaire intentait une action en justice devant les tribunaux fédéraux américains pour faire appliquer le Traité de non-prolifération nucléaire aux États-Unis, cet autre pays pourrait obtenir des tribunaux américains qu'ils ORDONNENT l'arrêt de la fourniture d'armes américaines à Israël.

Conformément à la clause de suprématie de la Constitution des États-Unis figurant à l’article VI de la Constitution des États-Unis :

« La présente Constitution et les lois des États-Unis qui seront faites en exécution de celle-ci, ainsi que tous les traités conclus ou qui seront conclus sous l'autorité des États-Unis , constitueront la loi suprême du pays ; et les juges de chaque État seront liés par elle, nonobstant toute disposition contraire de la Constitution ou des lois d'un État. »

Plus important encore, elle oblige explicitement les juges à la suivre .

Le Traité de non-prolifération nucléaire (TNP) a été signé par 191 États, avec quatre pays restant en dehors du traité : l'Inde, Israël, le Pakistan et le Soudan du Sud. Les cinq pays reconnus comme États dotés d'armes nucléaires (EDAN) en vertu du traité sont : la Chine, la France, la Russie, le Royaume-Uni et les États-Unis.

Ainsi, étant donné que 191 pays sont signataires de ce Traité, chacun d’entre eux a la « qualité juridique » pour intenter une action en justice afin de faire respecter le Traité. 

Par exemple, le Liban a signé le Traité et, puisque le Liban est actuellement sous attaque israélienne en utilisant des armes fournies par les États-Unis, le Liban a le droit légal d'intenter un procès et de bloquer toutes les livraisons d'armes américaines à Israël, sur la base du document américain classifié TOP SECRET qui mentionne les armes nucléaires israéliennes !

Le Liban devrait engager un cabinet d’avocats américains et intenter une action en justice devant un tribunal fédéral pour obtenir une réparation immédiate en cas d’urgence. 

Si le flux d’armes vers Israël est interrompu, les attaques contre le Liban et la bande de Gaza cesseront.

Lois américaines sur les sanctions en matière de non-prolifération

Les États-Unis disposent d’une série de lois de sanctions en matière de non-prolifération conçues pour dissuader les pays et les entreprises étrangères de s’engager dans des activités contribuant à la prolifération des armes nucléaires en violation de la série d’engagements énumérés ci-dessus.

Si des informations fiables indiquent que des activités qui déclencheraient ces sanctions ont eu lieu, le président est tenu de prendre une décision ; il n’a pas le pouvoir discrétionnaire de refuser purement et simplement d’appliquer ces lois de sanctions. Si un État non doté d’armes nucléaires devait acquérir une arme nucléaire, les lois les plus pertinentes seraient notamment :

Amendement Glenn  (22 USC 2799aa-1(b)) : L'  amendement Glenn  met un terme à une large gamme d'aides et d'échanges commerciaux avec tout État non doté d'armes nucléaires qui, selon le président, a reçu un dispositif explosif nucléaire ; a fait exploser un dispositif explosif nucléaire (même avec une puissance nucléaire très faible) ; ou a cherché et reçu des informations sur la conception ou des composants pour le développement d'un tel dispositif . Les sanctions sont les suivantes :

-  cessation de l’aide en vertu de la Loi sur l’aide étrangère, à l’exception de l’aide humanitaire ou de l’aide alimentaire ou d’autres produits agricoles;

-  cessation des ventes de matériel de défense et de l’octroi de licences d’exportation pour les munitions figurant sur la liste ;

cessation du financement militaire étranger ;

-  refus de crédit du gouvernement américain, de garanties de crédit ou d’autres formes d’aide financière (à l’exception de l’aide médicale et humanitaire et des exportations agricoles des États-Unis) ;

-  Opposition du gouvernement américain à tout prêt ou assistance financière ou technique des institutions financières internationales (IFI) ;

-  interdiction de tout prêt ou crédit des banques américaines au gouvernement étranger (à l’exception de l’achat de denrées alimentaires ou d’autres produits agricoles) ; et

-  interdiction, en vertu de la loi sur l'administration des exportations, d'exporter vers cet État des biens et des technologies spécifiques sous licence du ministère du Commerce (à l'exception des denrées alimentaires et autres produits agricoles). 

L’amendement Glenn ne prévoit aucune dérogation en cas de détonation ou de réception d’un engin explosif nucléaire . Le Congrès devrait alors adopter une nouvelle loi autorisant le président à renoncer à certaines ou à la totalité de ces sanctions. (Pour les transferts d’informations de conception ou de composants, le président peut renoncer à ces sanctions si « l’application de telles sanctions contre un tel pays aurait un effet négatif grave sur les intérêts vitaux des États-Unis »).

Sanctions relatives aux transferts d'armes :  La loi sur le contrôle des exportations d'armes (Arms Export Control Act) (22 USC 2753(f)) interdit la vente ou la location d'articles de défense à tout pays qui, selon le président, a violé de manière substantielle les engagements contraignants pris envers les États-Unis en vertu d'accords internationaux concernant la non-prolifération des dispositifs explosifs nucléaires et des matières nucléaires spéciales non soumises à des garanties . Il n'existe aucune disposition de dérogation. (Cette sanction n'interdit pas les licences de liste de munitions pour les ventes non gouvernementales.) 

Sanction relative à l’aide étrangère : Aucune aide américaine en vertu de la loi sur l’aide étrangère ne peut être fournie à un État non doté d’armes nucléaires qui, selon le président, a mis fin, abrogé ou violé de manière substantielle son accord de garanties intégrales avec l’AIEA ou violé de manière substantielle son  accord bilatéral de coopération nucléaire  avec les États-Unis (22 USC 2429a-2). Le président peut renoncer à cette sanction si la cessation de l’aide « porterait gravement préjudice à la réalisation des objectifs de non-prolifération des États-Unis ou mettrait en péril la défense et la sécurité communes ».

Sanction relative à la coopération nucléaire  (article 129 de la loi sur l'énergie atomique, 42 USC 2158) : Aucune matière et aucun équipement nucléaires ni aucune technologie nucléaire sensible ne peuvent être exportés vers un État non doté d'armes nucléaires si le président détermine qu'il :

« fait exploser un engin nucléaire » ;

a mis fin, abrogé ou violé de manière substantielle les garanties de l’AIEA ;

« engagé dans des activités impliquant des matières nucléaires brutes ou spéciales et ayant une incidence directe sur la fabrication ou l’acquisition de dispositifs explosifs nucléaires » (à moins que le président ne constate que l’État a fait des progrès suffisants pour mettre fin à ces activités) ; ou

a violé de manière substantielle son accord bilatéral de coopération nucléaire avec les États-Unis. 

La sanction peut être levée si le président estime que « la cessation de ces exportations porterait gravement préjudice à la réalisation des objectifs de non-prolifération des États-Unis ou mettrait en péril la défense et la sécurité communes ».

Sanction de la Banque d’import-export  (12 USC 635(b)(4)) : La Banque d’import-export « ne donnera pas son approbation pour garantir, assurer ou accorder du crédit, ni participer à l’octroi de crédit pour soutenir les exportations des États-Unis vers un pays quelconque » si le secrétaire d’État détermine que :

le pays a matériellement violé, abrogé ou mis fin aux garanties de l’AIEA ;

le pays a matériellement violé, abrogé ou mis fin à toute garantie ou engagement dans un accord bilatéral de coopération nucléaire avec les États-Unis ; ou

le pays est un État non doté d’armes nucléaires et a fait exploser un engin nucléaire. 

Le président peut renoncer à cette possibilité pour des raisons d'intérêt national. Il est à noter que le financement de la Banque d'import-export a permis la vente de lignes aériennes commerciales à certains alliés des États-Unis et l'exportation de réacteurs nucléaires par des alliés des États-Unis vers des pays tiers, pour ne citer que quelques exemples.

Sanctions relatives aux transferts : Aucune assistance économique ou militaire en vertu de la loi sur l'aide étrangère à tout pays dont le président détermine qu'il a transféré ou reçu des équipements, des matières ou des technologies d'enrichissement ou de retraitement nucléaires. Le président peut renoncer aux transferts de retraitement si la cessation de l'assistance « porterait gravement préjudice à la réalisation des objectifs de non-prolifération des États-Unis ou mettrait en péril la défense et la sécurité communes » (22 USC 2799aa-1(a). Le président peut renoncer aux transferts d'enrichissement si la cessation de l'assistance « aurait un effet négatif grave sur les intérêts vitaux des États-Unis » et si le président a « reçu l'assurance que le pays en question n'acquerra ni ne développera d'armes nucléaires ou n'aidera pas d'autres nations à le faire » (22 USC 2799aa).

Sanctions discrétionnaires  (décret exécutif 12938, tel que modifié) : les secrétaires d’État et du Trésor disposent du pouvoir discrétionnaire d’imposer des sanctions importantes à toute personne ou entité qui contribue à la prolifération des armes de destruction massive ou de leurs vecteurs. Ces sanctions ne sont pas obligatoires et ne s’appliquent pas à un pays ou à un gouvernement dans son ensemble.

Scénarios déclenchant des sanctions américaines et internationales

Si un État non doté d’armes nucléaires décidait de poursuivre le développement d’une arme nucléaire, les conséquences juridiques varieraient en fonction des activités qu’il entreprendrait. Plusieurs scénarios possibles sont examinés ci-dessous : retrait du TNP et application des garanties intégrales ; fabrication d’armes nucléaires, avec ou sans technologies d’armes nucléaires importées ; et détonation d’une arme nucléaire ou réception d’une arme nucléaire en provenance d’un autre pays.

Retrait du TNP et garanties intégrales

Un État peut tenter de se doter « légalement » d’armes nucléaires en exerçant la clause de retrait prévue par le TNP. Le TNP prévoit un retrait moyennant un préavis de trois mois adressé à toutes les autres parties et au Conseil de sécurité de l’ONU. La communauté internationale disposerait de trois mois pour répondre à une annonce de retrait. Pendant ce temps, l’État non doté d’armes nucléaires continuerait d’être lié par ses obligations au titre du TNP et des garanties. Au bout de trois mois, l’État ne serait plus lié par ses engagements au titre du TNP, ce qui mettrait également fin à ses accords de garanties avec l’AIEA.

Conseil de sécurité de l’ONU : Par le passé, le Conseil de sécurité de l’ONU a activement cherché à dissuader les États de violer ou de se retirer de leurs obligations au titre du TNP, notamment en imposant des sanctions internationales. Si les membres du Conseil de sécurité de l’ONU décidaient d’imposer de telles sanctions, l’État qui se retirerait courrait le risque de voir les membres permanents (Chine, États-Unis, France, Russie et Royaume-Uni) refuser d’y opposer leur veto.

Groupe des fournisseurs nucléaires : Les  directives du NSG  prévoient que « les fournisseurs ne doivent transférer des articles de la liste de déclenchement ou la technologie connexe à un État non doté d’armes nucléaires que lorsque l’État destinataire a mis en vigueur un accord avec l’AIEA exigeant l’application de garanties sur toutes les matières brutes et matières fissiles spéciales dans ses activités pacifiques actuelles et futures » (voir INFCIRC 254/Rev.14/Part 1). Seule l’Inde est exemptée de cette politique, et cette exception n’a été adoptée qu’après un effort de lobbying intense et soutenu de la part des États-Unis. En conséquence, les membres du NSG qui suivraient les directives cesseraient d’exporter des matières, équipements et technologies de la liste de déclenchement vers l’État non doté d’armes nucléaires après le retrait des garanties intégrales, ce qui pourrait avoir des conséquences sur les contrats d’approvisionnement en combustible nucléaire sur lesquels l’État compte pour son programme d’énergie nucléaire.

Sanctions américaines : Le retrait du TNP et des garanties intégrales aurait des conséquences directes en termes de sanctions en vertu du droit américain. De plus, si l'État qui se retire avait un accord 123 avec les États-Unis, il violerait ses engagements de maintenir des garanties intégrales (s'il s'agit d'États non dotés d'armes nucléaires). ^[1]  Notez que les sanctions suivantes s'appliqueraient même si l'État non doté d'armes nucléaires n'a jamais mené d'activités réelles en matière d'armes nucléaires.

 Sanction en matière de transfert d’armes :  pas de vente ni de location d’articles de défense, sans possibilité de dérogation. 

Crédit bancaire Export-Import  : Pas de soutien bancaire pour les exportations vers ce pays. Le président pourrait lever cette interdiction en tout ou en partie.

Coopération nucléaire  : Cessation de la coopération nucléaire. Le président peut y renoncer en tout ou en partie.

Droit de retour  : Les États-Unis pourraient exercer le droit de retour de tout article ou matériel fourni.

Aide étrangère  : Aucune aide étrangère. Le président pourrait y renoncer en tout ou en partie.

Fabrication d'une arme nucléaire

Si l’État non doté d’armes nucléaires qui cherche à se doter d’armes nucléaires ne se retirait pas du TNP et des garanties de l’AIEA, il violerait ces obligations lorsqu’il commencerait à prendre des mesures en vue de fabriquer une arme nucléaire.

Plus précisément, l’État non doté d’armes nucléaires déclencherait des sanctions dès qu’il retirerait des matières nucléaires des garanties de l’AIEA. Il pourrait également déclencher des sanctions s’il entreprenait la construction d’installations d’enrichissement d’uranium ou de retraitement de plutonium sans fournir à l’AIEA les informations de conception requises en vertu du Protocole additionnel. L’État pourrait chercher à éviter la violation des garanties en fournissant les informations de conception requises, et il pourrait même chercher à procéder à l’enrichissement ou au retraitement sous garanties jusqu’à ce qu’il ait produit suffisamment de matières fissiles pour une arme. L’enrichissement de l’uranium à des fins militaires et/ou la séparation du plutonium ne violeraient pas les garanties  en soi , mais de telles activités seraient presque certainement considérées par la communauté internationale comme un prélude au développement d’armes nucléaires.

Conseil de sécurité de l’ONU : Le Conseil de sécurité de l’ONU condamnerait presque certainement et pourrait bien imposer des sanctions à un État non doté d’armes nucléaires pour de telles activités.

Groupe des fournisseurs nucléaires : certains (et peut-être tous) membres du NSG cesseraient d’exporter des articles et des technologies de la liste de déclenchement vers ce pays.

Sanctions américaines : Ces activités violeraient les obligations du pays envers les États-Unis en vertu du TNP (s’il ne se retire pas au préalable) et en vertu de tout accord 123.

 Sanction en matière de transfert d’armes :  pas de vente ni de location d’articles de défense, sans possibilité de dérogation . 

    Crédit bancaire Export-Import : Pas de soutien bancaire pour les exportations vers ce pays. Le président pourrait lever cette interdiction en tout ou en partie.

Hal Turner Monde 24 octobre 2024