L’Ukraine semble désormais avoir perdu sa guerre contre la Russie

Depuis l’échec de l’offensive ukrainienne contre les forces russes il y a un an, l’Ukraine n’a aucune chance de gagner sa guerre à moins que les États-Unis ne violent les « lignes rouges » de sécurité nationale de la Russie – par exemple en faisant de l’Ukraine, qui se trouve à seulement 300 miles du Kremlin, un membre de l’OTAN, ou en permettant à l’Ukraine d’utiliser les armes de l’OTAN pour frapper suffisamment loin en Russie afin de pouvoir bombarder le Kremlin et décapiter le gouvernement russe. Le 12 octobre 2024, le président américain Joe Biden, après un mois d’hésitation (depuis le 13 septembre) sur la question de savoir s’il fallait autoriser l’Ukraine à utiliser des armes de l’OTAN afin de franchir la ligne rouge de sécurité nationale de la Russie en utilisant ces armes de cette manière, a finalement demandé à son agent, le Premier ministre britannique Keir Starmer, de dire au dirigeant ukrainien Volodmyr Zelensky que Zelensky n’obtiendrait pas la permission des États-Unis et de leurs alliés pour faire cela – utiliser des armes fournies par l’OTAN de cette manière. Par conséquent, la seule façon pour l’Ukraine de continuer à recevoir le soutien de l’Occident est d’éviter de violer la ligne rouge de sécurité nationale de la Russie. Pour faire court : l’OTAN a finalement refusé de transformer la guerre en Ukraine en une guerre nucléaire entre la Russie et l’Occident si et quand la Russie est sur le point de conquérir (vaincre) l’Ukraine. L’Occident a abandonné l’Ukraine.

Jusqu’à présent, j’ai hésité à dire que la défaite de l’Ukraine dans cette guerre était pratiquement inévitable. Le 10 octobre, j’avais titré « Le plan de Biden prévoit que la troisième guerre mondiale commence après le jour des élections » et j’avais soutenu que Biden « veut effectivement une troisième guerre mondiale, mais pas avant le 6 novembre », mais je sais maintenant (à moins que le reportage d’aujourd’hui selon lequel Starmer avait rejeté la demande de Zelensky pour cette autorisation ne se révèle trompeur) que Biden a abandonné l’Ukraine.

En outre : une autre indication que le gouvernement américain a abandonné l’Ukraine est le reportage du 12 octobre du journal ukrainien Kyiv Independent, « Le président de la Chambre n’a pas « envie » d’un soutien américain supplémentaire à l’Ukraine », qui citait le président républicain de la Chambre des représentants des États-Unis, Mike Johnson, qui a par le passé hésité sur la question ukrainienne, déclarant maintenant : « Je n’ai pas envie de financement supplémentaire pour l’Ukraine, et j’espère que ce n’est pas nécessaire. » Fondamentalement, il représente le point de vue de Donald Trump, mais si la belliciste Kamala Harris l’emporte le 5 novembre, alors la grande majorité des républicains de la Chambre des représentants s’opposeront presque certainement à l’adoption de tout projet de la présidente Harris qui entraînerait les États-Unis dans une guerre nucléaire contre la Russie afin d’empêcher cette dernière d’y remporter la victoire.

La question clé du débat entre les deux candidats à la présidence n’a pas été posée : « Est-ce qu’une attaque nucléaire éclair préventive contre la Russie et/ou la Chine pourrait valoir la peine si c’est ce qui est nécessaire pour que les États-Unis conservent leur position de nation la plus puissante ? » Cependant, si la question était posée aux candidats aujourd’hui, je m’attendrais à ce qu’ils répondent tous les deux non à cette question. Si, toutefois, même Harris répondait oui, alors il est inconcevable pour moi qu’elle accepte maintenant un autre débat avec Trump. Le 10 octobre, elle avait publiquement accepté l’invitation de CNN à débattre avec Trump le 23 octobre, mais Trump a dit non. S’il ne revient pas sur sa décision et n’accepte pas l’offre, sous réserve que CNN publie à l’avance les questions qui seront posées et qu’elle demande à CNN d’inclure celle-ci, alors en continuant à simplement dire non à l’offre de CNN, il montrerait qu’il pense que la performance horrible qu’il a donnée lors du débat du 10 septembre ne peut même pas être grandement améliorée la prochaine fois. Il pourrait alors écarter la possibilité d’une victoire écrasante le 5 novembre. Voici pourquoi : si Harris répondait oui à la question, alors qui serait assez stupide pour voter pour elle ? Et si elle répondait non, Il suffirait alors à Trump de mémoriser et de répéter toutes les déclarations de la présidente selon lesquelles le gouvernement américain doit tout faire pour soutenir l’effort de guerre de l’Ukraine. Elle serait piégée, d’une manière ou d’une autre. Et si CNN refusait d’inclure cette question, Trump aurait alors tout loisir d’accuser CNN de protéger Harris. Harris et CNN seraient donc piégés par lui s’il revenait sur sa décision et acceptait l’offre de CNN – sous réserve que cette question soit incluse dans le débat. Après tout – RIEN ne peut être pire que la Troisième Guerre mondiale. Et, alors, Trump aurait piégé à la fois CNN et Harris – et Harris passerait pour un faucon de guerre extrémiste, de sorte que Trump pourrait la marteler avec cela jusqu’au 5 novembre, et pousser de plus en plus de ses partisans à l’abandonner. Etant donné que même en Ukraine, il est désormais de notoriété publique quil est peu probable que le gouvernement américain entre directement en guerre contre la Russie afin d’empêcher la défaite de l’Ukraine, le moral déjà bas des troupes ukrainiennes sera considérablement plus bas encore qu’avant, ce serait évidemment mieux pour le peuple ukrainien maintenant si leur gouvernement cherchait à négocier le meilleur accord possible avec la Russie.

Je m’attendais à ce que Biden essaie de retarder la révélation de cette information jusqu’après les élections, mais, pour une raison ou une autre, il ne le fait pas, et, comme le moral du côté ukrainien sera désormais considérablement plus bas, les rapports sur le champ de bataille entre aujourd’hui et le 5 novembre réduiront probablement encore davantage les chances de voir la fauconne ( vrai-conne) de guerre Kamala Harris être élue.

—————

PS : Si vous aimez cet article, veuillez l’envoyer par e-mail à tous vos amis ou faites-le savoir aux autres. Aucun des médias d’information américains et alliés ne le publiera probablement (ni ne fera de lien vers celui-ci, car cela pourrait également leur nuire ainsi qu’à Google et autres).

—————

12 octobre 2024, par Eric Zuesse

------------------------------------------------

Planification de l’après-défaite de l’Ukraine : nouvelle posture de dissuasion définie par l’ancien chef d’état-major général polonais

Alors que les pertes ukrainiennes s’accumulent sur la ligne de front à Koursk et dans la région du Donbass, et que l’on s’interroge de plus en plus sur la volonté continue du monde occidental de soutenir le fonctionnement de l’État ukrainien avec des dizaines de milliards de dollars d’aide, l’ancien chef d’état-major général polonais Rajmund Andrzejczak a projeté une possible future politique de dissuasion contre la Russie après une prise de contrôle russe de l’Ukraine. Ayant occupé ce poste pendant une bonne partie de la guerre russo-ukrainienne, à savoir de 2018 à 2023, Andrzejczak a déclaré : « Après une victoire russe en Ukraine, nous aurions une division russe à Lviv, une à Brest et une à Grodno. » « S’ils attaquent ne serait-ce qu’un pouce du territoire lituanien, la réponse viendra immédiatement. Pas le premier jour, mais dans la première minute. Nous frapperons toutes les cibles stratégiques dans un rayon de 300 km. Nous attaquerons directement Saint-Pétersbourg », a-t-il affirmé, ajoutant que Varsovie devait « prendre l’initiative » pour dissuader Moscou. « La Russie doit comprendre qu’une attaque contre la Pologne ou les pays baltes signifierait également sa fin… C’est la seule façon de dissuader le Kremlin d’une telle agression », a précisé l’ancien chef d’état-major, précisant que pour cela la Pologne achetait « 800 missiles d’une portée de 900 km ». On pense qu’il s’agissait des commandes très importantes de la Pologne pour les systèmes d’artillerie à roquettes sud-coréens Chunmoo et américains HIMARS.

La déclaration d’Andrzejczak lors de la conférence « Defending Baltics » à Vilnius, en Lituanie, donne une indication du changement progressif du consensus dans le monde occidental selon lequel, la guerre en Ukraine semblant de plus en plus perdue, la planification de la défense doit se concentrer sur la sécurisation des frontières de l’OTAN à une époque où l’Ukraine et la Biélorussie seront toutes deux dans la sphère d’influence de la Russie et accueilleront des forces russes. Les pertes énormes parmi de nombreuses unités d’élite ukrainiennes lors d’une incursion à grande échelle dans la région russe de Koursk à partir de début août, les gains russes constants dans les régions du Donbass, les taux de pertes ukrainiens insoutenables et les lourdes pertes de nouveaux équipements occidentaux envoyés dans le pays ont été des facteurs centraux qui ont façonné ce consensus. La Pologne a notamment été l’un des principaux contributeurs à l’effort de guerre ukrainien, en fournissant de grandes quantités d’aide, des équipements tels que des chars Leopard 2 et T-72, et des contributions en personnel très substantielles. Des sources des deux côtés indiquent que le polonais est largement parlé dans plusieurs zones de conflit majeures, de Koursk à Bakhmut, car les sous-traitants et les unités de volontaires du pays ont joué un rôle clé dans le renforcement de l'effort de guerre de l'Ukraine.

La Pologne étant l'un des États les plus radicaux du monde occidental sur la nécessité de maximiser le soutien à l'effort de guerre contre la Russie, le fait que même en Pologne un consensus se soit formé sur la nécessité de planifier la défense après une perte d'influence occidentale sur l'Ukraine indique à quel point les projections occidentales pour l'avenir du conflit sont devenues pessimistes. Tout en contribuant de manière significative à l'effort de guerre ukrainien, les forces de l'OTAN ont de plus en plus concentré leur attention sur l'expansion de leur présence militaire en Pologne, en Finlande et dans les pays baltes - où elles seraient directement confrontées aux forces russes et biélorusses en cas de défaite totale de l'Ukraine. Parmi les exemples, citons les projets allemands de déploiement de 4 800 personnes en Lituanie et les projets de l’armée de l’air américaine de stationner des avions de chasse F-35 en Finlande, qui a adhéré à l’OTAN en avril 2023.

13 octobre 2024

Military Watch Magazine