Le Grand Enchevêtrement : Le coup européen inattendu qui lie à jamais les États-Unis à la sécurité européenne

Dans le monde de la haute politique et du théâtre géopolitique, la perception prime souvent sur la réalité. Et personne ne joue ce rôle mieux que Donald Trump. La semaine dernière, Trump et la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen (alias « Cruella » ou « La Hyène »), sont sortis d'une rencontre riche en photos, vantant une série d'accords économiques et de sécurité « historiques ». Le président américain s'est vanté de centaines de milliards d'investissements européens, de contrats énergétiques et d'achats d'armes ; un accord si partial qu'il semblait que l'Europe avait tout simplement renoncé à son autonomie stratégique pour conquérir « papa ».

Mais au-delà de la grandiloquence, un autre tableau se dessine. Paradoxalement, il ne s'agit pas d'une faiblesse européenne en soi (ni d'une vassalité, comme seraient tentés de le dire les Européens qui se détestent eux-mêmes), mais d'une stratégie européenne de piégeage, en position de faiblesse relative. En fait, cet « accord » enferme davantage les États-Unis dans l'architecture sécuritaire et économique de l'Europe, et non l'inverse. Et il le fait en utilisant la seule chose à laquelle Trump ne peut résister : l'illusion de la victoire.

La flatterie fonctionne et l’Europe a piégé les États-Unis
dans ses priorités de sécurité pour les années à venir.

Les engagements phares

L’accord, tel qu’il est, repose sur quatre piliers clés :

1. Droits de douane de 15 % sur les exportations de l’UE vers les États-Unis, en échange du maintien par l’UE de droits de douane nuls sur les importations américaines ;

2. 600 milliards de dollars d’investissements européens aux États-Unis ;

3. « Des centaines de milliards de dollars » d’achats d’armes aux États-Unis ; et
4. 750 milliards de dollars d’importations de GNL aux États-Unis au cours des trois prochaines années (250 milliards de dollars par an).

À première vue, cela ressemble à une capitulation géopolitique. Mais les calculs et la logistique révèlent une tout autre réalité.

GNL : la réalité est différente

Commençons par le chiffre le plus audacieux : 750 milliards de dollars d’achats de GNL sur trois ans. En 2024, l’UE a importé environ 45 milliards de mètres cubes (mmc) de GNL américain, pour une valeur d’environ 16 à 19 milliards de dollars. Au cours du seul premier semestre 2025, elle a absorbé 46,5 milliards de mètres cubes supplémentaires, en route vers près de 93 milliards de mètres cubes pour l’ensemble de l’année ; cela représente environ 33 à 39 milliards de dollars, en supposant un prix de marché de 10 à 12 dollars/MMBtu.

En bref, l'UE devrait multiplier par plus de six le volume et/ou le prix de son approvisionnement pour atteindre l'objectif annuel de 250 milliards de dollars. C'est tout simplement impossible. Les terminaux d'exportation et les capacités de transport de GNL américains sont déjà saturés. Les infrastructures européennes de regazéification sont saturées. Il n'y a pas suffisamment de capacités disponibles, de part et d'autre de l'Atlantique, pour honorer un tel accord.

Et pourtant, la promesse est désormais faite. Von der Leyen sait qu'elle n'a pas les moyens de la tenir, c'était donc une promesse facile à faire.

En pratique, cela se traduit par un enracinement durable des échanges énergétiques entre les États-Unis et l'UE. Les exportateurs américains de GNL sont alors liés à la demande européenne pour les années à venir. Le secteur énergétique américain est alors enchaîné à des dépendances transatlantiques en matière de logistique, de financement et de tarification, tout en évinçant d'autres acheteurs potentiels (notamment en Asie) et en détournant Washington de l'élaboration d'une véritable stratégie énergétique mondiale.

Quant aux Européens, cette situation leur donnera à terme un certain pouvoir de levier. Dans le domaine énergétique, la dépendance est réciproque. Le risque pour l'UE est que ces accords la dissuadent de nouer des partenariats énergétiques hors des États-Unis – avec l'Afrique du Nord, l'Asie centrale, voire le réseau chinois d'hydrogène vert.

Achats d'armes : une garantie de sécurité à sens unique

Côté défense, l'engagement de l'UE d'acheter des équipements militaires américains pour des centaines de milliards de dollars renforce encore le complexe industriel transatlantique. Les membres européens de l'OTAN augmentent déjà leurs dépenses de défense, mais les consacrer presque entièrement aux systèmes américains – F-35, batteries Patriot et HIMARS – n'est pas une simple décision d'achat. C'est un verrouillage stratégique.

En s'engageant en faveur de l'armement américain, l'Europe garantit que la base militaro-industrielle américaine est étroitement liée aux budgets, à la politique et aux cycles d'approvisionnement européens. Même si Trump, ou tout autre futur président, souhaite « sortir d'Europe », l'industrie d'armement américaine a désormais toutes les raisons de continuer à faire pression en faveur d'une politique centrée sur l'Europe. Avec des milliards en jeu, la sécurité devient une garantie à sens unique : l'Europe paie, les États-Unis restent liés. C'est en réalité une « victoire » pour von der Leyen autant que pour Trump.

Dans le même temps, l'Europe évite de s'atteler à la tâche ardue de construire sa propre base industrielle ou de coordonner des initiatives de production conjointe sérieuses. L'incitation à rechercher une véritable autonomie stratégique européenne disparaît. C'est sans doute une source d'inquiétude pour de nombreux Européens, mais du point de vue de von der Leyen, ce n'est pas un problème. Impliquer les États-Unis dans les priorités de sécurité européennes a été et reste son objectif principal.

Miroirs et fumées des investissements

Il y a ensuite les mystérieux 600 milliards de dollars d'investissements européens. Aucun calendrier n'est prévu, aucun mécanisme d'exécution ni de contrôle, et aucun secteur n'est identifié. Cet « engagement » n'est probablement rien de plus qu'une reconfiguration des flux de capitaux actuels ; autrement dit, des entreprises basées dans l'UE achètent des obligations et des actions américaines, ou peut-être implantent des usines pour éviter les droits de douane.

En réalité, il s'agit simplement du recyclage par l'UE des excédents en dollars générés par ses échanges avec les États-Unis et d'autres marchés dollarisés. Il n'y a pas de nouvel investissement net ici. Il s'agit simplement d'une façade politique. Mais l'effet d'hyperbole est puissant. Il crée l'apparence d'une victoire transactionnelle de Trump.

Les similitudes avec l’effondrement de l’accord japonais sont troublantes.

Les tarifs douaniers : un outil inefficace qui nuit davantage à l'Amérique

Le titre d'ouverture concernant les droits de douane – 15 % sur les marchandises européennes exportées vers les États-Unis, l'UE s'engageant à ne pas imposer de droits de douane sur les marchandises américaines – est largement hors de propos. Les droits de douane sont payés par les importateurs, et non par les exportateurs. Le coût est donc supporté par les consommateurs et les entreprises américains, et non par les producteurs européens.

De plus, cette structure tarifaire est globalement conforme à celle proposée par Trump à ses autres partenaires commerciaux. Le fait que l'UE ne soit pas moins bien traitée que les autres est en soi un léger avantage ; cela préserve sa compétitivité relative. Autrement dit, l'UE peut faire semblant d'avoir concédé quelque chose, sans rien perdre de significatif.

Pour un profane, cela ressemble à un cas d'école de la stratégie emblématique de Trump, « l'Amérique d'abord ». En pratique, cependant, il s'agit d'un but contre son camp économique qui produit l'effet inverse de son objectif.

Tout d'abord, n'oublions pas que les droits de douane sont payés par les importateurs, et non par les exportateurs. Lorsque les États-Unis imposent un droit de douane de 15 % sur les produits européens, le coût est supporté non pas par les producteurs européens, mais par les entreprises et les consommateurs américains. Les importateurs doivent soit absorber ce coût, soit le répercuter sous forme de hausses de prix.

Un tarif de 15 % sur les importations de l'UE ne modifie pas substantiellement la compétitivité relative des coûts entre l'Europe et les États-Unis. Il s'agit d'économies à revenus élevés et à forte réglementation où les coûts de main-d'œuvre et la productivité sont déjà étroitement alignés. L'imposition de 15 % supplémentaires sur les produits d'origine européenne peut avoir un effet marginal sur les marges bénéficiaires, mais c'est loin de l'avantage de coût de 30 à 40 % que les entreprises recherchent généralement avant de reconsidérer leurs sites de production.

En réalité, le régime tarifaire relatif normalise désormais les conditions européennes avec celles appliquées à la Chine, au Mexique et à d'autres pays selon la vision du monde de Trump. L'UE n'est pas pénalisée de manière unique, mais simplement absorbée par un protectionnisme généralisé. Paradoxalement, cela constitue une victoire pour l'Europe. Ses produits ne sont pas moins compétitifs que ceux des autres fournisseurs mondiaux sur le marché américain.

Plus important encore, le taux tarifaire est une erreur de calcul stratégique.

Si l'objectif de Trump est de rapatrier l'industrie manufacturière, alors 15 % est trop faible. En revanche, s'il vise simplement à augmenter les recettes (ce qui revient à saigner l'économie américaine) et à pénaliser les importateurs, c'est ce qu'il fait, mais au prix d'une hausse des prix des intrants pour les producteurs américains et d'une hausse générale des prix à la consommation. C'est le pire des deux mondes : cela impose des coûts frictionnels à l'économie américaine sans entraîner de changement structurel dans la géographie de la production.

En termes simples, 15 % est suffisamment douloureux pour nuire aux entreprises et aux ménages américains, mais pas suffisamment pour modifier les décisions de localisation de la production.

Cela nous laisse face à une vérité gênante. Trump a bloqué des coûts plus élevés pour les Américains, sans pour autant créer de nouvelles incitations à la relocalisation ou à l'investissement national. Au mieux, cela protège quelques secteurs traditionnels. Au pire, cela accélère l'inflation, alimente l'inefficacité de la chaîne d'approvisionnement et laisse les entreprises américaines coincées entre la hausse des coûts des intrants et la stagnation de la demande des consommateurs.

Pendant ce temps, l'Europe se montre coopérative. L'UE offre des droits de douane nuls sur les produits américains, même si les exportations américaines vers l'UE sont éclipsées par celles de l'Europe vers les États-Unis, et même si de nombreux biens échangés (avions, produits pharmaceutiques, services financiers, par exemple) sont insensibles aux prix ou régis par des contrats à long terme. L'impact commercial net est donc minime, tandis que les arguments politiques semblent généreux.

Le piège stratégique en action

En prenant du recul, on découvre un cas classique de sur-engagement comme piège. Trump est flatté, manipulé et stratégiquement entravé par une élite européenne qui comprend parfaitement la logique transactionnelle de l'ancien (et peut-être futur) président américain.

En proposant des chiffres gonflés, des chiffres qui font la une des journaux et des « victoires importantes », l’UE garantit que :

·        L’industrie de défense américaine est financièrement liée à l’Europe ;

•        Le secteur énergétique américain est bloqué en Europe, mais avec une capacité limitée à atteindre les chiffres annoncés, ce qui signifie que les acheteurs européens sont de toute façon obligés de se retourner vers le marché mondial;
•         Le système financier américain continue d’absorber les capitaux européens, ce qui n’est qu’une fonction des excédents commerciaux persistants de l’Europe vis-à-vis des États-Unis ; et
•         Toute tentative des États-Unis de réduire leur empreinte européenne aurait désormais un coût économique national énorme.

En réalité, l'Europe a organisé l'implication stratégique des États-Unis dans les affaires de sécurité européennes sous couvert de soumission. Trump pense gagner, mais la réalité structurelle est que les États-Unis se voient confier davantage de responsabilités, d'attentes accrues et une plus grande exposition économique.

Le vrai jeu : la distraction multipolaire

Le plus frappant est la façon dont cet « accord » détourne l'attention et les capacités américaines d'autres théâtres stratégiques, notamment la région indopacifique. Les ressources nécessaires pour honorer ne serait-ce qu'une fraction de ces engagements européens étoufferont la bande passante de Taïwan, de la Corée du Sud, de la mer Rouge ou de la mer de Chine méridionale. Autrement dit, le pivot tant souhaité vers l'Asie est compromis par les engagements envers l'Europe.

L'Europe, souvent caricaturée comme naïve sur le plan géopolitique, agit ici avec une précision glaciale. Si Trump souhaite un monde transactionnel, l'Europe vient de se transformer en la plus grande transaction sur la table, une transaction si importante qu'elle détourne Washington d'autres priorités stratégiques.

Le coup de maître silencieux de l'Europe

Contrairement aux apparences, il ne s'agit pas d'une simple histoire de déférence européenne. Il s'agit d'un coup de maître discret, issu d'une position de faiblesse politique relative. Von der Leyen a nourri l'illusion de domination de Trump tout en ancrant fermement les États-Unis au projet européen – militairement et politiquement.

Et le plus beau dans tout ça ? Rien de tout cela n'est assorti d'une mise en œuvre concrète. Car rien de tout cela n'est réel. Les volumes ne pourront pas être livrés, l'argent ne se matérialisera pas intégralement et les achats d'armes prendront des décennies. Mais ces engagements ont déjà remodelé les attentes, la dynamique de lobbying et la planification stratégique.

Trump voulait gagner. L'Europe lui a offert une victoire si éclatante qu'elle s'apparente à un piège.

WARWICK POWELL

28 JUILLET 2025

Source