Le génocidaire Mark Levin, exemple de la haine juive traditionnelle envers les non-Juifs

Extrait d'un monologue de Carlson introduisant une longue vidéo intitulée « Tucker Carlson sur l'effondrement du mouvement "Israel First" et l'avenir du mouvement America First ».
Lien vidéo

Version courte dont le message principal est que nous ne devons pas devenir comme Mark Levin :  https://tuckercarlson.com/live-show-november-12-highlights-2

Tucker reprend son discours habituel contre les identités collectives, en faveur de l'éthique chrétienne, et proclame qu'il n'est pas antisémite, mais simplement critique de l'influence d'Israël sur la politique américaine. Comme toujours, Tucker semble ignorer que des Juifs comme Mark Levin ne renonceront jamais à leur identité juive ni à leur attachement à Israël....

Mais le problème, c'est que Levin perd complètement le contrôle face à Tucker et révèle sa véritable nature génocidaire envers les Palestiniens. La haine intense dont fait preuve Levin est le véritable enjeu, et nous devrions tous prendre conscience de la fréquence de cette haine chez les Juifs. Ces mêmes personnes dirigent le gouvernement israélien et constituent l'épine dorsale du mouvement de colonisation en Cisjordanie. Elles dominent le lobby pro-israélien dans tout l'Occident.

Le fait est que chaque fois que des Juifs ont exercé un pouvoir sur des non-Juifs, nous avons constaté l'émegence de cette haine génocidaire.

Nous avons récemment publié l'article de Karl Nemmersdorf, « Bolcheviks juifs et massacres : Rozalia Zemliachka et les Juifs responsables du bain de sang en Crimée en 1920 » , qui détaille l'implication juive dans les massacres perpétrés en Crimée en 1920. Ces massacres s'inscrivent dans le cadre du génocide soviétique des années 1920 et 1930, généralement commis par des agents juifs. Cet article est tiré de mon compte rendu de l'ouvrage de Yuri Slezkine, « Les bourreaux volontaires de Staline : les Juifs, une élite hostile en URSS » .

Par exemple, les statuts d'une organisation nationaliste, l'Union populaire russe Michel Archange, exprimaient une « confiance particulière envers la population allemande de l'Empire »¹⁶, tandis que son chef, Vladimir Pourichkevitch, accusait les Juifs d'une « haine irréconciliable envers la Russie et tout ce qui est russe »¹⁷. Les Juifs n'appréciaient guère la religion chrétienne de la grande majorité des Russes en raison des relations antagonistes entre le judaïsme et le christianisme à travers les siècles ; ils se méfiaient des paysans, qui « étaient tombés en disgrâce » (p. 140) auprès de l'intelligentsia après les nombreux pogroms antisémites, en particulier après 1880 ; et ils reprochaient au tsar de ne pas en avoir fait assez pour contrôler les paysans et d'avoir imposé les différents quotas de promotion des Juifs, mis en place également à partir des années 1880 – des quotas qui ont ralenti, mais en aucun cas stoppé, la surreprésentation des Juifs dans les universités et les professions libérales. À cet égard, les Allemands ressemblaient bien plus aux Chinois d'outre-mer, en ce qu'ils constituèrent une élite sans pour autant adopter une attitude hostile envers les peuples et les cultures qu'ils administraient et dominaient économiquement. Ainsi, lorsque les Juifs accédèrent au pouvoir en Russie, ce fut en tant qu'élite hostile, animée d'un profond sentiment de rancœur historique. De ce fait, ils devinrent les bourreaux consentants des peuples et des cultures qu'ils étaient venus gouverner, y compris les Allemands.

Et lorsque les peuples refusent de coopérer pour devenir une nouvelle espèce, le meurtre est inévitable. Slezkine décrit Walter Benjamin, figure emblématique de l'École de Francfort et chouchou de la génération actuelle d'intellectuels postmodernes, « lunettes sur le nez, l'automne dans l'âme et le meurtre par procuration au cœur » (p. 216), une remarque qui illustre la frontière ténue entre meurtre et critique culturelle, surtout lorsqu'elle est le fait de personnes issues de minorités ethniques. En effet, Benjamin a déclaré par ailleurs : « La haine et l'esprit de sacrifice… se nourrissent de l'image d'ancêtres réduits en esclavage plutôt que de celle de petits-enfants affranchis. »²⁹ Bien que Slezkine minimise cet aspect de la motivation juive, la perception douloureuse que les Juifs avaient de leur histoire – l'image de leurs ancêtres esclaves – a été un puissant moteur de la haine déchaînée par les bouleversements du XXᵉ siècle.

Mais [Georg] Lukács exprime aussi sa haine de « toute la Hongrie officielle » — comment son mécontentement envers son père s'étendait à « toute la vie magyare, l'histoire magyare et la littérature magyare sans distinction (à l'exception de Petőfi) » (p. 97). Ah, oui. À l'exception de Petőfi. Tout le reste — le peuple et la culture — devait disparaître, par un massacre s'il le fallait. (Lazar Kaganovitch, le plus prolifique des meurtriers juifs de masse de l'ère stalinienne, est représenté à la fin de sa vie en train de lire Pouchkine, Tolstoï et Tourgueniev [pp. 97-98].) Mais plutôt que de voir cela comme un aspect de la haine juive traditionnelle envers les non-Juifs et leur culture, exacerbée et rationalisée sous un vernis de marxisme, Slezkine explique ces radicaux comme des « mercuriens éclairés » qui souhaitaient détruire l'ancienne culture, à l'exception de quelques classiques de la littérature moderne. Nous pouvons nous réjouir de savoir que Shakespeare aurait survécu à la révolution.

Ce qui unissait les Juifs et les philosemites, c'était leur haine de ce que Lénine (dont le grand-père était juif) appelait « le paysan russe ou ukrainien, cervelle d'oiseau, rustre, inerte et d'une sauvagerie bestiale » – le même paysan que Gorki décrivait comme « sauvage, somnolent et collé à son tas de fumier » (p. 163). Ce sont des attitudes comme celles-ci qui ont créé le climat justifiant le massacre de millions de paysans sous le nouveau régime. Les philosemites restaient courants au sein de l'élite non juive de l'URSS, même dans les années 1950, lorsque les Juifs commencèrent à être pris pour cible en tant que Juifs. Parmi eux, Pavel Soudoplatov, un Slave marié à une Juive et comptant de nombreux amis juifs, était un haut responsable de la police secrète, coupable de nombreux massacres. Le seul meurtre qu'il condamna sans équivoque dans ses mémoires fut celui de Paul Mikhoels, un militant juif issu des minorités ethniques et membre du Comité antifasciste juif.

La migration des Juifs vers les centres urbains de l'URSS est un aspect crucial de l'analyse de Slezkine, mais il est difficile de croire que ces migrants se soient débarrassés, totalement et immédiatement, de tous les vestiges de la culture des shtetls d'Europe de l'Est. Slezkine reconnaît que cette culture était marquée par un profond sentiment d'étrangeté vis-à-vis de la culture non juive, et notamment par une peur et une haine des paysans, conséquences des relations économiques traditionnelles entre Juifs et paysans, exacerbées par la longue histoire, encore récente, des pogroms antisémites perpétrés par les paysans. La culture juive traditionnelle des shtetls entretenait également une attitude très négative envers le christianisme, non seulement en tant qu'icône culturelle centrale du groupe extérieur, mais aussi parce qu'il était associé, dans leur esprit, à une longue histoire de persécution antijuive. La même situation s'est sans doute produite en Pologne, où les efforts, même des communistes juifs les plus « dé-ethnicisés », pour recruter des Polonais étaient freinés par les attitudes juives traditionnelles de supériorité et d'étrangeté vis-à-vis de la culture polonaise traditionnelle.

L'argument de Slezkine selon lequel les Juifs ont joué un rôle crucial dans la destruction des institutions russes traditionnelles, l'élimination des nationalistes russes, l'assassinat du tsar et de sa famille, la dépossession et le meurtre des koulaks, ainsi que la destruction de l'Église orthodoxe, a été repris par de nombreux autres auteurs au fil des ans, notamment Igor Shafarevich, mathématicien et membre de la prestigieuse Académie nationale des sciences des États-Unis (NAS). L'analyse par Shafarevich des œuvres littéraires juives de la période soviétique et post-soviétique rejoint celle de Slezkine en démontrant une haine juive mêlée à un puissant désir de vengeance envers la Russie prérévolutionnaire et sa culture.⁶⁵ Shafarevich suggère également que la « russophobie » juive qui a motivé les massacres n'est pas un phénomène isolé, mais résulte de l'hostilité juive traditionnelle envers le monde non juif, considéré comme impur (tref), et envers les non-Juifs eux-mêmes, considérés comme des sous-hommes et dignes d'être anéantis. Shafarevich et Slezkine analysent tous deux l'hostilité traditionnelle des Juifs envers la Russie, mais Slezkine tente de faire croire à ses lecteurs que les Juifs des shtetls se seraient métamorphosés comme par magie au moment de la Révolution. Selon lui, bien qu'ils aient perpétré la destruction de la Russie traditionnelle et la mort d'environ vingt millions de ses habitants, ils l'auraient fait uniquement par pur humanisme, animés par le rêve d'un socialisme utopique, avant de renouer avec une identité juive affirmée sous la pression de la Seconde Guerre mondiale, face à l'émergence d'Israël comme symbole d'identité et de fierté juives, et en raison des politiques et attitudes antisémites en URSS. Cette thèse est tout simplement invraisemblable. Cette situation invite à s'interroger sur ce qui aurait pu se produire aux États-Unis si les communistes américains et leurs sympathisants avaient accédé au pouvoir. Les « bébés à couches rouges » étaient issus de familles juives qui, « autour de la table du petit-déjeuner, jour après jour, à Scarsdale, Newton, Great Neck et Beverly Hills, discutaient de la société américaine, la qualifiant d’horrible, corrompue, immorale, antidémocratique et raciste ».⁶⁶ De fait, la haine envers les peuples et les cultures non juives et l’image des ancêtres réduits en esclavage comme victimes d’antisémitisme ont constitué la norme juive à travers l’histoire – un sujet largement commenté, de Tacite à nos jours.⁶⁷

Il est aisé d'imaginer quels secteurs de la société américaine auraient été jugés trop arriérés et religieux, et donc dignes d'un massacre, par les homologues américains de l'élite juive soviétique – ceux qui ont émigré à Ellis Island plutôt qu'à Moscou. Les descendants de ces personnes jugées trop arriérées et religieuses pèsent aujourd'hui lourd dans l'électorat des États conservateurs, si déterminant lors des récentes élections nationales. L'hostilité des Juifs envers la culture chrétienne, si profondément ancrée dans une grande partie de l'Amérique, est notoire…

[Maxim] Gorki lui-même resta philosemite jusqu'à la fin, malgré le rôle prépondérant des Juifs dans le meurtre d'environ vingt millions de ses compatriotes,⁵⁸ mais après la Révolution, il déclara : « La raison de l'antisémitisme actuel en Russie est l'insensibilité des bolcheviks juifs. Certains bolcheviks juifs, pas tous, mais quelques jeunes irresponsables, participent à la profanation des lieux saints du peuple russe. Ils ont transformé des églises en cinémas et en salles de lecture sans tenir compte des sentiments du peuple russe. » Cependant, Gorki n'en blâma pas les Juifs : « Le fait que les bolcheviks aient envoyé les Juifs, ces jeunes Juifs impuissants et irresponsables, commettre ces actes, relève bien sûr de la provocation. Mais les Juifs auraient dû s'abstenir » (p. 186).

[Néanmoins.] La légère réprimande de Gorki à l'égard du fanatisme anti-chrétien juif fut la goutte d'eau qui fit déborder le vase pour Esther Frumkina, une dirigeante de la section juive du Parti. Frumkina accusa Gorki d'attaquer « les communistes juifs pour leur lutte désintéressée contre les ténèbres et le fanatisme » (p. 187). Selon eux, les Juifs sont altruistes et désintéressés, même lorsqu'ils se livrent à des haines ancestrales.

Nombreux furent les commentateurs qui, s'agissant des bolcheviks juifs, remarquèrent la « transformation » des Juifs : selon G.A. Landau, commentateur juif, « la cruauté, le sadisme et la violence semblaient étrangers à une nation si éloignée de toute activité physique ». Ia.A. Bromberg, autre commentateur juif, constata que l'ancien épris de liberté s'était mué en un tyran d'une « arbitraire despotique sans précédent »… L'opposant convaincu et inconditionnel à la peine de mort, non seulement pour les crimes politiques mais aussi pour les crimes les plus odieux, qui ne pouvait, pour ainsi dire, supporter de voir une poule se faire tuer, s'était métamorphosé en un homme vêtu de cuir, armé d'un revolver, et avait, de fait, perdu toute humanité (p. 183-184).

Cela me rappelle l'ennui que je ressentais en écoutant l'émission de Levin sur Fox News, où il ne cessait de vanter les mérites de la Constitution, etc. Un vrai patriote américain. Soudain, dès que le lobby israélien se retrouve sur la défensive, on découvre sa véritable nature de génocidaire.

Le fait est que l'animosité actuelle des Juifs envers la Russie et leur soutien à l'Ukraine reflètent sans aucun doute ces haines juives traditionnelles. Et nous retrouvons cette même haine intense et cette même attitude génocidaire chez Mark Levin et les Israéliens (pas tous, mais la grande majorité de ceux qui soutiennent le gouvernement Netanyahu) envers les Palestiniens. Les Américains devraient méditer sur le fait que si le pouvoir juif s'accroît au point de pouvoir faire ce qu'il veut aux chrétiens blancs, que ce soit en Russie ou en Occident, il s'agira d'un nouveau bain de sang effroyable, d'un massacre de masse.

* * *

Tucker : Mais nous nous dirigeons indéniablement vers la violence, et il faut bien le comprendre : il ne faut surtout pas cautionner la violence, car où cela nous mène-t-il ? Cela engendre toujours plus de violence, c'est certain. Le 11 septembre ? Des millions de morts au Moyen-Orient. Le 7 octobre, la situation à Gaza. De même, une fois la violence déclenchée, on ne peut prédire son évolution, mais on peut être quasiment certain qu'elle s'accélérera. Et quand cela arrive, tous les calculs changent, les mentalités aussi. Le conflit devient insoluble, le nombre de morts augmente, et cela pourrait se produire dans notre pays. Le seul moyen d'y mettre un terme est donc de maîtriser son propre comportement pour ne pas sombrer soi-même dans le mal. Mark Levin est déjà sur cette voie, et nous le savons car il a appelé à plusieurs reprises – et il n'est pas le seul, mais il est le plus direct – au meurtre pur et simple de civils et d'enfants à Gaza, les qualifiant d'Amalek ou autres personnes souillées par le sang. Le Premier ministre israélien a tenu exactement les mêmes propos : ils sont coupables de par leur naissance, ce qui, par définition, inclut les femmes et les enfants. Mark Levin n’a donc pas la finesse de dissimuler les implications de ces opinions et les a répétées à maintes reprises à la télévision. De quoi vous donner une idée de ce que Mark Levin pense de la vie et de l’âme humaines :

Mark Levin SOT [00:22:26] Et je suis censé verser des larmes de crocodile pour ce qui va arriver à ces gens ? Certainement pas. Je suis peut-être le seul à le dire, mais certainement pas. Israël a parfaitement le droit de déchaîner toute sa puissance de feu contre ces barbares, et si ce sont des civils innocents qui sont tués, peut-être devraient-ils s'organiser pour renverser le gouvernement qu'ils ont élu. Tapper et les autres disent qu'il y a deux millions de Palestiniens à Gaza. Ce ne sont pas tous des terroristes. Ils ne croient pas tous au Hamas. Ils n'ont pas vraiment le choix. Permettez-moi de vous poser une question : est-ce ainsi que nous traitions le peuple allemand lorsque nous combattions le Troisième Reich ? Certes, ils ne sont pas tous nazis. Il faut se battre pour gagner et survivre. On ne peut pas rester là à essayer de comprendre tout ça. Oh, mais surtout, ne touchez pas aux civils ! Nous devons nous défendre, les Israéliens doivent se défendre. Le monde libre doit se défendre. Et s'il y a des dommages collatéraux…

[Autrement dit, Levin aurait parfaitement accepté d'exterminer jusqu'au dernier Allemand. Le plan Morgenthau, mais en pire.]

Tucker Carlson [00:23:45] Il y a 25 ans, dans ce pays, on ne parlait pas comme ça. Vraiment pas. Le contexte était différent, les attentes aussi. Cette idée de culpabilité liée au sang, car c'est bien ce qu'il décrit. On devrait être tué à cause de qui sont ses parents, qui étaient ses grands-parents, à cause de sa naissance. On devrait être tué. On n'a pas le droit de vivre. On est coupable parce qu'on est né, ce qui mène bien sûr à des punitions collectives et au génocide. C'est le fondement même du génocide. Cette attitude. Elle était considérée comme totalement antichrétienne et anti-américaine, et pour cause. Si quelqu'un disait une chose pareille à la télévision, il serait probablement viré sur-le-champ. Il faut tuer des enfants parce qu'on n'aime pas leurs parents. Voilà leur attitude. C'est l'attitude du gouvernement israélien, une attitude bien documentée. Nous payons pour ça, et on pourrait dire : « Vous n’êtes pas obligé de haïr Israël, mais ce comportement n’est pas mieux que celui du Hamas. » En fait, c’est quasiment la même chose. Ils ont tué des civils. Ils sont entrés et ont tué des gens lors d’un festival de musique. Il s’avère que Bibi les a laissés entrer, comme nous l’avons appris aujourd’hui à la Knesset.

[Autrement dit, Israël savait pertinemment que le Hamas attaquerait et l'a laissé faire afin de pouvoir commettre un génocide contre les Palestiniens.]

Mais quoi que vous pensiez des événements du 7 octobre, des civils israéliens ont été tués. C'est terrible. Nous condamnons cela. Nous devons le condamner et, bien sûr, nous ne valons pas mieux que ceux que nous combattons. Quelle est la différence entre nous et eux ? Appartenons-nous à des groupes différents ? Ce n'est pas une différence significative. La différence réside dans notre attachement à un ensemble de principes occidentaux. Et ces principes commencent par le rejet de la violence. C'est pourquoi nous rejetons les châtiments collectifs et le génocide. Beaucoup d'entre nous pensaient que c'était un consensus après la Seconde Guerre mondiale. C'était la leçon du régime nazi. Cela aurait dû être la leçon du régime soviétique, qui, bien sûr, a pratiqué les châtiments collectifs et commis un génocide contre les chrétiens. La plupart des gens l'ignorent. Ils l'ont fait, et avec plus d'efficacité que les nazis. Mais tout cela est terrible. Tout cela est abominable. Et beaucoup pensaient que c'était la principale leçon à tirer de cette guerre. Et d'ailleurs, c'est une excellente leçon. C'est une excellente leçon. Nous devrions tirer les leçons de la Seconde Guerre mondiale. Et puis on se réveille et on découvre que Mark Levin, pas seulement Mark Leven, mais nos décideurs politiques, nos membres du Congrès. La plupart d'entre eux ne sont pas juifs, soit dit en passant. C'est comme si tout le monde était contaminé. Est-ce acceptable ? Non. Ce n'est pas acceptable. Ce ne le sera jamais. C'est une honte. C'est un comportement honteux. C'est une tache sur ce pays. On ne peut pas combattre quelqu'un à moins de se croire moralement supérieur. Ça ne devrait pas l'être. Et comment peut-on se prétendre moralement supérieur si l'on part du même principe, à savoir que tous ceux qui sont dans le camp adverse devraient être tués à cause de leur naissance ?

Mais c'est précisément ce que pense Mark Levin. Et il l'a dit ouvertement. Regardez cet échange sur Twitter. Écoutez bien. Elle dit en substance : « Je ne comprends pas pourquoi on se mêle de tout ça. » Et Mark Levin répond : « Eh bien, vous êtes nazie. » Quelqu'un lui écrit : « Mark, je ne suis même pas… Vous savez, je peux être de votre côté ou non, mais ce que vous dites alimente l'antisémitisme. » Et il répond, et je cite : « L'antisémitisme est dans vos gènes. »

[Critiquer la communauté juive fait de vous un nazi, c'est inscrit dans vos gènes. Ce qui signifie que s'ils avaient suffisamment de pouvoir, ils assassineraient jusqu'au dernier critique d'Israël et de la communauté juive.]

Qui pense ça ? Qui dirait une chose pareille ? La culpabilité ou la vertu ne sont pas inscrites dans nos gènes. Nous ne croyons ni à un peuple élu, ni à un peuple damné, point final. Nous ne croyons pas à cela en Occident. Nous ne croyons pas que certains peuples soient intrinsèquement meilleurs ou pires que d'autres. Nous croyons en la capacité de chaque individu à faire des choix personnels et à évoluer, pour le meilleur ou pour le pire. Et c'est sur cette base qu'ils sont jugés, et non sur leur naissance. Si nous ne croyons pas cela, si nous pensons que certains sont foncièrement mauvais à cause de leurs gènes, comme l'a dit Mark, et comme beaucoup d'autres l'ont dit, alors à quoi bon tout cela ? À ce stade, c'est comme si notre groupe était plus armé que le vôtre et qu'il était le maître. Cette attitude tue et corrompt l'âme. C'est bien pour cela que nous condamnons l'antisémitisme, n'est-ce pas ? On ne peut pas juger tout un groupe de personnes sur la base de leur naissance, de leur génétique, de leur ADN. Or, Marc Levin le fait. Il n'est donc pas surprenant que, s'il partage ces idées et qu'il les considère comme des Américains – ce qu'il fait manifestement –, dont l'ADN les rendrait moins qu'humains, irrécupérables, fondamentalement mauvais, il appelle à la violence contre eux, et c'est ce qu'il fait. Il ne s'agit pas d'une attitude classique du genre « tout le monde veut ma mort, je suis tellement important », ce que je déteste. C'est un fait, et nous le savons grâce à ses propos. Voici donc Mark Levin, environ deux semaines après l'assassinat de Charlie Kirk, je crois, et il tentait d'expliquer comment cela s'était produit. Comment Charlie a-t-il été tué ? Voici ce qu'il a déclaré.

Mark Levin SOT [00:28:45] Un appel à la violence ! C'est exactement ça. Vous traitez les gens d'Hitler, c'est un massacre. Vous traitez l'ICE comme si c'était la Gestapo ou la SS. Vous avez le droit de leur tirer dessus !

Tucker Carlson [00:29:01] Vous traitez les gens d'Hitler, ils se font tuer, pas vrai ? Vous envenimez la situation en disant : « On a tous décidé qu'Hitler était le pire. OK, super. Hitler est mauvais, c'est sûr. » Donc, une fois qu'on traite les gens comme ça, qu'on les compare à celui que l'on considère collectivement comme le pire de tous les temps, celui que l'on considère collectivement comme celui que l'on tuerait si on avait l'occasion de tuer Hitler bébé, on le ferait. Alors pourquoi ne tuerait-on pas ceux qui sont comme Hitler dans sa propre société ? On le ferait probablement, et on se sentirait justifié de le faire, et c'est ce qu'il voulait dire. Oui, c'est un bon point. Vous savez, on espère que ça ne sert pas à censurer les gens. On a le droit d'avoir des pensées odieuses. D'ailleurs, elles sont protégées par la Constitution. Mais il faut s'en dissuader, c'est certain. Et comme Mark Levin vient de le dire, ça mène à la violence. Traiter les gens d'Hitler mène à la violence. » Eh bien, puisque ce sont ses termes et sa description, regardez cet extrait environ un mois plus tard.

Mark Levin SOT [00:29:53] Certains disent : « Je soutiens Tucker. Il est juste curieux. Il aime bien inviter ces gens et leur poser des questions. » Vraiment ? Mais je ne vais pas leur donner la parole maintenant. Alors, Tucker est raciste, et c'est normal ? D'abord, combien d'entre vous ont des amis racistes ? C'est une question légitime, Monsieur le Producteur, non ? Combien d'entre vous ont des amis racistes qui en sont fiers et qui en parlent sur une tribune nationale ? Voilà où j'en suis. Allez-vous débattre avec lui ? Allez-vous parler de Tucker Carlson ? Je ne débats pas avec le Ku Klux Klan. Je ne débats pas avec les nazis !

Tucker Carlson [00:30:32] Je ne débats pas avec les nazis. Il m'a envoyé ce texto. J'ai failli ne pas aborder le sujet, car il ne faut jamais ramener les choses à soi. C'est un moyen facile de devenir comme Mark Levin, de ne parler que de soi. Sa famille, son peuple, non. Si l'on souhaite améliorer le pays, il faut parler de tous ses habitants. Il ne s'agit pas seulement de soi ou de son peuple, qui qu'il soit. Il s'agit de tout le monde. C'est cet esprit universaliste sans lequel ce pays ne peut pas survivre. Soyons clairs, il finira par se désintégrer, bien sûr. En factions rivales. Le racisme, l'antisémitisme et toutes les formes de préjugés que nous abhorrons, ces préjugés qui traitent les gens comme des membres de groupes plutôt que comme des individus, découlent tous de la même idée : on naît d'une certaine façon et on ne peut rien y changer. On porte une culpabilité liée au sang. Et c'est pourquoi il est mal de traiter les gens de nazis. Et voilà Mark Levin qui traite les gens de nazis, enfin, moi en l'occurrence. Qu'est-ce que ça signifie ? Eh bien, c'est clairement un appel à la violence, et je ne suis pas le seul. Nous avons dressé une liste de toutes les personnes sur Twitter auxquelles Mark Levin a fait référence. Ce sont toutes des attaques récentes : « Nazi, nazi, salaud de nazi ! Va te faire foutre, nazi ! NAZI, NAZI, NAZI ! »

Finalement, quelqu'un écrit sur Twitter, et nous citons : « C'est le douzième message de Mark Levin aujourd'hui concernant Israël ou ses détracteurs. Je sais qu'il est juif et que sa sympathie pour Israël est compréhensible, mais là, ça frise l'obsession. » Ce à quoi Mark Levin répond : « Nazi ! Réfléchissez-y à deux fois avant d'insulter les gens comme ça. » Et je tiens à préciser que, puisque la droiture est un but, et que la suffisance est un péché, je ne veux pas être suffisant. J'ai certainement insulté des gens à tort. J'ai lancé des attaques personnelles. Je l'ai fait contre Liz Cheney. Je m'excuse pour mes propos. Mais nous ne devons pas nous laisser aller à de tels excès. Nous devons nous efforcer de traiter les autres comme des êtres humains, avec des désaccords sincères ou non, mais toujours des points d'accord que nous pouvons débattre. Parce qu'une fois qu'on commence à traiter les gens de nazis, on n'a d'autre choix que de leur tirer dessus. Pour Dietrich Bonhoeffer, et en quelque sorte atteindre les limites de la raison, voire du christianisme – Bonhoeffer, pasteur luthérien, estimait que le christianisme ne suffisait pas, il fallait tuer l'individu. Sans vouloir juger Bonhoeffer, qui était un grand homme à certains égards, c'est inévitable dès lors qu'on considère certaines personnes comme nazies. On se demande bien pourquoi ils agissent ainsi. Et bien sûr, c'est parce que lorsqu'on traite quelqu'un de nazi, et peut-être que Marc Levin le croit, on le fige instantanément sous le choc de l'insulte. Nazi, nazi. On dissuade les gens de discuter, car personne n'a envie d'être traité de nazi. Mais on détourne aussi l'attention des spectateurs, qui ne participent même pas directement au débat, du véritable enjeu. Autrement dit, à chaque instant, on débat pour savoir qui est nazi et qui ne l'est pas. La réponse est simple : personne. Le nazisme a disparu depuis 80 ans, désolé. Mais à chaque fois qu'ils tiennent ce débat, nous ne débattons pas des sujets essentiels. Dans ce cas précis, faut-il recourir à la force militaire pour défendre un petit pays, un pays totalement insignifiant ? Voilà un débat légitime. Or, nous l'évitons. Nous nous écharpons à crier sur qui est nazi et qui ne l'est pas. Alors, je crois que la leçon à tirer de l'exemple de Mark Levin, c'est que si vous avez une position, défendez-la.

Levin refuse de défendre sa position. Elle est très difficile à défendre, alors il ne le fera pas. Il se contentera d'attaquer. Mais nous autres, qui avons une position sincère sur la relation entre l'Amérique et Israël et sur les dégâts qu'elle a causés à la coalition Trump, dont nous assistons malheureusement à l'effondrement, devrions défendre nos convictions et ne pas tomber dans le piège de la politique identitaire. Qui a dit « nazi » avait le droit de s'exprimer ? Qu'on nous laisse tranquilles ! C'est un lobby étranger, il faut le signaler comme tel. Notre pays devrait être la priorité de tous ceux qui le représentent. Voilà les débats que nous devrions avoir.

Kevin MacDonald • 16 novembre 2025

Source : The Occidental Observer