Les rapports de force internationaux sont en train d’évoluer. L’une des zones où se manifeste cette dynamique est la région de la mer Rouge, comprenant l’Égypte, l’Érythrée, Djibouti, le Soudan, l’Arabie saoudite et le Yémen. C’est là que rivalisent les ambitions internationales, régionales et locales. Federico Donelli, qui a étudié ces dynamiques politiques et a récemment publié Power Competition in the Red Sea, analyse le rôle géopolitique de cette région.
Définir la région
Elle s’étend du canal de Suez au détroit de Bab el-Mandeb et couvre environ 438 000 km². Elle borde certaines des régions les plus instables du monde, comme la Corne de l’Afrique, la péninsule arabique et la côte ouest de la zone indo-pacifique.
 |
La mer Rouge s’impose rapidement comme une zone très disputée où les puissances mondiales traditionnelles et émergentes se livrent une lutte d’influence et de contrôle sans merci. Le déclin du rôle central de l’Occident sur le plan géopolitique, l’émergence de nouvelles puissances et l’affirmation constante des acteurs régionaux sont autant de facteurs en jeu dans cette région.
Cette situation confère à la région une complexité et une dynamique qui préfigurent les futures hiérarchies mondiales. La région de la mer Rouge bouleverse l’ordre international libéral apparu à la fin de la guerre froide, en 1989. Cet ordre repose sur :
le multilatéralisme, soit la coopération entre plusieurs États
le libre-échange, avec une intervention modérée de l’État dans l’économie
la démocratie libérale, caractérisée par le pluralisme politique et les droits individuels.
Or, ces principes ont été érodés ces 20 dernières années par une combinaison de vulnérabilités internes et de défis internationaux.
Si la concurrence entre les États-Unis et la Chine pour le leadership mondial fait la une des journaux, les véritables bastions de l’ordre mondial post-libéral se situent dans les zones où s’affrontent les dynamiques internationales, régionales et locales.
Et la région élargie de la mer Rouge en fait partie. D’autres théâtres de cette compétition sont l’Arctique, le sud de l’Indo-Pacifique, ainsi que les Balkans.
Pourquoi cette région suscite-t-elle de telles convoitises ?
La région ne dispose pas d’une puissance dominante suffisamment forte pour imposer son autorité. Elle devient ainsi une arène propice à la compétition entre des États aux intérêts divergents.
La mer Rouge présente une grande valeur stratégique. Elle relie la mer Méditerranée à l’océan Indien et constitue une route maritime majeure pour le commerce international et l’approvisionnement énergétique. Elle est également bordée par plusieurs États instables, comme le Soudan, l’Érythrée et le Yémen.
Cette combinaison, à savoir une zone d’influence limitée ou contestée exposant la région à des ingérences extérieures, et une zone stratégique clé particulièrement attractive.
Les États-Unis et la Chine disposent tous deux d’installations militaires à Djibouti. La Russie cherche à accéder à Port-Soudan. Les puissances du Golfe, notamment l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et le Qatar, ont étendu leur présence dans la Corne de l’Afrique. Pour ce faire, elles ont investi dans les ports, les infrastructures et la coopération militaire, notamment au Soudan, en Somalie et en Éthiopie.
La Turquie, l’Iran et Israël ont eux aussi tissé des liens politiques, économiques et sécuritaires. Ensemble, ils ont créé un lien entre la mer Rouge, la Méditerranée orientale et le golfe Persique.
Cependant, les puissances extérieures ne sont pas les seuls facteurs de changement dans la région.
Les acteurs locaux, de l’Éthiopie au Soudan en passant par l’Érythrée, l’Égypte et la Somalie, exploitent les rivalités mondiales pour faire avancer leurs objectifs stratégiques. Ils courtisent les puissances extérieures concurrentes en négociant un accès militaire contre des garanties de sécurité, ou en recherchant des investissements dans des infrastructures stratégiques. Ils s’appuient également sur leur alignement diplomatique avec les États-Unis, la Chine, les États du Golfe ou la Turquie pour renforcer leurs positions nationales et régionales.
Ces stratégies créent un réseau complexe d’intérêts concurrents. Elles brouillent la frontière entre politique régionale et politique internationale. Les gouvernements et les acteurs non étatiques peuvent désormais opter pour plusieurs protecteurs extérieurs et tirer profit de leurs rivalités.
Ce “multi-alignement” constitue pour les acteurs régionaux le levier idéal. Il accroît toutefois la volatilité et l’incertitude. Ainsi, les factions rivales de la guerre civile soudanaise en cours ont cherché à obtenir le soutien d’acteurs extérieurs, de l’Arabie saoudite aux Émirats arabes unis, transformant ainsi un conflit interne en un théâtre d’affrontements par procuration.
En Somalie, les autorités locales et claniques négocient des accords de sécurité et économiques directement avec des puissances étrangères telles que la Turquie et les États du Golfe, contournant souvent les institutions locales défaillantes.
D’autre part, l’Éthiopie, pays enclavé, poursuit sa quête d’un accès à la mer, l’entraînant dans de nouveaux imbroglios diplomatiques et sécuritaires avec le Somaliland, la Somalie, l’Érythrée, l’Égypte et les pays du Golfe.
Ces exemples illustrent l’évolution de la région de la mer Rouge en un microcosme de l’ordre post-libéral : une zone fragmentée, axée sur les transactions et fortement interconnectée.
Conséquences et enseignements majeurs de ces alliances
La région de la mer Rouge illustre une mutation plus globale de la politique internationale.
Au lieu de créer un nouvel équilibre, le déclin de l’influence occidentale engendre un système décentralisé et concurrentiel.
Ce contexte constitue un terrain d’expérimentation pour de nouveaux modèles d’interaction entre puissances internationales et locales, acteurs étatiques et non étatiques, ainsi qu’entre alliances et partenariats formels ou informels.
Alors que les règles et institutions “universelles” d’inspiration occidentale ont défini l’ordre international libéral, l’ordre post-libéral se caractérise par un engagement sélectif, des accords bilatéraux et des partenariats flexibles.
Le monde d’aujourd’hui est donc marqué par un ordre résultant de la concurrence plutôt que du consensus.
La concurrence entre grandes puissances s’exerce désormais moins par le biais des institutions internationales que par celui des sphères régionales. La présence militaire, les investissements dans les infrastructures et les alliances politiques sont devenus des vecteurs d’influence.
Quelles conclusions en tirer ?
La région de la mer Rouge rappelle aux universitaires et aux décideurs politiques que l’avenir de la politique internationale ne se jouera plus uniquement à Washington, Pékin, Bruxelles ou Moscou. Il s’élabore notamment dans des lieux comme Port-Soudan, Aden et Djibouti, où se profile le nouvel ordre mondial.
Les régions sont devenues de véritables terrains d’expérimentation de la mutation géopolitique globale. Ce sont des zones où la concurrence internationale interagit avec les conflits locaux et où émergent de nouveaux modèles de gouvernance et d’influence.
Les acteurs locaux, qu’ils soient étatiques ou non, ne sont plus de simples cibles d’ingérences extérieures. Ils participent activement à l’élaboration de leur environnement sécuritaire.
Par Federico Donelli, Université de Trieste pour The Conversation, le 27 novembre 2025
Traduit par Spirit of Free Speech
L'auteur aurait du actualiser les données de son article.....
RépondreSupprimerCAR parler de la RUSSIE et du PORT SOUDAN c'est être en retard d'une GUERRE.......GUERRE ACTUELLE au SOUDAN due en grande partie à l'intention passée des soudanais d'octroyer un PORT SUR le MER ROUGE aux RUSSES.....
SINON tous les riverains et utilisateurs de cette mer,sont d'accord pour la laisser libre d'accès....en TEMPS de PAIX!
** Bientôt la CHINE va grandement délaisser ce passage ,lui préférant le grand large pour ses PANAMA-MAX vers TANGER et NADOR MED....
1/2
RépondreSupprimerLe dirigeant : L'Iran a vaincu à la fois les États-Unis et le régime sioniste lors d'une guerre de 12 jours
Le guide suprême de la révolution islamique, s'adresse à la nation iranienne par une allocution télévisée jeudi soir.
Le guide suprême de la révolution islamique affirme que les États-Unis ont subi de lourdes pertes lors de la guerre de douze jours contre l'Iran en juin, malgré le déploiement de leurs équipements militaires les plus avancés, notamment des sous-marins, des avions de chasse et des systèmes de défense de pointe.
« Au cours de la guerre des douze jours, la nation iranienne a incontestablement vaincu les États-Unis et le régime sioniste. Ils sont venus semer le trouble, mais ils ont été battus et sont repartis les mains vides, sans avoir atteint aucun de leurs objectifs ; ce fut pour eux une véritable défaite », a déclaré le guide suprême dans un discours télévisé jeudi soir.
Le Guide a déclaré que, selon certains témoignages, le régime sioniste avait planifié et préparé la guerre pendant 20 ans.
« Ils avaient planifié une guerre dans laquelle ils espéraient provoquer le peuple et le forcer à se battre contre le système. Mais la situation s'est inversée, et ils ont échoué si complètement que même ceux qui étaient en désaccord avec le système se sont ralliés à lui, créant ainsi une unité générale dans le pays », a-t-il ajouté.
Le guide suprême a évoqué les lourdes pertes subies par les États-Unis lors de la guerre de 12 jours, malgré le déploiement de leurs équipements militaires les plus avancés, notamment des sous-marins, des avions de chasse et des systèmes de défense de pointe.
« Les États-Unis ont subi de lourdes pertes dans cette guerre, car malgré l'utilisation des armes offensives et défensives les plus modernes, ils n'ont pas pu atteindre leur objectif de tromper la nation et de gagner son soutien. Au contraire, l'unité du peuple s'est renforcée et les États-Unis ont également été mis en échec », a-t-il déclaré.
« Bien sûr, nous avons aussi subi des pertes et, comme c'est souvent le cas en temps de guerre, des vies précieuses ont été perdues. Mais la République islamique a démontré qu'elle est un centre de volonté et de puissance, capable de rester ferme et de prendre des décisions sans craindre les interférences extérieures. De plus, les dégâts matériels infligés à l'ennemi envahisseur ont été bien supérieurs aux pertes matérielles que nous avons subies », a-t-il ajouté.
2/2
RépondreSupprimerLe 13 juin, l'Israëlisme néonazi d'antisémitisme a lancé une guerre non provoquée contre l'Iran, assassinant de nombreux commandants militaires de haut rang, des scientifiques nucléaires et des civils ordinaires.
Plus d'une semaine plus tard, les États-Unis sont également entrés en guerre en bombardant trois sites nucléaires iraniens, en violation flagrante de la Charte des Nations Unies, du droit international et du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP).
En réponse, les forces armées iraniennes ont ciblé des sites stratégiques dans les territoires occupés ainsi que la base aérienne d'al-Udeid au Qatar, la plus grande base militaire américaine en Asie occidentale.
Le 24 juin, l'Iran, grâce à ses opérations de représailles réussies contre le régime d'Israëlisme néonazi d'antisémitisme et les États-Unis, est parvenu à mettre un terme à l'offensive illégale.
Le guide suprême a évoqué la profonde honte et l’infamie du régime sioniste lors de la tragédie de Gaza, la qualifiant de l’une des catastrophes les plus importantes de l’histoire de la région.
« Les États-Unis se sont rangés du côté du régime usurpateur et ont été profondément déshonorés et discrédités, car les peuples du monde savent que le régime sioniste est incapable de causer autant de dévastation sans l’Amérique. »
Il a qualifié le Premier ministre de l'Israëlisme néonazi d'antisémitisme actuel, Benjamin Netanyahu, de personne la plus détestée au monde aujourd'hui et le régime sioniste d'organisation et de clique dirigeante la plus détestée au monde, ajoutant : « Parce que les États-Unis se tiennent à leurs côtés, la haine des sionistes s'est également étendue aux États-Unis. »
Le guide suprême a cité les interventions américaines dans différentes parties du monde comme un autre facteur de l’isolement croissant du pays, affirmant que l’ingérence américaine dans n’importe quelle région provoque la guerre, le génocide, la destruction et les déplacements de population.
Il a évoqué la « guerre coûteuse et futile » en Ukraine comme exemple d'ingérence américaine, affirmant que l'actuel président américain, qui avait déclaré vouloir résoudre le conflit en trois jours, impose désormais, près d'un an plus tard, un plan en 28 points au pays qu'il a entraîné dans la guerre.