Une nouvelle série de documents obtenus par The Grayzone grâce à des demandes d'accès à l'information (DAI) offre un éclairage inédit sur le fonctionnement méconnu du comité de censure militaire et de renseignement britannique. Ces documents révèlent comment le très secret Comité consultatif des médias sur la défense et la sécurité (DSMA) censure la production des journalistes britanniques, tout en qualifiant les médias indépendants d'« extrémistes » pour avoir publié des articles jugés « compromettants ». Cet organisme impose des « D-Notices », des injonctions de bâillonnement qui suppriment systématiquement les informations accessibles au public.
Ces documents offrent un aperçu inédit du fonctionnement interne de ce comité opaque, révélant les informations que l'appareil sécuritaire britannique a cherché à manipuler ou à dissimuler au public. Parmi celles-ci figurent la mort mystérieuse en 2010 d'un cryptanalyste du GCHQ, les activités du MI6 et des forces spéciales britanniques au Moyen-Orient et en Afrique, les abus sexuels sur mineurs commis par des fonctionnaires et le décès de la princesse Diana.
Les documents révèlent que ce comité occulte exerce une emprise totale sur la production des médias britanniques traditionnels, réduisant les journalistes à de simples exécutants de la cour royale. Le comité ayant fermement imposé son contrôle sur le processus éditorial, de nombreux journalistes ont présenté des « excuses » à la direction pour leurs « fautes professionnelles », affichant ainsi leur soumission afin de préserver leur position au sein des médias dominants britanniques.
En outre, les documents montrent également l'intention du Comité d'étendre le système D-Notice aux médias sociaux, déclarant son désir de s'engager auprès des « géants de la technologie » dans une tentative de supprimer les révélations compromettantes sur des plateformes comme Meta et Twitter/X.
Comment The Grayzone a obtenu les fichiers
Le Comité DSMA se présente comme « un organe consultatif indépendant composé de hauts fonctionnaires et de rédacteurs en chef », réunissant des représentants des services de sécurité, de l'armée, des responsables gouvernementaux, des présidents d'associations de presse, des rédacteurs en chef et des journalistes. Ce système instaure une relation clientéliste puissante entre les journalistes et les agences étatiques influentes, déterminant fortement le traitement médiatique des questions de sécurité nationale dans les médias traditionnels. Le Comité émet régulièrement des « avis D », exigeant des médias qu'ils sollicitent son « avis » avant de publier certains sujets, ou leur demandant tout simplement d'éviter certains thèmes.
Le comité DSMA est financé par le ministère britannique de la Défense (MOD), qui y est également hébergé. Il est présidé par Paul Wyatt, directeur général de la politique de sécurité du MOD, et le brigadier Geoffery Dodds, vétéran de l'armée britannique depuis 36 ans, en est le secrétaire , ce qui soulève de sérieuses questions quant à la mesure dans laquelle les « actualités » britanniques en matière de sécurité nationale pourraient être effectivement rédigées par le ministère de la Défense.
Bien que le ministère de la Défense se réserve explicitement le droit de révoquer son secrétaire, le comité DSMA insiste sur son indépendance vis-à-vis du gouvernement britannique. De ce fait, il n'est pas soumis à la législation britannique sur la liberté d'information.
Comment The Grayzone a-t-il obtenu ces fichiers ?
Cette divulgation sans précédent est le fruit d'une initiative du Comité visant à aider le gouvernement australien à mettre en place son propre système de notifications D. Ce faisant, il a constitué un dossier que Canberra a été contraint de rendre public en vertu de sa loi sur la liberté d'information. Les autorités australiennes se sont farouchement opposées à la publication de ces documents pendant plus de cinq mois, jusqu'à ce que le commissaire à l'information du pays oblige le ministère de l'Intérieur à les divulguer.
«Conseils» officiels
Les documents obtenus par The Grayzone comprennent les comptes rendus de plusieurs réunions auxquelles ont participé des représentants de divers ministères du gouvernement australien et du Comité DSMA, les réponses du personnel du Comité britannique aux questions posées par Canberra sur le fonctionnement pratique du système, ainsi qu'un rapport de 36 pages issu d'un examen interne du Comité DSMA de 2015 qui retrace l'historique du système D-Notice et comprend une liste exhaustive des demandes de « conseils » reçues et soumises au cours des cinq dernières années.
Le Comité opère simultanément dans le secret et au grand jour. Les documents précisent que « les conversations entre le système DSMA et les journalistes/médias sont confidentielles ». De fait, le Comité indique dans une note d'information remise aux autorités australiennes qu'il n'est même pas « tenu de fournir des éléments de preuve issus de ses échanges avec les médias dans le cadre d'enquêtes policières ou de procédures judiciaires ».
En théorie, le système est volontaire et les publications ne sont pas légalement tenues de se conformer aux injonctions du Comité visant à censurer ou à déformer l'information. Cependant, la grande majorité des journalistes britanniques obéissent aux « recommandations » du Comité DSMA, et la quasi-totalité des avis et recommandations entraînent la suppression ou la modification d'articles.
L' examen interne du Comité de 2015 , commandé suite aux révélations d'Edward Snowden, expliquait comment, « dans les cas graves », le gouvernement britannique peut « demander une injonction judiciaire » ou poursuivre les journalistes qui enfreignent les recommandations du Comité en vertu de la loi sur les secrets officiels – un point que le secrétaire de la DSMA, le brigadier Dodds, a souligné lors de réunions avec des responsables australiens. Depuis lors, le Royaume-Uni a adopté de nouvelles lois de sécurité nationale d'envergure , en vertu desquelles les journalistes et les lanceurs d'alerte pourraient également faire l'objet de poursuites.
Le DSMA dissimule-t-il le meurtre par le MI6 d'un cryptanalyste de haut niveau ?
Le rapport interne de la DSMA de 2015 contient une liste d'exemples de « demandes de conseils » adressées au Comité et reçues de celui-ci entre mai 2011 et mai 2014. Ces échanges sont très instructifs : ils révèlent les sujets sur lesquels les journalistes britanniques ont jugé nécessaire de consulter le Comité, ainsi que les informations que ce dernier a cherché à déformer ou à étouffer. Le document ne précise pas si ces « demandes » impliquaient que le Comité écrive aux journalistes et aux rédacteurs en chef avant la diffusion et/ou la publication, ou inversement.
Un grand nombre de requêtes – 50 au total – ont été déposées concernant l' implication des services de renseignement britanniques dans le programme d'extradition extraordinaire de la CIA et la « coopération » connexe avec l'Organisation de sécurité extérieure de Mouammar Kadhafi , ainsi que l'enquête sur la mort de Gareth Williams, un cryptanalyste de haut niveau du GCHQ détaché auprès du MI6.
En août 2010, Williams est décédé dans des circonstances extrêmement étranges dans une résidence du centre de Londres appartenant aux services de renseignement extérieurs britanniques. Sa mort a été officiellement qualifiée de « non naturelle et probablement d'origine criminelle ». Il était décédé depuis dix jours lorsque son corps a été découvert dans un sac verrouillé, dans sa salle de bains.
Étrangement, ni le GCHQ ni le MI6 n'avaient signalé l'absence prolongée du cryptanalyste. Ce n'est que lorsque sa sœur informa le GCHQ de sa disparition que les agences alertèrent la police, après un délai inexpliqué de cinq heures. Les enquêteurs furent ensuite interdits d'interroger les collègues de Williams au sein des services de renseignement ou de consulter les documents pertinents.
La presse britannique a rapidement abandonné l'affaire, malgré les déclarations du coroner selon lesquelles l'implication du MI6 dans la mort de Williams constituait une « piste d'enquête légitime », qui n'avait pas été suffisamment approfondie par les autorités. Depuis, des théories du complot non fondées, accusant la Russie d'être responsable de son meurtre, ont proliféré, tandis que la conduite profondément suspecte des employeurs de Williams au sein des services de renseignement britanniques a été oubliée par les médias du Royaume-Uni – une tendance qui pourrait être attribuée aux interventions de la DSMA.
Les documents révèlent également que, de mai à novembre 2011, 29 demandes relatives aux « services de renseignement » ont été déposées. Parmi celles-ci figurait une « implication libyenne », faisant sans doute référence à la capture d'agents du MI6 et du SAS infiltrés dans le pays alors que Tripoli sombrait dans le chaos d'une guerre par procuration orchestrée par l'Occident. Seize demandes concernaient « Wikileaks », ainsi que « D For Discretion », une émission de la BBC consacrée aux activités du Comité DSMA. Il est difficile de déterminer si ces demandes émanent de la chaîne de télévision publique britannique ou de journalistes souhaitant obtenir des directives pour couvrir son contenu.
Entre novembre 2011 et mai 2012, le DSMA a émis des avis à 14 reprises concernant l'implication des forces spéciales dans les Jeux olympiques de Londres et une opération de sauvetage d'otages ratée au Nigéria. Il s'agissait d'une tentative infructueuse du Special Boat Service (SBS) en mars 2012 pour secourir deux Européens enlevés par Boko Haram, tentative qui a échoué lorsque leurs ravisseurs les ont exécutés . Les détails de l'opération rapportés par les médias variaient d'un média à l'autre, laissant supposer que le Comité a pu fournir des informations contradictoires.
Il y a également eu plusieurs demandes de renseignements « diverses » concernant les « victimes » de Porton Down. L'emploi des guillemets pour le terme « victimes » reste flou, car il est avéré que de nombreuses expériences sur des êtres humains, hautement contraires à l'éthique, ont été menées pendant des décennies à Porton Down, le principal institut de recherche britannique sur la guerre biologique et chimique. Dans au moins un cas, un sujet d'expérience de Porton Down a été tué illégalement après avoir été exposé à des agents neurotoxiques. À l'instar des victimes du programme de contrôle mental MKULTRA de la CIA, de nombreux soldats britanniques ont reçu secrètement des doses de LSD dans cet établissement tout au long des années 1960.
« Agences de renseignement » et la mort de la princesse Diana
De mai à novembre 2012, le Comité a traité des demandes relatives à « l’implication présumée [des forces spéciales britanniques] en Syrie ». On a largement spéculé sur la présence de forces spéciales britanniques en Syrie à cette époque, bien que peu de détails aient émergé depuis.
Parallèlement, la DSMA s'intéressait également à la mystérieuse fusillade survenue en septembre 2012 dans les Alpes françaises, qui a coûté la vie à des membres de la famille irako-britannique al-Hilli. L'affaire reste non résolue à ce jour, mais en février, Paris a suggéré qu'un soldat d'élite des forces spéciales suisses, « ayant dérapé », pourrait en être responsable.
Entre novembre 2012 et mai 2013, des demandes ont été formulées concernant une « possible opération de sauvetage [des forces spéciales] au Nigéria », une « QP » (question personnelle ?) au sujet d’un « pédophile », et le massacre de Dunblane de mars 1996, au cours duquel le pédophile notoire Thomas Hamilton a assassiné 16 enfants et leur institutrice dans une école primaire écossaise. Les rapports de police concernant Hamilton, l’associant à des personnalités locales influentes et à des affaires d’abus sexuels anciennes, ont été inexplicablement classés confidentiels pendant 100 ans, et la tuerie a entraîné l’instauration d’une interdiction nationale des armes de poing.
Entre mai et novembre 2013, sept demandes concernant les « forces spéciales » ont été déposées en lien avec le décès de la princesse Diana en août 1997. Fait incroyable, pas moins de 85 demandes émanant d'« agences de renseignement » ont été recensées suite à la mort de Diana et aux révélations d'Edward Snowden, informateur de la NSA. Preuve inquiétante de l'inefficacité du Comité DSMA, les médias britanniques ont quasiment ignoré l'article du Guardian sur les fuites de Snowden.
Ce qui reste incertain, c'est la nature des informations de renseignement traitées par le Comité concernant la mort de la princesse Diana.
Durant cette période, des demandes « diverses » ont été traitées, notamment la visite d'un parlementaire dans une maison close, l'indépendance de l'Écosse et le cas d' Hollie Greig , une femme trisomique qui affirmait avoir été victime d'un réseau de pédophilie impliquant des personnalités écossaises influentes, dont des policiers, des juges et d'autres personnes importantes. Le décès de trois membres du SAS, victimes d'un coup de chaleur lors d'un exercice d'entraînement en montagne périlleux en juillet 2013, a également fait l'objet d'un « avis » de la commission.
Enfin, le document recense les demandes formulées entre novembre 2013 et mai 2014. Celles-ci incluaient à nouveau les « révélations de Snowden », ainsi que les liens entre la police métropolitaine et la pornographie infantile, et l'opération Ore. Cette dernière avait conduit à l' arrestation de milliers de personnes au début des années 2000, accusées d'avoir téléchargé du contenu pédophile. Cependant, nombre d'entre elles ont été innocentées, de nombreuses poursuites ont été abandonnées, des dizaines de Britanniques potentiellement accusés à tort se sont suicidés , et une grande partie des preuves ayant servi de base à cette répression s'est avérée vraisemblablement frauduleuse.
« Des excuses reçues » de journalistes serviles
Si les documents révèlent qu'un nombre choquant d'histoires scabreuses ont été triées sur le volet pour être censurées par la DSMA, la soumission avec laquelle les « journalistes » traditionnels accueillent les diktats du comité de la DSMA est tout aussi alarmante.
Étonnamment, les procès-verbaux publics des réunions du Comité font régulièrement état d '« excuses… reçues » de nombreux journalistes. Sans doute ces reporters indisciplinés ont-ils négligé de consulter la DSMA avant de publier un article, ou ont-ils laissé fuiter des informations qui ont déplu au Comité.
À un moment donné, dans une réponse écrite aux questions du procureur général australien, le secrétaire du DSMA, Dodds, s'est vanté que les journalistes « suivent très rarement » ses « conseils », et que si des médias « publient des informations susceptibles de nuire à la sécurité nationale », le Comité peut exiger le retrait de l'article incriminé .
« Le secrétaire de la DSMA a indiqué qu'environ 90 % des médias britanniques ont une opinion positive du système DSMA », indique le rapport, ajoutant que les quelques journalistes dissidents « qui ne soutiennent pas le système » sont « pour la plupart les plus fervents défenseurs de la liberté des médias ».
D'après les chiffres cités dans le livre d'Ian Cobain paru en 2016, intitulé « The History Thieves » , les journalistes britanniques soumettent volontairement 80 à 90 % des articles qu'ils estiment susceptibles d'intéresser au Comité pour examen officiel et éventuelle censure d'État, avant leur publication.
Ces documents offrent un aperçu détaillé du processus de censure, montrant comment le Comité DSMA mène des consultations « individuelles » avec les journalistes qui vont bien au-delà de simples conseils, et font référence à l'utilisation de la fonction « suivi des modifications », une fonctionnalité des logiciels de traitement de texte qui permet aux utilisateurs de suggérer des modifications et d'ajouter des commentaires.
Dans des circonstances exceptionnelles, comme les révélations de Snowden , le Comité adresserait ses « conseils » à « tous les rédacteurs en chef » des principaux médias britanniques, tout en soulignant qu'une telle mesure pourrait se retourner contre ses auteurs et engendrer une « prise de conscience médiatique croissante » d'un sujet jugé tabou.
Le secrétaire de la DSMA, M. Dodds, a déclaré que la prise en compte de « l’intérêt public » n’était « pas un sujet de préoccupation lors de la formulation d’avis ».
Le comité DSMA est une institution typiquement britannique : opérant au vu et au su de tous, il reste pourtant quasiment invisible aux yeux du public en raison de l’omerta médiatique. Il émet des « avis » non contraignants auxquels les journalistes se conforment presque systématiquement . Comme le souligne l’examen interne de 2015, aucun autre pays ne dispose d’un système comparable au régime britannique des D-Notice. Or, il semble que certains responsables à Canberra aient cherché à imiter ce système, demandant aux médias australiens de les informer avant publication afin que les autorités puissent donner leur avis – un arrangement qui rappelle fortement le volet consultatif du système des D-Notice.
Quatre ans plus tard, le Comité a commencé à coopérer officiellement avec des responsables à Canberra pour les aider à mettre en place le système D-Notice en Australie, démontrant ainsi son empressement à exporter ce système à l'étranger.
La DSMA considère les journalistes non conformes comme « extrémistes ».
Un exposé sur le système des avis D, remis aux autorités australiennes, affirme que les cas de publication d'informations par des journalistes contre l'avis de la DSMA sont très rares et relèvent généralement d'organisations marginales et non traditionnelles. Le Comité cite notamment l'exemple de Declassified UK, une publication indépendante spécialisée dans les questions de sécurité nationale et fondée par l'historien Mark Curtis. Bien que ses articles critiques soient presque systématiquement ignorés par les médias britanniques traditionnels, Declassified UK est fréquemment relayé par les médias internationaux.
Le média a enfreint à plusieurs reprises les règles du Comité en faisant état d'une « copie d'une note ministérielle envoyée par inadvertance » par le ministère de la Défense au rédacteur en chef du site en réponse à une demande d'accès à l'information, et en publiant un article nommant un officier des forces spéciales britanniques « sans consulter la DSMA ». Declassified UK a par la suite refusé de retirer le nom de l'individu malgré les pressions exercées par Geoffrey Dodds, secrétaire de la DSMA.
Le fait que Declassified UK soit qualifié d’« extrémiste » par le Comité est particulièrement préoccupant, d’autant plus qu’un autre article publié par ce média, révélant des « détails embarrassants sur les opinions [du gouvernement britannique] concernant un pays en développement », figure également dans la note d’information, avec la précision que cet article « ne présentait aucune préoccupation pour le DSMA ». De toute évidence, Declassified UK est considéré comme dangereux et fait l’objet d’une surveillance active de la part du Comité, bien qu’il ait choisi de ne pas adhérer au système D-Notice, censément volontaire, et qu’il ne contrevienne même pas souvent à ses règles informelles.
La plainte du secrétaire du DSMA accusant Declassified UK de publier des informations « embarrassantes » pour le gouvernement britannique contredisait directement l'examen interne de 2015, qui indiquait explicitement que le Comité n'était pas intéressé par « les informations susceptibles de causer un embarras politique et officiel ».
Du point de vue du gouvernement britannique – et par extension de celui du Comité DSMA – la diffusion d'informations compromettantes est profondément problématique. Comme le souligne la note d'information, « le système DSMA est un système britannique opérant dans un monde globalisé » et « la prédominance des médias numériques signifie que des informations britanniques peuvent être publiées dans d'autres pays, et le DSMA n'a aucun moyen de l'empêcher ». Cependant, « en règle générale, la publication à l'étranger d'informations relatives à la sécurité nationale britannique est rare ».
L’examen interne de 2015 du système D-Notice a considéré le « contexte national et la culture » de la Grande-Bretagne – où les journalistes ont généralement peu accès aux principaux décideurs et sont largement disposés à accepter les instructions du gouvernement – comme des « déterminants clés » pour le maintien du régime de censure.
Dans le contexte britannique, indique le rapport, « l’accès des médias aux sources d’information gouvernementales est plus strictement contrôlé », et il est « généralement attendu que les contacts se fassent par l’intermédiaire des attachés de presse du gouvernement ». Cela signifie que les contacts entre les hauts responsables gouvernementaux et les médias sont limités à un « nombre restreint de journalistes et d’organes de presse de confiance », et que l’accès à des sources gouvernementales importantes reste l’« exception plutôt que la règle ».
Notamment, dans une correspondance entre le secrétaire de la DSMA et des responsables australiens, le secrétaire a déclaré que l'« interprétation » par les médias de l'objectif du système [D-Notice] était de pouvoir « publier/diffuser les informations qu'ils souhaitent » sans « nuire à la sécurité nationale », impliquant que la presse était chargée de protéger les secrets des agences de renseignement et de l'armée britanniques.
Cette dynamique a été confirmée dans une tribune publiée en 2015 par Simon Bucks, vice-président de la DSMA, qui a salué « l’esprit de collaboration » du « système… dirigé par d’anciens hauts gradés militaires, dont le rôle était d’arbitrer entre journalistes et responsables ». Bucks a fièrement affirmé que ce système avait « fonctionné pendant un siècle ».
Le compte rendu d'une réunion du Comité DSMA d'avril 2023 indique que le secrétaire adjoint de l'organisme a déploré « l'extrême sensibilité (en termes de sécurité nationale) de certains documents » dont le Comité a empêché la publication par les médias britanniques au cours des six derniers mois. Il a ajouté que certains de ces documents « étaient parmi les plus sensibles qu'il ait vus » depuis son entrée au Comité.
Durant cette même période, The Grayzone a publié une série d' articles révélant le rôle central et secret de Londres dans la guerre par procuration en Ukraine. Ces révélations explosives ont suscité un vif intérêt international et ont été relayées par les médias du monde entier, à l'exception du Royaume-Uni.
Lors de discussions privées avec Canberra, révélées par les documents obtenus grâce à la loi sur la liberté d'information (FOI), le Comité a affirmé à plusieurs reprises qu'« aucune mesure de la DSMA » n'est prise sur la base d'« informations largement accessibles au public » et que « le secrétaire de la DSMA ne donne pas d'avis » sur de telles questions. Cependant, le procès-verbal d'une réunion du Comité datant d'avril 2023 semble contredire ces affirmations.
Les documents mentionnent un journaliste qui a subi des pressions l'empêchant de publier des informations concernant une unité de l'armée britannique « sur le point d'être déployée en opérations à l'étranger », dans un pays non précisé. Malgré son obtempération, le journaliste a affirmé que la présence des forces britanniques dans la région était « largement connue » au Royaume-Uni, qu'elle s'inscrivait dans le cadre d'une « opération de coalition internationale de grande envergure » et qu'« il existait des preuves publiques pour le démontrer ».
Ainsi, « la mise à disposition en ligne d’images aériennes commerciales, ainsi que de photographies et de vidéos accompagnées de données de suivi, a permis à tous d’accéder librement et en temps réel à des informations auparavant réservées aux services de renseignement nationaux ». Cela n’a toutefois pas dissuadé la DSMA d’intervenir.
DSMA cherche à s'étendre aux médias sociaux
Bien que le « partenariat » entre les réseaux sociaux et les médias britanniques traditionnels soit désormais bien établi, le Comité le considère toujours comme un domaine problématique qui échappe à son système de contrôle de l'information. L'examen interne de 2015 contient plusieurs longs passages identifiant les « nouveaux médias numériques » comme une menace pour l'existence même du système, citant en exemple les publications de WikiLeaks concernant les guerres d'Afghanistan et d'Irak et les révélations de Snowden. Ces révélations étaient censées « démontrer la difficulté d'exercer une quelconque forme de retenue par le biais du système [D-Notice] » à l'ère du numérique.
Alors que les médias britanniques ont largement ignoré ces révélations, Internet a créé un « espace public mondial », fournissant des informations que les médias étrangers pouvaient relayer. Afin de limiter les dégâts causés par ces révélations, le rapport du Comité propose d'intégrer des « représentants des nouveaux médias numériques » au sein du collectif DSMA. Il reconnaît toutefois que la suppression des réseaux sociaux serait une tâche ardue.
Le compte rendu d'une réunion de 2022 entre des responsables australiens et le secrétaire souligne également ces inquiétudes : la « mondialisation des médias » et la « réticence de l'industrie numérique » empêchent le système de notification D de fonctionner efficacement, et il pensait que les « géants de la technologie » ne voulaient pas dialoguer avec lui parce qu'ils voulaient « conclure un accord avec le gouvernement [britannique] ».
Une note d'information écrite soulignait que le DSMA britannique était le « seul système [de ce type] dans une arène informationnelle mondialisée » et décrivait la nécessité pour les « géants de la technologie » de « conclure un accord global » avec le gouvernement britannique comme l'un de ses « défis » permanents.
En février 2024 , Politico a rapporté que le Comité « tentait de séduire les géants de la tech » en menant des actions de sensibilisation auprès de Google, Meta, « X » et d'autres géants des médias sociaux.
Actuellement, les gouvernements peuvent demander aux plateformes de médias sociaux de retirer un contenu s'il enfreint les lois locales ou les règles de la plateforme. Mais le Comité souhaite imposer un régime de contrôle de l'information beaucoup plus strict, obligeant les entreprises technologiques à surveiller leurs plateformes afin d'identifier tout contenu susceptible d'être visé par une notification D et à solliciter activement son avis quant à une éventuelle censure. Le secrétaire de la DSMA, M. Dodds, a déclaré à Politico que les géants de la tech « ne voudront rien avoir à faire avec nous », mais a exprimé l'espoir que la réglementation étatique d'Internet « pourrait créer un levier potentiel » que le Comité pourrait exploiter.
Malgré ce que le Comité DSMA perçoit comme la « réticence » des réseaux sociaux « résistants » à collaborer avec lui, il n'a pas renoncé à tenter de les intégrer au système. Le secrétaire du DSMA a déclaré à Politico que le paysage médiatique futur impliquera nécessairement une « croissance continue des médias sociaux » et des publications en ligne, « nous devons donc nous y impliquer ». Étant donné que le Comité a infiltré avec une telle efficacité toutes les grandes rédactions britanniques, exploitant leur système de censure pour influencer la couverture des événements internationaux, il est presque certain qu'il intensifiera ses efforts pour la suppression des médias sociaux.
Par Kit Klarenberg et William Evans
Source : The Gray Zone 1er décembre 2025
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Les commentaires hors sujet, ou comportant des attaques personnelles ou des insultes seront supprimés. Les auteurs des écrits publiés en sont les seuls responsables. Leur contenu n'engage pas la responsabilité de ce blog ou de Hannibal Genséric. Les commentaires sont vérifiés avant publication, laquelle est différée de quelques heures.