La publication de ce dernier rapport à ce moment précis visait probablement à compliquer les pourparlers russo-américains relancés sur l'Ukraine en exerçant des pressions de l'« État profond » sur Trump pour qu'il exige que le Soudan rejette cet accord en échange du soutien américain, mais elle pourrait aussi, par inadvertance, les rapprocher.
Le Wall Street Journal (WSJ), citant des responsables soudanais anonymes, rapporte que la Russie s'est vu proposer un contrat de 25 ans pour le déploiement de 300 soldats et de quatre navires de guerre sur la base navale dont la construction, longtemps retardée, est évoquée depuis 2020. Le Soudan demande uniquement des armes de pointe à prix préférentiels pour l'aider à vaincre les rebelles des « Forces de soutien rapide » (FSR). Pour rendre l'offre plus attractive, le pays proposerait également à la Russie un accès privilégié à des concessions minières lucratives, mais aucun accord n'a encore été conclu.
Cette proposition aurait été transmise par le Soudan à la Russie en octobre, soit avant que l'ambassadeur de Russie au Soudan ne déclare à Sputnik : « Compte tenu du conflit armé actuel [au Soudan], les progrès sur ce dossier sont actuellement suspendus. » Il disait donc la vérité ou cherchait a posteriori à minimiser l'éventuelle mise en œuvre imminente de cet accord, si l'on en croit l'article du WSJ. Quoi qu'il en soit, le WSJ a ensuite alimenté les craintes quant aux implications géopolitiques de cette base, ce qui était prévisible.
Ce qui est le plus surprenant dans leur article, c'est la révélation désinvolte que les RSF ont sollicité le soutien de l'Ukraine, malgré leurs liens avérés avec la Russie à l'époque et le soutien militaire ukrainien présumé contre les deux pays, ce qui a conduit à un renversement des rôles entre la Russie et l'Ukraine dans ce conflit. Les RSF ont récemment été condamnées pour le massacre qu'elles sont accusées d'avoir perpétré à Al-Fashir, capitale du Darfour Nord, ce qui jette une ombre sur l'Ukraine par association. Voici dix points clés concernant cette guerre sordide :
* 11 juin 2022 : « Analyse des intérêts stratégiques de la Russie au Soudan »
* 30 septembre 2022 : « La pression néo-impérialiste américaine sur le Soudan révèle ses véritables intentions envers l’Afrique »
* 16 avril 2023 : « La guerre menée par l’« État profond » au Soudan pourrait avoir des conséquences géostratégiques considérables si elle se poursuit »
* 21 avril 2023 : « Voici pourquoi les États-Unis tentent de faire porter à la Russie la responsabilité de la guerre menée par l’« État profond » au Soudan »
* 27 avril 2023 : « La Russie a raison : la crise soudanaise est due à une ingénierie politique menée depuis l’étranger »
* 4 mai 2023 : « Les aveux des médias traditionnels selon lesquels l’ingérence américaine a ruiné le Soudan sont trompeurs »
* 10 mars 2024 : « L’Ukraine se présente comme une force mercenaire fiable contre la Russie en Afrique »
* 27 mai 2024 : « La base russe prévue au Soudan pourrait être reléguée au rang de simple installation de soutien logistique naval »
* 19 novembre 2024 : « Le veto russe sur la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU concernant le Soudan l’a sauvé d’un complot néocolonialiste »
* 20 décembre 2024 : « Bloomberg fabrique un consentement à une ingérence occidentale accrue au Soudan »
Le contexte dans lequel le WSJ a publié son article inclut également la demande du prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane, formulée lors de leur rencontre à la Maison-Blanche le mois dernier, que Donald Trump joue un rôle beaucoup plus actif dans la résolution de ce conflit. Parallèlement, Trump a relancé les pourparlers russo-américains sur l'Ukraine, ce qui pourrait se compliquer s'il exerce des pressions sur le gouvernement soudanais pour qu'il renonce à son accord sur une base navale avec la Russie, en échange d'un soutien diplomatique américain plus important.
Néanmoins, l'article du WSJ a probablement été publié maintenant plutôt qu'en octobre, lorsque le Soudan aurait transmis à la Russie ses dernières conditions concernant sa base navale, maintes fois reportée, précisément dans l'espoir d'exercer des pressions de l'« État profond » sur le dirigeant soudanais, celui-ci ayant involontairement compliqué les négociations avec la Russie. Cette stratégie pourrait cependant se retourner contre ses auteurs si les diplomates russes et américains proposaient de coordonner leur soutien militaire au gouvernement soudanais et de coopérer à la conclusion d'un accord de paix.
Pour ces raisons, l'annonce d'une possible reprise du projet de base navale russe au Soudan, longtemps retardé, pourrait paradoxalement rapprocher la Russie et les États-Unis, au lieu de les éloigner. Bien sûr, tout dépendra de l'ingéniosité de leurs diplomates et de la volonté politique de leurs dirigeants, mais cette hypothèse ne peut être écartée, pas plus que celle d'une capitulation de Trump face aux pressions de l'« État profond » exigeant du Soudan qu'il renonce à cet accord en échange du soutien américain. La réaction des États-Unis aura de toute façon vraisemblablement des répercussions sur les relations avec la Russie.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Les commentaires hors sujet, ou comportant des attaques personnelles ou des insultes seront supprimés. Les auteurs des écrits publiés en sont les seuls responsables. Leur contenu n'engage pas la responsabilité de ce blog ou de Hannibal Genséric. Les commentaires sont vérifiés avant publication, laquelle est différée de quelques heures.