Ce que la Russie pourrait faire

Depuis des années, la Russie, les Russes et les personnes ayant des liens avec la Russie sont victimes d'une offensive sans précédent menée par l'Occident. Et si la Russie inversait la situation ? – Un exercice de réflexion.

L'ours peut certainement se défendre contre les hyènes.

On ne peut pas faire plus criminel que ça.

Les chiffres

Selon diverses institutions, dont la Commission européenne, environ 300 milliards de dollars (257 milliards d'euros) d'avoirs de l'État russe ont été gelés dans le monde. Ce chiffre n'inclut pas les avoirs gelés appartenant aux oligarques russes.

De ce montant, 210 milliards d'euros se trouvent en Europe, dont 185 milliards chez Euroclear.

Environ 176 milliards d'euros d'actifs russes détenus par Euroclear ont désormais été convertis en liquidités, et les titres restants, d'une valeur de 9 milliards d'euros, arriveront à échéance en 2026 et 2027.

Un revers majeur pour Merz et von der Leyen

Modèle de réparations ou de « crédit de réparation » de la Commission européenne

Le 18 décembre, la Commission européenne prévoyait d'utiliser les avoirs de la Banque centrale russe gelés dans l'UE pour un instrument de prêt spécial (« prêt de réparation »). Selon ce plan, ces fonds resteraient officiellement la propriété de la Russie, mais serviraient à octroyer à l'Ukraine des prêts à long terme, que cette dernière utiliserait pour financer la guerre contre la Russie et ses dépenses publiques. La Russie ne récupérerait ces prêts qu'après avoir versé des réparations à l'Ukraine à l'issue du conflit. De cette manière, l'UE cherche à éviter une expropriation directe et à contourner les litiges juridiques.

Merz s'est investi corps et âme dans ce plan, persuadé, avec l'arrogance et la suffisance typiquement allemandes, de pouvoir contraindre ses collègues européens à se lancer dans le plus grand coup de maître de l'histoire géopolitique récente. Il a notamment fait la déclaration suivante, qui frôlait la prétention, l'orgueil et la folie :

« SOYONS TRÈS CLAIRS ET EXPLICITES : NOUS NE FAISONS PAS CELA POUR PROLONGER LA GUERRE. AU CONTRAIRE, NOUS LE FAISONS POUR Y METTRE FIN AU PLUS VITE, MESDAMES ET MESSIEURS.  CAR CELA ENVOIE UN SIGNAL CLAIR À MOSCOU : CONTINUER CETTE GUERRE N'A AUCUN SENS POUR MOSCOU . »

Friedrich Merz, 15 décembre 2025

On se souvient avec horreur du discours d'Adolf Hitler le 2 novembre 1942 au Löwenbräukeller de Munich, où il évoquait la victoire imminente à Stalingrad. Vingt jours plus tard, la 6e armée était complètement encerclée et anéantie lors de l'  opération Uranus .

Et c'est précisément ce qui est arrivé à Merz : il a misé sur un seul cheval et a essuyé une défaite cuisante. Les journaux allemands le rapportent désormais quasiment à l'unisson.

Son message X après sa défaite, dans lequel il décrivait la défaite totale comme une victoire, « Le plan de soutien financier est en place, comme je l'avais exigé », est d'une pitoyable médiocrité inégalée.

« LE PLAN DE SOUTIEN FINANCIER À L'UKRAINE EST PRÊT : UN PRÊT SANS INTÉRÊT DE 90 MILLIARDS D'EUROS, COMME JE L'AVAIS DEMANDÉ. UN SIGNAL CLAIR DE L'EUROPE À POUTINE. LA GUERRE N'EN VAUT PAS LA PEINE. NOUS MAINTIENDRONS LE GEL DES AVOIRS RUSSES JUSQU'À CE QUE LA RUSSIE AIT INDEMNISÉ L'UKRAINE. »

Friedrich Merz, 19 décembre 2025

Les passionnés d'histoire se souviendront immédiatement du discours de Joseph Goebbels au Sportpalast le 18 février 1943, lorsqu'il a hurlé après la plus grande défaite des Allemands dans la Seconde Guerre mondiale jusqu'alors :

« VOULEZ-VOUS UNE GUERRE TOTALE ? »

Joseph Goebbels, 18 février 1943

Le 18 février 1943, 15 000 spectateurs remplissaient le Sportpalast de Berlin lorsque le ministre de la Propagande, Joseph Goebbels, s’adressa à eux. –

On peut s'attendre à la prochaine bonne parole du nouveau chancelier de guerre, car cette défaite l'affaiblit non seulement en Allemagne, mais a aussi considérablement réduit son influence en Europe.

L'accord conclu est également illégal

Dans la nuit du 19 décembre, un compromis a été trouvé qui, à première vue, ne semble pas illégal : des actifs de l'État russe ont été utilisés indirectement, certes, mais il n'en reste pas moins que la Commission lèvera 90 milliards d'euros sur le marché des capitaux et les versera à l'Ukraine sous forme de prêt sans intérêt. Aux termes de l'accord, l'Ukraine devra rembourser ce prêt dès réception des réparations de la Russie pour les dommages causés par la guerre d'agression. Si la Russie ne paie pas – ce qui me paraît certain, car ce sont les vaincus et non les vainqueurs d'une guerre qui versent des réparations –, l'UE se réserve le droit d'utiliser les fonds gelés pour rembourser le prêt.

Cet acte de désespoir a été précédé de deux actes criminels : le gel définitif des avoirs russes et le vol des intérêts déjà courus sur ces avoirs.

Moins de la moitié va à l'Ukraine – Bruxelles se sert d'abord elle-même

Les pays du G7 (États-Unis, Canada, Japon, Royaume-Uni, Allemagne, France, Italie) ont convenu lors du sommet du G7 dans les Pouilles en juin 2024 d'accorder à l'Ukraine un prêt conjoint pouvant atteindre 50 milliards de dollars américains.

Ces prêts devaient être gérés et remboursés au fil du temps grâce aux revenus provenant des « gains extraordinaires » des actifs de l’État russe gelés – autrement dit, grâce aux profits des réserves « retenues » de la banque centrale russe.

Il semblerait que ces messieurs et dames se servent d'abord eux-mêmes afin de recouvrer ce prêt. Sur les 90 milliards, 50 milliards n'iront pas du tout à l'Ukraine. Sur les 40 milliards restants, une grande partie finira probablement dans les poches des industries d'armement allemande et américaine, et le reste sera ensuite sans doute partagé entre Zelensky et ses acolytes.

La congélation permanente est déjà un crime

Le 12 décembre, les avoirs russes ont été gelés définitivement par l'UE.

Il n'y a jamais eu de fondement juridique au gel des avoirs étrangers de la Banque centrale russe le 26 février 2026. Un tel événement est sans précédent dans l'histoire économique, et ce, à juste titre. Notre système actuel repose sur la détention de devises étrangères par les différentes banques centrales afin de pouvoir régler les coûts économiques libellés en différentes devises. Les responsables à Bruxelles semblent incapables d'évaluer les conséquences de leurs actes ; qui confierait son argent à un voleur ?

Outre le principe selon lequel les fonds des banques centrales sont inviolables, Bruxelles viole également son propre droit européen avec ce gel permanent. Ce gel indéfini, qui équivaut à une confiscation, n'aurait pas été applicable en vertu de la réglementation européenne actuelle, car la Hongrie, l'Italie, Malte, la Belgique, la Tchéquie, la Slovaquie et la Bulgarie auraient refusé d'approuver ce détournement de fonds.

Les gnomes de Bruxelles ont donc inventé de toutes pièces une « loi d’urgence » à cette fin, invoquant l’article 122 du  traité sur le fonctionnement de l’Union européenne .

Voici ce qu'il dit :

1. SANS PRÉJUDICE DES AUTRES PROCÉDURES PRÉVUES PAR LES TRAITÉS, LE CONSEIL, SUR PROPOSITION DE LA COMMISSION, PEUT DÉCIDER, DANS UN ESPRIT DE SOLIDARITÉ ENTRE LES ÉTATS MEMBRES, DES MESURES APPROPRIÉES À LA SITUATION ÉCONOMIQUE, NOTAMMENT EN CAS DE GRAVES DIFFICULTÉS D’APPROVISIONNEMENT EN CERTAINS PRODUITS, EN PARTICULIER DANS LE DOMAINE DE L’ÉNERGIE.
2. LORSQU’UN ÉTAT MEMBRE RENCONTRE DES DIFFICULTÉS OU EST SÉRIEUSEMENT MENACÉ DE GRAVES DIFFICULTÉS DUES À DES CATASTROPHES NATURELLES OU À DES ÉVÉNEMENTS EXCEPTIONNELS INDÉPENDANTS DE SA VOLONTÉ, LE CONSEIL, SUR PROPOSITION DE LA COMMISSION, PEUT LUI ACCORDER, SOUS CERTAINES CONDITIONS, UNE AIDE FINANCIÈRE DE L’UNION. LE PRÉSIDENT DU CONSEIL INFORME LE PARLEMENT EUROPÉEN DE LA DÉCISION PRISE.

Source : Eurolex

Le paragraphe 1 de l’article 122 confère au Conseil, sur proposition de la Commission, le droit de venir en aide à un État membre en cas de pénurie d’approvisionnement, la loi mentionnant expressément le secteur de l’énergie.

Le paragraphe 2 de la clause d’urgence 122 fait référence aux catastrophes naturelles et aux événements exceptionnels survenant dans un État membre, pour lesquels le Conseil, sur proposition de la Commission, peut accorder une aide financière à un État membre.

Le braquage imminent ne saurait en aucun cas être couvert par l'article 122 invoqué par Bruxelles, car les faits ne correspondent pas aux dispositions de la loi. Cette invocation est irrecevable, car cette loi d'urgence a été adoptée exclusivement pour l'assistance des États membres. L'Ukraine n'étant pas membre de l'UE, l'invocation de l'article 122 est juridiquement absurde.

Les messieurs et dames de Bruxelles, Berlin, Paris – et probablement aussi de Londres – qui cherchent à légaliser ce raid violent donc non seulement les principes juridiques internationaux, dont la violation rend impossible le fonctionnement du système bancaire international, mais foulent également aux pieds le droit même qui constitue la base de l’ensemble de l’UE et de ses États membres.

On ne peut s'empêcher de penser que quelques criminels — nota bene , non élus — abusent de l'institution de l'UE pour mener des raids contre des États souverains, en ignorant tout simplement l'avis des membres qui veulent respecter la loi.

D'un point de vue juridique, nous nous retrouvons plongés dans les sombres années 1930 en Allemagne, lorsque le Dr Hans Frank fit la remarque suivante au Congrès des avocats allemands en 1933 :

« LA LOI EST CE QUI EST UTILE AU PEUPLE ALLEMAND. »

Hans Frank, 1933

Par ailleurs,  Hans Frank , qui fut gouverneur général de Pologne pendant la Seconde Guerre mondiale, fut exécuté à Nuremberg le 16 octobre 1946.

Outre le fait que ce comportement de la part d'une institution d'une confédération d'États ou de certains de ses membres est inadmissible d'un point de vue juridique et éthique, ces personnes mettent en péril l'existence même de l'UE et des États membres qui, en tant que parties principales ou complices, mettent en œuvre de telles actions, les promeuvent ou les acceptent tacitement. Je fais ici référence à un essai de notre auteur  Tony Deden , qui a publié en juillet un article sur les raisons de l'essor et du déclin des nations (« Pourquoi les nations prospèrent et déclinent : un aperçu »). Il considère notamment que l'État de droit et la protection inconditionnelle de la propriété sont essentiels à la prospérité d'une nation. Si ces éléments essentiels – et d'autres encore – font défaut au sein d'une société, les nations périssent.

Le crime a déjà été commis

Nous avons donc entendu jusqu'à présent que le gel du 26 février 2022 était déjà illégal et que le gel indéfini du 12 décembre 2025 équivaut à une confiscation, de sorte que le type de décision — l'invocation de l'article 122 — est également illégal au sein de l'UE.

Beaucoup de gens ignorent que le  transfert de milliards de dollars provenant d'actifs russes gelés , qui se poursuit depuis septembre 2024, a déjà abouti au vol.

Un exemple simple : si vous déposez un million d’euros sur votre compte et qu’à la fin de l’année, vous recevez 50 000 euros d’intérêts, et que votre banquier s’approprie cette somme et la transfère sur son propre compte, il s’agit d’un vol pur et simple (dans le cas du banquier, qui a un accès contractuel aux fonds, il s’agit d’un détournement de fonds). C’est probablement le cas dans tous les systèmes juridiques. Les imbéciles de Bruxelles ne comprennent même pas la notion de propriété ni le principe selon lequel les fruits de la propriété appartiennent à leur propriétaire.

Ce que la Russie pourrait faire

BRICS-Pol – l’équivalent d’Interpol – Poursuites pénales contre les responsables politiques

Interpol, qui compte 196 pays membres, est censée améliorer la coopération internationale entre les services de police nationaux. Cependant, à l'instar de nombreuses autres organisations de l'Occident, elle a dégénéré en un organe politique. Ce constat est apparu clairement en 2018. Bill Browder a été arrêté en Espagne en mai 2018 sur la base d'un mandat d'arrêt émis par Interpol à la demande de la Russie, mais a été rapidement relâché, Interpol ayant jugé ce mandat d'arrêt à motivation politique.

Dans notre article « Bill Browder : Le soi-disant "militant des droits de l'homme" – qui s'est lui-même enrichi grâce à des transactions douteuses », nous avons prouvé que Browder n'est rien de plus qu'un fraudeur fiscal criminel condamné à neuf ans de prison en Russie pour ses crimes.

Interpol est ainsi devenue un outil inutile pour la Russie — et probablement pour l'ensemble des pays du Sud — inadaptée à la recherche internationale de criminels et à leur remise aux autorités nationales compétentes.

Les membres, partenaires et candidats des BRICS et de l'OCS, les deux principales organisations du Sud, devraient créer une organisation parallèle à Interpol, fondée sur le droit pénal et non sur la politique, afin d'améliorer la coopération entre les services de police nationaux du Sud. Le système d'Interpol fonctionnerait si les responsables politiques ne substituaient pas la politique au droit pénal.

Des criminels comme Bill Browder se sentent aujourd'hui en sécurité car, de fait, ils ne sont pas poursuivis pour leurs crimes, étant protégés pour des raisons politiques – ce n'est pas une situation souhaitable pour une société où les criminels ne sont pas poursuivis.

En tout état de cause, l'État russe devrait, sans perdre de temps, charger ses procureurs compétents d'engager des poursuites pénales contre tous les hommes politiques européens impliqués dans ce détournement de fonds car, comme nous l'avons vu précédemment, il ne s'agit plus d'interprétations divergentes de la loi ; ces personnes sont des criminels et doivent être traitées comme tels.

De plus, il convient de noter que les agissements actuels de Merz & Co. constituent l'étape finale du détournement de la totalité du capital. Des milliards (intérêts sur le capital) ont déjà été dérobés. Une partie du délit est donc déjà consommée.

Je suppose que le projet BRICS-Pol, auquel participeront les pays du Sud, fait déjà l'objet de discussions à huis clos. Si ce projet se concrétise – et je n'en doute pas –, ces personnes ne pourront circuler qu'à l'intérieur de l'Union européenne, désormais moribonde. En dehors de cette zone du monde en déclin, elles risqueront d'être arrêtées et extradées vers la Russie.

Poursuites civiles contre tous les collaborateurs

La Banque centrale de Russie a déjà porté plainte contre Euroclear devant le tribunal arbitral de Moscou pour un montant de 230 milliards de dollars américains. Une audience préliminaire a été  fixée au  16 janvier 2026. Ce ne sera qu'un début, car toutes les institutions – l'UE, chaque État membre – ainsi que toutes les personnes impliquées dans cette affaire devraient être poursuivies, et les jugements prononcés devront ensuite être exécutés quel que soit le lieu où se trouvent les actifs concernés.

On pourrait même aller plus loin si les mêmes critères d'expropriation que ceux appliqués par l'Occident à la Russie étaient utilisés. Il suffisait qu'un riche Russe soit photographié avec le président Poutine. Sur cette simple photo, ces personnes étaient dépouillées de tout ; elles étaient privées de leurs droits et expropriées (voir des cas précis  ici ,  ici et  ici ).

Si les mêmes critères qu'en Occident sont appliqués, ce sera un festin pour les Russes.

Étape 1 :

Ensemble sur une photo, par exemple avec le chancelier pénaliste, documentant leur « proximité ».

Le Présidium du VCI avec le Chancelier fédéral. Première rangée, de gauche à droite : Wolfgang Große Entrup, directeur général de VCI ; Christian Hartel, vice-président de VCI, Wacker Chemie ; Sabine Herold, Delo Industrie Klebstoffe ; Markus Steilemann, président du VCI, Covestro ; le Chancelier fédéral Friedrich Merz ; Carsten Knobel, vice-président de VCI, Henkel ; Julia S. Schlenz, Dow Europe. Rangée arrière, de gauche à droite : Daniel Steiners, Roche Pharma ; Matthias Zachert, Lanxess; Markus Kamieth , vice-président de VCI  , BASF ; Bill Anderson, Bayer ; Reinhold von Eben-Worlée, Worlée-Chemie ; Hubertus von Baumbach, CH Boehringer Sohn ; Henrik Follmann, trésorier de VCI, Follmann Chemie ; Martin Babilas, Altana. (Les autres membres du comité exécutif non représentés sont : Belén Garijo, Merck ; Christian Kullmann, Evonik)

Prenons comme exemple, au sein de ce groupe, M.  Markus Kamieth , président du conseil d'administration de BASF.

Étape 2 :

Cela prouve suffisamment l'énergie criminelle de M. Kamieth et donc aussi de son employeur, BASF, et par conséquent tous les biens privés de M. Kamieth et tous les biens de BASF sont une cible légitime, c'est-à-dire prêts à être pillés.

Nombreux sont ceux qui affirmeront que cette approche est injuste et irréalisable, mais dans le cadre de cette réflexion, nous nous contentons d'appliquer les mêmes critères que ceux appliqués par l'UE, la Suisse et les États-Unis à la Russie. Nous sommes convaincus que les personnes et entreprises concernées n'auraient aucune objection à une démarche qu'elles auraient elles-mêmes entreprise. Certes, dans ce cas précis, il est préférable d'agir plutôt que de subir les conséquences.

Étape 3 :

Jetezt sucht Russland in Russland self and in jenen Ländern, Welche die Entscheide vollstrecken werden, nach Vermögenswerten, in our serem Beispiel von BASF. Une perle est achetée en Chine, avec un investissement de 10 millions d'euros BASF.

L'usine Verbund de Zhanjiang devrait devenir le troisième site de BASF au monde – Source : Die Welt

Si la Russie procédait de la même manière que l'Occident le fait depuis des années, elle pourrait se gaver pendant des années, car elle pourrait choisir ses propres sources de revenus.

Conclusion

Les Européens se révèlent être des criminels stupides, arrogants et à courte vue, menés par Friedrich Merz et Mme von der Leyan, qui a pourtant tenté de faire passer sa défaite totale de la semaine dernière pour une victoire.

« Le dernier éteint les lumières. »

Par leurs actions, l'UE et les États membres qui soutiennent ces opérations perdent toute crédibilité en tant que partenaires de dialogue raisonnables. Les personnes impliquées risquent d'être arrêtées dans tout le Sud et extradées vers la Russie, accusées de vol de milliards d'euros.

Dans notre expérience de pensée, les Russes appliquent les mêmes normes que l'Occident applique depuis des années ; or, cette fois-ci, ce ne sont pas les Russes, mais les Européens qui en subissent les conséquences. Résultat : les derniers à s'arrêter coupent le courant.

Par Peter Hanseler via ForumGeopolitica.com

Peter Hanseler est un analyste géopolitique basé à Moscou. Né à Zurich, en Suisse, il est titulaire d'une licence en droit (JD) et d'un doctorat en droit (Dr. iur.) de la faculté de droit de l'Université de Zurich, ainsi que d'un master en droit commercial international (LL.M.) de la faculté de droit de l'Université de Georgetown, à Washington D.C. Il a vécu aux États-Unis, en Espagne, en Suisse, en Thaïlande et en Russie. Peter est indépendant et son travail ne bénéficie d'aucun soutien gouvernemental ou privé. Son site web,  Forumgeopolitica.com  , publie ses articles en anglais, en russe, en allemand  et en français.