Stockman : La véritable histoire de la guerre russo-ukrainienne… et la suite

Malgré la fluidité historique des frontières, rien ne permet d'affirmer que l'invasion de l'Ukraine par la Russie en février 2022 était « non provoquée » et sans lien avec les provocations manifestes de l'OTAN dans la région.

Les détails sont présentés ci-dessous, mais il convient d'aborder d'abord le problème de fond.

Existe-t-il des raisons de croire que la Russie est une puissance expansionniste cherchant à annexer des voisins qui n'ont pas fait partie intégrante de son évolution historique, comme c'est le cas pour l'Ukraine ?

Après tout, si malgré la trahison de Rubio, le président Trump parvient à conclure un accord de paix et de partage de l'Ukraine avec Poutine, vous pouvez être sûrs que les néoconservateurs se précipiteront avec une fausse analogie avec les accords de Munich.

La réponse est cependant un non catégorique !

Notre ferme rejet de la vieille analogie de Munich, appliquée à tort à Poutine, repose sur ce que l'on pourrait appeler la règle du double chiffre. En effet, les véritables puissances expansionnistes de l'histoire moderne ont consacré une part considérable de leur PIB à la défense, car c'est le prix à payer pour soutenir l'infrastructure militaire et logistique nécessaire à l'invasion et à l'occupation de territoires étrangers.

Voici, par exemple, les chiffres des dépenses militaires de l'Allemagne nazie entre 1935 et 1944, exprimés en pourcentage du PIB. Voilà à quoi ressemble une puissance hégémonique agressive en pleine montée vers la guerre : les dépenses militaires allemandes atteignaient déjà 23 % du PIB avant même l'invasion de la Pologne en septembre 1939 et le début subséquent des campagnes militaires d'invasion et d'occupation.

Sans surprise, le même type de mobilisation des ressources s'est produit lorsque les États-Unis ont pris l'initiative de contrer l'agression allemande et japonaise à l'échelle mondiale. En 1944, les dépenses de défense représentaient 40 % du PIB américain, soit l'équivalent de plus de 2 000 milliards de dollars par an en valeur actuelle.

Les dépenses militaires en pourcentage du PIB dans l'Allemagne nazie

• 1935 : 8 %.
• 1936 : 13 %.
• 1937 : 13 %.
• 1938 : 17 %.
• 1939 : 23 %.
• 1940 : 38 %.
• 1941 : 47 %.
• 1942 : 55 %.
• 1943 : 61 %.
• 1944 : 75 %

En revanche, au cours de la dernière année précédant le déclenchement par Washington/l'OTAN de la guerre par procuration en Ukraine en février 2022, le budget militaire russe s'élevait à  65 milliards de dollars , ce qui ne représentait  que 3,5 % de son PIB .

De plus, les années précédentes n'ont montré aucune escalade militaire comparable à celle qui a toujours accompagné les agresseurs historiques. Sur la période 1992-2022, par exemple, les  dépenses militaires moyennes de la Russie représentaient 3,8 % de son PIB , avec un minimum de 2,7 % en 1998 et un maximum de 5,4 % en 2016.

Inutile de préciser qu'on n'envahit pas les pays baltes ou la Pologne — sans parler de l'Allemagne, de la France, du Benelux et de la traversée de la Manche — avec  3,5 % du PIB ! Même pas de loin.

Depuis le début de la guerre à grande échelle en 2022, les dépenses militaires russes ont considérablement augmenté pour atteindre  6 %  du PIB, mais la totalité de cette somme est absorbée par le « derby de démolition » en Ukraine, à peine à 160 kilomètres de sa propre frontière.

Autrement dit, même avec 6 % du PIB, la Russie n'est pas encore parvenue à soumettre ses propres territoires frontaliers historiques. Dès lors, si la Russie n'a manifestement pas les capacités économiques et militaires de conquérir ses voisins non ukrainiens dans sa propre région, et encore moins l'Europe proprement dite, quel est le véritable enjeu de cette guerre ?

En résumé, ce conflit trouve ses racines dans des différends territoriaux et des luttes civiles sur des terres qui furent vassales ou parties intégrantes de la Grande Russie pendant plusieurs siècles. Comme indiqué, le mot « Ukraine » signifie littéralement « terres frontalières » en russe, désignant des zones sans État qui furent d'abord constituées en une entité politique cohérente par Lénine, Staline et Khrouchtchev par la force des armes après 1920.

En réalité, avant la prise de pouvoir communiste en Russie, aucun pays ne ressemblait, même de loin, aux frontières actuelles de l'Ukraine. Ainsi, la guerre par procuration menée par l'OTAN se résume en fait à une  tentative absurde de perpétuer l'emprise étouffante du présidium soviétique , comme nous le développerons ci-dessous.

Pour lever toute ambiguïté, voici des cartes successives qui illustrent la situation et qui réduisent à néant le discours de Washington et de l'OTAN sur le caractère sacré des frontières. 

La première est une carte vieille de 220 ans, datant de 1800, où la zone jaune représente le territoire approximatif des cinq régions – Donetsk, Louhansk, Kherson et Zaporijia, plus la Crimée – qui pourront suivre leur propre voie, y compris celle de retourner au sein de la Russie, si les éléments clés du plan de paix en 28 points de Donald Trump peuvent être rétablis.

Comme cela s'est produit, ces régions ont voté massivement lors des référendums de 2023 et 2014, respectivement, pour se séparer de l'Ukraine et se rattacher à la Russie.

Collectivement, ces cinq régions étaient historiquement connues sous le nom de Novorossiya ou « Nouvelle Russie » et avaient été acquises par des souverains russes, dont Catherine la Grande entre 1734 et 1791.

Les marques rouges à l'intérieur des zones jaunes de la carte indiquent l'année de l'acquisition russe. Il va donc de soi que l'Empire russe avait progressivement étendu son contrôle sur cette vaste région au nord de la mer Noire avant la fin du XVIIIe siècle. À cette fin, il avait signé des traités de paix avec l'Hetmanat cosaque (1734) et avec l'Empire ottoman à l'issue des différentes guerres russo-turques de cette époque.

Dans le cadre de cette politique d'expansion – qui comprenait des investissements russes massifs et l'immigration de populations russes importantes dans la région – la Russie a établi le « Gouvernorat de Novorossiïsk » en 1764. Ce dernier devait initialement porter le nom de l'impératrice Catherine, mais celle-ci a décrété qu'il s'appellerait plutôt « Nouvelle Russie ».

Les provinces ukrainiennes destinées à être partagées par le plan Trump faisaient partie de la Russie avant même la rédaction de la Constitution américaine.

Carte :  © Роман Днепр, CC BY-SA 3.0

Pour achever la constitution de la Nouvelle Russie, Catherine II liquida par la force son allié cosaque de longue date, la Sitch zaporogue (l'actuelle Zaporijia), en 1775, et annexa son territoire à la Novorossiya, mettant ainsi fin à l'autonomie des Cosaques ukrainiens. Plus tard, en 1783, elle arracha la Crimée aux Turcs, et qui fut également rattachée à la Novorossiya, comme indiqué en jaune sur la carte ci-dessus.

Durant cette période charnière, le prince Grigori Potemkine, figure controversée du pouvoir occulte de Catherine II, a orchestré la colonisation et la russification massives de ces territoires. De fait, Catherine lui avait conféré les pouvoirs d'un souverain absolu sur la région à partir de 1774.

L’esprit et l’importance de la « Nouvelle Russie » à cette époque sont parfaitement saisis par l’historien Willard Sunderland.

L'ancienne steppe était asiatique et sans État ; la steppe actuelle était définie par l'État et revendiquée par la civilisation européenne-russe. Le monde de comparaison était désormais plus que jamais celui des empires occidentaux. Dès lors, il devenait d'autant plus évident que l'empire russe méritait sa propre « Nouvelle Russie », au même titre que la Nouvelle-Espagne, la Nouvelle-France et la Nouvelle-Angleterre. L'adoption du nom de Nouvelle Russie constituait en réalité l'affirmation la plus puissante qui soit de l'accession de la Russie à l'âge adulte en tant que nation.

En réalité, le temps a encore davantage consolidé les frontières de la Novorossiya. Un siècle plus tard, la zone jaune clair de la carte de 1897 ci-dessous en disait long : à la fin de l’Empire russe, l’appartenance des terres bordant la mer d’Azov et la mer Noire ne faisait aucun doute : elles faisaient désormais partie de la « Nouvelle Russie », vieille de 125 ans.

Où est Charlie (Ukraine) sur cette carte ?

Après la Révolution russe, les territoires de l'ancien empire tsariste de cette région furent regroupés en une entité administrative commode par les nouveaux dirigeants soviétiques de Moscou, qui la baptisèrent « RSS d'Ukraine » (République socialiste soviétique). De la même manière, ils créèrent des entités administratives similaires en Biélorussie, en Géorgie, en Moldavie, au Turkménistan, etc., aboutissant finalement à quinze fausses « républiques ».

Au cours de cette construction de l'État communiste, voici comment et quand ces tyrans brutaux ont rattaché chaque morceau de la carte ukrainienne actuelle aux territoires acquis ou saisis par les tsars russes entre 1654 et 1917 (zone jaune) :

• L'ancienne Novorossiya du Donbass et du pourtour de la mer Noire a été rattachée à la RSS d'Ukraine par Lénine en 1922.

• Le territoire occidental autour de Lviv, connu sous le nom de Petite Pologne et de Galicie, fut conquis par Staline en 1939 et par la suite, lorsque lui et Hitler se partagèrent la Pologne.

• À la mort du sanguinaire Staline en 1954, Khrouchtchev conclut un accord avec ses alliés du Présidium pour transférer la Crimée de la RSS de Russie à la RSS d'Ukraine en échange de leur soutien dans la lutte pour la succession.

En un mot, l'Ukraine est le fruit bâtard du sang et du fer communistes. Pourtant, au cours de la dernière décennie, Washington et les faucons de l'OTAN ont dépensé plus de 300 milliards de dollars pour s'assurer que l'œuvre des tsars et commissaires communistes reste intacte au XXIe siècle, voire au-delà.

Il est donc ironique que Donald Trump, pourtant si peu versé en histoire, ait la sagesse de se débarrasser de l'une des croisades les plus stupides que le Parti communiste  ait jamais concoctées. Ce faisant, il permettrait à l'histoire de réparer les erreurs des tyrans communistes – un résultat qui ne sera possible que si Donald Trump remet le projet Rubio sur les rails.

L'Ukraine moderne : née dans le sang et le fer communistes

Image : © Sven Teschke et al., CC BY-SA 3.0.

Bien sûr, si le trio communiste du XXe siècle susmentionné avait été de nobles bienfaiteurs de l'humanité, leurs travaux de cartographie et le rattachement de la Novorossiya à l'Ukraine auraient peut-être été justifiés. Dans cette hypothèse bienveillante, ils auraient vraisemblablement uni des peuples partageant une histoire ethnique, linguistique, religieuse et politico-culturelle similaire au sein d'une entité politique et d'un État cohérents. Autrement dit, une nation digne d'être perpétuée, défendue et pour laquelle il vaudrait peut-être même mourir.

Hélas, si Trump a raison de tenter de mettre fin à cette catastrophe sanglante par la partition, c'est parce que la réalité fut tout autre. De 1922 à 1991, l'Ukraine moderne était maintenue unie par le monopole de la violence de ses dirigeants brutalement totalitaires. Cela devint plus qu'évident lorsque le Kremlin perdit temporairement le contrôle de l'Ukraine durant les combats de la Seconde Guerre mondiale. Durant cette période particulièrement sanglante, l'entité administrative communiste appelée Ukraine se désintégra.

Autrement dit, les nationalistes ukrainiens locaux ont rejoint la Wehrmacht d'Hitler dans ses exactions contre les Juifs, les Polonais, les Roms et les Russes lors de sa première offensive à travers le pays depuis l'ouest en direction de Stalingrad ; puis, à leur tour, les populations russes du Donbass et du sud ont combattu aux côtés de l'Armée rouge lors de son retour vengeur depuis l'est après sa victoire sanglante de 1943 à Stalingrad, qui a marqué un tournant dans la Seconde Guerre mondiale.

Sans surprise, dès sa libération du joug communiste lors de la chute de l'Union soviétique en 1991, l'Ukraine a sombré dans une guerre civile, tant politique que militaire. Les élections qui ont eu lieu ont donné lieu à un résultat globalement équilibré (50/50) au niveau national, mais ont révélé des répartitions de votes très contrastées (80/20) au sein des régions. Ainsi, les candidats nationalistes ukrainiens ont généralement obtenu plus de 80 % des voix dans l'ouest et le centre du pays, tandis que les candidats pro-russes ont recueilli des scores similaires dans l'est et le sud, majoritairement russophones.

Ce schéma s'est produit parce qu'une fois la main de fer du régime totalitaire tombée en 1991, le conflit profond et historiquement enraciné entre le nationalisme ukrainien, la langue et la politique des régions centrales et occidentales du pays et la langue russe ainsi que les affinités historiques, religieuses et politiques du Donbass et du sud a refait surface.

Par conséquent, la démocratie, telle qu'on la concevait, a à peine survécu à ces troubles jusqu'en février 2014, date à laquelle l'une des « révolutions de couleur » orchestrée par Washington a finalement « triomphé ». Autrement dit, le coup d'État nationaliste fomenté et financé par Washington a mis fin au fragile équilibre post-communiste.

Voilà le véritable sens du coup d'État de Maïdan. Il a mis fin à la fragile cohésion qui maintenait l'État artificiel ukrainien intact pendant à peine deux décennies après la chute de l'Union soviétique. Sans l'intervention destructrice de Washington, la partition de cet État, création communiste et jamais conçu pour durer, se serait produite d'elle-même – peut-être comme en Tchécoslovaquie – et probablement plus tôt qu'on ne le pense.

En définitive, la partition inévitable de l'Ukraine, cet État voyou, ne constitue en aucun cas une violation de frontières souveraines légitimes. Elle ne remet pas non plus en cause la notion hypocrite d'un « ordre international fondé sur des règles », qui n'a jamais existé et qui, depuis toujours, sert de prétexte à l'hégémonie mondiale de Washington.

Mais les leçons n'en sont pas moins profondes. L'histoire s'accumule et finit par aboutir à des conséquences destructrices, mais totalement inutiles.

C’est encore le cas aujourd’hui avec la décision totalement insensée prise par Washington dans les années 1990 et 2000 d’intégrer d’anciens pays du Pacte de Varsovie, voire des républiques soviétiques sécessionnistes, à une alliance de l’OTAN dont la mission était terminée depuis 1991.

Il aurait fallu  démanteler l'OTAN sur-le-champ. Lorsque le vieux monstre soviétique, avec ses 50.000 chars et ses 7 000 ogives nucléaires, a disparu dans les oubliettes de l’histoire, la menace qui pesait sur l’Est a disparu. Il n’y avait plus de « ligne de front » à défendre.

À ce moment-là, Washington aurait dû et aurait facilement pu mener le monde vers le désarmement et vers la renaissance d'une paix durable qui avait disparu avec les « canons d'août » en 1914.

Mais aujourd'hui, l'engagement de défense mutuelle de l'OTAN, au titre de la section 5, envers ces 31 nations équivaut à une œuvre de charité stupide que le gouvernement fédéral, quasiment en faillite, ne peut de toute façon pas se permettre.

Cela ne présente absolument aucun avantage pour la sécurité intérieure des États-Unis, et incite fortement les politiciens de ces nations à s'en prendre à la Russie plutôt qu'à rechercher un accord pacifique.

Voici donc le moment historique qui se présente à nous : Donald Trump doit maintenant dire à Rubio, sans ambages, d'aller se faire voir, puis revenir à l'essence du plan en 28 points et s'entendre avec Poutine sur un partage de l'Ukraine.

Ce faisant, il mettrait fin non seulement à l'absurdité totale de la guerre par procuration menée par l'OTAN contre la Russie, mais accomplirait par la même occasion quelque chose de bien plus épique : à savoir, la mise à l'écart des néoconservateurs, du Washington officiel, de l'OTAN, de l'ordre international fondé sur des règles et de toutes les autres inepties mondialistes qui ont imposé à l'Amérique un État guerrier et un empire mondial de 1.500 milliards de dollars par an, qu'elle ne peut se permettre et dont elle n'a pas besoin.

* * *

Si l'histoire retracée ci-dessus met en lumière un point essentiel, c'est que le véritable danger qui menace l'Amérique provient rarement de frontières lointaines et mouvantes, mais des ambitions malavisées de ceux qui jouent avec notre avenir au nom du « leadership mondial ». Tandis que Washington s'enfonce inexorablement dans des conflits sans lien avec la sécurité réelle des États-Unis, les enjeux pour les citoyens américains ordinaires s'aggravent de jour en jour. C'est pourquoi il est crucial de s'informer dès maintenant, et non après l'éclatement de la prochaine crise. Le légendaire investisseur Doug Casey a  lancé un avertissement alarmant  concernant ce qu'il considère comme l'événement le plus dangereux du XXIe siècle, un événement déclenché par les forces mêmes évoquées dans cet article. Son rapport spécial explique ce qui nous attend, pourquoi c'est important et comment nous préparer avant qu'il ne soit trop tard. Si vous souhaitez comprendre les risques réels qui nous guettent et leurs conséquences potentielles sur votre liberté, vos finances et votre avenir, vous pouvez  consulter le rapport vidéo urgent de Doug ici .

PAR TYLER DURDEN         SAMEDI 27 DÉCEMBRE 2025

Article rédigé par  David Stockman  via InternationalMan.com,

Via Zero Hedge