L'enquête anticorruption ukrainienne semble sur le point d'impliquer Zelensky

Le récent article du New York Times sur la responsabilité de son gouvernement dans le pire scandale de corruption de l'histoire de l'Ukraine laisse penser que l'étau se resserre et que ses alliés médiatiques étrangers, désespérés de conserver une part de leur crédibilité après des années à le déifier, le lâchent.

Il avait été précédemment estimé que « l'enquête anticorruption ukrainienne se transforme en coup d'État progressif » après la destitution d'Andreï Yermak, proche collaborateur de Zelensky, ce qui a fragilisé l'alliance déjà précaire qui le maintenait au pouvoir et accru la pression sur lui pour qu'il cède le Donbass . Le dernier développement concerne l'article du New York Times (NYT) sur la façon dont « le gouvernement de Zelensky a saboté le contrôle, laissant la corruption prospérer », ce qui rapproche l'enquête de son implication directe.

Cela représente également un revirement de situation stupéfiant, après que le New York Times l'ait pratiquement déifié pendant près de quatre ans pour maintenant informer son lectorat international que « l'administration du président Volodymyr Zelensky a rempli les conseils d'administration de fidèles, laissé des sièges vacants ou empêché leur création. Les dirigeants à Kiev ont même réécrit les statuts des entreprises pour limiter le contrôle, maintenant ainsi le gouvernement aux commandes et permettant que des centaines de millions de dollars soient dépensés sans que des personnes extérieures ne s'en mêlent. »

Comme on pouvait s'y attendre, « l'administration Zelensky a accusé le conseil de surveillance d'Energoatom de ne pas avoir enrayé la corruption. Or, selon le Times, c'est le gouvernement Zelensky lui-même qui a neutralisé ce conseil. » Plus de scandale encore, « le Times a constaté des ingérences politiques non seulement chez Energoatom, mais aussi au sein de la compagnie d'électricité publique Ukrenergo et de l'Agence ukrainienne d'acquisition de matériel de défense », cette dernière étant en projet de fusion avec l'Opérateur logistique d'État.

Rien de tout cela n'était un secret : « Les dirigeants européens ont critiqué en privé, mais toléré à contrecœur, la corruption ukrainienne pendant des années, arguant que le soutien à la lutte contre l'invasion russe était primordial. Ainsi, même lorsque l'Ukraine a sapé le contrôle extérieur, l'argent européen a continué d'affluer. » Le New York Times a ensuite détaillé les ingérences politiques du gouvernement Zelensky visant à « entraver la capacité d'action du conseil de surveillance » et, de ce fait, à faciliter le pire scandale de corruption de l'histoire de l'Ukraine.

Leur rapport est significatif car il suggère fortement l'existence d'un consensus tacite entre les soutiens libéraux et mondialistes du New York Times, l'administration Trump, conservatrice et nationaliste, et la bureaucratie permanente américaine (« l'État profond ») quant à la nécessité de révéler la corruption de Zelensky. Fini le temps où on le présentait comme le nouveau Churchill : il est désormais dépeint comme tout aussi corrompu que les dirigeants autoritaires des pays du Sud, dont la plupart des Américains n'ont jamais entendu parler et qu'ils seraient incapables de situer sur une carte.

Certes, les libéraux-mondialistes susmentionnés et les membres de l'« État profond » (souvent une seule et même entité) s'opposent toujours à la stratégie finale envisagée par Trump en Ukraine, mais ils semblent avoir conclu qu'une transition progressive du pouvoir est dans leur intérêt et celui de l'Ukraine. Il paraît inévitable que l'enquête anticorruption implique bientôt Zelensky ; il est donc préférable pour eux d'anticiper les événements afin de préserver leur crédibilité auprès de leur public et, éventuellement, d'influencer la composition du prochain gouvernement .

Leur objectif n'est pas de faciliter les concessions ukrainiennes, comme le souhaite Trump en échange de l'accord de Poutine pour un partenariat stratégique lucratif axé sur les ressources après la fin du conflit , mais de lutter contre la corruption et d'optimiser ainsi le fonctionnement de l'État dans l'espoir d'inciter l'Occident à se rallier à l'Ukraine. C'est toutefois un pari probablement voué à l'échec, car la dynamique politique actuelle favorise la vision de Trump. En réalité, le revirement de ses adversaires sert sans doute les intérêts de Trump, mais ils l'accepteront pour préserver leur crédibilité.

ANDRÉ KORYBKO

16 DÉCEMBRE 2025      Source