Trump et l'Ukraine

Comment le président élu Donald Trump va-t-il gérer la guerre en Ukraine ?
Je doute qu'il soit en mesure de mettre fin à la guerre en 24 heures, comme il l'avait promis. Je pense plutôt qu'il va l'intensifier. Comme je l'ai déclaré il y a deux semaines : Je m'attends à ce que le nouveau président redouble d'efforts dans le projet antirusse en Ukraine...

Un nouvel article du Wall Street Journal sur la promesse de Trump ne me donne aucune raison de croire le contraire.

Trump a promis de mettre fin à la guerre en Ukraine. Il doit maintenant décider comment. (archivé
Les conseillers en politique étrangère proches du président élu ont avancé différentes versions d’un plan visant à geler efficacement la ligne de front
Comme lors du premier mandat de Trump, différentes factions devraient rivaliser pour influencer la politique étrangère des Républicains. Des alliés plus traditionnels comme Mike Pompeo, l’ancien secrétaire d’État désormais en lice pour diriger le Pentagone, sont susceptibles de faire pression pour un règlement qui ne semble pas donner une victoire majeure à Moscou. D’autres conseillers, notamment Richard Grenell, l’un des principaux candidats à la tête du département d’État ou au poste de conseiller à la sécurité nationale, pourraient donner la priorité au désir de Trump de mettre fin à la guerre le plus tôt possible, même si cela signifie forcer Kiev à faire des concessions importantes.

Mais comment y parvenir ?

Une idée proposée au sein du bureau de transition de Trump, détaillée par trois personnes proches du président élu et non rapportée précédemment, impliquerait que Kiev promette de ne pas rejoindre l’OTAN pendant au moins 20 ans. En échange, les États-Unis continueraient à approvisionner l’Ukraine en armes pour dissuader une future attaque russe.
Selon ce plan, la ligne de front serait essentiellement verrouillée en place et les deux parties accepteraient une zone démilitarisée de 1300 kilomètres. On ne sait pas encore qui surveillerait ce territoire, mais un conseiller a déclaré que la force de maintien de la paix n’impliquerait pas de troupes américaines et ne proviendrait pas d’un organisme international financé par les États-Unis, comme les Nations Unies.
« Nous pouvons assurer la formation et d’autres formes de soutien, mais le canon de l’arme sera européen », a déclaré un membre de l’équipe de Trump. « Nous n’allons pas envoyer d’hommes et de femmes américains pour maintenir la paix en Ukraine. Et nous ne payerons pas pour cela. Demandez aux Polonais, aux Allemands, aux Britanniques et aux Français de le faire. »

L’idée est risible pour plusieurs raisons. Elle ne prend pas en compte la position de la Russie. Continuer à armer l’Ukraine tout en maintenant un cessez-le-feu est une tactique dilatoire évidente –qui ne résoudra en aucun cas le conflit. La Russie n’acceptera que quelque chose qui mette fin à la guerre pour de bon. L’hypothèse selon laquelle la Russie approuverait la présence de forces européennes de l’OTAN sur le terrain en Ukraine est également illusoire.

D’autres idées ne sont qu’une variante de celles qui précèdent :

Plus tôt cette année, Keith Kellogg et Fred Fleitz, qui ont tous deux servi dans la première Maison Blanche de Trump, ont présenté à Trump un plan qui prévoit de ne pas livrer d’armes à l’Ukraine jusqu’à ce que Kiev accepte de négocier la paix avec la Russie. L’Ukraine pourrait toujours essayer de regagner le territoire perdu, mais elle devrait le faire par le biais de négociations diplomatiques.

La seule véritable façon de mettre fin à la guerre est que les États-Unis abandonnent tout soutien à l’Ukraine. Les Européens se chamailleraient à ce sujet mais, ne serait-ce que pour des raisons budgétaires, ils suivraient probablement. Il appartiendrait alors à l’Ukraine, ayant perdu tout soutien, de se montrer conciliante avec Moscou.

Trump choisira probablement des faucons (néo-conservateurs) pour diriger sa politique de défense et sa politique étrangère. Ils prendront toutes les mesures possibles, même contre la volonté déclarée de Trump, pour poursuivre la guerre. Pour eux, il ne reste plus qu’à se battre jusqu’au dernier Ukrainien, puis jusqu’au dernier Européen – ne serait-ce que pour montrer que les États-Unis n’abandonneront jamais.

Pour couvrir cela, Trump et ses acolytes pourraient bien proposer un cessez-le-feu immédiat. Mais cela ne fonctionnera pas.

Comme l'écrit Dimitri Trenine, ancien directeur du Centre Carnegie de Moscou, dans Kommersant (traduction automatique) :

Si nous parlons de la cessation des hostilités le long de la ligne de contact existante, il est peu probable que cette approche soit prise au sérieux à Moscou. Un tel « arrêt de la guerre » ne sera rien d'autre qu'une pause, après laquelle le conflit reprendra de plus belle et, probablement, avec une intensité plus grande. La nature du futur régime ukrainien, le potentiel militaire et militaro-économique, ainsi que le statut militaro-politique de l'Ukraine sont d'une importance primordiale pour la Russie. En outre, il est nécessaire de prendre en compte les nouvelles réalités territoriales.

Tous ces points nécessiteraient de sérieuses concessions de la part des États-Unis, que la future administration Trump ne sera pas prête à faire :

Il est difficile d'espérer que l'administration Trump accepte un dialogue de fond sur ces questions, et encore moins qu'elle prenne en compte les intérêts fondamentaux de la Russie. S'il se montre prêt, le dialogue commencera, mais même dans ce cas, un accord est loin d'être garanti.

Il y a aussi la question importante de la confiance :

Un autre sujet est celui des garanties que l'on peut considérer comme satisfaisantes dans des conditions où les deux parties ne se font pas confiance. Deux accords de Minsk (accords de 2014 et 2015) ont été violés, la troisième tentative étant celle de l'« IstaLe plan nbul, paraphé en 2022, a été contrecarré, il est donc peu probable que le quatrième se produise. La seule garantie sur laquelle la Russie puisse compter est une garantie pour elle-même.

La seule garantie pour la Russie est une supériorité (conventionnelle) permanente sur les forces ukrainiennes. Toute nouvelle arme pour l'Ukraine saperait cela. Mais reconnaître la supériorité de la Russie est exactement la perte que les États-Unis ne veulent pas concéder.

L'auteur de Events in Ukraine arrive à une conclusion similaire :

Personnellement, c'est ce que je prédis si Trump arrive au pouvoir (si le « si » est même nécessaire à ce stade). Trump propose à Poutine un « compromis » en Ukraine. Poutine refuse, étant donné qu'il est en train de gagner sur le champ de bataille - voir mes bulletins d'information militaires. Trump est enragé par cette perte de face, et encouragé par ses conseillers faucons ukrainiens comme Pompeo (qui a appelé à un « prêt-bail de 500 milliards de dollars pour l'Ukraine » en juillet dernier), que va-t-il faire ensuite ? Désamorcer ? Difficile à croire.

En effet, difficile à croire.

La guerre va continuer. La Russie devra, comme le prédit Gordon Hahn, traverser le Dniepr, reprendre Odessa et menacer Kiev. Zelenski a peu de chances de survivre politiquement à une telle situation. D’autres forces prendraient le dessus :

Le pivot de la prise de décision se déplacera alors vers Kiev et la question de savoir si Zelenski ou tout autre dirigeant ukrainien est capable d’entamer des pourparlers de paix, qui supposent une perte de territoire dans le cadre d’un accord avec Moscou, sans déclencher une crise politique intérieure. Le jeu de poker qui en résulterait pourrait impliquer un coup d’État basé à Kiev et dirigé par les forces de renseignement et de sécurité, le HRU et/ou le SBU, ou émerger de la périphérie au front avec des ultranationalistes et des néofascistes tels que le Corps des volontaires ukrainiens (DUK), Azov et d’autres, bien armés dans le cadre des forces armées ukrainiennes, retournant leurs armes et marchant sur Kiev afin de prendre le pouvoir.
...
Un coup d’État soutenu par les États-Unis pourrait anticiper, précéder ou faciliter une telle tournure des événements. Washington et Bruxelles pourraient parier que faciliter ou permettre la montée au pouvoir des radicaux est le seul moyen de rallier ce qui reste de la nation ukrainienne afin que l’effort visant à infliger à Moscou une « défaite stratégique » puisse être réalisé et qu’une nouvelle expansion de l’OTAN puisse être assurée.

Mais un coup d’État fasciste, soutenu ou non par les États-Unis, ne pourra pas changer la situation sur le terrain. La Russie aurait toujours le dessus et gagnerait la guerre.

Seule une intervention directe de l’OTAN pourrait être en mesure de changer cette trajectoire. Cela pourrait cependant étendre la guerre à une compétition mondiale que même les faucons de Trump ne voudront pas poursuivre.

Publié le 7 novembre 2024

Par Moon of Alabama