Au bord du gouffre

Il existe un vieux dicton : «Faites des bêtises pour apprendre» Le 19 novembre, l’Ukraine a tiré six missiles de fabrication américaine sur une cible située sur le sol russe. Le 20 novembre, l’Ukraine a tiré jusqu’à une douzaine de missiles de croisière Storm Shadow de fabrication britannique contre une cible située sur le sol russe. Le 21 novembre, la Russie a tiré un nouveau missile hypersoniquede portée intermédiaire contre une cible sur le sol ukrainien.

L’Ukraine et ses alliés américains et britanniques ont fait des bêtises.

Et maintenant, ils l’ont découvert : si vous attaquez la mère Russie, vous en paierez le prix fort.

Au petit matin du 21 novembre, la Russie a lancé un missile qui a frappé l’usine Yuzmash dans la ville ukrainienne de Dnipropetrovsk. Quelques heures après que le missile, tiré depuis le polygone de tir russe de Kapoustine Yar, a touché sa cible, le président russe Vladimir Poutine est apparu à la télévision russe, où il a annoncé que le missile tiré par la Russie, que les médias et les services de renseignement occidentaux avaient classé comme une modification expérimentale du missile RS-26, qui avait été mis en veilleuse par la Russie en 2017, était en fait une arme complètement nouvelle baptisée d'"Oreshnik", qui signifie "noisette" en russe. Poutine a souligné que le missile était encore en phase de test et que le tir de combat contre l'Ukraine faisait partie du test, qui a été, selon ses termes, "réussi".

Poutine a déclaré que le missile, qui a volé vers sa cible à plus de dix fois la vitesse du son, était invincible. "Les systèmes de défense aérienne modernes qui existent dans le monde et les défenses antimissiles créées par les Américains en Europe ne peuvent pas intercepter de tels missiles", a déclaré Poutine.

Poutine a déclaré que l'Oreshnik a été développé en réponse au déploiement prévu par les États-Unis du missile hypersonique Dark Eagle, lui-même un missile à portée intermédiaire. L'Oreshnik a été conçu comme « miroir » des capacités des États-Unis et de l'OTAN.

Le lendemain, le 22 novembre, Poutine a rencontré le commandant en chef des forces de missiles stratégiques, Sergey Karakayev, où il a été annoncé que le missile Oreshnik entrerait immédiatement en production en série. Selon le général Karakayev, l'Oreshnik, une fois déployé, pourrait frapper n'importe quelle cible en Europe sans craindre d'être intercepté. Selon Karakayev, le système de missiles Oreshnik a élargi les capacités de combat des forces de missiles stratégiques russes pour détruire divers types de cibles conformément à leurs tâches assignées, à la fois avec des ogives nucléaires et non nucléaires. La grande disponibilité opérationnelle du système, a déclaré Karakayev, permet de re-cibler et de détruire n'importe quelle cible désignée dans les plus brefs délais.

 « Les missiles parleront d’eux-mêmes »

Les circonstances qui ont conduit la Russie à tirer ce qui ne peut être décrit que comme un système d’armes stratégiques contre l’Ukraine se sont déroulées au cours des trois derniers mois. Le 6 septembre, le secrétaire américain à la Défense Lloyd Austin s’est rendu à Ramstein, en Allemagne, où il a rencontré le président ukrainien Volodymyr Zelensky, qui a insisté auprès de Lloyd sur l’importance pour les États-Unis d’accorder à l’Ukraine la permission d’utiliser le missile Army Tactical Missile System (ATACMS) de fabrication américaine sur des cibles situées à l’intérieur des frontières de la Russie d’avant 2014 (ces armes avaient déjà été utilisées par l’Ukraine contre des territoires revendiqués par la Russie, mais considérés comme contestés – Crimée, Kherson, Zaporizhia, Donetsk et Lougansk). Zelensky a également plaidé pour l’accord des États-Unis concernant l’octroi d’autorisations similaires pour le missile de croisière Storm Shadow de fabrication britannique.

Le secrétaire américain à la Défense Lloyd Austin (à gauche)
et le président ukrainien Volodymyr Zelensky (à droite)

L’Ukraine était en possession de ces armes et les avait utilisées contre les territoires russes en litige. Mis à part quelques gros titres, ces armes n’ont eu pratiquement aucun impact perceptible sur le champ de bataille, où les forces russes l’emportaient dans la bataille contre les défenseurs ukrainiens obstinés.

Le secrétaire Austin a écouté Zelensky plaider pour le feu vert à l’utilisation de l’ATACMS et de Storm Shadow contre des cibles russes. « Nous devons avoir cette capacité à longue portée, non seulement sur le territoire divisé de l’Ukraine, mais aussi sur le territoire russe, afin que la Russie soit motivée à rechercher la paix », a fait valoir Zelensky, ajoutant que « nous devons faire réfléchir les villes russes et même les soldats russes à ce dont ils ont besoin : la paix ou Poutine ».

Austin a rejeté la demande du président ukrainien, notant qu’aucune arme militaire ne serait décisive dans les combats en cours entre l’Ukraine et la Russie, soulignant que l’utilisation d’armes américaines et britanniques pour attaquer des cibles en Russie ne ferait qu’augmenter les chances d’escalade du conflit, amenant une Russie dotée de l’arme nucléaire à combattre directement les forces de l’OTAN.

Le 11 septembre, le secrétaire d’État américain Antony Blinken, accompagné du ministre britannique des Affaires étrangères David Lammy, s’est rendu dans la capitale ukrainienne de Kiev, où Zelensky a une fois de plus fait pression sur les deux hommes concernant l'autorisation d'utiliser ATACMS et Storm Shadow sur des cibles en Russie. Les deux hommes ont hésité, laissant la question à une réunion prévue entre le président américain Joe Biden et le Premier ministre britannique Kier Starmer, le vendredi 13 septembre.

Le lendemain, le 12 septembre, le président russe Vladimir Poutine s’est adressé à la presse à Saint-Pétersbourg, en Russie, où il a abordé la question de l’utilisation potentielle par l’Ukraine d’armes de fabrication américaine et britannique. « Cela signifie que les pays de l’OTAN – les États-Unis et les pays européens – sont en guerre avec la Russie », a déclaré Poutine. « Et si tel est le cas, alors, compte tenu du changement de l’essence du conflit, nous prendrons les décisions appropriées en réponse aux menaces qui nous seront posées. »

Le président Biden a tenu compte des propos du président russe et, malgré les pressions exercées par le Premier ministre Starmer pour donner le feu vert à l’utilisation d’ATACMS et de Storm Shadow par l’Ukraine, a choisi de poursuivre la politique américaine d’interdiction de telles actions.

Et les choses en étaient là, jusqu’au 18 novembre, lorsque le président Biden, en réponse aux informations selon lesquelles la Corée du Nord avait envoyé des milliers de soldats en Russie pour participer aux combats contre les forces ukrainiennes, a changé de cap, permettant que les renseignements fournis par les États-Unis soient convertis en données utilisées pour guider les missiles ATACMS et Storm Shadow vers leurs cibles. Ces cibles avaient été fournies par Zelensky aux États-Unis en septembre dernier, lorsque le président ukrainien a rendu visite à Biden à la Maison Blanche. Zelensky avait fait de la frappe de ces cibles avec des missiles ATACMS et Storm Shadow un élément clé de son soi-disant « plan de victoire ».

Après que l’approbation ait été donnée par les États-Unis, Zelensky s’est adressé à la presse. « Aujourd’hui, les médias parlent beaucoup de l’obtention d’un permis pour les actions respectives », a-t-il déclaré. « Les coups ne se font pas avec des mots. De telles choses n’ont pas besoin d’annonces. Les missiles parleront d’eux-mêmes. »

Le lendemain, 19 novembre, l’Ukraine a tiré six ATACMS contre des cibles près de la ville russe de Briansk. Le lendemain, le 20 novembre, l’Ukraine a tiré des missiles Storm Shadow contre un poste de commandement russe dans la province de Koursk, en Russie.

Les missiles ukrainiens avaient parlé.

La réponse russe

Peu de temps après les attaques de Storm Shadow contre Koursk, les comptes de médias sociaux ukrainiens ont commencé à signaler que les services de renseignement ukrainiens avaient déterminé que les Russes préparaient un missile RS-26 Rubezh pour le lancer contre l’Ukraine. Ces rapports suggéraient que les renseignements provenaient d’avertissements fournis par les États-Unis, notamment d’images, ainsi que de communications radio interceptées depuis le site d’essai de missiles de Kapustin Yar, situé à l’est de la ville russe d’Astrakhan.

Test de lancement d’un missile RS-26

Le RS-26 était un missile qui, selon la configuration de sa charge utile, pouvait être classé soit comme un missile balistique intercontinental (ICBM, ce qui signifie qu’il pouvait atteindre une portée de plus de 5.500 kilomètres) soit comme un missile à portée intermédiaire (IRBM, ce qui signifie qu’il pouvait voler entre 1.000 et 3.000 kilomètres). Étant donné que le missile a été développé et testé entre 2012 et 2016, cela signifiait que le RS-26 serait soit déclaré ICBM et serait compté dans le cadre du traité New Start, soit comme IRBM et serait donc interdit par le traité sur les forces nucléaires intermédiaires (INF). Le traité INF était en vigueur depuis juillet 1988 et avait ordonné avec succès l'élimination d'une catégorie entière d'armes nucléaires considérées comme parmi les plus déstabilisatrices au monde.

En 2017, le gouvernement russe a décidé de mettre un terme au développement du RS-26 en raison des complexités engendrées par les restrictions en matière de contrôle des armements.

En 2019, le président de l'époque, Donald Trump, a retiré les États-Unis du traité INF. Les États-Unis ont immédiatement commencé à tester des missiles de croisière à portée intermédiaire et ont annoncé leur intention de développer une nouvelle famille de missiles hypersoniques à portée intermédiaire connus sous le nom de Dark Eagle.

Malgré cette provocation, le gouvernement russe a annoncé un moratoire unilatéral sur la production et le déploiement des missiles balistiques intercontinentaux, déclarant que ce moratoire resterait en place jusqu’à ce que les États-Unis ou l’OTAN déploient un missile balistique intercontinental sur le sol européen.

En septembre 2023, les États-Unis ont déployé au Danemark un nouveau système de lancement de missiles conteneurisé capable de tirer le missile de croisière Tomahawk dans le cadre d’un exercice d’entraînement de l’OTAN. Les États-Unis ont retiré le lanceur du Danemark à la fin de l’entraînement.

Fin juin 2024, le président russe Vladimir Poutine a annoncé que la Russie reprendrait la production de missiles à portée intermédiaire, citant le déploiement américain de missiles à portée intermédiaire au Danemark. « Nous devons commencer la production de ces systèmes de frappe, puis, en fonction de la situation réelle, prendre des décisions sur l’endroit où – si nécessaire pour assurer notre sécurité – les placer », a déclaré Poutine.

À l’époque, les médias occidentaux spéculaient sur la remise en production du RS-26, mis en veilleuse.

Lorsque l'Ukraine a annoncé avoir détecté un RS-26 en préparation pour le lancement le 20 novembre, de nombreux observateurs (dont moi-même) ont accepté cette possibilité, compte tenu de l'annonce du mois de juin par le président Poutine et les spéculations qui y sont associées. Ainsi, lorsque dans la nuit du 21 novembre, les Ukrainiens ont annoncé qu'un missile RS-26 avait été lancé depuis Kapustin Yar contre une usine de fabrication de missiles dans la ville de Dnipropetrovsk, ces informations ont été prises au pied de la lettre.

Il s'est avéré que nous avions tous tort.

Les services de renseignement ukrainiens, après avoir examiné les débris de missiles de l'attaque, semblent confirmer cette affirmation. Alors que le RS-26 était un dérivé de l'ICBM SS-27M, utilisant ses premier et deuxième étages, l'Orezhnik, selon les Ukrainiens, utilisait les premier et deuxième étages du nouvel ICBM « Kedr » (Cèdre), qui en est aux premiers stades de développement. De plus, le système de livraison d'armes semble être tiré du Yars-M récemment développé, qui utilise des véhicules post-boost indépendants, ou IPBV, connus en russe sous le nom de blok individualnogo razvedeniya (BIR), au lieu des traditionnels véhicules de rentrée à cibles multiples indépendantes, ou MIRV.

Dans la configuration d’armement classique d’un missile russe moderne, l’étage final du missile, également connu sous le nom de véhicule post-boost (PBV ou bus), contient tous les MIRV. Une fois que le missile sort de l’atmosphère terrestre, le PBV se détache du corps du missile, puis manœuvre indépendamment, libérant chaque ogive au point requis pour qu’elle atteigne sa cible prévue. Étant donné que les MIRV sont tous attachés au même PBV, les ogives sont larguées sur des cibles qui se trouvent sur une trajectoire relativement linéaire, ce qui limite la zone qui peut être ciblée.

Un missile utilisant une configuration IPBV, cependant, peut larguer chaque véhicule de rentrée en même temps, permettant à chaque ogive de suivre une trajectoire indépendante vers sa cible. Cela permet une plus grande flexibilité et une plus grande précision.

L’Oreshnik a été conçu pour transporter entre quatre et six IPBV. Celui utilisé contre Dnipropetrovsk était un système capable d’en transporter six. Chaque ogive contenait à son tour six sous-munitions distinctes, constituées de lingots de métal forgés à partir d'alliages exotiques qui leur permettaient de conserver leur forme pendant la chaleur extrême générée par les vitesses de rentrée hypersoniques. Ces lingots ne sont pas explosifs ; ils utilisent plutôt les effets combinés de l'impact cinétique à grande vitesse et de la chaleur extrême absorbée par l'alliage exotique pour détruire leur cible visée à l'impact.

Impact du missile Oreshnik sur le complexe
militaro-industriel de Dnipropetrovsk

La cible militaro-industrielle frappée par l'Oreshnik a été touchée par six ogives indépendantes, chacune contenant six sous-munitions. Au total, l'installation de Dnipropetrovsk a été frappée par 36 munitions distinctes, infligeant des dégâts dévastateurs, y compris aux installations de production souterraines utilisées par l'Ukraine et ses alliés de l'OTAN pour produire des missiles à courte et moyenne portée.

Ces installations ont été détruites.

Les missiles russes ont aussi parlé.

Retour vers le futur

Si l'histoire est juge, l'Oreshnik reflétera probablement en termes de concept opérationnel un missile de l'ère soviétique, le Skorost, qui a été développé à partir de 1982 pour contrer le déploiement prévu par les États-Unis du missile balistique à portée intermédiaire Pershing II en Allemagne de l'Ouest. Le Skorost était, comme l'Oreshnik, un amalgame de technologies de missiles en cours de développement à l'époque, y compris une version avancée du SS-20 IRBM, l'ICBM SS-25 pas encore déployé et le SS-27 toujours en cours de développement. Le résultat était un missile à deux étages mobile sur route qui pouvait transporter une charge utile conventionnelle ou nucléaire utilisant un Transporteur-érecteur-Lanceur à six essieux, ou TEL (le RS-26 et l'Oreshnik utilisent également un TEL à six essieux).

En 1984, alors que le Skorost approchait de son achèvement, les forces de missiles stratégiques soviétiques ont mené des exercices où les unités SS-20 ont pratiqué les tactiques qui seraient utilisées par les forces équipées de Skorost. Au total, trois régiments de missiles Skorost devaient être formés, comprenant un total de 36 lanceurs et plus de 100 missiles. Les bases pour ces unités ont été construites en 1985.

Le missile Skorost et le lanceur

Le Skorost n’a jamais été déployé ; la production a été arrêtée en mars 1987, l’Union soviétique se préparant aux réalités du traité FNI, qui aurait interdit le système Skorost.

L’histoire du Skorost est importante car les exigences opérationnelles du système – reproduire les missiles Pershing II et les frapper rapidement en temps de guerre – correspondent à la même mission que celle attribuée au missile Oreshnik, le Dark Eagle remplaçant le Pershing II.

Mais l’Oreshnik peut également frapper d’autres cibles, notamment des installations logistiques, des installations de commandement et de contrôle, des installations de défense aérienne (en effet, les Russes viennent d’inscrire la nouvelle installation de défense antimissile balistique Mk. 41 Aegis Ashore qui a été activée sur le sol polonais sur la liste des cibles de l’Oreshnik).

En bref, l’Oreshnik est un élément qui change la donne à tous égards. Dans ses remarques du 21 novembre, Poutine a réprimandé les États-Unis, notant que la décision du président Trump en 2019 de se retirer du traité FNI était stupide, rendue encore plus stupide par le déploiement imminent du missile Oreshnik, qui aurait été banni par le traité.

Le 22 novembre, Poutine a annoncé que l’Oreshnik allait entrer en production en série. Il a également souligné que les Russes disposaient déjà d’un stock important de missiles Oreshnik qui leur permet de répondre à toute nouvelle provocation de l’Ukraine et de ses alliés occidentaux, ce qui contredit les évaluations des services de renseignement occidentaux selon lesquelles, en tant que système expérimental, les Russes n’avaient pas la capacité de répéter des attaques comme celle du 21 novembre.

En tant qu’arme conventionnelle, l’Oreshnik fournit à la Russie les moyens de frapper des cibles stratégiques sans recourir à l’utilisation d’armes nucléaires. Cela signifie que si la Russie décidait de frapper des cibles de l’OTAN en raison d’une future provocation ukrainienne (ou d’une provocation directe de l’OTAN), elle pourrait le faire sans recourir à l’arme nucléaire.

Prêts pour un échange nucléaire

La situation déjà compliquée est encore plus compliquée par le fait que, tandis que les États-Unis et l’OTAN tentent de lutter contre la réémergence d’une menace de missiles russes à portée intermédiaire qui reflète celle du SS-20, dont l’apparition dans les années 1970 a jeté les Américains et leurs alliés européens dans un état de panique, la Russie a, en réponse aux actions mêmes qui ont provoqué la réémergence des armes INF en Europe, publié une nouvelle doctrine nucléaire qui abaisse le seuil d’utilisation des armes nucléaires par la Russie.

La doctrine originale de dissuasion nucléaire a été publiée par la Russie en 2020. En septembre 2024, en réponse au débat qui se déroule aux États-Unis et à l’OTAN sur l’autorisation d’autoriser l’Ukraine à utiliser des missiles de fabrication américaine et britannique pour attaquer des cibles sur le sol russe, le président Poutine a chargé son conseil de sécurité nationale de proposer des révisions de la doctrine de 2020 sur la base de nouvelles réalités.

Le document remanié a été signé par Poutine le 19 novembre, le jour même où l’Ukraine a tiré six missiles ATACMS de fabrication américaine contre des cibles sur le sol russe.

Après avoir annoncé l’adoption de la nouvelle doctrine nucléaire, le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a été interrogé par des journalistes sur la possibilité qu’une attaque ukrainienne contre la Russie à l’aide de missiles ATACMS puisse déclencher une réponse nucléaire. Peskov a noté que la disposition de la doctrine autorise l’utilisation d’armes nucléaires en réponse à une frappe conventionnelle qui représente des menaces critiques pour la souveraineté et l’intégrité territoriale de la Russie. Peskov a également noté que le nouveau langage de la doctrine stipule qu’une attaque par un pays soutenu par une puissance nucléaire constituerait une agression conjointe contre la Russie qui déclencherait l’utilisation d’armes nucléaires par la Russie en réponse.

Peu de temps après la publication de la nouvelle doctrine russe, l’Ukraine a attaqué le territoire de la Russie à l’aide de missiles ATACMS.

Le lendemain, l’Ukraine a attaqué le territoire de la Russie à l’aide de missiles Storm Shadow.

En vertu de la nouvelle doctrine nucléaire de la Russie, ces attaques pourraient déclencher une réponse nucléaire russe.

La nouvelle doctrine nucléaire russe souligne que les armes nucléaires sont « un moyen de dissuasion » et que leur utilisation par la Russie ne serait qu’une « mesure extrême et forcée ». La Russie, précise la doctrine, « déploie tous les efforts nécessaires pour réduire la menace nucléaire et empêcher l’aggravation des relations interétatiques qui pourraient déclencher des conflits militaires, y compris nucléaires ».

La dissuasion nucléaire, déclare la doctrine, vise à sauvegarder la « souveraineté et l’intégrité territoriale de l’État », à dissuader un agresseur potentiel ou « en cas de conflit militaire, à empêcher une escalade des hostilités et à les arrêter dans des conditions acceptables pour la Fédération de Russie ».

La Russie a décidé de ne pas invoquer sa doctrine nucléaire à ce stade, choisissant plutôt d’injecter l’utilisation opérationnelle du nouveau missile Oreshnik comme mesure de dissuasion intermédiaire non nucléaire.

La question à ce stade est de savoir si les États-Unis et leurs alliés sont conscients du danger que  leurs actions précipitées en autorisant les attaques ukrainiennes sur le sol russe ont causé.

Malheureusement, la réponse semble être « probablement pas ».

Contre-amiral Thomas Buchanan

La preuve en est les commentaires du contre-amiral Thomas Buchanan, directeur des plans et de la politique au J5 (Stratégie, Plans et Politique) du commandement stratégique américain, le commandement de combat unifié chargé de dissuader les attaques stratégiques (c’est-à-dire la guerre nucléaire) grâce à une capacité de combat mondiale sûre, sécurisée, efficace et crédible et, lorsqu’il en reçoit l’ordre, d’être prêt à l’emporter en cas de conflit. Le 20 novembre, l’amiral Buchanan était l’orateur principal de la conférence du projet sur les questions nucléaires du Center for Strategic and International Studies à Washington, DC, où il s’est appuyé sur son expérience en tant que personne chargée de transformer les directives présidentielles en préparation et en exécution des plans de guerre nucléaire des États-Unis.

L’hôte de l’événement s’est appuyé sur le curriculum vitae de l’amiral Buchanan pour le présenter à la foule, un tact qui, à première vue, projetait un sentiment de confiance dans l’establishment de la guerre nucléaire des États-Unis. L’hôte a également noté que c’était fortuit  que l’amiral Thomas aurait  son discours un jour après que la Russie ait annoncé sa nouvelle doctrine nucléaire.

Mais lorsque l’amiral Buchanan a commencé à parler, ces perceptions ont été rapidement balayées par la réalité : les responsables de la planification et de la mise en œuvre de la doctrine de guerre nucléaire américaine n’avaient absolument aucune idée de ce qu’ils étaient appelés à faire.

En parlant des plans de guerre nucléaire de l’Amérique, l’amiral Buchanan a déclaré que « nos plans sont suffisants en termes d’actions qu’ils cherchent à contraindre l’adversaire à accomplir, et nous sommes en train d’étudier la suffisance », notant que « le programme actuel est suffisant aujourd’hui mais pourrait ne pas l’être pour l’avenir ». Il a poursuivi en expliquant que cette étude « est en cours maintenant et fonctionnera bien pendant la prochaine administration, et nous sommes impatients de poursuivre ce travail et d’articuler comment le futur programme pourrait aider à fournir au président des options supplémentaires s’il en a besoin ».

En bref, les plans de guerre nucléaire de l’Amérique sont absurdes, ce qui est approprié, compte tenu de la réalité absurde de la guerre nucléaire.

Les remarques de l’amiral Buchanan sont influencées par sa vision du monde qui, dans le cas de la Russie, est influencée par une interprétation OTAN-centrée des actions et des intentions russes, qui est déconnectée de la réalité. « Le président Poutine », a déclaré l’amiral Buchanan, « a démontré une volonté croissante d’utiliser la rhétorique nucléaire pour contraindre les États-Unis et nos alliés de l’OTAN à accepter sa tentative de changer les frontières et de réécrire l’histoire. Cette semaine, en dépit de cela, a été un autre de ces efforts. »

Poutine, a poursuivi Buchanan, « a validé et mis à jour sa doctrine de telle sorte que la Russie l’a révisée pour y inclure une disposition selon laquelle des représailles nucléaires contre des États non nucléaires seraient envisagées si l’État qui la soutenait était soutenu par un État nucléaire. Cela a de graves implications pour l’Ukraine et nos alliés de l’OTAN. »

Il n’a pas été dit que la crise actuelle autour de l’Ukraine est liée à une stratégie de l’OTAN qui cherchait à étendre les frontières de l’OTAN jusqu’à la frontière de la Russie malgré les assurances données selon lesquelles l’OTAN ne s’étendrait pas « d’un pouce vers l’est ». De même, Buchanan est resté muet sur l’objectif déclaré de l’administration du président Biden d’utiliser le conflit en Ukraine comme une guerre par procuration destinée à infliger une « défaite stratégique » à la Russie.

Vue sous cet angle, la doctrine nucléaire de la Russie passe d’un outil d’intimidation, tel qu’articulé par l’amiral Buchanan, à un outil de dissuasion – reflétant l’intention déclarée de la posture nucléaire américaine, mais avec beaucoup plus de clarté et de détermination.

L’amiral Buchanan a formulé ses commentaires en déclarant dès le début que, lorsqu’il s’agit de guerre nucléaire, « il n’y a pas de victoire ici. Personne ne gagne. Vous savez, les États-Unis ont signé ce langage. La guerre nucléaire ne peut pas être gagnée, ne doit jamais être menée, etc. »

La première bombe à hydrogène testée par les États-Unis, 1952

Lorsqu’on l’a interrogé sur le concept de « gagner » une guerre nucléaire, Buchanan a répondu que « c’est certainement complexe, car nous empruntons de nombreuses voies différentes pour parler de la situation des États-Unis dans un environnement d’échange post-nucléaire. Et c’est un endroit que nous aimerions éviter, n’est-ce pas ? Et donc, lorsque nous parlons de capacités nucléaires et non nucléaires, nous ne voulons certainement pas avoir d’échange, n’est-ce pas ? »

C’est vrai.

Il aurait été préférable qu’il s’arrête là. Mais l’amiral Buchanan a poursuivi :

« Je pense que tout le monde serait d’accord pour dire que si nous devons avoir un échange, nous voulons le faire dans les conditions les plus acceptables pour les États-Unis. Ce sont donc les conditions les plus acceptables pour les États-Unis qui nous mettent en position de continuer à diriger le monde, n’est-ce pas ? Nous sommes donc largement considérés comme le leader mondial. Et sommes-nous en tête du monde dans un domaine où nous avons envisagé une perte ? La réponse est non, n’est-ce pas ? Et ce serait le cas jusqu’à un point où nous conserverions suffisamment – ​​nous devrions avoir une capacité suffisante. Nous devrions avoir une capacité de réserve. Vous ne dépenseriez pas toutes vos ressources pour gagner, n’est-ce pas ? Parce qu’alors vous n’auriez plus rien à craindre à ce stade. »

Deux choses ressortent de cette déclaration. La première idée est que les États-Unis croient pouvoir combattre et remporter un « échange » nucléaire avec la Russie. La deuxième est l’idée que les États-Unis peuvent gagner une guerre nucléaire avec la Russie tout en conservant une capacité nucléaire stratégique suffisante pour dissuader le reste du monde de s’engager dans une guerre nucléaire une fois la guerre nucléaire avec la Russie terminée.

Pour « gagner » une guerre nucléaire avec la Russie, il faut que les États-Unis disposent de plans pour gagner la guerre.

L’amiral Buchanan est la personne chargée de préparer ces plans. Il a déclaré que ces plans « sont suffisants en termes d’actions qu’ils cherchent à contraindre l’adversaire à faire », mais ce n’est clairement pas le cas – les États-Unis n’ont pas réussi à dissuader la Russie d’émettre une nouvelle doctrine de guerre nucléaire et d’utiliser au combat pour la première fois dans l’histoire un missile balistique stratégique à capacité nucléaire.

Ses plans ont donc échoué.

Et il admet que « le programme actuel est suffisant aujourd’hui mais peut ne pas l’être dans le futur »

Cela signifie que nous n’avons pas de plan adéquat pour l’avenir.

Mais nous avons un plan.

Un plan qui vise à produire une « victoire » dans une guerre nucléaire, que Buchanan admet ne pas pouvoir gagner et ne devrait jamais être mené.

Un plan qui permettra aux États-Unis de conserver suffisamment d’armes nucléaires dans leur arsenal pour continuer à « être un leader mondial » en soutenant leur doctrine de dissuasion nucléaire.

Une doctrine qui, si les États-Unis s’engageaient un jour dans un « échange nucléaire » avec la Russie, aurait échoué.

Il n’y a qu’un seul scénario dans lequel les États-Unis pourraient imaginer un « échange » nucléaire avec la Russie qui leur permettrait de conserver un arsenal d’armes nucléaires significatif capable de continuer à assurer la dissuasion.

Et ce scénario implique une frappe nucléaire préventive contre les forces nucléaires stratégiques de la Russie, conçue pour éliminer la plupart des armes nucléaires russes.

Une telle attaque ne peut être menée que par les missiles Trident transportés à bord des sous-marins de classe Ohio de la marine américaine.

Retenez cette pensée.

La Russie a déclaré que l’utilisation des missiles ATACMS et Storm Shadow par l’Ukraine sur des cibles en Russie suffirait à déclencher l’utilisation d’armes nucléaires en représailles dans le cadre de sa nouvelle doctrine nucléaire.

Au moment où nous écrivons ces lignes, les États-Unis et la Grande-Bretagne sont en pourparlers avec l’Ukraine sur la possibilité d’autoriser de nouvelles attaques contre la Russie en utilisant les missiles ATACMS et Storm Shadow.

La France vient d’autoriser l’Ukraine à utiliser le missile SCALP de fabrication française (un cousin du Storm Shadow) contre des cibles en Russie.

Et selon certaines informations, la marine américaine vient d’annoncer qu’elle augmente le niveau de préparation opérationnelle de ses sous-marins de classe Ohio déployés.

Lancement d’un missile Trident D5
depuis un sous-marin de classe Ohio

Il est grand temps que chacun, quel que soit son milieu, comprenne le chemin que nous suivons actuellement. Si rien n’est fait pour les contrôler, les événements nous propulsent sur une autoroute de l’enfer qui ne mène qu’à une seule destination : un Armageddon nucléaire dont tout le monde s’accorde à dire qu’il ne peut être gagné, et pourtant les États-Unis se préparent, en ce moment même, à « gagner ».

Un « échange » nucléaire avec la Russie, même si les États-Unis étaient capables d’exécuter une frappe nucléaire préventive surprise, entraînerait la destruction de dizaines de villes américaines et la mort de plus de cent millions d’Américains.

Et cela, si nous « gagnons ».

Et nous savons que nous ne pouvons pas « gagner » une guerre nucléaire.

Et pourtant, nous nous préparons activement à en mener une.

Cette folie doit cesser.

Maintenant.

Les États-Unis viennent d’organiser une élection où le candidat vainqueur, le président élu Donald Trump, a fait campagne sur un programme qui cherchait à mettre fin à la guerre en Ukraine et à éviter une guerre nucléaire avec la Russie.

Et pourtant, l’administration du président Joe Biden s’est lancée dans une orientation politique qui cherche à étendre le conflit en Ukraine et amène les États-Unis au bord d’une guerre nucléaire avec la Russie.

Il s’agit d’un affront direct à la notion de démocratie américaine.

Ignorer la volonté déclarée du peuple des États-Unis telle qu’elle s’est manifestée par ses votes lors d’une élection où la question même de la guerre et de la paix était au cœur de la campagne, constitue un affront à la démocratie.

Nous, le peuple des États-Unis, ne devons pas permettre à cette course folle à la guerre de se poursuivre.

Nous devons avertir l’administration Biden que nous sommes opposés à toute extension du conflit en Ukraine qui entraînerait la possibilité d’une escalade menant à une guerre nucléaire avec la Russie.

Et nous devons implorer l’administration Trump entrante de s’exprimer contre cette course folle vers l’annihilation nucléaire en réaffirmant publiquement sa position sur la guerre en Ukraine et la guerre nucléaire avec la Russie – que la guerre doit cesser maintenant, et qu’il ne peut y avoir de guerre nucléaire avec la Russie déclenchée par la guerre en Ukraine.

Nous devons dire « non » à la guerre nucléaire.

Je travaille avec d’autres personnes partageant les mêmes idées pour organiser un rassemblement à Washington, DC le week-end du 7 au 8 décembre pour dire non à la guerre nucléaire.

J’encourage les Américains de tous les horizons, de toutes les convictions politiques, de toutes les classes sociales, à se joindre à nous et à prêter leur voix à cette cause.

Scott Ritter

24 NOVEMBRE