Pourquoi les États-Unis perdront une guerre contre la Russie

Je ne cesse jamais d’être étonné par la croyance répandue selon laquelle l’armée américaine est supérieure à toute autre armée de la planète. Sur quoi cette croyance est-elle fondée ? Les États-Unis n’ont pas participé à une véritable guerre depuis la guerre de Corée. Personne dans l’armée américaine n’a la moindre expérience d’un conflit de haute intensité. Will Schryver, analyste militaire.

 

Si les États-Unis lancent une frappe nucléaire de « décapitation » contre la Russie qui tue le président Poutine et ses généraux, la Russie dispose d’un système de secours qui ripostera automatiquement. Le système Dead Hand est conçu pour collecter des données provenant de capteurs répartis dans toute la Russie sur les radiations, la chaleur et l’activité sismique confirmant une frappe nucléaire. Si le système ne reçoit pas d’instructions du centre de commandement de Moscou dans un délai donné, il lancera de manière autonome 4.000 missiles balistiques intercontinentaux tactiques et stratégiques sur les États-Unis, assurant la destruction complète du pays et l’incinération de centaines de millions d’Américains. Le message de Moscou est simple : « Même si une frappe préventive élimine nos dirigeants, notre « main morte » vous tuera quand même tous. » Dead Hand, Planet Report

La plupart des Américains continuent de croire que les États-Unis l’emporteront dans une guerre conventionnelle contre la Russie. Mais ce n’est tout simplement pas le cas. Pour commencer, la technologie de missiles et les systèmes de défense antimissile de pointe de la Russie sont largement supérieurs à ceux produits par les fabricants d’armes occidentaux. Deuxièmement, la Russie peut aligner une armée de plus d’un million de combattants aguerris qui ont fait l’expérience de la guerre de haute intensité et sont prêts à affronter n’importe quel ennemi auquel ils pourraient être confrontés dans le futur. Troisièmement, les États-Unis n’ont plus la capacité industrielle nécessaire pour égaler la production impressionnante d’armes létales, d’obus d’artillerie, de munitions et de missiles balistiques de pointe de la Russie. En bref, les capacités militaires russes dépassent de loin celles des États-Unis dans les domaines qui comptent vraiment : l’armement de haute technologie, la capacité industrielle militaire et la main-d’œuvre expérimentée. Pour bien faire passer ce message, j'ai choisi des extraits des travaux de trois analystes militaires qui expliquent ces questions plus en détail, en soulignant les lacunes dramatiques de l'armée américaine moderne et les problèmes qu'elle est susceptible de rencontrer face à un adversaire technologiquement plus avancé et plus redoutable. Le premier extrait est tiré d'un article d'Alex Vershinin intitulé Le retour de la guerre industrielle :

La guerre en Ukraine a prouvé que l’ère de la guerre industrielle n’est pas encore révolue . La consommation massive d’équipements, de véhicules et de munitions nécessite une base industrielle de grande envergure pour le réapprovisionnement – ​​la quantité a toujours sa propre qualité… Le rythme de consommation de munitions et d’équipements en Ukraine ne peut être soutenu que par une base industrielle de grande envergure.

Cette réalité devrait servir d’avertissement concret aux pays occidentaux, qui ont réduit leurs capacités industrielles militaires et sacrifié l’échelle et l’efficacité au profit de l’efficience . Cette stratégie repose sur des hypothèses erronées concernant l’avenir de la guerre et a été influencée à la fois par la culture bureaucratique des gouvernements occidentaux et par l’héritage des conflits de faible intensité. Actuellement, l’Occident n’a peut-être pas la capacité industrielle nécessaire pour mener une guerre à grande échelle…

La capacité de la base industrielle occidentale

Dans une guerre prolongée entre deux puissances presque égales, le vainqueur dépend toujours de celui qui possède la base industrielle la plus solide . Un pays doit soit avoir la capacité de production nécessaire pour fabriquer des quantités massives de munitions, soit disposer d’autres industries manufacturières pouvant être rapidement converties à la production de munitions. Malheureusement, l’Occident ne semble plus avoir ni l’un ni l’autre… Lors d’un récent exercice de guerre impliquant les forces américaines, britanniques et françaises, les forces britanniques ont épuisé les stocks nationaux de munitions essentielles au bout de huit jours .

Hypothèses erronées

La première hypothèse clé concernant l’avenir du combat est que les armes guidées avec précision réduiront la consommation globale de munitions en ne nécessitant qu’un seul coup pour détruire la cible. La guerre en Ukraine remet en cause cette hypothèse… La deuxième hypothèse cruciale est que l’industrie peut être activée et désactivée à volonté… Malheureusement, cela ne fonctionne pas pour les achats militaires. Il n’y a qu’un seul client aux États-Unis pour les obus d’artillerie : l’armée. Une fois les commandes tombées, le fabricant doit fermer ses lignes de production pour réduire les coûts et rester en activité. Les petites entreprises peuvent fermer complètement. Générer de nouvelles capacités est très difficile, d’autant plus qu’il reste si peu de capacités de fabrication pour attirer des travailleurs qualifiés … Les problèmes de chaîne d’approvisionnement sont également problématiques car les sous-composants peuvent être produits par un sous-traitant qui fait faillite, perdant ainsi des commandes ou se réorganisant pour d’autres clients, ou qui dépend de pièces provenant de l’étranger, peut-être d’un pays hostile…

Conclusion

La guerre en Ukraine démontre que la guerre entre des adversaires de même niveau ou presque exige l’existence d’une capacité de production industrielle de masse, techniquement avancée … Pour que les États-Unis puissent agir comme l’arsenal de la démocratie pour défendre l’Ukraine, il faut examiner en profondeur la manière et l’échelle auxquelles les États-Unis organisent leur base industrielle… Si la concurrence entre autocraties et démocraties est vraiment entrée dans une phase militaire, alors l’arsenal de la démocratie doit d’abord améliorer radicalement son approche de la production de matériel en temps de guerre . Le retour de la guerre industrielle , Alex Vershinin, Rusi

En résumé, les États-Unis ne disposent plus de la base industrielle ni des stocks nécessaires pour l’emporter dans une guerre prolongée entre deux puissances quasi égales. En d’autres termes, les États-Unis ne gagneront pas une guerre conventionnelle prolongée contre la Russie.

Voici comment l’analyste Lee Slusher a résumé la situation dans un récent message sur Twitter :

… Les États-Unis avaient effectivement le monopole de nombreuses capacités décisives, comme les munitions guidées avec précision, la vision nocturne, la frappe globale, etc. Je pense que l’absence de conflit de haute intensité entre les États-Unis et d’autres nations a beaucoup à voir avec ces asymétries. Les États-Unis n’avaient pas besoin d’appliquer la masse lorsque leurs capacités avancées – ou même la simple menace de celles-ci – étaient suffisantes pour atteindre des objectifs politiques… La liste des nations dotées de capacités avancées continue de s’allonger. Dans le même temps, les armées occidentales et les bases industrielles de défense continuent de s’éroder. L’Occident a échangé ses grandes armées permanentes contre une dépendance à l’égard des capacités américaines de niche, qui étaient autrefois décisives mais qui sont maintenant de plus en plus courantes. Cela a laissé l’Occident sans son avantage technologique et sans sa masse militaire antérieure . Ceux qui croient encore à la suprématie militaire américaine ne parviennent pas à se rendre compte de ces changements. Pire encore, la plupart d’entre eux entretiennent des notions ridiculement sous-estimées des capacités militaires russes. Ils ne parviennent pas à réaliser que la Russie a à la fois un avantage technologique et une masse militaire. La réputation de l’armée américaine était méritée pendant un temps, mais tout change. Lee Slusher @LeeBTConsulting

En résumé : les adversaires de l'Amérique (la Russie, la Chine, l'Iran) ont rattrapé ou dépassé les États-Unis en matière de technologie avancée de missiles, de drones, de guerre électronique, de systèmes de défense antimissile de pointe, etc., ce qui accroît progressivement la parité entre les États tout en mettant fin à la période de suprématie militaire américaine. Le siècle américain touche rapidement à sa fin.

Passons maintenant à l'analyste militaire numéro 2, Will Schyver, qui tire des conclusions similaires à celles de Vershinin mais sous un angle légèrement différent. Regardez ça :

Je suis plus que jamais convaincu que les États-Unis ne pourraient PAS établir une supériorité aérienne contre la Russie – ni en une semaine, ni en un an. Jamais. Cela ne pourrait tout simplement pas se faire. Cela représenterait un défi de projection de puissance logistique bien au-delà des capacités actuelles de l’armée américaine.

La puissance aérienne américaine s’avérerait substantiellement inférieure aux défenses aériennes extrêmement puissantes et abondamment fournies des Russes.

Tout comme la majorité des roquettes GMLRS lancées par HIMARS, des missiles HARMS, des missiles ATACMS et des missiles britanniques Storm Shadow sont actuellement abattus en Ukraine, la grande majorité des missiles guidés de précision à longue portée américains seraient abattus, et les États-Unis épuiseraient très rapidement leur inventaire limité de ces munitions dans une tentative futile de submerger la capacité russe à continuer de riposter.

La suppression américaine des défenses aériennes ennemies s’avérerait insuffisante pour vaincre des radars et des missiles de défense aérienne extrêmement sophistiqués, profondément stratifiés et hautement mobiles.

La guerre en Ukraine a clairement démontré que tous les systèmes de défense aérienne occidentaux sont inférieurs aux systèmes soviétiques S-300 et Buk, vieux de plusieurs décennies, déployés à l'origine en Ukraine . Et même si les systèmes occidentaux étaient redoutables, ils n'existent tout simplement pas en nombre suffisant pour assurer une défense crédible à grande échelle et en profondeur.

Pour compliquer encore davantage les choses, le faible inventaire de munitions américaines et les limitations de production insurmontables permettraient aux États-Unis de poursuivre une guerre aérienne contre la Russie ou la Chine pendant seulement quelques semaines au plus.

De plus, dans un scénario de combat de haute intensité, que ce soit en Europe de l’Est, dans les mers de Chine ou dans le golfe Persique, les besoins en maintenance des avions américains dépasseraient les capacités de production à proximité. Les taux de capacité à accomplir des missions chuteraient encore plus bas que les normes notoirement déplorables en temps de paix.

Les États-Unis constateraient, au bout de quelques jours seulement, des taux de capacité de mission inférieurs à 10 % pour les F-22 et F-35, et inférieurs à 25 % pour presque toutes les autres plateformes de l’inventaire. Ce serait un énorme embarras pour le Pentagone… mais ce ne serait guère une grande surprise…

En termes simples, la puissance aérienne américaine en tant qu’entreprise à l’échelle d’un théâtre d’opérations ne pourrait pas être maintenue dans le contexte d’un champ de bataille régional et mondial non permissif contre un ou plusieurs adversaires homologues.

En Europe de l’Est, la Russie détruirait les bases et les voies d’approvisionnement de l’OTAN. La mer Baltique et la mer Noire deviendraient de fait des lacs russes où les navires de l’OTAN ne pourraient s’aventurer…

Beaucoup sont convaincus que ces affirmations sont infondées et hystériques. À mon avis, les simples réalités militaires, mathématiques et géographiques de la situation dictent ces conclusions, et ceux qui y résistent sont généralement aveuglés par le mythe de l’exceptionnalisme américain et ses maux, à un tel point qu’ils sont incapables de discerner les choses telles qu’elles sont réellement…

Je suis de plus en plus convaincu que si les États-Unis choisissent de déclarer une guerre directe contre la Russie, la Chine ou l’Iran, cela entraînera une guerre contre les trois simultanément.

Et cela, aussi étonnant que cela puisse paraître, n’est qu’une des nombreuses vérités dures que la secte de l’#EmpireÀToutPrix, et ceux qui acquiescent à ses desseins délirants, devraient prendre plus au sérieux alors qu’ils continuent de s’avancer vers l’abîme d’une guerre qu’ils ne pourront jamais gagner… Staggering Towards the Abyss, Will Schryver, Substack

Il y a beaucoup à dire ici, mais en substance, Schryver met en balance les impressionnantes capacités de défense aérienne de la Russie avec « le faible inventaire de munitions et les limitations de production insurmontables » des États-Unis, qui, combinés, suggèrent qu’une offensive militaire américaine s’essoufflerait probablement avant d’infliger de sérieux dégâts à l’ennemi. Une fois de plus, notre analyste militaire en déduit que les États-Unis ne sortiront pas vainqueurs d’une confrontation directe avec la Russie.

Enfin, nous avons extrait un texte plus long de Kit Klarenberg, qui est plus un journaliste d’investigation qu’un analyste militaire. Dans un article intitulé « L’effondrement de l’empire : la Chine et la Russie mettent l’armée américaine en échec » , Klarenberg détaille ce qu’il appelle « l’analyse implacablement sombre de chaque aspect de la machine de guerre mondiale gonflée et décadente de l’Empire ». Si même la moitié de ce que dit l’auteur est vrai, alors nous pouvons être raisonnablement certains que l’escalade des tensions entre les États-Unis et la Russie est la voie rapide vers une catastrophe militaire sans précédent depuis la chute de Berlin en mai 1945. Jetez un œil :

Le 29 juillet dernier, la RAND Corporation a publié une évaluation historique de l’état de la stratégie de défense nationale 2022 du Pentagone (NDS) et de l’état de préparation actuel de l’armée américaine. Ses conclusions sont frappantes, une analyse implacablement sombre de tous les aspects de la machine de guerre mondiale pléthorique et en déclin de l’Empire. En bref, les États-Unis ne sont « pas préparés » de manière significative à une « concurrence » sérieuse avec leurs principaux adversaires – et sont vulnérables, voire largement dépassés dans tous les domaines de la guerre. Les prévisions de la domination mondiale de l’Empire sont jugées au mieux terriblement inadéquates, au pire carrément illusoires.

Extrait du rapport Rand :

« Nous pensons que l’ampleur des menaces auxquelles les États-Unis sont confrontés est sous-estimée et bien pire… À bien des égards, la Chine devance les États-Unis… en termes de production de défense et de croissance de la taille de ses forces et, de plus en plus, de ses capacités militaires, et il est presque certain qu’elle continuera à le faire … [Pékin] a largement annulé l’avantage militaire américain dans le Pacifique occidental au cours de deux décennies d’investissements militaires ciblés. Sans changement significatif de la part des États-Unis, l’équilibre des forces continuera à pencher en faveur de la Chine. »

« Au minimum, les États-Unis devraient partir du principe que s’ils entrent dans un conflit direct impliquant la Russie, la Chine, l’Iran ou la Corée du Nord, ce pays bénéficiera de l’aide économique et militaire des autres … Ce nouvel alignement de nations opposées aux intérêts américains crée un risque réel, voire une probabilité, qu’un conflit, où qu’il se produise, puisse se transformer en une guerre multi-théâtre ou mondiale… Alors que les adversaires des États-Unis coopèrent plus étroitement qu’auparavant, les États-Unis et leurs alliés doivent être prêts à affronter un axe d’adversaires multiples. » Commission de la défense nationale, Rand

Comme le rapport de la Commission l’explique en détail, Washington serait presque complètement sans défense dans un tel scénario, et probablement vaincu presque instantanément… Ce n’est pas seulement le fait d’être trop dispersé sur le grand échiquier qui signifie que l’armée de l’Empire « manque à la fois des capacités et de l’aptitude requises pour être sûre de pouvoir dissuader et l’emporter au combat »…

La commission RAND a constaté que la « base industrielle de défense » de Washington est totalement « incapable de répondre aux besoins en équipements, technologies et munitions » des États-Unis, sans parler de ceux de ses alliés. « Un conflit prolongé, en particulier sur plusieurs théâtres d’opérations, nécessiterait une capacité de production, d’entretien et de réapprovisionnement en armes et munitions bien plus importante que celle actuellement en place… »

Pendant des décennies, l’armée américaine « a utilisé la technologie de pointe pour en tirer un avantage décisif ». Cette « supériorité technologique incontestée » de la part de l’Empire signifiait que Washington avait « le luxe de construire des capacités exceptionnelles, avec de longs cycles d’acquisition et une faible tolérance à l’échec ou au risque ». Mais cette époque est révolue depuis longtemps, la Chine et la Russie « intégrant la technologie à une vitesse accélérée »… La « base industrielle de défense » américaine est aujourd’hui en train de s’effondrer, criblée d’une myriade de problèmes délétères…

Pour résoudre ces problèmes, la Commission appelle à… réindustrialiser les États-Unis après des années d’externalisation, de délocalisation et de négligence. Aucun calendrier n’est fourni, même si cela prendrait probablement des décennies…..

Nous sommes entrés dans une étrange ère de l'Empire, comparable à la Glasnost de l'Union soviétique, dans laquelle des éléments du cerveau impérial américain peuvent voir avec une clarté aveuglante que l'ensemble du projet hégémonique mondial de Washington trébuche rapidement et irréversiblement vers l'extinction... L'Empire s'effondre : la Chine et la Russie mettent l'armée américaine en échec , Kit Klarenberg, Substack

Une fois de plus, les critiques sont répétées à l’envi : capacité industrielle insuffisante, stocks en baisse, « limitations de production insurmontables » et supériorité technologique réduite. Si l’on ajoute à cela les innombrables problèmes logistiques que pose la conduite d’une guerre en Europe de l’Est avec une armée de volontaires inexpérimentés qui n’ont jamais vu de combat, on ne peut que conclure que les États-Unis ne peuvent pas et ne veulent pas l’emporter dans un conflit prolongé avec la Russie. Malgré cela, Washington continue de tirer des missiles ATACMS sur la Russie (13 autres ont été lancés au cours des deux derniers jours), croyant apparemment qu’il n’y aura pas de réponse à cette provocation. Malgré cela, le commandement de l’OTAN continue de se faire des illusions sur la victoire en faisant pression pour des « frappes de précision » préventives sur le territoire russe, se réjouissant de la perspective d’une conflagration directe entre l’OTAN et la Russie. Et même si la France et le Royaume-Uni menacent de déployer des troupes de combat en Ukraine en pensant que la trajectoire inexorable de la guerre peut d’une manière ou d’une autre être inversée. C’est de la folie.

Cinq siècles de primauté ont produit un groupe d’élites occidentales tellement ivres d’orgueil qu’elles sont incapables de voir ce qui est douloureusement évident pour tout le monde : le modèle impérial d’exploitation occidental (l’« ordre fondé sur des règles ») est en train de s’effondrer et de nouveaux centres de pouvoir émergent rapidement. Il semble aujourd’hui que ces mêmes élites soient prêtes à entraîner le monde dans une troisième guerre mondiale catastrophique pour préserver leur emprise sur le pouvoir et empêcher d’autres nations d’atteindre l’indépendance et la prospérité qu’elles ont gagnées. Heureusement, Washington échouera dans cette entreprise, tout comme elle a échoué dans toutes ses autres interventions depuis 1945. Parce que les États-Unis ne disposent plus de la technologie, de la main-d’œuvre ou de la capacité industrielle nécessaires pour gagner une guerre contre la Russie.

C'est une toute nouvelle donne.

 

Par Mike Whitney • 27 novembre 2024