Robert Kagan prévoit une conjoncture géopolitique critique

Le parrain des juifs néocons, Robert Kagan, a écrit une nouvelle chronique pour The Atlantic. Ses décrets sur la guerre en Ukraine annoncent généralement une période critique, pour laquelle il est appelé à mobiliser des soutiens urgents. La plupart connaissent Kagan comme l'époux de Victoria Nuland et cofondateur du projet fondateur « Projet pour un nouveau siècle américain », considéré comme ayant jeté les bases des désastreuses implications de l'Amérique au Moyen-Orient après le 11 septembre.

https://www.theatlantic.com/international/archive/2025/09/nato-russia-poland/684165/

En décrivant la dynamique de la guerre en Ukraine, la chronique fait des aveux d'une franchise fascinante, dans la veine d'une analyse de la realpolitik . Cela offre un aperçu révélateur de la vision des coulisses de la crise par l'establishment, qui diffère du vernis superficiel que nous offrent les grands médias, dont le rôle a toujours été d'infantiliser et de réduire les problèmes complexes à une dichotomie entre le bien et le mal.

L'article a été inspiré par l'alerte aux drones au-dessus de la Pologne – qui, comme on le sait maintenant, avait tous les attributs d'un faux drapeau ou d'un canular. Kagan la présente comme une sorte de carrefour où l'engagement de Trump et des États-Unis envers l'OTAN a atteint son point de non-retour. Il convient de noter, à ce propos, que Trump a déclaré plus tôt dans la journée qu'il « protégerait la Pologne » et les États baltes si « la Russie poursuivait l'escalade ».

Journaliste : « Allez-vous aider à défendre la Pologne et les États baltes contre la Russie si celle-ci continue l'escalade ? »

Trump : « Oui, je le ferais. Je le ferais. »

Mais c'est là que les choses deviennent intéressantes. Après la mise en place, Kagan commence à construire un argument parallèle trompeur, essentiellement en soutien géopolitique à la position russe :

Poutine, en revanche, avait toutes les raisons de précipiter les choses au plus vite. La seule chose surprenante dans son attaque contre la Pologne est qu'il ne l'ait pas fait plus tôt. (La Russie nie avoir envoyé des drones sur le territoire polonais.)

Bien sûr, nous devons immédiatement supposer qu’une telle concession représente un piège psychostratégique sournois de la part de Kagan.

L'argument juridique qu'il élabore pour justifier les actions apparemment justifiables de la Russie est cependant convaincant par son impartialité historique surprenante :

Commençons par le fait qu'une telle attaque a toujours été une option viable pour Poutine. De nos jours, on ne prête plus beaucoup d'attention aux « lois » de la neutralité, mais pendant des siècles avant la Seconde Guerre mondiale, il était entendu que si le gouvernement d'une nation fournissait directement des armes et du matériel de guerre à une autre nation en guerre avec une nation tierce, cela faisait juridiquement du donateur un belligérant et donc un sujet d'attaque. Une exception était prévue pour les ventes d'armes privées, ce qui a permis aux États-Unis de fournir des armes à la Grande-Bretagne et à la France pendant la période de neutralité de Washington pendant la Première Guerre mondiale. Mais les livraisons et ventes d'armes directes de gouvernement à gouvernement constituaient une violation de la neutralité, donnant à la nation tierce le droit, si elle le souhaitait, d'entrer en guerre avec la nation fournisseuse ou de recourir à la force pour couper l'approvisionnement. Les lois de la neutralité ne font pas de distinction entre agresseur et victime, car ces distinctions ne sont pas toujours tranchées. Si Poutine avait, à un moment ou à un autre, décidé de bombarder les lignes d'approvisionnement de l'Ukraine depuis la Pologne, la Roumanie ou la Slovaquie, il aurait été en droit de le faire.

Relisez cela : Kagan lui-même admet ici que la Russie a techniquement la justification légale de frapper tous les pays fournisseurs de l’Ukraine. Certes, il fait preuve de timidité en révélant ses propres préjugés et semble jouer les observateurs francs et impartiaux pour donner un semblant d’autorité à sa thèse ultérieure.

Mais d'abord, il répond à la question : « Pourquoi ne l'a-t-il pas fait ? » concernant la raison pour laquelle Poutine n'a pas frappé les pays de l'OTAN plus tôt si la Russie disposait techniquement d'un argument juridique pour le faire. C'est ici que l'araignée commence à tisser sa toile subtile ; il explique qu'au départ, l'OTAN était tout simplement trop puissante :

Si l'OTAN était entrée en guerre à un moment ou un autre au cours des trois dernières années, les forces russes en Ukraine auraient été condamnées. Les États-Unis, à eux seuls, auraient pu détruire le pont de Koursk, coupant ainsi la voie de ravitaillement et de retraite la plus cruciale pour la Russie. Les forces russes bloquées en Ukraine auraient été des cibles faciles pour les missiles et les avions de l'OTAN. Poutine aurait été confronté au choix entre une guerre totale avec l'OTAN, qu'il lui était impossible de gagner – une guerre nucléaire qui, quoi qu'elle accomplisse par ailleurs, détruirait la Russie – ou la capitulation. Poutine a constamment tenu l'administration Biden en haleine avec des menaces d'escalade nucléaire, mais en réalité, il s'est extrêmement gardé de toute action susceptible de provoquer une réaction américaine et de l'OTAN.

On entrevoit ici une pathologie notable chez Kagan, qui refait surface plus tard : cette dissimulation sournoise des répercussions qui condamnent son propre argument (et encore moins sa propre civilisation). Il minimise rapidement la guerre nucléaire comme une simple perte à somme nulle pour la Russie, occultant le fait que son cher « Ordre occidental » disparaîtrait également, ce qui rend caducs ses arguments. Autrement dit, si la Russie se condamnait elle-même en lançant des frappes contre l'OTAN, l'OTAN se condamnerait elle-même en attaquant la Russie de la manière qu'il suggère. C'est précisément pourquoi les esprits plus calmes de l'administration Biden avaient changé d'avis, mais il semble que la loyauté ardente de Kagan envers l'Occident dissimule son indifférence flagrante à sa destruction.

S'appuyant sur cet excursus obscur, Kagan poursuit sa géopolitique sans scrupules :

Puis vint l'invasion désastreuse de la Russie. Jusqu'à 190.000 soldats russes – soit la quasi-totalité de l'armée déployable de Poutine à l'époque – étaient littéralement embourbés, piégés en Ukraine et attaqués par des forces ukrainiennes étonnamment résistantes. Poutine était sûrement en panique à ce moment-là, car si l'OTAN avait seulement menacé d'intervenir – comme faire sauter le pont de Koursk et ainsi piéger son armée en Ukraine – il aurait eu le choix entre la reddition et une guerre nucléaire intercontinentale ouverte. Il n'aurait pas pu utiliser l'arme nucléaire en Ukraine sans irradier ses propres troupes, et même s'il l'avait fait, les États-Unis et l'OTAN seraient restés intouchables et auraient pu frapper de manière conventionnelle ce qui restait de ses forces : échec et mat.

Et pourtant, une fois de plus, les États-Unis n'ont rien fait . Ils ont fourni des armes à l'Ukraine, assorties de restrictions importantes quant à leur utilisation, et n'ont délibérément pris aucune mesure pouvant être interprétée comme agressive. Poutine a ainsi traversé le plus grand péril pour la Russie depuis Stalingrad.

Ce passage est remarquable car il démontre l'anarchie et l'amoralité du cadre théorique qui sous-tend la vision du monde de Kagan. Il y règne une froide indifférence aux horreurs de la guerre et de l'extinction massive, qui trouve un réconfort profond dans son âme. La désinvolture avec laquelle il évoque d'hypothétiques frappes de l'OTAN contre la Russie, tout en se vantant d'« Échec et mat ! » comme dans un jeu de société, offre un aperçu de la métaphysique froidement inhumaine de cet homme. Son regret apparent que les États-Unis n'aient pas mené de telles attaques injustifiées contre la Russie, qui auraient potentiellement entraîné l'extinction rapide de l'humanité, ne fait que le souligner.

Il y a même quelque chose de troublant dans l'insouciance avec laquelle il évoque en passant l'irradiation de ses propres troupes par Poutine, comme si le monde entier n'était pour lui qu'un jeu de société abstrait, où les bombes nucléaires volantes et les zones d'exclusion radioactives seraient un lieu commun ou un mal nécessaire, plutôt qu'une possibilité terrifiante à évoquer à voix basse et à éviter à tout prix. Une personne qui évolue confortablement dans un environnement aussi opaque est dangereuse : et c'est précisément pourquoi cet article offre un aperçu fascinant de l'esprit des architectes du conflit ukrainien, et de bien d'autres comme lui, qui partagent tous les pathologies spécifiques de Kagan.

Kagan poursuit en citant la principale « contradiction logique » au cœur de la guerre : chercher à « aider l’Ukraine tout en évitant une confrontation directe avec la Russie ». Ainsi, selon sa vision du monde résolument amorale, les États-Unis auraient simplement dû déclarer la guerre à la Russie dès le début.

Comment concilier cela avec la contradiction toxique de Kagan lui-même, selon laquelle la Russie était légalement en droit d'attaquer les « belligérants » extérieurs fournissant de l'aide à l'Ukraine en temps de guerre ? S'il croit vraiment que la Russie était en droit d'agir ainsi, comment pourrait-il justifier l'agression continue de l'OTAN contre elle ? On ne peut que supposer que Kagan et ses semblables opèrent dans une sorte de vide nihiliste où tout est permis et où les préoccupations de « principes » mesquins sont abandonnées à ceux qui, sans le luxe de l'immunité, ne peuvent rendre de comptes.

Il mentionne à contrecœur la nouvelle selon laquelle Trump a discrètement annulé un programme pluriannuel de formation à la défense avec les pays baltes, qui avait récemment été rapportée :

Cela seul semble répondre à la question fondamentale de l'article : les États-Unis seront-ils là pour l'OTAN et l'Europe ? Mais Kagan semble se contenter de prolonger la question de manière fantaisiste pour créer du suspense et susciter l'appréhension d'une chance de changer le cours d'une décision qu'il sait lui-même déjà prise. C'est une forme de propagande alarmiste performative qui le place clairement parmi les coupables : au lieu de tourner la page et de se concentrer sur la manière d'arrêter la Russie dans les conditions réelles , il s'accroche à la croyance illusoire d'une sorte d'armée américaine de premier plan, perfectionnée par le PNAC, s'abattant sur une Russie « impuissance » et embourbée pour sauver l'Ukraine à la dernière minute.

Bien sûr, il est toujours amusant de lire Kagan sur l'Ukraine, brandissant des accusations antirusses sans mentionner le rôle majeur de sa propre épouse dans le déclenchement du conflit. C'est pourquoi le patriarche du PNAC peut opérer dans un tel contexte d'amoralité éhontée : le clan qu'il représente existe comme une branche parallèle d'« intouchables » juifs au sein du complexe public-privé de l'appareil gouvernemental. Ils écrivent leurs propres règles, suivent leurs propres codes et n'ont de comptes à rendre à personne, ce qui leur permet de jouer le jeu primordial de la manière la plus pure, libérés de ces « principes » gênants et autres vestiges de serviteurs mortels du public qui doivent rendre compte de leurs actes selon les mécanismes d'autorégulation naturels de tout gouvernement fonctionnant normalement. Kagan, Netannyahou : même engeance.

Non, Kagan et ses semblables juifs sont plutôt des prédateurs au sommet de la pyramide agissant dans la pénombre obscure du gouvernement, où les frontières entre raison et légalité sont commodément floues au point d'être méconnaissables, et où seuls les échos d'un nihilisme déraciné servent de repères. Ils trouvent bien sûr toujours un exutoire dans des lieux comme l'Atlantic, dirigé par un autre néoconservateur juif de la guerre en Irak, Jeffrey Goldberg.

Le clan judéo-cons sert les siens.

Par SIMPLICIUS

22 SEPTEMBRE 2025

-------------------------------------------

VOIR AUSSI :
-  À quel point la guerre contre la Russie est-elle juive ? Soyons honnêtes sur ceux qui en font la promotion
-  Kaganisme : le clan juif qui nous dirige vers une autre guerre mondiale
-  La guerre sans fin : une juteuse affaire de famille (sioniste)
-  Qui a poussé le monde occidental dans la guerre en Irak ? Les néocons juifs
-  Retour de l’armée US en Irak ? La guerre sans fin : une juteuse affaire de famille
-  Révision de l’ancien et du nouveau testament et de la torah, à la lumière de l’actuel génocide de Gaza
-  Une revenante : Victoria Nuland
-  USA vs Irak. Les 25 néocons juifs criminels de guerre en Irak

 Hannibal Genséric